20世紀80年代末90年代初，東歐劇變、蘇聯(lián)解體，積重難返的美國突然重拾自信，黨爭民主制甚至被福山說成“歷史的終結”，這好比以對手倒下推論病懨懨的人可以永生，實屬自欺欺人。

當前美國身處分裂邊緣。2024年8月7日，拜登宣布退選后首次接受采訪時暗示，若特朗普敗選，權力移交很可能不會和平進行。9月7日，特朗普在威斯康星州的競選演說中揚言，如果自己沒贏，這可能是美國最后一次大選。政客的言論帶有煽動性和威脅性，但絕非危言聳聽。這暴露出美國式黨爭民主制無法克服的悖論，證明黨爭民主制是美國走向分裂的重要政治根源。

得位不正

黨爭民主制誕生伊始就與國家利益相沖突。美國首任總統(tǒng)喬治·華盛頓毫不留情地抨擊黨爭民主制。1794年，他在給美國首任首席大法官約翰·杰伊的信中抱怨，“私相勾結的團體總是不遺余力地播撒猜疑、嫉妒，當然還有埋怨國家的種子”，如果不加制止，就會摧毀政府。華盛頓列出黨派政治數(shù)項弊端：“(政黨)經常干擾公眾會議，削弱行政管理能力;它在民眾中引起無端猜忌和驚恐，挑撥派系對立，有時還煽起騷動和叛亂;它為外國干涉和侵蝕大開方便之門，他國可以輕易通過黨派傾向深入政策機構，國家的政策和意志就會受到他國影響。”華盛頓深刻揭示了黨爭民主制的弊端：一是助長貪污腐敗，降低行政效率;二是分裂社會，造成沖突;三是加劇政治動蕩和削弱政府力量;四是使國家門戶大開，無從抵抗外來影響和滲透。前三條都意在說明黨爭民主制會從內部導致國家分裂。可是，華盛頓未能逆轉美國走向黨派政治的趨勢，他離任后，總統(tǒng)一職便成為政黨之間惡意競爭的目標。

黨爭民主制的實質是以市場經濟邏輯嵌套政治邏輯。類比消費者可以從廠商自由競爭中獲得物美價廉的商品，選民認為可以從黨派自由競爭中獲得“心滿意足”的公共產品。黨爭民主制建立在個人主義基礎上，黨派是個體利益的匯聚，迎合個體欲求，不同黨派投合不同群體的利益。經貿自由競爭能夠提供物美價廉商品的前提是投放同類商品。民眾想當然以為不同黨派都提供同類公共產品，實際上各黨派在競選時提供的政策清單只為特定群體牟利，由黨爭產生的公共產品不能讓所有民眾都稱心如意。黨派的競爭性依賴散布的社會群體，所賣“眾意產品”是否名副其實，與不同眾意間的相近程度有關。若眾意間相近性強，“眾意產品”的競爭性和公益性就強;反之相異性強，競爭性和公益性就弱。如果社會結構中間大兩頭小(共識的社會)，那么黨派競爭就像蘋果販與梨販的競爭，由于蘋果與梨子相互替代性較強，黨爭民主制以買蘋果的人多還是買梨子的人多來決定賣方之間的勝負，消費者可以從獲勝方購得更優(yōu)質的商品。如果社會結構兩頭大中間小(分裂的社會)，黨派之間的競爭就像蘋果販與雞蛋販之間的競爭，蘋果與雞蛋的替代性很弱，競爭的結果只能讓一類消費者滿意，其他消費者則難以接受。后一種黨爭幾乎不會帶來競爭性和公益性。

黨爭民主制有迎合性，不同黨派候選人為贏得大選，依據(jù)選民分布，制定競選時的政策清單。如果選民訴求大體一致，不同黨派候選人提供替代性產品，黨爭可以反映民眾需要，在小幅度搖擺中起到社會穩(wěn)定器的功能。如果選民訴求差異較大，不同黨派候選人就提供異類產品，競選變?yōu)椴煌x民選異類政黨，多數(shù)派以微弱優(yōu)勢取勝，不能代表全民意愿。更有甚者，一旦黨派之間的主張針鋒相對，就會激化選民之間和黨派之間的矛盾，任何一派當選都會引起另一派強烈反對，由黨爭誘發(fā)國家分裂。前一種情況是兩個多世紀以來美國式黨爭民主制之所以有效運行的原因，后一種情況則是美國現(xiàn)狀。

黨爭民主制有效運行的社會基礎是選民共識。黨爭民主制肇始階段就是民主制外衣下的貴族制，并非全體國民都具有選舉權。西方發(fā)達國家對推進民主進程一直態(tài)度保守。

以選民資格為例，選舉權長期被擁有一定財產的白人男性壟斷，女性、有色人種、窮人和外來族群都被排除在外。1791年，法國人口2700萬，只有400萬男性公民享有選舉權，直到1944年，法國婦女才獲得選舉權。英國在1832年議會改革以前，有選舉權的公民只占總人口的3.1%，改革之后這一比例也僅有4.5%，1885年和1928年，英國男性和女性公民才分別獲得普選權。

美國作為黨爭民主制代表，“一人一票”的普選制民主經歷了漫長過程才得以實現(xiàn)。很長一段時間美國各州都設有選舉財產限制，1860年美國才全面取消選民財產資格要求(除新澤西州在1776—1807年有過一次“堂吉訶德式”的例外)。美國各州婦女，無論婚否或是否擁有財產，都沒有選舉權。截至1860年，黑人僅在5個新英格蘭州能與白人在同等條件下行使選舉權;1870年，第十五條憲法修正案才禁止各州以種族為由阻止公民行使選舉權。因為富有白人男性長期是選民主體，其利益具有共識性，不同政黨競選時所提供的政策清單差別不大，當選后具體施政舉措也大同小異，黨爭民主制可以馬馬虎虎運行。隨著經濟發(fā)展、教育普及程度擴大、交通通信速度加快和人口流動性提高，民主范圍擴大成為一股不可逆轉的歷史潮流。1965年，美國最終實現(xiàn)“一人一票”的普選制。此時的美國社會是中間大兩頭小的橄欖型社會，不同政黨要想贏得大選，必須考慮中產階級利益。恰好中產階級內部訴求差異不大，成為黨爭民主制有效運行的“基本盤”，為黨爭民主制繼續(xù)勉強運行提供了條件。

已淪為變相專制

美國式黨爭民主制產生于近代工商文明，具有迎合性和分裂性。建立在自利基礎上的黨爭民主制僅能凝聚部分群體的利益，無意也無力顧及國家利益。得益于強大的中產階級基礎，以及滿足民眾部分政治訴求，已是強弩之末的黨爭民主制仍能盛行于西方發(fā)達資本主義國家。西方國家將其當作“普適”制度推廣，甚至強加于發(fā)展中國家，此類缺乏理論依據(jù)的舉動均告失敗，并造成惡果。

黨爭民主制不能適應現(xiàn)代信息文明產生的分眾化社會。隨著工商文明日益衰落，中產階級不斷分化，無法適配新文明的黨爭民主制對民主進程的阻礙日益加深。20世紀50年代，美國率先從工業(yè)時代進入信息時代。未來學家托夫勒在1980年指出，“第三次文明浪潮不可能容納第二次浪潮的政治結構。正如創(chuàng)造工業(yè)世紀的人不能用封建制度治理國家，今天我們需要更新政治工具”。托夫勒認為，人在信息社會的狀態(tài)是分眾化而非大眾化。大眾化民主(多數(shù)派民主)是適配批量生產、批量消費、大眾教育、大眾媒體、大眾社會的政治工具，便于打造多數(shù)選民共識;分眾化社會多變、開放、多元多樣，多數(shù)選民共識嚴重萎縮。美國式黨爭民主制“非黑即白”的邏輯無法滿足信息時代民主的多層次需求，逐漸失去有效運行的條件。吊詭的是，20世紀80年代末90年代初，東歐劇變、蘇聯(lián)解體，積重難返的美國突然重拾自信，黨爭民主制甚至被福山說成“歷史的終結”，這好比以對手倒下推論病懨懨的人可以永生，實屬自欺欺人。2024年美國大選，許多美國選民對哈里斯和特朗普都嗤之以鼻，最終選擇其中一位只是無奈之舉。從某種意義上說，要求選民只能作二選一的選擇并非民主，而是變相專制。

美國式黨爭民主制的突出問題是缺乏政治道德感。民主制的初衷是解決共同體內部問題，應該以促進互信、凝聚共識、增進共同體意識和維護社會團結為目標，向“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”的理想政治形態(tài)不斷邁進。所謂“德”，有目標、意圖、訴求、價值等含義;所謂“德政”的核心內容，就是將共同體內部各分子的“德”協(xié)調一致，促進社會一心一德、同心同德，避免離心離德、分崩離析。美國式黨爭民主制完全放棄政治活動中的道德引領，既引來過多不必要分歧，也給煽動家撕裂社會提供機會，使民主政治無法達成凝結共識、帶領人類社會邁向更高文明形態(tài)的使命。美式民主制建立在自利基礎上，缺乏整體性社會關愛，導致其只能以簡單多數(shù)標準勉強維系僅存的共識，否則該民主制度會更快崩潰。從根本上說，美國實行私有制經濟制度，個人和企業(yè)追求自身利益而非社會共同富裕，黨爭民主制作為經濟制度的政治反映，只能照顧部分逐利者的“道德觀”，無意承擔整合和引導共同體內部全部道德觀的使命。

美式民主的破產充分說明，現(xiàn)代化社會中，“為政以德”的政治思想不應褪色。在新的時代背景下對其進行正當性論證、規(guī)范性要求和合理化運用，是全世界政黨、政府和政治學家面臨的重大課題。

（作者單位：中國政法大學法學院）

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：