在蘇聯(lián)七十多年歷史上，大規(guī)模的饑荒有三次，即1922-1923年、1932-1933年、1946-1947年饑荒。其中最有爭(zhēng)議的是1932-1933年饑荒。這不僅是因?yàn)檫@次饑荒規(guī)模最大、影響最廣，還因?yàn)樵谟嘘P(guān)饑荒發(fā)生的原因問(wèn)題的爭(zhēng)議中，涉及到對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)，對(duì)斯大林時(shí)期蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)政策、民族政策乃至對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的評(píng)價(jià)。目前，俄羅斯和烏克蘭以及西方學(xué)界與政界就這次饑荒的起因問(wèn)題大體分成兩個(gè)“陣營(yíng)”：西方國(guó)家或?yàn)蹩颂m僑民以及當(dāng)今的一些烏克蘭學(xué)者及政治家認(rèn)為，以斯大林為首的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨有計(jì)劃地安排和組織了饑荒，其目的是利用饑荒對(duì)烏克蘭人民實(shí)施“種族滅絕”，斯大林是制造饑荒的“主謀”，是殺人惡魔、劊子手。(注：如Мейс Дж. Комунiзм i дiлемi нацiонального визволення: нацiональний комунiзм в Радянсько? Укра?нi, 1918 - 1933. Гарвард ? Кембридж (Массачусетс). 1983; Conquest R. The harvest of sorrow. Soviet collectivization and the terror-famine. Edmonton. 1986; Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927 - 1939 гг. Док. и мат. Т. 3. Конец 1930 - 1933. М. 2001; Данилов В. П., Зеленин И. Е. Организованный голод. К 70-летию общекрестьянской трагедии // Отечественная история. 2004. № 5. С. 97-111;Станислав Кульчицкий.… о голоде в Украине 1932-1933 годов. 載于"День", 20 октября 2005 .等等)他們用“烏克蘭大饑荒”、“大饑荒”來(lái)指代蘇聯(lián)1932-1933年饑荒，強(qiáng)調(diào)烏克蘭人是饑荒的主要受害者，饑荒是烏克蘭全民族的災(zāi)難。(注：在俄語(yǔ)中，“饑荒”與“大饑荒”是兩個(gè)詞(“голод”、“голодомор”)， 在烏克蘭，“голодомор”被作為專用術(shù)語(yǔ)，指代蘇聯(lián)1932-1933年饑荒。)俄羅斯學(xué)者依據(jù)歷史事實(shí)進(jìn)行反駁，認(rèn)為斯大林并沒(méi)有組織和謀劃饑荒，更沒(méi)有對(duì)烏克蘭人實(shí)施種族滅絕，饑荒的發(fā)生有其主客觀原因。(注：Андрей Марчуков.Голод 1932-1933 гг. или "геноцид украинцев"?載于http://addpost.ru/2006/11/30/andrej-marchukov- golod-1932-1933-gg-ili-genocid.html; Александр Шубин.Зачем Сталин «устроил голод». 載于《10 мифов советской страны》，Москва “ЯУЗА” “ЭКСМО”，2007; Виктор Кондрашин. Голод 1932-1933 годов в деревнях Поволжья.載于 Вопросы истории но6. 1991.等等。)那么，斯大林到底有沒(méi)有故意制造饑荒?如果沒(méi)有，應(yīng)該怎樣看待斯大林對(duì)饑荒的發(fā)生應(yīng)負(fù)有的責(zé)任?結(jié)合各方主要觀點(diǎn)，本文擬作粗淺分析。

　　一、饑荒的發(fā)生

　　20世紀(jì)20年代中后期，蘇聯(lián)開(kāi)始了社會(huì)主義工業(yè)化建設(shè)，隨后開(kāi)展了農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)。就在社會(huì)主義工業(yè)化進(jìn)行過(guò)程中，1931年，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)出現(xiàn)糧食減產(chǎn)，農(nóng)村勞動(dòng)生產(chǎn)率也有很大下降。1932年初，在烏拉爾和西西伯利亞開(kāi)始出現(xiàn)饑荒，不久，在烏克蘭的44個(gè)區(qū)也出現(xiàn)了饑荒。這年夏天，饑荒一度停止，秋天再度發(fā)生，一直持續(xù)到1933年底。饑荒發(fā)生在蘇聯(lián)重要的產(chǎn)糧區(qū)：烏克蘭共和國(guó)、伏爾加河中下游、北高加索、中央黑土區(qū)、烏拉爾、西伯利亞一部分，還有哈薩克斯坦(當(dāng)時(shí)屬于俄羅斯加盟共和國(guó)的一個(gè)自治區(qū)域)。饑荒大約覆蓋5000萬(wàn)人，受災(zāi)者主要是農(nóng)業(yè)人口。

　　1932—1933年饑荒餓死者人數(shù)是一個(gè)一直不十分清楚的問(wèn)題。在烏克蘭的教科書、廣播、電視以及信息網(wǎng)站上，烏克蘭人在饑荒中的死亡人數(shù)被說(shuō)成700萬(wàn)、1000萬(wàn)、甚至1500萬(wàn)。(注：參見(jiàn)Андрей Марчуков.Голод 1932-1933 гг. или "геноцид украинцев"?載于http://addpost.ru/2006/11/30/andrej- marchukov-golod-1932-1933-gg-ili-genocid.html.)烏克蘭總統(tǒng)維克多·尤先科在公開(kāi)講話中甚至宣布，饑荒時(shí)期烏克蘭失去了1/4的居民。(注：見(jiàn)Информационное агентство (ИА) REGNUM. 載于http://www.regnum.ru/news/711020.htm. 根據(jù)蘇聯(lián)官方統(tǒng)計(jì)，1935年烏克蘭登記人口為3190萬(wàn)，照1/4計(jì)算，饑荒中烏克蘭的死亡人數(shù)應(yīng)在700-800萬(wàn)。蘇聯(lián)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字參見(jiàn)顧志紅：《非常鄰國(guó)——俄羅斯和烏克蘭》，北京：國(guó)防大學(xué)出版社，2000年，第99頁(yè)。)近年來(lái)，隨著有關(guān)饑荒的檔案材料的公布，俄羅斯烏克蘭學(xué)界對(duì)饑荒中死亡人數(shù)的估算越來(lái)越客觀。目前，關(guān)于饑荒死亡人數(shù)的一般說(shuō)法在300—800萬(wàn)之間，其中烏克蘭的死亡人數(shù)約占1/3，具體數(shù)字約為100—300萬(wàn)人。(注：這是筆者根據(jù)俄羅斯與中國(guó)研究者的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而得出的饑荒死亡人數(shù)的大致范圍，具體情況參見(jiàn)Александр Шубин.《10 мифов советской страны》,Москва“ЯУЗА”“ЭКСМО”,2007.с.201; А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина.История России:учебник. Москва, ТК Велби.2007.с 369;Под редакцией А.Н.Сахарова. История Отечества ⅩⅩ век. Москва.《просвещение》. 2002. с 162;Елена Лория."Люди у нас такие голодные, что даже едят дохлую конину"——"Известия" публикуют документы из архивов ФСБ о жертвах голодомора 1930-х годов в СССР.載于Известия.24 ноября 2006.顧志紅：《非常鄰國(guó)——俄羅斯和烏克蘭》，北京：國(guó)防大學(xué)出版社，2000年，第92-99頁(yè)等等。)

　　由于最初提出1932—1933年饑荒問(wèn)題的是流亡北美的烏克蘭僑民，故西方學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的早期研究也主要圍繞饑荒在烏克蘭、尤其是烏克蘭農(nóng)村發(fā)生的情況，這就在一定程度上限制了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的宏觀研究視野。多年來(lái)，從對(duì)饑荒的規(guī)模、范圍以及因饑荒而死亡的人數(shù)的研究情況看，烏克蘭上層社會(huì)和一些學(xué)者不遺余力地強(qiáng)調(diào)烏克蘭遭災(zāi)范圍之大，死亡人數(shù)之多，以此證明那一場(chǎng)饑荒就是針對(duì)烏克蘭人而來(lái)的。實(shí)際情況是，1932—1933年饑荒中烏克蘭確實(shí)是受災(zāi)最嚴(yán)重的地區(qū)，但饑荒不僅僅是烏克蘭人的災(zāi)難，俄羅斯、哈薩克、北高加索等地方也遭受了很大損失，饑荒幾乎遍及蘇聯(lián)所有產(chǎn)糧區(qū)。因此，在當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)，饑荒的發(fā)生只是在產(chǎn)糧區(qū)和非產(chǎn)糧區(qū)，在城市工人與農(nóng)村居民之間有區(qū)別，卻“沒(méi)有民族界限，也沒(méi)有政治學(xué)說(shuō)之分”(注：Алексей Бабурин.Голод в Украине 1932-1933гг.кто виноват?載于HTTP://WWW.KOMUNIST.COM.UA/ARTICLE/ 18/635.HTM.)。烏克蘭歷來(lái)是俄國(guó)主要產(chǎn)糧地區(qū)，農(nóng)業(yè)人口多，損失相對(duì)也就大一些，但“烏克蘭共和國(guó)遭災(zāi)特別重不是因?yàn)槟抢锷钪鵀蹩颂m人，而只是因?yàn)椋抢锸翘K聯(lián)的主要產(chǎn)糧地區(qū)。”(注：Андрей Марчуков.Голод 1932-1933 гг. или "геноцид украинцев"?載于http://addpost.ru/2006/11/30/andrej-marchukov- golod-1932-1933-gg-ili-genocid.html.)因此，為蠱惑民眾，煽起對(duì)斯大林和社會(huì)主義蘇聯(lián)的仇恨，夸大烏克蘭因饑荒而死亡的人數(shù)和規(guī)模，甚至把饑荒說(shuō)成只是在烏克蘭發(fā)生，就是為了滅絕烏克蘭人，這種態(tài)度明顯帶有意識(shí)形態(tài)以及烏克蘭民族主義色彩，也影響了人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的歷史真相的了解。

　　二、饑荒發(fā)生的原因

　　造成饑荒的原因是俄羅斯烏克蘭以及西方學(xué)界討論的主要問(wèn)題。在早期，站在不同意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)上，對(duì)饑荒原因的分析似乎只有兩種觀點(diǎn)：或是天災(zāi)，或是人禍，并且，出于不同政治立場(chǎng)，這兩者又互不相容：承認(rèn)天災(zāi)，就是在為斯大林辯護(hù);肯定人禍，就是在批判斯大林，批判蘇聯(lián)社會(huì)主義體制，肯定蘇聯(lián)政府利用饑荒來(lái)滅絕烏克蘭人。事實(shí)上，歷史事件的發(fā)生往往有著多種因素，判斷歷史人物或事件的標(biāo)準(zhǔn)只能以歷史事實(shí)為依據(jù)。在探究蘇聯(lián)1932—1933年饑荒發(fā)生的原因時(shí)，應(yīng)該根據(jù)歷史事實(shí)，從多方面多角度理性思考，而不應(yīng)該帶著政治立場(chǎng)去“估計(jì)”“判斷”式地下結(jié)論。歸結(jié)起來(lái)，造成饑荒的主要原因有：

　　天災(zāi)：1931—1932年的糧食歉收。

　　從歷史上看，十月革命前的沙皇俄國(guó)對(duì)于西方先進(jìn)資本主義國(guó)家而言，一直處于農(nóng)業(yè)國(guó)地位。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低下，“靠天吃飯”基本上是俄國(guó)農(nóng)業(yè)的寫照。根據(jù)當(dāng)今俄羅斯學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，沙皇時(shí)代，每隔十年左右，在俄羅斯農(nóng)村就要出現(xiàn)一次饑荒。(注：見(jiàn)В.Д.Пихорович. О причинах и последствиях голода 1932-33 гг. на Украине.載于http://marx-journal.communist.ru /no24/Pihorovich.html.)十月革命后，蘇維埃國(guó)家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有了一定的發(fā)展，尤其是新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，農(nóng)民的生產(chǎn)積極性被調(diào)動(dòng)起來(lái)，糧食產(chǎn)量有了很大提高，1930年蘇聯(lián)的糧食總產(chǎn)量比十年前的1921年提高了三倍多。不過(guò)，對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義工業(yè)化建設(shè)而言，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還比較落后，并且在1931、1932兩年糧食產(chǎn)量有較大下降(見(jiàn)下圖)，發(fā)生旱災(zāi)是糧食產(chǎn)量下降的原因之一。由于蘇聯(lián)地域廣大，各地發(fā)生旱災(zāi)的程度也不一樣。2003年烏克蘭共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人彼得·西蒙寧科在國(guó)會(huì)發(fā)言稱，1932—1933年烏克蘭饑荒的首要原因是干旱。(注：參見(jiàn)Кульчицкий. … о голоде в Украине 1932-1933 годов. 載于"День", 20 октября 2005 .)還有學(xué)者用數(shù)字證實(shí)，1932—1933年，在烏克蘭旱災(zāi)導(dǎo)致的糧食歉收比1931年嚴(yán)重得多，1932年烏克蘭谷物收獲量?jī)H是1930年的35.8 % 強(qiáng)。也就是說(shuō)，1932—1933年烏克蘭發(fā)生饑荒，一個(gè)很重要的原因是天災(zāi)。(注：參見(jiàn)АлексейБабурин. Голод в Укране 1932-1933гг.Кто виноват?載于HTTP://WWW.KOMUNIST.COM.UA /ARTICLE/18/635.HTM.)因此，無(wú)論是出于自然因素還是人為因素，糧食歉收在這兩年是確實(shí)存在的。

　　圖示 蘇聯(lián)主要糧食作物總產(chǎn)量(注: 這里的糧食作物包括小麥、黑麥、大麥、燕麥、玉米、馬鈴薯、甜菜幾類。) (百萬(wàn)噸)

　　資料來(lái)源：根據(jù)〔英〕B. R. 米切爾編：《帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計(jì)：歐洲卷 1750—1993》，賀力平譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002年，第312頁(yè)整理。

　　“人禍”之一：集體化中的冒進(jìn)招致農(nóng)民反抗，富農(nóng)破壞給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)巨大損失。

　　蘇聯(lián)加速建設(shè)工業(yè)社會(huì)的同時(shí)，落后的農(nóng)業(yè)成為工業(yè)化建設(shè)的阻礙。還在1927年的蘇共第十五次代表大會(huì)上，斯大林在肯定工業(yè)化計(jì)劃已經(jīng)取得的成果后，就提出了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)落后的問(wèn)題，并指出擺脫這種落后局面的出路：“出路就在于把分散的小農(nóng)戶轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨哺N為基礎(chǔ)的聯(lián)合起來(lái)的大農(nóng)莊，就在于轉(zhuǎn)變到以高度的新技術(shù)為基礎(chǔ)的集體耕種制。……別的出路是沒(méi)有的。”(注：《斯大林全集》第10卷，北京：人民出版社，1956年，第151-152頁(yè)。)據(jù)此，蘇聯(lián)在20年代末開(kāi)始實(shí)行農(nóng)業(yè)集體化。在集體化過(guò)程中，剝奪富農(nóng)財(cái)產(chǎn)，“消滅富農(nóng)”，對(duì)富農(nóng)進(jìn)行強(qiáng)制搬遷，引起富農(nóng)的不滿，一些中農(nóng)也不愿意將私有財(cái)產(chǎn)交到集體農(nóng)莊中。于是，以富農(nóng)為代表的農(nóng)民開(kāi)始宰殺牲畜，藏匿糧食。波蘭歷史學(xué)家伊薩克·多伊徹曾這樣描述當(dāng)時(shí)的情形：“在集體化的頭幾個(gè)月中，他們(農(nóng)民)屠宰的牝牛和牡牛有1500多萬(wàn)頭，綿羊和山羊約4000萬(wàn)只，豬700萬(wàn)只、馬400萬(wàn)匹。全國(guó)牲畜減少了一多半。”“最早屠宰牲畜的是富農(nóng)，……為了不讓集體化工作人員把他們的牲口趕到公共的牲口圈中，他們?cè)讱⒘松?，把自己的倉(cāng)房裝滿肉，以便餓死自己的敵人。”(注：見(jiàn)[波]伊薩克·多伊徹：《流亡的先知托洛茨基：1929-1940》，施用勤、張冰、劉虎譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第120頁(yè)。)為阻止富農(nóng)“糟蹋”糧食，蘇聯(lián)政府加快了集體化的步伐，1930年春開(kāi)始實(shí)行全盤集體化，同時(shí)對(duì)富農(nóng)進(jìn)行懲罰。一些富農(nóng)被槍決，多數(shù)被舉家流放。被流放的富農(nóng)成了“特殊移民”，他們有的死在流放的路上，有的因不適應(yīng)流放地的氣候而客死他鄉(xiāng)。“特殊移民”的死亡成為蘇聯(lián)1932—1933年饑荒死亡者的一部分。(注：有關(guān)蘇聯(lián)30年代富農(nóng)死亡情況，可見(jiàn)譚繼軍：“試析蘇聯(lián)特殊移民的饑餓現(xiàn)象”，載于《俄羅斯研究》2004年，第1期;顧志紅：《非常鄰國(guó)——俄羅斯和烏克蘭》，北京：國(guó)防大學(xué)出版社，2000年，第92-99頁(yè)。)而那些被強(qiáng)迫加入集體農(nóng)莊的農(nóng)民也沒(méi)有完全順從，在放棄單干的同時(shí)，為給新建立的集體農(nóng)莊以打擊，他們“無(wú)度地?fù)]霍”自己的財(cái)產(chǎn)，大量宰殺牲畜，藏匿糧食，“消極怠工”，用這些方式同蘇維埃政權(quán)展開(kāi)“無(wú)聲的較量”。農(nóng)民與政府對(duì)抗的結(jié)果，是農(nóng)民面臨“……長(zhǎng)期可怕的饑餓：集體農(nóng)莊沒(méi)有馬匹，沒(méi)有種子。烏克蘭和俄國(guó)歐洲部分的集體農(nóng)莊莊員跑到中亞去購(gòu)買馬匹，但空手而歸，只好把所剩無(wú)幾的牝牛、牡牛套上犁杖。1931—1932年間，大片大片的土地都荒著，餓殍遍野。”(注：見(jiàn)[波]伊薩克·多伊徹：《流亡的先知托洛茨基：1929-1940》，施用勤、張冰、劉虎譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第121頁(yè)。)

　　客觀地說(shuō)，農(nóng)業(yè)集體化作為蘇聯(lián)政府的一項(xiàng)農(nóng)業(yè)政策，在執(zhí)行的過(guò)程中出現(xiàn)了操之過(guò)急的強(qiáng)制行為，甚至是粗暴地對(duì)待農(nóng)民，從而招致農(nóng)民的反抗，這是蘇聯(lián)社會(huì)主義工業(yè)化建設(shè)過(guò)程中，在政府決策以及貫徹實(shí)施中的一個(gè)嚴(yán)重失誤，這場(chǎng)蘇維埃政府與農(nóng)民之間的對(duì)抗是導(dǎo)致饑荒發(fā)生的重要原因。

　　“人禍”之二：政府為出口糧食而收走農(nóng)民手中所有余糧。

　　從1931年起，蘇聯(lián)農(nóng)村的勞動(dòng)生產(chǎn)率與糧食產(chǎn)量就有所下降。與此同時(shí)，政府的糧食征收計(jì)劃卻沒(méi)有減少，反倒有所增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1932—1933年同1929—1930年比，在莫斯科州糧食儲(chǔ)備增加了45.3%，在伏爾加河中游地區(qū)增加了46.1%，在北高加索增加了56.3%，在尼日戈羅德邊區(qū)增加了122.6%，在烏克蘭增加了36.7%。(注：Ивницкий Н. Хлебозаготовка 1932-33 годов и голод 1933 года //Голод-геноцид 1933 року в Укра?ни: iсторико-полiтологiчний аналiз соцiально-демографiчних та морально-псiхологiчних наслiдкiв. Ки?в; Нью-Йорк. 2000. С. 86-88.轉(zhuǎn)引自Андрей Марчуков.Голод 1932-1933 гг. или "геноцид украинцев"?載于http://addpost.ru/2006/11/30/andrej-marchukov-golod-1932-1933-gg-ili-genocid.html.)1932年烏克蘭加盟共和國(guó)預(yù)先制定的計(jì)劃要交出大約4億普特糧食，因糧食歉收，這個(gè)計(jì)劃一再降低，及至1933年2月把糧食全收光了，僅完成2.61億普特。(注：Кульчицький С. Укра?на мiж двома вiйнами (1921 - 1939). Ки?в. 1999. С. 172, 176.)而即使這些糧食也是用粗暴的手段征收來(lái)的：政府派出的工作隊(duì)在農(nóng)民家里搜出被藏起來(lái)的糧食(以及其它產(chǎn)品)，因農(nóng)民不主動(dòng)上交而處以罰金。集體農(nóng)莊主席，甚至地方政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)都可能因不能完成計(jì)劃而遭到鎮(zhèn)壓。

　　農(nóng)民手中所有的糧食都被收走了，沒(méi)有食物，很多農(nóng)民被餓死。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)，在哈薩克斯坦，農(nóng)村居民減少了30.9%(盡管這不僅僅是因饑荒死亡)，在伏爾加河流域減少了23%，在烏克蘭減少了20.5%，在北高加索減少了20.4%。(注：Данилов В. П., Зеленин И. Е. Организованный голод. К 70-летию общекрестьянской трагедии // Отечественная история. 2004. № 5. С. 109.)并且，不僅僅是普通農(nóng)民，“許多黨員當(dāng)時(shí)幾乎也快餓死了。”(注：[英]倫納德·夏皮羅：《一個(gè)英國(guó)學(xué)者筆下的蘇共黨史》，徐葵、鄒用九、裘因譯，北京：東方出版社，1989年，第415頁(yè)。)對(duì)于蘇聯(lián)政府的糧食征購(gòu)計(jì)劃，以及地方政府在征收糧食過(guò)程中的粗暴行為給農(nóng)民帶來(lái)的損害，奔薩國(guó)立師范大學(xué)祖國(guó)史教研室主任、史學(xué)博士、教授維克多·康德拉辛用數(shù)字證實(shí)，“1933年運(yùn)到國(guó)外1800萬(wàn)公擔(dān)谷物。這些谷物如果拿來(lái)給人們吃，即使不節(jié)省，也夠690萬(wàn)人吃。剛好饑荒餓死了這么多人。”(注：見(jiàn)Елена Лория."Люди у нас такие голодные, что даже едят дохлую конину"——"Известия" публикуют документы из архивов ФСБ о жертвах голодомора 1930-х годов в СССР.載于Известия.24 ноября 2006.)這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，目前還不能完全肯定，不過(guò)，可以想見(jiàn)，1931—1932年蘇聯(lián)糧食收獲量確有減少，但這并不意味著一定會(huì)達(dá)到餓死幾百萬(wàn)人的程度，政府過(guò)度的糧食征購(gòu)計(jì)劃和地方政府征收糧食過(guò)程中的錯(cuò)誤做法，加劇了饑荒，導(dǎo)致農(nóng)民因?yàn)槿狈Z食而被餓死。

　　其它主客觀因素。

　　除上述幾個(gè)主要原因外，城市人口的增加，饑荒發(fā)生后蘇聯(lián)政府對(duì)饑民的政策也在一定程度上加劇了饑荒程度。社會(huì)主義工業(yè)化建設(shè)需要大批勞動(dòng)力，許多農(nóng)民流入城市，城市人口迅速增加，具體情況是：“1922年，全國(guó)(蘇聯(lián))人口中只有16%生活在城市里。隨著蘇聯(lián)工業(yè)化的進(jìn)展，城市迅速地?cái)U(kuò)展，六千多萬(wàn)鄉(xiāng)村居民涌入城市。進(jìn)入城市的鄉(xiāng)村居民人數(shù)，等于1926年至1960年全國(guó)人口增長(zhǎng)的總和。在不到一代人的時(shí)間內(nèi)，來(lái)了一個(gè)城市生活的‘鄉(xiāng)村化’。”(注：見(jiàn)[法]巴齊爾·凱布萊：《當(dāng)代蘇聯(lián)社會(huì)》，錢慰曾、金還珠、郭安定、楊祖功譯，濟(jì)南：山東人民出版社，1985年，第276頁(yè)。)急劇擴(kuò)大的城市需要大量糧食，而蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)又十分落后，2500—2600萬(wàn)戶落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)無(wú)法養(yǎng)活迅速增加的城市人口，城市幾乎總是處在饑餓的威脅之中，而農(nóng)民糧食生產(chǎn)的負(fù)擔(dān)不斷加重。

　　一些農(nóng)業(yè)地區(qū)發(fā)生饑荒后，人們紛紛外出討飯。(注：早期大規(guī)模的農(nóng)民外出討飯出現(xiàn)在庫(kù)班和烏克蘭，他們向中央黑土區(qū)，伏爾加河流域，莫斯科州，西部各州以及白俄羅斯流動(dòng)。)當(dāng)時(shí)，聯(lián)共(布)中央委員會(huì)和全蘇農(nóng)業(yè)人民委員會(huì)將這種人口流動(dòng)視為被社會(huì)革命黨人和波蘭干涉者鼓動(dòng)起來(lái)的反對(duì)蘇維埃政權(quán)的活動(dòng)，命令各地對(duì)此采取行政手段和鎮(zhèn)壓手段，其中包括在交通運(yùn)輸方面采取措施制止農(nóng)民的大規(guī)模外流。俄羅斯安全部最近公布的一份1933年1月的中央文件中，就提到要求北高加索邊疆區(qū)、烏克蘭共產(chǎn)黨中央(布)、烏克蘭農(nóng)業(yè)人民委員會(huì)、莫斯科州、中央黑土區(qū)、西部州等不放過(guò)大規(guī)模外流的農(nóng)民，在鐵路運(yùn)輸方面要采取措施，阻止農(nóng)民私自外流。(注：見(jiàn)Елена Лория."Люди у нас такие голодные, что даже едят дохлую конину"——"Известия" публикуют документы из архивов ФСБ о жертвах голодомора 1930-х годов в СССР載于Известия.24 ноября 2006.)在公路上也到處站著邊防哨兵，檢查哨遍布各地。蘇維埃政權(quán)的主要目的是封鎖消息，事實(shí)上，在這些措施實(shí)施時(shí)，大規(guī)模移民已經(jīng)開(kāi)始了，因此，有關(guān)饑荒的消息已經(jīng)傳播出去。那些準(zhǔn)備逃離饑荒地區(qū)的人們，除一部分帶頭的“反革命分子”被懲處外，多數(shù)人被遣返回去。不過(guò)，還是有人避開(kāi)政府，偷偷地離開(kāi)，只是這種遷移有時(shí)不顧氣候條件以及地理環(huán)境，一些人在遷移路上凍餓而死，這又加劇了饑荒死亡程度。后來(lái)，在統(tǒng)計(jì)饑荒死亡人數(shù)時(shí)，國(guó)家政治聯(lián)合管理局以及戶籍登記處對(duì)于因饑荒而遷移人數(shù)的統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)了不同意見(jiàn)。(注：比如，在哈薩克斯坦，戶籍登記的死亡者數(shù)量包括了遷移走的人數(shù)，而實(shí)際情況則是，有的人在寒冷的冬季遷移路上凍餓而死，有人在路上的打斗中死亡，也有人找到新的居住地。其中死亡者和移居者的具體數(shù)字就很難搞清。這樣的數(shù)字拿來(lái)作為根據(jù)，就不一定可信了。參見(jiàn)Александр Шубин.《10 мифов советской страны》，Москва“ЯУЗА”“ЭКСМО”，2007.с.200-201.)不過(guò)，總體看，政府限制饑荒地區(qū)饑民外出的措施，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的饑荒而言，其作用可謂雪上加霜。

　　總之，隨著檔案材料的公開(kāi)，依據(jù)各種文獻(xiàn)資料，不難得出結(jié)論，蘇聯(lián)1932—1933年饑荒的發(fā)生是由多方面原因造成的：因旱災(zāi)導(dǎo)致的糧食歉收;由于加速工業(yè)化政策以及集體化過(guò)程中的“冒進(jìn)”、“四處出擊”，招致富農(nóng)甚至中農(nóng)的不滿與破壞;在糧食收獲量降低的情況下，國(guó)家既沒(méi)有降低糧食出口計(jì)劃，也沒(méi)有減少糧食儲(chǔ)備，集體農(nóng)莊把農(nóng)民手里的糧食都收走了，這些因素導(dǎo)致了“一場(chǎng)突如其來(lái)的饑荒”。(注：這是俄羅斯學(xué)者亞歷山大·舒賓的說(shuō)法，參見(jiàn)Александр Шубин,《10 мифов советской страны》, Москва “ЯУЗА” “ЭКСМО”, 2007, с. 191-194.)就主要原因而言，饑荒的發(fā)生確實(shí)是由于“人禍”。

　　三 、理性客觀地對(duì)待歷史事實(shí)：斯大林有沒(méi)有制造饑荒

　　作為當(dāng)時(shí)社會(huì)主義蘇聯(lián)的領(lǐng)袖，社會(huì)主義工業(yè)化、農(nóng)業(yè)集體化方針的制定者，斯大林對(duì)饑荒的發(fā)生負(fù)有很大責(zé)任。如國(guó)家計(jì)劃制訂過(guò)程中的失誤，社會(huì)主義工業(yè)化中的冒進(jìn)，集體化運(yùn)動(dòng)中操之過(guò)急，懲治富農(nóng)，過(guò)度的糧食儲(chǔ)備計(jì)劃，饑荒發(fā)生后對(duì)饑民外出的限制等等。不過(guò)，這里需要明確兩個(gè)問(wèn)題：斯大林和蘇聯(lián)政府為什么要制定工業(yè)化和集體化政策?斯大林有沒(méi)有謀劃并制造饑荒，以達(dá)到“種族滅絕”烏克蘭人或者其它少數(shù)民族的目的?

　　首先，就目的和效果來(lái)看，斯大林以及蘇聯(lián)政府的一些決策是由蘇維埃國(guó)家所面臨的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境所決定的。

　　蘇聯(lián)是在資本主義國(guó)家包圍中，在面臨世界戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下加緊進(jìn)行社會(huì)主義工業(yè)化建設(shè)的，這就決定了國(guó)家要把有限的財(cái)力和物力投入到工業(yè)建設(shè)中來(lái)。工業(yè)化建設(shè)要求有現(xiàn)代化的機(jī)器設(shè)備，有足夠的資金和技術(shù)人才，而這一切僅僅依靠國(guó)內(nèi)力量很難實(shí)現(xiàn)。正如斯大林所言：“俄國(guó)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家，如果它不用自己的原料換取西方的機(jī)器設(shè)備，那就很難依靠本身的力量組織運(yùn)輸業(yè)，發(fā)展工業(yè)并使城鄉(xiāng)工業(yè)電氣化。”(注：《斯大林全集》第5卷，北京：人民出版社，1956年，第87頁(yè)。)蘇聯(lián)政府面臨的最重要的任務(wù)就是用現(xiàn)代化的先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備來(lái)改造國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一切部門，這就必須引進(jìn)外國(guó)設(shè)備。當(dāng)時(shí)適逢資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，主要資本主義國(guó)家為轉(zhuǎn)嫁和擺脫危機(jī)，加強(qiáng)了關(guān)稅保護(hù)，實(shí)行關(guān)稅壁壘，竭力限制進(jìn)口。特別是這些國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中實(shí)行劃撥清算，使國(guó)際結(jié)算關(guān)系急劇惡化，給蘇聯(lián)的對(duì)外支付能力帶來(lái)很大困難。為克服困難，保證大批機(jī)器設(shè)備的進(jìn)口，蘇聯(lián)政府只得千方百計(jì)地組織糧食、石油、貴金屬和木材等產(chǎn)品出口。1929—1932年間，蘇聯(lián)的糧食出口達(dá)到非常大的規(guī)模，1928年蘇聯(lián)出口糧食480萬(wàn)噸，1931年上升為520萬(wàn)噸，獲得外匯收入44，450萬(wàn)盧布。(注：參見(jiàn)楊家榮、張森、劉國(guó)平、王永嘉、李允華:《蘇聯(lián)怎樣利用西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)》，北京：世界知識(shí)出版社，1984年，第58頁(yè)。)為了保證糧食產(chǎn)量和出口量，蘇聯(lián)政府加速集體化，加緊收購(gòu)糧食。在地方，為完成糧食收購(gòu)任務(wù)，當(dāng)局不惜采用行政和暴力手段，把農(nóng)民手里所有的糧食全部收走，從而導(dǎo)致了饑荒。

　　為保證工業(yè)化的進(jìn)行而實(shí)行的集體化運(yùn)動(dòng)，在地方上出現(xiàn)了粗暴過(guò)火行為。正是這些粗暴行為招致農(nóng)民的不滿與反抗，導(dǎo)致農(nóng)民與政府的對(duì)抗。因此，在很多西方學(xué)者以及政論家的論述中，集體化政策便成為饑荒出現(xiàn)的直接導(dǎo)因。對(duì)此，二戰(zhàn)后一位美國(guó)社會(huì)學(xué)家比較客觀地總結(jié)道：“只要稍微具有歷史眼光就很容易看出，假如蘇聯(lián)事先沒(méi)有緊張地實(shí)行工業(yè)化，假如它的大批農(nóng)莊沒(méi)有機(jī)械化，這個(gè)國(guó)家在第二次世界大戰(zhàn)中就多半會(huì)滅亡。”(注：賴特·米爾斯：《馬克思主義者》，北京：商務(wù)印書館，1965年，第153頁(yè)。)而斯大林主義的批判者，哲學(xué)家、歷史學(xué)家亞歷山大·季諾維也夫上世紀(jì)80年代中期在接受采訪時(shí)說(shuō)的一句話更直截了當(dāng)：“沒(méi)有它(指集體化)，我們的國(guó)家就可能瓦解。”(注：[美]羅伯特·康奎斯特主編：《最后的帝國(guó)——民族問(wèn)題與蘇聯(lián)的前途》，劉靖北、劉振前等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，1993年，第301頁(yè)。關(guān)于蘇聯(lián)實(shí)行農(nóng)業(yè)集體化的必要性，曹英偉等著文“斯大林農(nóng)業(yè)集體化是蘇聯(lián)歷史的必要選擇”中，對(duì)蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的歷史背景、特點(diǎn)，以及實(shí)行集體化的必要性做了比較詳細(xì)的闡述。認(rèn)為集體化是保證工業(yè)化，最根本的是保證蘇聯(lián)的存在，故關(guān)乎國(guó)家生死存亡，的必要選擇。見(jiàn)曹英偉，李萍：“斯大林農(nóng)業(yè)集體化是蘇聯(lián)歷史的必要選擇”，載于《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第12期。)事實(shí)上，斯大林當(dāng)時(shí)就已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)：“我們比先進(jìn)國(guó)家落后了五十年至一百年。我們應(yīng)當(dāng)在十年內(nèi)跑完這一距離?；蛘呶覀冏龅竭@一點(diǎn)，或者我們被敵人打倒。”(注：《斯大林全集》第13卷，北京：人民出版社，1956年，第38頁(yè)。)只不過(guò)，斯大林最初的預(yù)期是，利用資本主義危機(jī)之際，加緊出口糧食，換回機(jī)器設(shè)備，加速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。這種做法適逢蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)遇到干旱，糧食減產(chǎn)，還有富農(nóng)分子與蘇維埃政權(quán)作對(duì)，在此情況下，農(nóng)村加速集體化運(yùn)動(dòng)，把農(nóng)民所有的糧食都收繳上來(lái)，從而在農(nóng)業(yè)地區(qū)造成了饑荒。但就全部過(guò)程來(lái)看，“這場(chǎng)突如其來(lái)的饑荒根本不是領(lǐng)導(dǎo)人事先能夠設(shè)計(jì)好的，農(nóng)村中的‘冒進(jìn)’也不是斯大林等一手制造的”。(注：參見(jiàn)Александр Шубин.《10 мифов советской страны》，Москва“ЯУЗА”“ЭКСМО”，2007.с.191-194.)換言之，在帝國(guó)主義包圍和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅之下，蘇維埃政權(quán)必須選擇加速工業(yè)化，農(nóng)業(yè)集體化也就不可避免，饑荒便成為在國(guó)家不完全具備條件時(shí)加速工業(yè)化與實(shí)行集體化的必然結(jié)果。

　　其次，迄今為止，沒(méi)有證據(jù)證明斯大林制造饑荒，實(shí)行種族滅絕。

　　不可否認(rèn)，對(duì)于因國(guó)家政策、尤其是集體化政策失當(dāng)導(dǎo)致的饑荒，斯大林確實(shí)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。不過(guò)，也有學(xué)者對(duì)這一說(shuō)法提出異議?！洞笤獛浰勾罅帧返淖髡呖柌ǚ蛘J(rèn)為，在集體化計(jì)劃之初，斯大林并沒(méi)有想要采取粗暴的方式對(duì)待農(nóng)民，他還曾在一些文章中批評(píng)地方的過(guò)激行為。那么，是誰(shuí)造成集體化運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了偏差?卡爾波夫指出，是斯大林的反對(duì)派托洛茨基分子，因?yàn)?ldquo;反對(duì)派分子散布謠言，編造了種種駭人聽(tīng)聞的胡說(shuō)。說(shuō)集體農(nóng)莊中的一切都是公共的，連妻子也要憑證或憑卡臨時(shí)享用;集體農(nóng)莊莊員睡覺(jué)要合蓋一條被子;連家禽和小牲口也實(shí)行集體化等等。這一切使人反感，使人不愿意加入集體農(nóng)莊，而這正是反對(duì)派分子想要達(dá)到的目的”。正因?yàn)橥新宕幕肿釉谛袆?dòng)中采取了超革命的過(guò)火行為，制造不信任情緒，導(dǎo)致了集體化運(yùn)動(dòng)中的混亂?？柌ǚ蜻€總結(jié)道：“今天人們習(xí)慣于把集體化時(shí)期的一切過(guò)火行為和高壓手段都說(shuō)成是斯大林搞的，但是文件和事實(shí)并沒(méi)有證明這一點(diǎn)”。(注：[俄]弗拉基米爾·卡爾波夫：《大元帥斯大林》，何宏江等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第87頁(yè)。)近年來(lái)，隨著各種檔案材料的公布，越來(lái)越多的俄羅斯學(xué)者拋開(kāi)個(gè)人感情的好惡，根據(jù)歷史事實(shí)對(duì)斯大林在饑荒中的責(zé)任作出評(píng)價(jià)。有學(xué)者用實(shí)例說(shuō)明，斯大林和蘇聯(lián)政府不僅沒(méi)有專門組織殺害烏克蘭人，饑荒發(fā)生后，還采取了一些措施來(lái)減少饑荒損失。(注：如，特卡欽科在文章中指出，蘇聯(lián)政府在饑荒發(fā)生后，采取了種種措施來(lái)減少饑荒的危害，拯救民眾。參見(jiàn)Г.С.ткаченко.Миф о голодоморе изобретение манипуляторов сознанием 載于http://www.km.ru/magazin/view.asp?id= 4540BABB20FE466ABA5B71470340C062. 25.декабрь.2006.)也有研究者承認(rèn)斯大林對(duì)饑荒的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，但否定斯大林有意殺害農(nóng)民，并強(qiáng)調(diào)他本人對(duì)斯大林“一點(diǎn)都不喜歡，也根本沒(méi)想捍衛(wèi)他”。(注：見(jiàn)Елена Лория."Люди у нас такие голодные, что даже едят дохлую конину"——"Известия" публикуют документы из архивов ФСБ о жертвах голодомора 1930-х годов в СССР. 載于Известия.24 ноября 2006.)

　　“斯大林謀劃并制造了饑荒”——在西方或者烏克蘭的一些學(xué)者、政治家中，這幾乎已經(jīng)成為定論。但是，直到目前，也沒(méi)有人能為這個(gè)論斷舉出確鑿根據(jù)。于是，有烏克蘭學(xué)者提出：“克里姆林宮的可怕罪惡要執(zhí)行是需要有指令的，這些指令就保存在檔案中。但斯大林不可能給任何人留下證據(jù)，來(lái)證明他為什么采取饑荒恐怖。”(注：這是烏克蘭學(xué)者庫(kù)里奇茨基的說(shuō)法，參見(jiàn)Станислав Кульчицкий. … о голоде в Украине 1932-1933 годов. 載于"День", 20 октября 2005 .)顯然，這僅僅是一個(gè)判斷。對(duì)于這種判斷的可信度，可以借用一位學(xué)者的話來(lái)評(píng)價(jià)：“到目前為止，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)存在那種可以肯定把烏克蘭人作為一個(gè)種族，用饑荒來(lái)消滅烏克蘭人的預(yù)謀和計(jì)劃的文件，因此，作出這種推斷(指種族滅絕烏克蘭人)的過(guò)程，包含了推測(cè)、假說(shuō)和暗示。”(注：Андрей Марчуков.Голод 1932-1933 гг. или "геноцид украинцев"?載于http://addpost.ru/2006/11/30/andrej- marchukov-golod-1932-1933-gg-ili-genocid.html.)因此，要為斯大林定下“種族滅絕”的罪名，從眼下看，缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　綜上所述，我們至少可以得出三方面結(jié)論：第一，蘇聯(lián)在1932—1933年間確實(shí)發(fā)生過(guò)大規(guī)模饑荒，“人禍”是饑荒出現(xiàn)的主要原因，無(wú)論從國(guó)家政策角度還是在地方政府具體實(shí)施的角度看，饑荒的發(fā)生都是蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期留下的深刻歷史教訓(xùn);第二，在分析饑荒出現(xiàn)的原因時(shí)，對(duì)于斯大林時(shí)期黨和國(guó)家在社會(huì)主義工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化政策的制定與實(shí)施過(guò)程中所出現(xiàn)的失誤甚至錯(cuò)誤，要結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境來(lái)分析，并且，不應(yīng)該將失誤與過(guò)錯(cuò)歸咎于斯大林一人;第三，至少到目前為止，無(wú)論在俄羅斯還是在烏克蘭，并沒(méi)有證據(jù)證明斯大林制造饑荒，以達(dá)到種族滅絕烏克蘭人或別的民族的目的。

　　英國(guó)自由主義新聞?dòng)浾咚箍铺卦f(shuō)過(guò)一句話：“事實(shí)是神圣的，解釋是自由的。”(注：[英]E.H.卡爾：《歷史是什么》，陳恒譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第91頁(yè)。)對(duì)于斯大林在蘇聯(lián)1932—1933年饑荒中的責(zé)任問(wèn)題，從上個(gè)世紀(jì)中期至今，西方學(xué)界與烏克蘭學(xué)界、政界，還有俄羅斯學(xué)界有各種不同的說(shuō)法，說(shuō)法的多樣確實(shí)體現(xiàn)了“解釋的自由”。不過(guò)，尊重歷史事實(shí)應(yīng)該是歷史學(xué)家的職責(zé)和本分。用“神圣的事實(shí)”來(lái)說(shuō)話，才能真正具有說(shuō)服力。斯大林謀殺烏克蘭人沒(méi)有證據(jù)，但蘇聯(lián)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，成為世界強(qiáng)國(guó)卻是無(wú)可置疑的事實(shí)。正因此，在經(jīng)歷了從戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政后期以及蘇聯(lián)解體后一段時(shí)間內(nèi)對(duì)斯大林的批判和否定后，在俄羅斯出現(xiàn)了重新評(píng)價(jià)斯大林的社會(huì)思潮。(注：有關(guān)俄國(guó)重評(píng)斯大林的思潮，可參見(jiàn)吳恩遠(yuǎn)文“俄羅斯重新評(píng)價(jià)斯大林”，載于《歷史研究》2003年第5期;“俄羅斯重評(píng)斯大林”及“俄羅斯重評(píng)斯大林續(xù)”，載于《馬克思主義研究》2003年第6期、2004年第1期;“再談俄羅斯反思?xì)v史、重評(píng)斯大林思潮”，載于《世界歷史》2006年第2期;武卉昕：“試析俄羅斯對(duì)斯大林主義的重新評(píng)價(jià)”，載于《西伯利亞研究》2006年第10月等等。)當(dāng)今的俄羅斯人懷念斯大林，懷念斯大林時(shí)代，把斯大林視為大國(guó)領(lǐng)袖，維護(hù)國(guó)家權(quán)益的象征。近一兩年來(lái)，經(jīng)俄羅斯教育部審定的俄羅斯新版中學(xué)歷史教科書中提出，斯大林的做法是合理的，因?yàn)樗且晃幻媾R戰(zhàn)爭(zhēng)的大國(guó)領(lǐng)袖。(注：參見(jiàn)文章“俄教科書重新評(píng)價(jià)斯大林，曾作出‘正確歷史選擇’”以及“俄羅斯人懷念斯大林時(shí)代”，載于《環(huán)球時(shí)報(bào)》2008年8月26日，9月1日。)這種觀點(diǎn)既反映了當(dāng)今俄羅斯需要強(qiáng)國(guó)領(lǐng)袖這一社會(huì)思潮，同時(shí)也體現(xiàn)出俄羅斯史學(xué)思想走向理性。而理性地看待和評(píng)價(jià)歷史人物，把他們放到當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中，在評(píng)價(jià)歷史人物時(shí)用事實(shí)說(shuō)話，而不是掩蓋歷史，歪曲歷史事實(shí)，才是對(duì)待自己國(guó)家歷史的科學(xué)態(tài)度。

　　(本文發(fā)表于《俄羅斯研究》2008年第6期)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：