到戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期，蘇共精英人士與持不同政見者殊途同歸。1986年12月，戈?duì)柊蛦谭蜥尫胖植煌娬咚_哈羅夫，允許其從流放地返回，具有重大象征意義；戈?duì)柊蛦谭蚶迷撨\(yùn)動(dòng)的政治和道義能量，與其結(jié)盟，走向合流。

持不同政見者對(duì)戈?duì)柊蛦谭虮救说乃枷胗兄苯佑绊?。戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后收到大量群眾來信，其中就包括許多持不同政見者的來信。麥德維杰夫說過:“每個(gè)持不同政見者都是通過向中央委員會(huì)或政治局寫信而開始其持不同政見生涯的” ?。這些信件令戈?duì)柊蛦谭驈某植煌娬叩慕嵌日J(rèn)識(shí)蘇聯(lián)社會(huì)，也潛移默化地在其改革思想中體現(xiàn)出來。在與政權(quán)的長(zhǎng)期對(duì)抗中，持不同政見者逐漸占據(jù)政治和道義的制高點(diǎn)，其明星人士往往被視為勇敢者、英雄，懷抱革命理想的圣徒，在蘇聯(lián)社會(huì)中具有號(hào)召力。在民主化進(jìn)程之下，持不同政見運(yùn)動(dòng)被合法化，人人都成為持不同政見者；薩哈羅夫諸人不再是民間的“人權(quán)斗士”，而是成了反蘇、反共的精神領(lǐng)袖，投身蘇聯(lián)大政治。戈?duì)柊蛦谭蛘J(rèn)同并現(xiàn)成地接過其旗幟，其邏輯似乎是:持不同政見運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓者不自覺地執(zhí)行其“囑托”。這乍看起來似乎矛盾，其實(shí)卻是一個(gè)非常樸素的政治規(guī)律。持不同政見者長(zhǎng)期同蘇聯(lián)政權(quán)對(duì)抗，安全機(jī)構(gòu)壓制持不同政見者，但在對(duì)抗過程中，持不同政見者的道義和政治影響在擴(kuò)大，反對(duì)派觀點(diǎn)成為官方的主流思想。正如布熱津斯基所說，蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)承認(rèn)自己70年的歷史中有60年是在犯罪，甚至連列寧時(shí)期都受到懷疑?。斯蒂芬·茨威格曾寫道:“任何信仰，任何世界觀，一旦開始否認(rèn)自己享有絕對(duì)的權(quán)力，否認(rèn)自己是不犯錯(cuò)誤的，它就喪失了自己內(nèi)在的力量” ?。20世紀(jì)80年代，共產(chǎn)主義已被識(shí)別為偽信仰，而到“重建”時(shí)期，持不同政見者的思想擁有了官方地位。

持不同政見者成為戈?duì)柊蛦谭蚋母镒钪匾闹С至α?，反過來，持不同政見者也將“重建”運(yùn)動(dòng)視為實(shí)現(xiàn)其政治理想的絕佳機(jī)會(huì)，為之歡呼，這從當(dāng)時(shí)許多持不同政見者的言論即可看出。戈?duì)柊蛦谭虺蔀?ldquo;在克里姆林宮的我們的人”，堪稱是一位“總持不同政見者”(генеральныйдиссидент)，而不是蘇共的總書記(генеральныйсекретарь)。在戈?duì)柊蛦谭?ldquo;重建”時(shí)期，各種不同訴求的持不同政見派別和個(gè)人紛紛參與政治反對(duì)派，“重建”推動(dòng)持不同政見者在政治上日趨活躍，也為西方對(duì)蘇聯(lián)施加影響提供了可能性。1989年5月25日，第一屆蘇聯(lián)人民代表大會(huì)召開，成為持不同政見者(反對(duì)派)正式走上蘇聯(lián)政治舞臺(tái)的一個(gè)象征。薩哈羅夫發(fā)言稱:“我們?cè)诮?jīng)歷一次革命。改革就是一場(chǎng)革命……” ?。與戈?duì)柊蛦谭虻难哉摵纹湎嗨?持不同政見者是那些以葉利欽為首的所謂民主派的前身，后來成為與共產(chǎn)黨爭(zhēng)奪政權(quán)的主要力量。他們只要自稱是民主派，便可迅速填充共產(chǎn)黨留下的空缺職位(21)。一個(gè)怪現(xiàn)象是:無論在蘇共高層(戈?duì)柊蛦谭?、雅科夫列夫等人以及葉利欽等加盟共和國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人)，還是普通民眾中，都能找到持不同政見者。各種訴求的持不同政見者在蘇聯(lián)末期成為“政治人”(哪怕其最初要求只是經(jīng)濟(jì)或文化權(quán)利)，其能量都在政治領(lǐng)域釋放，許多政治團(tuán)體和準(zhǔn)政治團(tuán)體紛紛成立。

到“重建”后期，該運(yùn)動(dòng)的理智、溫和部分已衰退，占上風(fēng)的是具有極端主義傾向的激進(jìn)革命派，日益具有破壞性，以摧毀蘇聯(lián)體制為目標(biāo)。例如，薩哈羅夫提出口號(hào):“凡是法律不禁止的，都是許可的”，在他成為“跨地區(qū)小組”領(lǐng)導(dǎo)人后，立即提出肢解蘇聯(lián)的政治構(gòu)想:按照“薩哈羅夫版”憲法，“歐亞蘇聯(lián)”應(yīng)是某種邦聯(lián)制，不僅蘇聯(lián)應(yīng)該解體，俄羅斯也應(yīng)該再解體。其重要傾向是:對(duì)于摧毀共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)、蘇聯(lián)制度、蘇聯(lián)國(guó)家的目標(biāo)很明確；而對(duì)于摧毀之后建設(shè)什么樣的未來，卻只有含混的構(gòu)想或者完全是損害蘇聯(lián)各族利益的方案。

1956年蘇共二十大成為蘇聯(lián)和東歐政治生活發(fā)生重大改變的關(guān)鍵性事件。蘇共二十大之后，蘇聯(lián)高層的自由主義思潮與民間的自由主義思潮沿著各自軌跡平行發(fā)展，二十大成為蘇聯(lián)自由派人士、持不同政見運(yùn)動(dòng)的精神遺產(chǎn)(戈?duì)柊蛦谭颉⒀趴品蛄蟹虻热硕甲苑Q“二十大的產(chǎn)兒”)。到20世紀(jì)80年代初，蘇共(戈?duì)柊蛦谭颉⑷~利欽以及白俄羅斯的舒什凱維奇、烏克蘭的克拉夫丘克等人)、東歐的領(lǐng)導(dǎo)人(如瓦文薩、哈維爾等等)都是持不同政見者，執(zhí)政的精英成為持不同政見運(yùn)動(dòng)在蘇共、東歐國(guó)家里共產(chǎn)黨高層的代表，成為一個(gè)重要現(xiàn)象。戈?duì)柊蛦谭虮粶?zhǔn)確地稱為“克里姆林宮的異教徒”。葉利欽曾表示:自己一直在與共產(chǎn)主義作斗爭(zhēng)，并且引哈維爾等人為同道；1999年阿塞拜疆總統(tǒng)阿利耶夫曾表示:我是最大的持不同政見者(他在擔(dān)任蘇共政治局委員和阿塞拜疆共和國(guó)第一書記時(shí)(22))。蘇聯(lián)、東歐各國(guó)高層涌現(xiàn)大量持不同政見者，符合社會(huì)政治規(guī)律。他們多數(shù)都是20世紀(jì)30年代出生，到蘇共二十大前后是成年人；經(jīng)過一代人的時(shí)間在政治上崛起，登上社會(huì)主義國(guó)家的政治舞臺(tái)，是以改革派面目出現(xiàn)的持不同政見者、革命家。戈?duì)柊蛦谭蚋母锸沟锰K共高層的自由主義與民間的自由主義(持不同政見運(yùn)動(dòng)為代表)實(shí)現(xiàn)合流。戈?duì)柊蛦谭蚺c持不同政見運(yùn)動(dòng)互相倚重，在同一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)中互為表里。赫魯曉夫改革使戈?duì)柊蛦谭蛘镜揭粋€(gè)新起點(diǎn)。“重建”、“公開”等成為超級(jí)意識(shí)形態(tài)，與此相關(guān)的自我暴露、懺悔歷史、解除意識(shí)形態(tài)禁令，使蘇共徹底喪失道義基礎(chǔ)。

而“公開”的原初意義是實(shí)現(xiàn)政治透明，但在實(shí)踐中成為對(duì)蘇共釜底抽薪式的丑化，大量聳人聽聞的歷史事實(shí)被披露出來，民眾在猝不及防間遭到信息轟炸，其客觀后果是剝奪了蘇共和蘇聯(lián)政權(quán)的合法性。“重建”和“公開”是蘇聯(lián)官方精英和反對(duì)派精英共同的意識(shí)形態(tài)，承擔(dān)了實(shí)施政治動(dòng)員的功能，是對(duì)社會(huì)振聾發(fā)聵的政治號(hào)召，尤其是對(duì)持不同政見運(yùn)動(dòng)提出的政治要求的全面迎合和讓步。在蘇共與持不同政見者的長(zhǎng)期對(duì)抗過程中，持不同政見運(yùn)動(dòng)日益占據(jù)政治和道義制高點(diǎn)。蘇聯(lián)政權(quán)本是持不同政見運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓者，卻演化為其遺囑的執(zhí)行人。當(dāng)年蘇聯(lián)壓制了“布拉格之春”，自己卻開啟了“蘇聯(lián)之春”。舒賓認(rèn)為，“重建的實(shí)現(xiàn)就是重建的終結(jié)”(23)。“重建”是不折不扣的革命，而不是改革的意識(shí)形態(tài)，其破壞性有余，而建設(shè)性不足。“重建”不僅是一場(chǎng)“來自上層的革命”，同時(shí)也是一場(chǎng)“自我革命”。蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)專家雅科夫列夫后來承認(rèn)，1987~1988年間，當(dāng)時(shí)高層已經(jīng)認(rèn)定，應(yīng)該停止原本意義上的改革，應(yīng)該談的是改變社會(huì)制度(24)。鮑布科夫證實(shí)，1991年1月，戈?duì)柊蛦谭蛟袊@:“兒孫們怪可憐的!”這證明戈?duì)柊蛦谭蛟局浪诎褔?guó)家引向何方(25)。

持不同政見者因“重建”而受益，許多人只需自稱反共即可獲得職位。隨著戈?duì)柊蛦谭?ldquo;重建”，大批民主派人士(之前的持不同政見者)涌入政界，自動(dòng)轉(zhuǎn)化為蘇共的反對(duì)派，成為推動(dòng)激進(jìn)變革的支持力量，在摧毀蘇聯(lián)的過程中發(fā)揮作用。持不同政見者們不希望在現(xiàn)有體制內(nèi)與蘇共分享權(quán)力，最低成本地建立多黨制，而是要徹底摧毀蘇維埃制度和蘇共，另起爐灶。

從上述可知，“重建”實(shí)際上是革命——而不是改革——的意識(shí)形態(tài)，而“重建”過程其實(shí)是改革面目下的一場(chǎng)激進(jìn)革命。戈?duì)柊蛦谭?ldquo;重建”、蘇聯(lián)解體的含義之一，是自由主義意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)勝了共產(chǎn)主義，因此，從政治哲學(xué)來看，持不同政見者只是一些粗淺的自由主義者，激進(jìn)、排他、理想化。對(duì)于大國(guó)蘇聯(lián)來說，秩序相對(duì)于民主具有同等價(jià)值——如果不是有更重大價(jià)值的話。戈?duì)柊蛦谭蚺c持不同政見運(yùn)動(dòng)緊密結(jié)合，但很快成為絆腳石，在“重建”后期，與蘇聯(lián)的各種敵人在“誰更激進(jìn)”的比賽中被淘汰，成為被革命吞噬的孩子。以革命家面目出現(xiàn)的戈?duì)柊蛦谭蚯∏∈?ldquo;反革命者”，成為更激進(jìn)的葉利欽等人的犧牲品。

反蘇力量提出了蠱惑性口號(hào):極權(quán)主義制度不可能改革，只能被推翻。所有漸進(jìn)改革或保守舉措其實(shí)都是政權(quán)自保的本能，能夠避免社會(huì)動(dòng)蕩。蘇聯(lián)社會(huì)誠(chéng)然不是西方類型的民主制度，但在戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)時(shí)，已經(jīng)決不是極權(quán)主義社會(huì)，而最多只是威權(quán)社會(huì)，在社會(huì)政治和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域甚至比號(hào)稱民主的東南亞國(guó)家還要寬松，與漢娜·阿倫特闡述的極權(quán)主義政權(quán)并無相同之處。當(dāng)代哲學(xué)家斯拉沃伊·齊澤克指出，極權(quán)主義多半是短期推行的權(quán)宜之計(jì)。因而，或許可以認(rèn)為，斯大林在20世紀(jì)30年代推行的較為嚴(yán)苛的政治控制，可以假定為某種“極權(quán)主義”制度，1941年衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后已經(jīng)放松控制；經(jīng)過赫魯曉夫及之后的改革，盡管仍然缺乏政治自由和公民自由，但決不能再將蘇聯(lián)視為極權(quán)主義國(guó)家。

世界上并無完美制度，這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。但在被“重建”思想武裝起來的蘇聯(lián)政治精英看來，西方民主制度是先驗(yàn)真理，宛如一道魔咒，只要立即移植，就可以一蹴而就地解決所有問題和危機(jī)。由此自然產(chǎn)生一系列問題:為什么以民主為口號(hào)的俄羅斯精英執(zhí)政后，其集權(quán)程度比戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的蘇聯(lián)更高(例如，葉利欽曾被稱為“沙皇”)？這是當(dāng)年民主派的初衷嗎？按照西方標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯建立的可謂“偽民主”制度。這是民主的失敗還是俄羅斯無法建立民主制度？此外，要使蘇聯(lián)走向民主化，是否一定要推翻制度，分裂國(guó)家？托克維爾在«舊制度與大革命»一書中提出論斷，專制制度在其推行改革時(shí)是最危險(xiǎn)的——蘇聯(lián)“重建”及其結(jié)局似乎再次驗(yàn)證了“托克維爾定律”。如同1917年革命一樣，推行“重建”的蘇聯(lián)可能成為他國(guó)的某種“表率”，而“重建”的破壞性作用也可以用其他社會(huì)主義國(guó)家的道路反證。例如，戈?duì)柊蛦谭蛞矊?duì)其他社會(huì)主義國(guó)家輸出“重建”、“新思維”意識(shí)形態(tài)。但古巴領(lǐng)導(dǎo)人卡斯特羅明確表示:“重建”是“別人的妻子”，我們不會(huì)把她帶回自家；中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平判斷:戈?duì)柊蛦谭蜻@樣搞，初衷或許是好的，但是不會(huì)堅(jiān)持五六年；朝鮮則有對(duì)抗類似思想“瘟疫”的“主體思想”?？雌饋?，拒絕了戈?duì)柊蛦谭蛑髁x的國(guó)家都得以保持穩(wěn)定(如中國(guó)、越南等國(guó)在保持穩(wěn)定和秩序的前提下實(shí)施改革，政治寬松度和經(jīng)濟(jì)自由度很高，甚至經(jīng)濟(jì)自由度高于實(shí)施了所謂民主制度的俄羅斯)，而受“重建”傳染的國(guó)家(如東歐各國(guó)以及阿富汗、蒙古等國(guó))都發(fā)生了劇變或陷入動(dòng)蕩。蘇聯(lián)也有通過漸進(jìn)改革而不是激進(jìn)革命實(shí)現(xiàn)自我革新的可能性。

三　持不同政見運(yùn)動(dòng)與蘇聯(lián)解體

戈?duì)柊蛦谭?/font>“重建”和蘇聯(lián)解體具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，“重建”是自由主義意識(shí)形態(tài)的勝利，也是持不同政見運(yùn)動(dòng)的勝利。

從赫魯曉夫“解凍”開始到戈?duì)柊蛦谭?ldquo;重建”，伴隨著蘇聯(lián)政權(quán)對(duì)持不同政見運(yùn)動(dòng)的不斷讓步，最終，持不同政見者的意識(shí)形態(tài)成為蘇聯(lián)官方的主流意識(shí)形態(tài)。而隨著運(yùn)動(dòng)的持續(xù)上升，共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)不斷衰落。持不同政見運(yùn)動(dòng)具有組織-動(dòng)員功能，為摧毀蘇聯(lián)提供了思想基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)。戈?duì)柊蛦谭?ldquo;重建”體現(xiàn)、迎合了持不同政見者的要求，而蘇聯(lián)解體正是其邏輯后果；支持戈?duì)柊蛦谭蚋母锏闹饕α烤褪浅植煌娬?。戈?duì)柊蛦谭?/font>“重建”開始后，持不同政見運(yùn)動(dòng)不斷上升，到蘇聯(lián)解體前達(dá)到頂峰——從另一種意義上說，也就走向運(yùn)動(dòng)終結(jié)。后蘇聯(lián)國(guó)家的執(zhí)政者幾乎全都是原來的持不同政見者，普通持不同政見者也不同程度地被體制吸納和消化，運(yùn)動(dòng)喪失存在的基礎(chǔ)。當(dāng)然，“赫爾辛基小組”等(維權(quán)組織)幾乎喪失本土基礎(chǔ)，而變成純粹外國(guó)背景的組織，成為外國(guó)勢(shì)力滲透和鉗制俄羅斯的工具。在車臣戰(zhàn)爭(zhēng)中，“赫爾辛基小組”持反政府立場(chǎng)，支持車臣分裂派；支持美國(guó)對(duì)塞爾維亞的戰(zhàn)爭(zhēng)；等等。

如果從“信息戰(zhàn)”角度看待“冷戰(zhàn)”和蘇聯(lián)衰亡進(jìn)程，可以得出結(jié)論:“冷戰(zhàn)”對(duì)抗的主要方式是“信息戰(zhàn)”(“輿論戰(zhàn)”)，是“信息戰(zhàn)”的經(jīng)典案例；蘇聯(lián)解體正是“信息戰(zhàn)”失敗所致；而在對(duì)蘇“信息戰(zhàn)”中，持不同政見者成了從宣傳上摧毀蘇聯(lián)的主力軍。

蘇聯(lián)解體并無截然的時(shí)間點(diǎn)，并不始于也并不終于1991年12月25日——解體進(jìn)程不是一次性完成的，而是有一定周期的歷史過程。戈?duì)柊蛦谭?/font>“重建”只是蘇聯(lián)解體的特定階段。

蘇聯(lián)是一個(gè)世界歷史現(xiàn)象。作為超級(jí)大國(guó)，形式上具有帝國(guó)結(jié)構(gòu)(在中性意義上使用這一術(shù)語，不含價(jià)值判斷)。除了作為核心的蘇聯(lián)本土，廣義上說，蘇聯(lián)帝國(guó)的范圍還包括東歐各國(guó)、蒙古、古巴、阿富汗等國(guó)(這些國(guó)家環(huán)繞在蘇聯(lián)外圍，以蘇聯(lián)為核心；在短暫的中蘇友好結(jié)盟時(shí)期，中國(guó)一度也成為蘇聯(lián)地緣政治實(shí)力的延伸，但最終游離在蘇聯(lián)之外)；而蘇聯(lián)本土又以俄聯(lián)邦為核心，烏克蘭、白俄羅斯、外高加索和中亞同樣如環(huán)狀地分布在俄羅斯外圍；俄聯(lián)邦本土也保持類似的結(jié)構(gòu)，其核心是歐俄部分，周邊環(huán)繞的是北高加索、中亞和伏爾加河地區(qū)等。

季諾維耶夫曾強(qiáng)調(diào)，蘇聯(lián)時(shí)期是俄國(guó)歷史空前絕后的巔峰；1945年后蘇聯(lián)國(guó)力達(dá)到鼎盛，堪稱是全球性的地緣政治存在。1945年二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，蘇聯(lián)解放并控制了東歐(朱可夫甚至提議斯大林一鼓作氣占領(lǐng)全歐、近東和遠(yuǎn)東:“從布列斯特打到布列斯特”)，斯大林完成了帝俄未完成的地緣政治任務(wù)(俄西部易遭德國(guó)侵入)，從多個(gè)方向構(gòu)筑了復(fù)雜、有機(jī)、龐大的戰(zhàn)略安全帶:朝鮮、越南、古巴等國(guó)成為蘇聯(lián)的盟國(guó)，是蘇聯(lián)體系最外圍、邊緣環(huán)節(jié)，服膺共產(chǎn)主義或?qū)伯a(chǎn)主義懷有好感的國(guó)家也都成為蘇聯(lián)的延伸。蘇聯(lián)的核心地帶與其邊緣存在有機(jī)聯(lián)系，但從1956年蘇共二十大開始，其有機(jī)聯(lián)系被切斷，同步開啟對(duì)蘇聯(lián)帝國(guó)的邊緣和核心地帶的“解構(gòu)”進(jìn)程。赫魯曉夫秘密報(bào)告引起巨大沖擊:不僅使蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生分裂，也使東歐發(fā)生分裂，蘇聯(lián)、東歐都出現(xiàn)了持不同政見者，甚至西方世界也出現(xiàn)了“1960年代人”現(xiàn)象。蘇聯(lián)喪失國(guó)際共運(yùn)的中心地位，西方共產(chǎn)黨獨(dú)立探索社會(huì)主義道路，成為“持不同政見者”，形成了社會(huì)民主主義思想(本質(zhì)上同樣是自由主義)，走向“修正”、蛻變。蘇聯(lián)和東歐的持不同政見者最早接觸和傳播民主社會(huì)主義思想，最初是異端、被禁止的思想，但戈?duì)柊蛦谭虻忍K聯(lián)和東歐等國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人都汲取了社會(huì)民主主義思想。這樣就實(shí)現(xiàn)了某種東方(社會(huì)主義國(guó)家)-西方(資本主義國(guó)家)合流，官方與民間合流。以“重建”之名，戈?duì)柊蛦谭蚣涌炝藢?duì)蘇聯(lián)的“解構(gòu)”。從這個(gè)意義上說，1956年匈牙利事件、1968年“布拉格之春”等都是蘇聯(lián)解體的先聲和預(yù)演，甚至堪稱是蘇聯(lián)解體的組成部分。

蘇聯(lián)解體的空間順序是由外至內(nèi)、從西至東。解體進(jìn)程可分為三個(gè)階段，甚至有過去、現(xiàn)在、將來三種時(shí)態(tài)。

第一階段，鑒于東歐本身就是蘇聯(lián)體系的一部分，東歐劇變是蘇聯(lián)解體的重要組成部分。20世紀(jì)80年代末，東歐劇變、東西德統(tǒng)一，首先從外圍摧毀了同心圓狀的蘇聯(lián)體系，打開缺口；蘇軍從阿富汗、蒙古等國(guó)撤軍后，這些國(guó)家也發(fā)生了劇變。同時(shí)，蘇聯(lián)的內(nèi)外變化還間接導(dǎo)致南斯拉夫解體的悲劇。

第二階段，蘇聯(lián)本土開始解體進(jìn)程，同樣是從邊緣到核心:首先發(fā)難的是波羅的海國(guó)家，然后是烏、白、俄(相對(duì)更靠近歐洲)，而中亞、高加索各國(guó)宣示主權(quán)的初衷多是為了保全顏面或表示激憤，因它們被視為急需甩掉的包袱。多數(shù)蘇聯(lián)國(guó)民看來，實(shí)現(xiàn)民主與保持蘇聯(lián)并不沖突——民意測(cè)驗(yàn)也證實(shí)了這一點(diǎn)。俄羅斯(以及烏克蘭、白俄羅斯，作為蘇聯(lián)工業(yè)最發(fā)達(dá)的三個(gè)共和國(guó))政治精英看到，如果在全蘇范圍內(nèi)磋商，中亞和高加索國(guó)家未必同意其摧毀蘇聯(lián)的計(jì)劃，勝算不大，因此撇開這些經(jīng)濟(jì)、文化落后的共和國(guó)，簽署了«別洛韋日協(xié)定»。中亞各共和國(guó)此前并無獨(dú)立建國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，懷疑自己的生存能力，幾乎是被迫獨(dú)立。

顯然，1991年12月26日只是宣布蘇聯(lián)本土解體的儀式，其解體事實(shí)已經(jīng)完成:“八一九”事件、«別洛韋日協(xié)定»等已經(jīng)終結(jié)了蘇聯(lián)。蘇聯(lián)解體與之前的東歐劇變屬同一個(gè)系列，同一種現(xiàn)象，是同一鏈條上的不同環(huán)節(jié)。東歐劇變前后的政治領(lǐng)袖幾乎都是之前的持不同政見者，服膺自由主義意識(shí)形態(tài)，與蘇聯(lián)的情形相類:葉利欽堪稱是俄羅斯的哈維爾、瓦文薩。葉利欽也是這樣自我認(rèn)同的:“把我們聯(lián)系在一起的并不光是歷史命運(yùn)的共性——東歐陣營(yíng)、社會(huì)主義，還有另外一個(gè)因素，即我們都是第一次如此勇敢地走上世界政治舞臺(tái)的前持不同政見者，都是些受壓制的人，是程度不同的受迫害的人”(26)。

第三階段，俄羅斯的解體進(jìn)程(也始于戈?duì)柊蛦谭?ldquo;重建”)——以車臣危機(jī)為最突出。車臣危機(jī)是俄羅斯的再解體，也是蘇聯(lián)解體的新階段。在20世紀(jì)90年代，俄羅斯出現(xiàn)無數(shù)個(gè)“車臣”:韃靼斯坦、巴什基爾、圖瓦等40多個(gè)聯(lián)邦主體都要求獨(dú)立。除了北高加索地區(qū)外，韃靼斯坦以及蒙古語族聚居地區(qū)等也有分離趨勢(shì)。俄精英一度悲觀地認(rèn)為，未來俄羅斯的國(guó)土可能僅限于歐俄，東界不超過烏拉爾山，只是兩次車臣戰(zhàn)爭(zhēng)才遏制了這種勢(shì)頭。

俄羅斯之外的“蘇聯(lián)”部分還在繼續(xù)解體:東歐已變成地緣政治意義上的“西歐”，成為西方輸出自由民主的橋頭堡；烏克蘭東西部分裂；格魯吉亞處于民族國(guó)家形成過程中，安加爾、南奧塞梯、阿布哈茲都曾要求獨(dú)立，格魯吉亞對(duì)阿、南二地已失去控制；納-卡地區(qū)事實(shí)上處于不獨(dú)不統(tǒng)狀態(tài)；中亞費(fèi)爾干納谷地可能成為混沌地帶；吉爾吉斯斯坦南北分裂。

2008年2月的“科索沃模式”令原蘇聯(lián)地區(qū)產(chǎn)生解體的新動(dòng)力:克里米亞、第涅伯河沿岸、中亞也在繼續(xù)孵化、裂變出新的“準(zhǔn)國(guó)家”；2008年8月爆發(fā)了俄格戰(zhàn)爭(zhēng)，這是“蘇聯(lián)”的“內(nèi)戰(zhàn)”，是蘇聯(lián)解體的后遺癥，其后果是讓“蘇聯(lián)人”互相仇視敵對(duì)。2014年爆發(fā)了烏克蘭危機(jī)，克里米亞歸并俄羅斯。高加索、烏克蘭發(fā)生的事件堪稱是“蘇聯(lián)”再解體與反解體進(jìn)程的對(duì)抗。

蘇聯(lián)解體是上層和底層的“共同革命”。蘇聯(lián)并非自然消亡，而是被人為摧毀。美國(guó)學(xué)者科恩證實(shí)，蘇聯(lián)解體是一場(chǎng)“來自上層的革命”；但還有一場(chǎng)同步進(jìn)行的“自下而上的革命”，正是來自上下、左右、內(nèi)外的夾擊最終將蘇聯(lián)摧毀。戈?duì)柊蛦谭驘o法對(duì)蘇聯(lián)解體負(fù)全責(zé)，每個(gè)蘇聯(lián)公民(以及外國(guó)勢(shì)力)都為解體蘇聯(lián)作出了貢獻(xiàn)——認(rèn)為人民是永遠(yuǎn)正確的，乃是民粹的論斷，普通人只因?qū)儆诓惶囟ǘ鄶?shù)而免于道義和政治譴責(zé)，今日咒罵戈?duì)柊蛦谭虻脑S多人當(dāng)年或許也曾為“重建”歡呼。戈?duì)柊蛦谭?、葉利欽等精英無疑應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，而蘇聯(lián)各政治力量、各階層乃至每個(gè)蘇聯(lián)國(guó)民(“沉默的大多數(shù)”)對(duì)蘇聯(lián)的命運(yùn)都負(fù)有責(zé)任，他們實(shí)際上也作出了選擇。持不同政見運(yùn)動(dòng)作為“自下而上的革命”，為摧毀蘇聯(lián)提供了重要的群眾基礎(chǔ)和組織基礎(chǔ)。戈?duì)柊蛦谭蚴翘K聯(lián)解體的第一責(zé)任人，葉利欽責(zé)任很大，但卻是“重建”的產(chǎn)物，是次生現(xiàn)象(葉利欽曾寫道:你不能停下你已開始了的進(jìn)程)。

有論者稱“蘇聯(lián)解體時(shí)無人奮起捍衛(wèi)”，這種說法也不符合實(shí)際:蘇聯(lián)議會(huì)代表曾是捍衛(wèi)國(guó)家的堅(jiān)定力量；納扎爾巴耶夫等中亞精英曾反對(duì)國(guó)家分裂；絕大多數(shù)蘇聯(lián)國(guó)民在公決時(shí)贊成保留蘇聯(lián)；等等。但由于政治精英推動(dòng)，解體進(jìn)程加快，制約和抗衡解體的力量無法整合，對(duì)抗行動(dòng)歸于無效。季諾維耶夫?qū)?/font>1993年10月“炮打白宮”事件詮釋為俄羅斯愛國(guó)力量的絕望反抗和西化政權(quán)的無情鎮(zhèn)壓，稱之為蘇聯(lián)解體的最后階段(27)。

“重建”開啟了一場(chǎng)極端的社會(huì)實(shí)驗(yàn)。1991年后，俄羅斯依據(jù)“重建”的慣性，推行西化實(shí)驗(yàn)；而中亞、高加索各國(guó)則模仿俄羅斯開始獨(dú)立建國(guó)進(jìn)程。如前所述，由持不同政見者轉(zhuǎn)化而來的執(zhí)政者缺乏政治能力和經(jīng)驗(yàn)，多數(shù)在實(shí)踐中摸索。20世紀(jì)90年代的后蘇聯(lián)各國(guó)處境艱難，甚至是一片丘墟，不是進(jìn)步而是走向歷史退步。經(jīng)濟(jì)、政治、外交等方面雖然仿效西方(季諾維耶夫極言之為“殖民地民主”)，但卻被迫沿襲蘇聯(lián)時(shí)期和蘇聯(lián)之前時(shí)期的傳統(tǒng)保持穩(wěn)定；以中亞“民主島”自居的吉爾吉斯斯坦則多次爆發(fā)革命和動(dòng)蕩，表明自由主義實(shí)驗(yàn)帶來的災(zāi)難。

如果從革命的角度看待蘇聯(lián)解體，表明俄羅斯歷史演化具有循環(huán)性。據(jù)漢娜·阿倫特考察，“革命”的原初含義，就是完成了一個(gè)周期。1991年蘇聯(lián)解體與1917年革命有許多相似之處。在俄羅斯，改革和革命作為演變歷史的兩種方式交替出現(xiàn)——往往始于改革而終于革命。一切改革都損害改革者，造成內(nèi)在矛盾，培養(yǎng)起激變力量。1861年改革制造了反體制力量，民粹派、自由主義、社會(huì)主義等力量上升，到1917年沙皇制度被推翻；同樣，赫魯曉夫和戈?duì)柊蛦谭蚋母锍蔀?/font>1991年蘇聯(lián)解體的根源。其主要相似處如下:

政權(quán)更迭伴隨著國(guó)家解體。19世紀(jì)末，俄帝國(guó)領(lǐng)土為2180萬平方公里，1917年后，喪失波蘭、芬蘭、波羅的海國(guó)家等大幅領(lǐng)土和人口；1945年，蘇聯(lián)領(lǐng)土達(dá)2240萬平方公里，人口近3億；1991年后，俄聯(lián)邦領(lǐng)土1707萬平方公里，人口不足1.5億。

解體伴隨著內(nèi)亂。1917年十月革命后，為鞏固蘇維埃政權(quán)而爆發(fā)了三年內(nèi)戰(zhàn)，付出的民族代價(jià)非常之大。據(jù)估計(jì)，紅、白雙方因各種原因傷亡1050萬人，200多萬人移民(28)。同理，將蘇聯(lián)解體稱為“文明的分手”其實(shí)是美化了這一進(jìn)程。解體是一幅悲劇圖景:僅1985年到1995年，蘇聯(lián)(后蘇聯(lián))范圍內(nèi)的民族沖突導(dǎo)致50萬人死亡，還有70萬人受傷。首先是俄羅斯爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)(兩場(chǎng)車臣戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致數(shù)十萬人傷亡)；其次，其他原蘇聯(lián)國(guó)家內(nèi)部發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)(如塔吉克斯坦內(nèi)戰(zhàn)，阿布哈茲與格魯吉亞的軍事對(duì)抗等)；其三，俄羅斯之外的原蘇聯(lián)國(guó)家間的沖突(亞美尼亞和阿塞拜疆因爭(zhēng)奪納-卡地區(qū)而爆發(fā)流血沖突)；其四，俄羅斯與其他原蘇聯(lián)國(guó)家(與烏克蘭、格魯吉亞、波羅的海國(guó)家等)的對(duì)抗，其極端是2008年8月俄格“五日戰(zhàn)爭(zhēng)”；其五，俄與東歐國(guó)家的矛盾(俄羅斯與波蘭等)——鑒于這些國(guó)家都曾是“蘇聯(lián)”，當(dāng)然也屬于“內(nèi)戰(zhàn)”。“內(nèi)戰(zhàn)”后果令俄羅斯身處各種敵對(duì)國(guó)家的包圍。

蘇聯(lián)解體伴隨著轉(zhuǎn)型和社會(huì)實(shí)驗(yàn)。1917年到1991年間，蘇聯(lián)數(shù)次急劇轉(zhuǎn)型:從“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”政策轉(zhuǎn)向新經(jīng)濟(jì)政策，再?gòu)男陆?jīng)濟(jì)政策急劇轉(zhuǎn)向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。1992年后，俄羅斯實(shí)施“休克療法”，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)急速轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其災(zāi)難性后果堪比一場(chǎng)浩劫:工業(yè)嚴(yán)重萎縮，經(jīng)濟(jì)衰退，國(guó)民貧困化，人民蒙受深重苦難。俄學(xué)者撰寫«種族滅絕»一書稱:1992~1997年五年間，由于社會(huì)—經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化，以及“原來習(xí)慣的文化環(huán)境和日常環(huán)境的破壞”，共計(jì)損失800萬人口，其中300萬是早逝，還有500萬人是因“生育活力驟降”所致(29)。這些情形證明，蘇聯(lián)解體是歷史演化的急劇、極端形式，蘇聯(lián)各族人民為此付出了巨大代價(jià)。

結(jié)論

作為政治現(xiàn)象，蘇聯(lián)、東歐的持不同政見運(yùn)動(dòng)有其內(nèi)在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政治基礎(chǔ)，但也受到外力推動(dòng)，自覺不自覺地配合了西方“和平演變”方略。蘇聯(lián)解體是一場(chǎng)“革命”實(shí)驗(yàn)，而1956年匈牙利事件、1968年的“布拉格之春”和1985年“重建”直到1991年蘇聯(lián)解體都是“顏色革命”的經(jīng)典案例，是同類現(xiàn)象。操縱大眾，使其爆發(fā)內(nèi)心“革命”，是“顏色革命”的前提。在當(dāng)代信息技術(shù)條件下，操縱大眾意識(shí)更加便捷。

大國(guó)之間(如美國(guó)與蘇聯(lián)之間)爆發(fā)軍事對(duì)抗的后果極為危險(xiǎn)，從內(nèi)部瓦解顯然是最佳方案(盡管是蘇聯(lián)人自己摧毀了蘇聯(lián))；而對(duì)于小國(guó)來說，外力往往是決定性因素，這也符合所謂“內(nèi)因決定論”原理——如吉爾吉斯斯坦、格魯吉亞等小型國(guó)家，“革命”完全可以低風(fēng)險(xiǎn)低成本“訂制”，甚至可以流程化設(shè)計(jì)和復(fù)制。

“冷戰(zhàn)”是地緣政治、地緣文明對(duì)抗，而蘇聯(lián)、東歐的持不同政見運(yùn)動(dòng)令西方積累了經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)在，全球化進(jìn)程令主導(dǎo)性大國(guó)日益具備了人為操縱和推動(dòng)歷史進(jìn)程的可能性，而“顏色革命”，正是一個(gè)有力的杠桿。

（作者：侯艾君 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史所副研究員）

原標(biāo)題：再論蘇聯(lián)持不同政見運(yùn)動(dòng)——兼論蘇聯(lián)解體25周年

注釋：

① Бобков Ф. Как готовили предателей. Москва，Эксмо，2011，C. 127.

② Кара - Мурза С. Г. Евреи，диссиденты и еврокоммунизм. Москва，Алгоритм，2002. С. 34.

③ Бобков Ф. Как готовили предателей. Москва，Эксмо，2011，C. 137.

④ Вдовин А. Диссидентство в СССР второй половины 1950 - х - первой половины 1980 - хгг. http: / / www. voskres. ru / articles/ vdovin1. htm

⑤ Панарин И. Информационная война и геополитика. Москва，Поколение，2006. С. 193，194.

⑥ Вдовин А. Диссидентство в СССР второй половины 1950 - х - первой половины 1980 - х гг.

⑦ Диссиденты. http: / / padchin. narod. ru / history/ history2. html

⑧ Джин Шарп，От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения. http: / /www. aeinstein. org

⑨ Там же.

⑩ перестройка 一詞進(jìn)入蘇聯(lián)社會(huì)政治生活并很快引入我國(guó)時(shí)，就有人提出:“改革”的譯法雖不錯(cuò)，卻并不十分妥貼(在俄語中，可翻譯成“改革”的詞匯有許多:реформа，преобразование，обновление，將其一律譯為改革，等于未譯)，“重建”或許能與其更好地對(duì)應(yīng)?但是，至今為止，“改革”已經(jīng)約定俗成地充斥了汗牛充棟的中文翻譯文獻(xiàn)中。不完善的譯名遮蔽了實(shí)質(zhì)，應(yīng)該給事物以應(yīng)有的命名。筆者才疏，并不覬覦能夠提供перестройка一詞權(quán)威的翻譯方案，但愿意提出此問題與同行探討。此外，“公開性”一詞也可直接譯為“公開”(本是法學(xué)術(shù)語)，強(qiáng)調(diào)的其實(shí)是政治透明。在英語文獻(xiàn)中，諸如перестройка等相關(guān)詞匯要么譯為“重建”，要么直接用英語拼寫(perestroika)，глáсность(“公開”)則將其處理為譯音(glasnosti)，雖顯繁復(fù)，也較為可取。

? Чекалин Ю. Так говорил Горбачёв. http: / / yuriyc. livejournal. com/ 41718. html

? 〔俄〕 亞·維·菲利波夫: «俄羅斯現(xiàn)代史 (1945 ~ 2006)»，吳恩遠(yuǎn)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008 年版，第 306 頁。

? Кара - Мурза С. Г. Военные расходы СССР: оценка ЦРУ. http: / / www. contrtv. ru / common / 1089

? Военный бюджет/ / Отечественные записки，№8 (9)，2002.

? Бобков Ф. Как готовили предателей. C. 87.

? Шафаревич И. Р. Была ли перестройка акцией ЦРУ？ / / Наш современник，1995，№7.

? 〔蘇〕 若列斯·麥德維杰夫: «戈?duì)柊蛦谭騻?raquo;，肖耀先、 劉峻譯，國(guó)際文化出版公司 1987 年版，第 243 ~ 244 頁。

? 辛燦主編: «西方政界要人談和平演變»，新華出版社 1989 年版，第 144 頁。

? 轉(zhuǎn)引自: 阿·阿夫托爾哈諾夫: «權(quán)力學(xué)» (下冊(cè))，張開、 達(dá)州、 陳啟民譯，新華出版社 1980 年版，第 568 頁。

? 〔俄〕 魯·格·皮霍亞: «蘇聯(lián)政權(quán)史 (1945 ~ 1991)»，徐錦棟等譯，東方出版社 2006 年版，第502 頁。

21 〔俄〕 亞·季諾維耶夫: «俄羅斯共產(chǎn)主義的悲劇»，侯艾君等譯，新華出版社2004 年版，第62 ~66 頁。

22 Общая газета，28 января 1999г. http: / / www. patriotica. ru / enemy/ gorbachev_ speech. html

23 Шубин А. Парадоксы перестройки. Упущенные шансы СССР. 2005.

24 〔俄〕 雅科夫列夫: «一杯苦酒»，徐葵等譯，新華出版社 2002 年版，第 174 頁。

25 〔俄〕 菲·博布科夫: «克格勃與政權(quán)——克格勃第一副主席的回憶»，王仲宣譯，東方出版社2008 年版，第 352 ~ 353 頁。

26 〔俄〕 鮑里斯·葉利欽著: « 總統(tǒng)筆記»，李垂發(fā)、 何希泉等譯，任光萱校，東方出版社 1995 年版，第 163 頁。

27 〔俄〕 亞·季諾維耶夫: «俄羅斯共產(chǎn)主義的悲劇»，第 114 頁。

28 Эрлихман В. В. Потери народонаселения в XX веке. Москва，Русская панорама，2004. С. 97.

29 Сергей Глазьев，Геноцид. Москва，Терра，1998，С. 32.

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站立場(chǎng)。

請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/xxhq/oz/2016-11-30/41348.html-紅色文化網(wǎng)

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：

責(zé)任編輯：寒江雪 更新時(shí)間：2016-12-01 關(guān)鍵字：歐洲  小小環(huán)球