普京發(fā)話了，中國(guó)主流媒體和專家該歇歇了！
普京發(fā)話了，中國(guó)主流媒體和專家該歇歇了！
鹿 野
據(jù)俄羅斯媒體報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月2日普京參加活動(dòng)被問及“如果能夠回到過去，并改變俄羅斯歷史上的一件事時(shí)會(huì)做何種選擇”時(shí)，他當(dāng)場(chǎng)表示“渴望阻止蘇聯(lián)解體”。這既是普京在大選在即之際為了爭(zhēng)取選民支持而作出的重要表態(tài)，也充分代表了俄羅斯近年來的主流民意。
比如說，2016年關(guān)于20世紀(jì)以來俄羅斯歷屆領(lǐng)導(dǎo)人評(píng)選當(dāng)中，列寧、斯大林和普京并列第一，戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽并列倒數(shù)第一。再如，2017年6月份俄羅斯著名右翼自由派媒體列瓦達(dá)民意調(diào)查中心“歷史杰出人物”的民意調(diào)查當(dāng)中，有38%的受訪者支持斯大林?，F(xiàn)任總統(tǒng)普京和杰出詩(shī)人普希金則以相同支持率(34%)并列第二。戈?duì)柊蛦谭虻闹С致手挥?%，名列倒數(shù)第一。
不過，筆者在這里不想就蘇聯(lián)的是非功過談太多，只想談一談中國(guó)的主流媒體和專家們是怎樣歪曲報(bào)道蘇聯(lián)歷史與俄羅斯人對(duì)蘇聯(lián)看法的。
先說一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，就是在2013年的時(shí)候俄羅斯列瓦達(dá)民意調(diào)查中心做了一個(gè)關(guān)于“20世紀(jì)最受喜愛的詩(shī)人”的相關(guān)民意調(diào)查，結(jié)果蘇聯(lián)時(shí)代受到肯定的兩位“經(jīng)典詩(shī)人”葉賽寧和馬雅可夫斯基分別以39%和27%的得票率名列排行榜的第一、第二位，而西方和俄羅斯公知所推崇的反對(duì)十月革命的詩(shī)人帕斯捷爾納克和曼德爾施塔姆則受到了人民的唾棄：諾貝爾獎(jiǎng)得主帕斯捷爾納克僅獲得第16名，排在名列第15的蘇聯(lián)國(guó)歌作者米哈爾科夫之后。曼德爾施塔姆更是得票率不足5%，連前20名都沒有進(jìn)入。（參考http://epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2013-07/24/nw.D110000zhdsb_20130724_1-04.htm）
但是，中國(guó)不少專家談及這一調(diào)查時(shí)卻宣稱“被斯大林樹為樣板的革命詩(shī)人馬雅可夫斯基輸給了死對(duì)頭葉賽寧”，絲毫不提這兩個(gè)人雖然有矛盾，但是都是支持十月革命并且長(zhǎng)期受到蘇聯(lián)肯定的，更不提以帕斯捷爾納克和曼德爾施塔姆為代表的反共詩(shī)人在調(diào)查中支持率慘不忍睹的事。這顯然是在刻意誤導(dǎo)：
【據(jù)來自俄羅斯的最新信息：2013年馬雅可夫斯基誕辰120周年之際，某機(jī)構(gòu)進(jìn)行了民意調(diào)查，馬雅可夫斯基雖仍擁有讀者，但在排行榜上卻輸給了他的死對(duì)頭葉賽寧?！?/blockquote>（http://epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2015-07/22/nw.D110000zhdsb_20150722_1-20.htm）還有，現(xiàn)在主流媒體和專家大都攻擊斯大林在二戰(zhàn)時(shí)期建立“東方戰(zhàn)線”是一種侵略擴(kuò)張的行為，宣稱當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)侵占了波蘭等國(guó)大片領(lǐng)土。然而事實(shí)上，斯大林只不過是收復(fù)了在十月革命期間由于帝國(guó)主義列強(qiáng)干涉被侵占的部分領(lǐng)土而已。僅以波蘇邊界線為例，只要了解一點(diǎn)相關(guān)歷史就可以知道誰是誰非：
波蘭在中世紀(jì)的時(shí)候曾經(jīng)一度盛極一時(shí)，侵占了包括烏克蘭人和白俄羅斯人等東斯拉夫人居住的大片土地。后來，沙皇俄國(guó)又與普魯士和奧地利聯(lián)合瓜分波蘭，導(dǎo)致波蘭滅亡和大部分領(lǐng)土并入俄國(guó)。但是，波蘭與東斯夫人的實(shí)際居住區(qū)分界線還是比較清楚的。巴黎和會(huì)上，克里蒙梭等人根據(jù)民族自決的原則，確定了波蘭東部的臨時(shí)邊界線：北起蘇瓦烏基,經(jīng)比亞威斯托克地區(qū)東部,沿布格河南下經(jīng)布列斯特到涅米羅夫。后來因?yàn)橛?guó)外交大臣寇松要求蘇聯(lián)承認(rèn)這條邊界線而被稱之為寇松線。
眾所周知，巴黎和會(huì)的一個(gè)重要內(nèi)容就是反對(duì)蘇俄，因此他對(duì)于波蘭等國(guó)是采取一種扶植政策?？芩删€只能是有利于波蘭，而不可能是有利于蘇聯(lián)的。但是后來，波蘭借帝國(guó)主義國(guó)家干涉蘇俄之機(jī)出兵占領(lǐng)了蘇俄的東部大片領(lǐng)土，紅軍一度反攻到華沙城下，但最終戰(zhàn)敗，因此不得不暫時(shí)承認(rèn)了波蘭侵占西烏克蘭和西白俄羅斯的現(xiàn)實(shí)。
1939年二戰(zhàn)爆發(fā)之后，波蘭迅速土崩瓦解，政府逃往國(guó)外。蘇聯(lián)借機(jī)收復(fù)了寇松線以東的歷史上一直屬于東斯拉夫人居住區(qū)的領(lǐng)土。雅爾塔會(huì)議上,羅斯福和丘吉爾同意以寇松線為波蘭的東部界線。同時(shí),他們提議蘇聯(lián)讓出利沃夫和利沃夫油田。斯大林指出，寇松線本身就是對(duì)波蘭有利，而對(duì)蘇聯(lián)不利的:“這條線(寇松線)不是俄國(guó)人而是寇松和克雷孟梭制定的,當(dāng)時(shí)俄國(guó)人并沒有受到邀請(qǐng),這條線的劃分是違反他們的意志……我們難道是連寇松和克里孟梭都不如的俄國(guó)人嗎?”但由于波蘭畢竟是在二戰(zhàn)中反法西斯陣營(yíng)的成員并且損失慘重，因此斯大林最終同意在若干地區(qū)做出對(duì)波蘭有利的五至八公里的逸出，把一部分東斯夫人的實(shí)際居住區(qū)割給了波蘭。
再說一個(gè)“學(xué)術(shù)性”強(qiáng)一點(diǎn)的例子。近年來關(guān)于探討蘇聯(lián)解體原因的歷史學(xué)著作當(dāng)中，不管是世界通史還是學(xué)術(shù)專著普遍都強(qiáng)調(diào)，所謂“斯大林模式”是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的最重要原因，其中最能反映“斯大林模式”弊病的典型例子，就是許多著作所說的“蘇共二十六大選出的中央政治局和書記處竟然是蘇共二十五大的原班人馬”。
例如，
【二十六大選出的中央政治局和書記處，是二十五大的原班人馬，這在蘇共歷史上是沒有過的。加盟共和國(guó)的情況也大體如此。[華中師范大學(xué)出版社,世界現(xiàn)代史 現(xiàn)代卷,2006年9月,第232頁(yè)]】【從蘇共二十三大到二十六大，蘇共中央委員會(huì)實(shí)際連任率達(dá)到90%……1981年2月召開的蘇共二十六大選出的中央政治局和書記處，竟是蘇共二十五大的原班人馬，這在蘇共歷史上是沒有先例的。[中央編譯出版社,斯大林模式若干問題研究,2014.08,第32頁(yè)]】【赫魯曉夫駕駛的改革“航船”在出發(fā)不久就遇上了大風(fēng)大浪，作為赫魯曉夫繼承人的勃列日涅夫毫不猶豫地下令返航，又退回風(fēng)平浪靜的港灣……二十六大選出的蘇共中央政治局和書記處的成員，竟然是二十五大的原班人馬。這樣，干部隊(duì)伍老氣橫秋、死氣沉沉、僵化、保守、缺乏生機(jī)和活力等弊端又死灰復(fù)燃，日趨嚴(yán)重。[山東大學(xué)出版社,蘇東劇變主要原因探析,山東大學(xué)出版社,2008.07,第138頁(yè)]】可惜的是，“蘇共二十六大選出的中央政治局和書記處竟然是蘇共二十五大的原班人馬”這個(gè)最有代表性的“經(jīng)典案例”，其實(shí)并不符合歷史的事實(shí)。只要我們看看兩次大會(huì)后選舉出的領(lǐng)導(dǎo)人名單就明白了。
這里以政治局委員為例，1976年2月蘇共二十五大后的中央委員會(huì)選舉出了如下16名政治局委員：
勃列日涅夫（蘇共中央總書記）、波德戈?duì)杻?nèi)（蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)主席）、柯西金（部長(zhǎng)會(huì)議主席）、格列奇科（國(guó)防部長(zhǎng)）、安德羅波夫（國(guó)家安全委員會(huì)主席）、葛羅米柯（外交部長(zhǎng)）、蘇斯洛夫（書記處書記）、基里連科（書記處書記）、庫(kù)拉科夫（書記處書記）、烏斯季諾夫（書記處書記）、佩爾謝（蘇共中央監(jiān)察委員會(huì)主席）、格里申（莫斯科市委第一書記）、羅曼諾夫（列寧格勒市委第一書記）、謝爾比茨基（烏克蘭黨中央第一書記）、庫(kù)納耶夫（哈薩克黨委第一書記）、馬祖羅夫（部長(zhǎng)會(huì)議第一副主席）。1981年2月的蘇共二十六大后的中央委員會(huì)則選舉出了如下14名政治局委員：
勃列日涅夫（蘇共中央總書記兼蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)主席）、吉洪諾夫（部長(zhǎng)會(huì)議主席）、烏斯季諾夫（國(guó)防部長(zhǎng)）、安德羅波夫（國(guó)家安全委員會(huì)主席）、葛羅米柯（外交部長(zhǎng)）、蘇斯洛夫（書記處書記）、契爾年科（書記處書記）、戈?duì)柊蛦谭颍〞浱帟洠?、基里連科（書記處書記）、佩爾謝（蘇共中央監(jiān)察委員會(huì)主席）、格里申（莫斯科市委第一書記）、羅曼諾夫（列寧格勒市委第一書記）、謝爾比茨基（烏克蘭黨中央第一書記）、庫(kù)納耶夫（哈薩克黨委第一書記）。把這兩個(gè)名單進(jìn)行對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)有波德戈?duì)杻?nèi)、柯西金、格列奇科、庫(kù)拉科夫和馬祖羅夫五名政治局委員沒有出現(xiàn)在新的政治局名單上，而新增了吉洪諾夫、契爾年科和戈?duì)柊蛦谭蛉恢醒胝尉治瘑T。雖然變化幅度不大，但是總書記、最高蘇維埃主席團(tuán)主席、部長(zhǎng)會(huì)議主席和國(guó)防部長(zhǎng)這四個(gè)重要職務(wù)當(dāng)中除了總書記未變，另三個(gè)都換了新人，這恐怕無論如何也不能說是蘇共二十六大選舉出的是二十五大的原班人馬。
書記處的情況和政治局大體相同，1976年2月蘇共二十五大后的中央委員會(huì)選舉出11位中央書記處書記中，烏斯季諾夫等4人在1981年2月的蘇共二十六大后未出現(xiàn)在新的中央書記處書記名單上，新增了戈?duì)柊蛦谭虻?人。由于篇幅所限，這里就不再列出詳盡的名單了。
需要指出的是，蘇聯(lián)并不是在每屆代表大會(huì)召開之后進(jìn)行“大換血”，而是在隔幾個(gè)月召開一次的中央委員會(huì)全會(huì)上進(jìn)行隨時(shí)更換。例如，1971年2月至1976年2月之間這五年當(dāng)中，蘇聯(lián)就免去沃羅諾夫、謝列斯特、謝列平等人的職務(wù)，增補(bǔ)了格列奇科、安德羅波夫、葛羅米柯等人，所以蘇共二十五大后的人事變動(dòng)幅度就很小。而1976年2月至1981年2月之間這五年當(dāng)中，蘇聯(lián)中央政治局主要人事變動(dòng)有如下5次：
【1976年4月，國(guó)防部長(zhǎng)格列奇科去世，由主管軍工的中央政治局委員烏斯季諾夫遞補(bǔ)國(guó)防部長(zhǎng)。1977年5月免去波德戈?duì)杻?nèi)的中央政治局委員和最高蘇維埃主席團(tuán)主席等全部職務(wù)，由總書記勃列日涅夫兼任最高蘇維埃主席團(tuán)主席。1978年11月，增補(bǔ)契爾年科擔(dān)任中央政治局委員，接替1978年7月去世的中央政治局委員、書記處書記庫(kù)拉科夫分管的工作，并免去馬祖羅夫的中央政治局委員職務(wù)。1979年11月增補(bǔ)吉洪諾夫?yàn)橹醒胝尉治瘑T。1980年10月免去柯西金的中央政治局委員和部長(zhǎng)會(huì)議主席等全部職務(wù)，由吉洪諾夫繼任部長(zhǎng)會(huì)議主席，增補(bǔ)戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)橹醒胝尉治瘑T。(上文中所引用名單和人事變動(dòng)可參見《蘇共中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)(政治局、組織局、書記處)成員錄(1919-1990年)》,《國(guó)際共運(yùn)史研究》1990年第4期和1991年第1期。)】因此，在1981年2月蘇共二十六大召開之時(shí)，蘇聯(lián)的最后一次重大人事調(diào)整才剛剛過去四個(gè)月，所以也就沒有在會(huì)后進(jìn)行新的調(diào)整。
當(dāng)然，逢共必反的西方主流媒體并不會(huì)管那么多，他們?cè)趫?bào)道蘇共二十六大閉幕時(shí)就大肆攻擊“蘇聯(lián)老人政治加強(qiáng)，新的中央政治局和書記處全部是原班人馬”云云。其實(shí)，這種對(duì)蘇聯(lián)的攻擊是沒有多少道理的。試想，蘇聯(lián)在四個(gè)月前剛剛進(jìn)行過一次重大的人事調(diào)整，有什么必要在大會(huì)后再進(jìn)行調(diào)整呢?假如大會(huì)后新選出的中央委員會(huì)真的進(jìn)行了較大規(guī)模的人事調(diào)整，那么恐怕西方國(guó)家又會(huì)報(bào)道“蘇聯(lián)內(nèi)斗加劇，發(fā)生新的大清洗”之類了吧。
但是到了蘇聯(lián)解體以后，中國(guó)學(xué)界不少主流學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮了自己的想象，宣稱“蘇共二十六大選出的中央政治局和書記處是二十五大的原班人馬”，這就是不顧基本事實(shí)的睜眼說瞎話了。畢竟當(dāng)時(shí)西方媒體的報(bào)道雖然有刻意誤導(dǎo)之嫌，但是嚴(yán)格的說“原班人馬”也指的僅僅是1980年10月進(jìn)行過最后一次大調(diào)整之后的原班人馬，而不是說1976年2月蘇共二十五大以來的原班人馬。而中國(guó)的學(xué)者們這么一改，就變成“蘇共二十五大之后五年一直沒有人事變動(dòng)”了。其中，有些人可能是做學(xué)問不夠嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真，但更多的恐怕是出于意識(shí)形態(tài)的偏見。畢竟，蘇聯(lián)的人事變動(dòng)又不是多難查的絕密文獻(xiàn)，而且從事蘇聯(lián)史研究的人最起碼應(yīng)該知道戈?duì)柊蛦谭蚴翘K共二十六大前夕的1980年10月才進(jìn)入政治局的吧?
窺一斑而知全豹，從以上幾個(gè)例子當(dāng)中，我們就可以看出當(dāng)前中國(guó)主流媒體和學(xué)術(shù)界否定蘇聯(lián)歷史的各種謠言究竟泛濫到何種程度。習(xí)總書記指出：
【蘇聯(lián)為什么解體?蘇共為什么垮臺(tái)?一個(gè)重要原因就是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)十分激烈，全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧，否定斯大林，搞歷史虛無主義，思想搞亂了，各級(jí)黨組織幾乎沒任何作用了，軍隊(duì)都不在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下了。最后，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨偌大一個(gè)黨就作鳥獸散了，蘇聯(lián)偌大一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家就分崩離析了。這是前車之鑒??！】當(dāng)前，種種荒誕不經(jīng)的全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史的謠言在中國(guó)主流媒體和學(xué)術(shù)界嚴(yán)重泛濫，造謠者借以歪曲社會(huì)主義歷史，不分青紅皂白地否定社會(huì)主義的制度和實(shí)踐，進(jìn)而否定中國(guó)的社會(huì)主義道路，這恐怕同樣是一種值得我們警惕的歷史虛無主義吧。
微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群
本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站立場(chǎng)。
請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/xxhq/oz/2018-03-06/49109.html-紅色文化網(wǎng)
