蘇聯(lián)解體主要原因是“不能與時俱進”嗎？

——兼與鄭永年先生商榷

吳恩遠

摘要：在蘇聯(lián)解體原因問題上，一些學(xué)者歸咎于蘇聯(lián)模式不能“與時俱進”。這種認識在方法論上的錯誤是，不能辯證分析蘇聯(lián)體制是一個既促進了社會進步、又存在弊端的矛盾統(tǒng)一體。把這一體制割裂開來，只看到其弊端方面就加以全盤否定，既不能說清楚蘇聯(lián)取得成績的原因，亦不能找到蘇聯(lián)解體的真正原因。任何一個國家的體制都存在促進社會發(fā)展的因素和阻礙社會進步的弊端，但不是具有弊端就必然滅亡。戈爾巴喬夫所奉行的“改革”及其制訂的“人道的民主的社會主義”總路線是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體最主要、最根本原因。

關(guān)鍵詞：蘇聯(lián);蘇聯(lián)模式;蘇聯(lián)解體

2021年11月25日，香港中文大學(xué)全球與當(dāng)代中國高等研究院院長鄭永年在接受我國一份有影響的報刊采訪時表示，“蘇聯(lián)解體的主要原因是不能與時俱進”[1]。這一觀點值得商榷。

一、十月革命后的蘇聯(lián)模式?jīng)]有“與時俱進”嗎？

鄭永年先生一方面承認蘇聯(lián)是“那樣一個強大”的國家，另一方面又說，“1917年十月革命以后，‘蘇聯(lián)模式’無論從經(jīng)濟基礎(chǔ)還是政治上層建筑，都沒有做到與時俱進”。沒有“與時俱進”的蘇聯(lián)模式又怎么能使蘇聯(lián)成為“一個強大的國家”？不獨鄭先生在這個“因”與“果”的邏輯關(guān)系上持矛盾的觀點，很多人也有類似表述。戈爾巴喬夫一方面承認蘇聯(lián)體制在歷史上取得的成績，另一方面又宣布與具有70多年歷史的蘇聯(lián)官僚體制決裂；國內(nèi)一些學(xué)者也不否認蘇聯(lián)工業(yè)化、打敗法西斯的成就，同時又幾乎全盤批判蘇聯(lián)的政治經(jīng)濟體制，冠之以“一黨專權(quán)”“高度集權(quán)”，等等。那么，如果當(dāng)時沒有共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，沒有中央對有限生產(chǎn)資料和消費資料的集中計劃和統(tǒng)一分配，蘇聯(lián)能夠?qū)崿F(xiàn)國家工業(yè)化和打敗法西斯的目標(biāo)嗎？這種認識在方法論上的錯誤是，不能辯證分析蘇聯(lián)體制是一個既促進了社會進步、又存在弊端甚至嚴(yán)重弊端的矛盾統(tǒng)一體。把這一體制割裂開來，只看到其弊端方面就加以全盤否定，這種認識方法顯然是錯誤的，既不能說清楚蘇聯(lián)取得成績的原因，亦不能找到蘇聯(lián)解體的真正原因。

鄭先生從其“文明型國家”的角度出發(fā)，認為蘇聯(lián)的“閉關(guān)自守”是由于其具有保守封閉的傳統(tǒng)，因此斷言十月革命后的蘇維埃政權(quán)與舊俄羅斯帝國的實質(zhì)相比，“無論經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑都沒有根本改變”。這個論斷是一個常識性錯誤。

十月革命后，1918年制訂的第一個《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國憲法（根本法）》，確定了國家的國體和政體形式：俄國為工兵農(nóng)代表蘇維埃共和國；全部政權(quán)歸蘇維埃；建立無產(chǎn)階級專政，無情鎮(zhèn)壓剝削者的反抗；建立社會主義的社會組織；等等。1936年，斯大林在1918年憲法基礎(chǔ)上重新修訂憲法，保留了以前的基本原則，同時增加了對聯(lián)共（布）地位的規(guī)定：由工人階級、勞動農(nóng)民和勞動知識分子中最積極最覺悟的公民自愿結(jié)成蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，即勞動者為建成共產(chǎn)主義社會而奮斗的先鋒隊，是勞動者所有一切社會團體和國家機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)核心。

在經(jīng)濟基礎(chǔ)方面，十月革命后蘇維埃政府宣布剝奪資產(chǎn)階級的生產(chǎn)資料，廢除沙俄帝國的土地私有制，把工廠、土地、鐵路和銀行變?yōu)槿竦墓灿胸敭a(chǎn)；消滅任何人對人的剝削，完全消除社會之劃分為各階級的現(xiàn)象等。世界上第一個社會主義國家就此誕生，這是和舊俄國地主資產(chǎn)階級專制政權(quán)完全不同的國家，開辟了人類社會發(fā)展的新紀(jì)元。

新中國成立后，如何制訂第一部體現(xiàn)建國方略的憲法？毛澤東指示中央政治局委員要參考借鑒蘇俄1918年和1936年的憲法。新中國的第一部憲法，在國體政體方面、在建立社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)方面的基本原則都參考了上述蘇聯(lián)兩部憲法，從而奠定了中華人民共和國發(fā)展的基石。如果說新中國和舊中國沒有本質(zhì)上的區(qū)別，恐怕鄭先生也不能同意。

顯然，和具有上千年歷史的沙俄政權(quán)相比，斷言蘇聯(lián)經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑都沒有發(fā)生根本改變的觀點，即便是從“文明型國家”的角度來解釋也是說不通的。認為蘇聯(lián)解體原因在于“體制的僵化、保守和對馬克思主義的教條，沒有做到與時俱進”的觀點曾經(jīng)風(fēng)靡一時，但這個判斷不完全準(zhǔn)確。

列寧正是突破并發(fā)展了馬克思主義關(guān)于社會主義革命只能在發(fā)達資本主義國家同時爆發(fā)的理論，從而提出由于帝國主義戰(zhàn)爭，社會主義革命可以在俄國這個經(jīng)濟落后的農(nóng)業(yè)國取得“一國勝利”的論斷，進而發(fā)展了馬克思主義。斯大林繼續(xù)了列寧開創(chuàng)的社會主義事業(yè)。建設(shè)社會主義是前無古人的事業(yè)，沒有任何現(xiàn)成模式和教條可以借鑒和參考，就是說蘇聯(lián)的每一天、每一項工作，無論是正確或者錯誤的決策，都是在創(chuàng)新和探索中進行的。

第二次世界大戰(zhàn)后，和平與發(fā)展逐漸成為時代主流，世界掀起新的科技革命浪潮。蘇聯(lián)當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)人由于思想的保守和僵化沒有及時跟進這股潮流，嚴(yán)重影響了經(jīng)濟社會的發(fā)展。但如果斷定此時蘇聯(lián)社會只存在“停滯”的一面、不能“與時俱進”，則過于武斷。“僵化保守”與“改革創(chuàng)新”是對立的兩面，恰恰是蘇聯(lián)發(fā)起了對社會主義國家高度集中的政治經(jīng)濟管理體制的改革。

斯大林逝世后不久，馬林科夫全面闡述了蘇聯(lián)社會主義建設(shè)進一步發(fā)展的“新方針”。其主要內(nèi)容是：第一，注意到國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不合理問題，提出要以發(fā)展重工業(yè)那樣的速度來發(fā)展輕工業(yè)和食品工業(yè)；第二，下放部分中央權(quán)力，擴大各主管部門、地方及企業(yè)的部分權(quán)限；第三，提出反對“個人崇拜”現(xiàn)象，首次認識到政治體制存在的問題；等等。

赫魯曉夫繼續(xù)了馬林科夫的“改革”，1957年正式提出了對“工業(yè)和建筑業(yè)的改組”：改變中央對國民經(jīng)濟管理權(quán)力過度集中的狀況，主要經(jīng)濟活動由中央轉(zhuǎn)向地方，進一步擴大地方在企業(yè)運行中的管理權(quán)、財政經(jīng)營權(quán)和計劃權(quán)；提出擴大企業(yè)權(quán)限，減少中央下達給地方和企業(yè)的指標(biāo)等措施；充分利用各種經(jīng)濟杠桿，加強經(jīng)濟核算，以經(jīng)濟刺激手段管理經(jīng)濟活動；等等。

1965年，蘇聯(lián)正式提出“經(jīng)濟改革”一詞。在以柯西金為首的專家們的努力下，蘇聯(lián)啟動了以經(jīng)濟核算和自負盈虧為導(dǎo)向，利用當(dāng)時所謂資本主義經(jīng)濟范疇的價格、價值、利潤等市場工具的經(jīng)濟改革，并且把改革的“細胞”定位在企業(yè)，提出建立生產(chǎn)經(jīng)營更加合理的企業(yè)管理體制。

今天應(yīng)當(dāng)怎樣評價這些改革？首先，應(yīng)當(dāng)肯定這些改革的方向，如改變不合理國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，縮小中央各部權(quán)力，擴大地方和企業(yè)生產(chǎn)自主權(quán)，發(fā)揮商品經(jīng)濟、市場規(guī)律的作用等。這些舉措在改革初期對當(dāng)時的蘇聯(lián)社會經(jīng)濟發(fā)展起到一定推動作用。其次，如前所述，也必須承認，由于當(dāng)時蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人以僵化和教條的方式對待馬克思主義，這些改革沒能從根本上觸動舊體制的弊端，所以收效不是很大，甚至還出現(xiàn)反復(fù)。但我們能否就此如一些人斷言，蘇聯(lián)這些舉措、蘇聯(lián)的改革就是完全失敗的？必須全盤否定？答案是否定的。

列寧曾經(jīng)指出：“判斷歷史的功績，不是根據(jù)歷史活動家沒有提供現(xiàn)代所要求的東西，而是根據(jù)他們比他們的前輩提供了新的東西。”[2]社會主義國家的改革前無古人，每走一步都很艱難。但從蘇聯(lián)開始的改革，迅速擴大到東歐等社會主義國家，如匈牙利、捷克斯洛伐克、波蘭、南斯拉夫等國，還對中國產(chǎn)生了影響。毛澤東在《論十大關(guān)系》一文中，就充分注意到蘇聯(lián)的這些舉措?？梢哉f，如果當(dāng)年蘇聯(lián)不能與時俱進、不對高度集中的政治經(jīng)濟體制實行這樣的改革，恐怕蘇聯(lián)社會經(jīng)濟不會保持后來的發(fā)展進度（從20世紀(jì)50年代到80年代，蘇聯(lián)社會總產(chǎn)值的年增長率都在5%以上）。

二、蘇聯(lián)社會主義建設(shè)是“關(guān)起門來搞創(chuàng)新”嗎？

鄭先生認為蘇聯(lián)這種“舉國體制”，最初在科技、工業(yè)方面取得了一些成就，卻難以為繼，原因在于“關(guān)起門搞創(chuàng)新”，把自己封閉起來，最后走向徹底孤立、失敗的結(jié)局。但實際情況并非如此。

1917年十月革命后，第一個社會主義國家就遭到以美國為首的西方14個國家的武裝干預(yù)，美國總統(tǒng)威爾遜（Thomas Woodrow Wilson）叫囂要把第一個布爾什維克政權(quán)扼殺在襁褓中，協(xié)約國宣布對蘇俄實行經(jīng)濟封鎖。即便如此，在受到西方圍剿和幾乎沒有可能與國外開展經(jīng)濟技術(shù)交流的情況下，列寧仍然非常重視同西方資本主義國家發(fā)展正常的貿(mào)易關(guān)系，認為沒有穩(wěn)定的外貿(mào)關(guān)系，就不可能有穩(wěn)固的國內(nèi)經(jīng)濟關(guān)系。“蘇維埃政權(quán)+普魯士的鐵路秩序+美國的技術(shù)和托拉斯組織+美國的國民教育等等等等+……+=總和=社會主義”[3]。這就充分證明了蘇維埃政權(quán)完全沒有“關(guān)起門來搞建設(shè)”，而是極其重視與資本主義國家的交流。

1919年，在國內(nèi)戰(zhàn)爭即將結(jié)束之際，列寧就預(yù)言國際關(guān)系必將出現(xiàn)“社會主義國家和資本主義國家共存的時期”，表明“愿意在合理的條件下給予承租權(quán)，作為俄國從技術(shù)比較先進的國家取得技術(shù)幫助的一種手段”[4]。

1920年，在帝國主義和國內(nèi)反動派發(fā)動的推翻蘇俄政權(quán)的戰(zhàn)爭失敗后，協(xié)約國不得不解除對蘇俄的封鎖，列寧非常興奮地說道：“解除封鎖這一事實是有國際意義的重大事件，它表明社會主義革命的新時期到來了”，“我們同先進國家完全隔絕的狀態(tài)，這種由于封鎖造成的狀態(tài)，已經(jīng)打破了”[5]。

1922年，西方國家在熱那亞舉行國際經(jīng)濟會議，列寧要求共產(chǎn)黨員必須以商人的身份參加會議，他說，“我們歡迎熱那亞會議并準(zhǔn)備出席這次會議；我們十分清楚而且毫不隱瞞，我們準(zhǔn)備以商人的身份出席會議，因為我們絕對必須同資本主義國家（只要它們還沒有完全垮臺）進行貿(mào)易”[6]。

列寧不僅充分闡述了與資本主義國家開展貿(mào)易和技術(shù)交流的思想，并且在新經(jīng)濟政策時期通過租讓制將這一思想付諸實踐。1921年，俄國從國外訂購了幾千臺機車，幾百輛油罐車，出口量達到5000萬普特。1921年～1926年，蘇聯(lián)政府與資本家們簽訂了144個租讓合同（與德國簽訂了21份合同，英國16份，美國10份），一年后租讓企業(yè)達到73個[7]。截至1927年，蘇聯(lián)政府從租讓企業(yè)手里獲得1611萬盧布。通過租讓制度，蘇聯(lián)政府成功地獲取一筆可觀的收入，得以在1927年開始大量地引進西方國家的設(shè)備、技術(shù)與人才。當(dāng)然由于時代條件的限制，當(dāng)時蘇聯(lián)對外開放的范圍不是很大，但斷言此時的蘇聯(lián)是主動“關(guān)起門來搞建設(shè)”是完全不準(zhǔn)確的。

斯大林同樣堅持了列寧加強對外政治經(jīng)濟聯(lián)系的思想。早在1921年，斯大林在《黨在取得政權(quán)以前和以后》一文中指出，“俄國是一個經(jīng)濟落后的國家，如果它不用自己的原料換取西方國家的機器和裝備，那就很難靠本身的力量組織運輸業(yè)，發(fā)展工業(yè)并使城鄉(xiāng)工業(yè)電氣化”。他同時強調(diào)：“在無產(chǎn)階級還沒有在一個或幾個工業(yè)資本主義國家內(nèi)獲得勝利之前，蘇維埃俄國和我們這個領(lǐng)導(dǎo)它的黨就不得不尋求同敵視我們的西方資本家集團建立經(jīng)濟合作的形式和方法，以便取得必需的技術(shù)裝備”[8]。斯大林闡述了蘇聯(lián)與資本主義國家發(fā)展經(jīng)濟關(guān)系的必然性和必要性問題。

似乎是在回答鄭先生關(guān)于蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟“閉關(guān)自守”的問題，斯大林?jǐn)蒯斀罔F地指出：“以為經(jīng)濟是一種絕對閉關(guān)自守、絕對不依賴周圍各國國民經(jīng)濟的東西，這就是愚蠢之至。”[9]斯大林說明了這其中的原因，蘇聯(lián)的國民經(jīng)濟存在對世界資本主義經(jīng)濟的依賴；同時這種依賴是相互的，資本主義國家也依賴蘇聯(lián)的經(jīng)濟，比如蘇聯(lián)的石油、糧食、木材等。斯大林認為，蘇聯(lián)和資本主義經(jīng)濟的相互依賴的關(guān)系是由人類社會經(jīng)濟發(fā)展客觀進程所決定的，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。

正是在這樣的思想指導(dǎo)下，1929年蘇聯(lián)最高國民經(jīng)濟委員會專門設(shè)立中央外國咨詢局，負責(zé)外國技術(shù)的引進和利用。1929年～1932年，蘇聯(lián)購買了英國出口的大約70%的機床。蘇美之間的貿(mào)易十分活躍：1930年蘇聯(lián)是美國第二大機器與設(shè)備進口國，1931年躍升至第一位。同時期蘇聯(lián)成為德國第一大機器進口國，43%的德國出口機器運到蘇聯(lián)[10]。1931年蘇聯(lián)向國外購買的機器設(shè)備約占世界設(shè)備總出口額的1/3，次年上升到1/2[11]。當(dāng)時蘇聯(lián)購買的工業(yè)設(shè)備總額占世界第一。1928年～1931年，蘇聯(lián)購買了西方67.1%的切割機床、52.6%的渦輪機、69%的拖拉機，足見蘇聯(lián)對外貿(mào)易規(guī)模之大。到1931年初，蘇聯(lián)接受國外技術(shù)援助的項目增加到124項，投資總值達8300萬盧布。1929年～1945年，蘇聯(lián)與外國公司共簽訂217個技術(shù)援助項目。

與此同時，蘇聯(lián)還積極展開與外國的科技文化交流。蘇聯(lián)派出大批領(lǐng)導(dǎo)干部、管理干部、技術(shù)人員和大學(xué)生出國考察，同時也大量接受外國專家和技術(shù)人員來蘇進行指導(dǎo)。1932年在蘇聯(lián)工作的外國專家就達到2萬多人，蘇聯(lián)最大的一些鋼鐵廠、拖拉機廠、水電站等不少設(shè)備都是從國外引進的，并且有不少外國專家在這些企業(yè)從事工作[12]。比如，蘇聯(lián)最大的三個鋼鐵廠即馬格尼托哥爾斯克鋼鐵廠、庫茲涅斯克鋼鐵廠、扎波羅鋼鐵廠，都是在美國和德國的技術(shù)援助下建成的。當(dāng)時，有250名美國工程師在世界最大的馬格尼托哥爾斯克鋼鐵廠工作并開辦培訓(xùn)班，幫助蘇聯(lián)工程師掌握工程技術(shù)。庫茲涅斯克鋼鐵廠是由美國人幫助設(shè)計和建設(shè)的，其中的先進設(shè)備都是進口的。著名的斯大林格勒拖拉機廠也是在美國80家工廠的幫助下建成的。該廠在和平時期生產(chǎn)拖拉機，在第二次世界大戰(zhàn)期間生產(chǎn)了大量坦克，武裝蘇聯(lián)軍隊抗擊德國法西斯。作為當(dāng)時歐洲最大的水電站，蘇聯(lián)第聶伯河水電站的發(fā)電機和渦輪機是由美國通用電氣公司等美國企業(yè)提供的，一些美國人在此支持建設(shè)，其中六人獲得蘇聯(lián)政府頒發(fā)的勞動紅旗勛章[13]。

由此可見，蘇共領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)時主觀上沒有“關(guān)起門”封閉發(fā)展的想法，而是竭力加強與世界，特別是發(fā)達資本主義國家的聯(lián)系。當(dāng)然由于客觀上西方對社會主義國家的敵視，這種開放受到很大局限。

三、蘇聯(lián)解體的主要原因是與“西方脫鉤”嗎？

鄭先生出發(fā)點或許是好的，希望中國接受蘇聯(lián)“關(guān)門體制”而導(dǎo)致解體的教訓(xùn)，絕對不要和世界“脫鉤”。所謂“脫鉤”是一個比喻，不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)詞匯，蘇聯(lián)時期國際關(guān)系領(lǐng)域使用更多的詞匯是“封鎖”“封閉”。第二次世界大戰(zhàn)后，蘇聯(lián)和資本主義國家的經(jīng)濟交往受到很大阻礙，但這并非由蘇聯(lián)造成的。

1946年，以英國首相丘吉爾發(fā)表“鐵幕”演說為標(biāo)志拉開了帝國主義陣營對社會主義陣營“冷戰(zhàn)”的開端，西方國家開始了對蘇聯(lián)的圍追堵截和封鎖控制。1949年，美國、英國、法國、德國、意大利、日本和澳大利亞等17個西方資本主義國家組成巴黎統(tǒng)籌委員會（簡稱“巴統(tǒng)”），目的就是專門限制其成員國向社會主義國家出口戰(zhàn)略物資和技術(shù)。列入禁運清單的有軍事武器裝備、尖端技術(shù)產(chǎn)品和稀有物資等三大類上萬種產(chǎn)品。在這樣的情況下，蘇聯(lián)等社會主義國家對外的經(jīng)濟文化交流受到極大限制。

在這種情況下，斯大林迫不得已提出了“兩個平行市場”的理論。他指出：“統(tǒng)一的無所不包的世界市場瓦解了，因而現(xiàn)在就有了兩個平行的也是互相對立的世界市場”[14]，即資本主義和社會主義兩個市場。但斯大林特別強調(diào)這種情況的發(fā)生不在于蘇聯(lián)一方，而是因為“美國、英國及法國自己促成了這個新的平行的世界市場的形成和鞏固”，它們的目的在于對“蘇聯(lián)、中國和歐洲各人民民主國家實行經(jīng)濟封鎖，想以此扼殺它們”[15]。蘇聯(lián)完全不是如鄭先生所言的那樣“主動脫鉤”。

東方不亮西方亮。為了突破帝國主義的封鎖，蘇聯(lián)的對外經(jīng)濟聯(lián)系實際上是從三個方向展開的。第一，在社會主義國家之間擴大經(jīng)貿(mào)合作?？梢韵胂?，在受到資本主義國家封鎖的情況下，直到1994年“巴統(tǒng)協(xié)議”廢止，蘇聯(lián)與社會主義國家之間的經(jīng)貿(mào)合作是其對外經(jīng)濟聯(lián)系的主流：從20世紀(jì)50年代到80年代中葉，蘇聯(lián)與社會主義國家之間的貿(mào)易一直高達其對外貿(mào)易總額的50%～60%以上。第二，擴大與發(fā)展中國家的經(jīng)貿(mào)合作。蘇聯(lián)同發(fā)展中國家的經(jīng)貿(mào)關(guān)系迅速發(fā)展，從20世紀(jì)50年代到80年代，蘇聯(lián)與發(fā)展中國家的貿(mào)易額大約占據(jù)蘇聯(lián)對外經(jīng)貿(mào)總額的11%～15%左右16。第三，利用資本主義國家之間的矛盾和需求，竭力擴大與西方國家的經(jīng)濟交流。西方國家雖然仇視蘇維埃政權(quán)，但出于經(jīng)濟方面的考慮，它們也不得不同蘇俄做生意。列寧曾深刻揭示了帝國主義的封鎖政策不能持久和必然失敗的命運，認為“有一種力量勝過任何一個跟我們敵對的政府或階級的愿望、意志和決定，這種力量就是世界共同的經(jīng)濟關(guān)系。正是這種關(guān)系迫使它們走上這條同我們往來的道路”[17]。

“巴統(tǒng)協(xié)議”簽訂后，一些西方國家為了自身的經(jīng)濟利益，不斷突破巴統(tǒng)的禁運限制和蘇聯(lián)開展貿(mào)易。所以，盡管20世紀(jì)50年代初，蘇聯(lián)同發(fā)達國家的貿(mào)易僅占其對外貿(mào)易總額的15%，但從60年代起很快就逐年上升，70～80年代達到30%以上[18]。

斯大林的“兩個平行市場”的理論既有被迫應(yīng)對帝國主義國家封鎖的一面，也有蘇俄多年教條理解馬克思主義、忽視商品經(jīng)濟的理論局限。這對斯大林之后的歷屆蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生了很大影響，從而縮小了蘇聯(lián)對外開放的水平和與國外進行經(jīng)濟文化交流的程度，以致到20世紀(jì)80年代末，蘇聯(lián)對外貿(mào)易總額僅僅排在世界第七位，與其作為世界工業(yè)大國和能源大國的地位不相稱，也影響了蘇聯(lián)社會經(jīng)濟更進一步的發(fā)展。

當(dāng)今世界任何一個國家的體制都存在促進社會發(fā)展的因素和阻礙社會進步的弊端，但不是具有弊端就必然滅亡，要找出致命的弊端是什么。戈爾巴喬夫所奉行的“改革”及其制訂的“人道的民主的社會主義”總路線是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體最主要、最根本的原因。這一點，連戈爾巴喬夫本人也承認。俄羅斯歷史教師參考書《俄羅斯現(xiàn)代史（1945～2006）》寫道，2006年戈爾巴喬夫75歲生日時，有人曾經(jīng)問他，“如果不搞改革，你現(xiàn)在在干什么？”他答道，如果身體好的話還在擔(dān)任蘇共總書記。因為他接手蘇聯(lián)政權(quán)時，國家體制是足夠穩(wěn)定的：蘇聯(lián)體制可以百分之百抵抗外來入侵，國內(nèi)沒有大的動亂。該書強調(diào)，“不論是相對西方的科技落后，還是由經(jīng)濟缺乏效力引起的經(jīng)濟困難，都不能導(dǎo)致蘇聯(lián)體制的更迭。發(fā)生更迭的唯一可能，就在于政權(quán)自身自上而下的行動”[19]，即戈爾巴喬夫發(fā)動的改革。甚至戈爾巴喬夫也不得不承認，導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的原因在于改革者犯了錯誤，這是當(dāng)時蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的失誤，包括他本人的失誤（當(dāng)然他認為主要是葉利欽的錯誤）造成的。

近年來的俄羅斯多次民調(diào)顯示，大多數(shù)人均認為蘇聯(lián)解體不是必然的，而戈爾巴喬夫的改革才是導(dǎo)致國家消亡的主要因素。2021年12月12日，俄羅斯衛(wèi)星通訊社登載了哈薩克斯坦前總統(tǒng)、戈爾巴喬夫最密切的助手納扎爾巴耶夫（Нурсултан Назарбаев）的訪談。他在談到蘇聯(lián)解體原因時也承認是戈爾巴喬夫的錯誤導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體，“那時候蘇聯(lián)的經(jīng)濟瀕于崩潰，經(jīng)濟體制已經(jīng)耗盡了自己的資源，而這是當(dāng)時蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人缺乏政治意志造成的”[20]。這又一次證明，是當(dāng)時蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人推行的所謂“人道的民主的社會主義”改革路線導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體。

習(xí)近平指出：“蘇聯(lián)為什么解體？蘇共為什么垮臺？一個重要原因就是意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭十分激烈，全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧，否定斯大林，搞歷史虛無主義，思想搞亂了，各級黨組織幾乎沒任何作用了，軍隊都不在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下了。最后，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨偌大一個黨就作鳥獸散了，蘇聯(lián)偌大一個社會主義國家就分崩離析了。這是前車之鑒啊!”[21]這才是對蘇聯(lián)解體原因最為準(zhǔn)確的解釋。

綜上所述，可以得出結(jié)論。第一，由于帝國主義追求霸權(quán)的本性所致，其對社會主義國家的封鎖和打壓始終存在。即使社會主義國家真誠試圖擴大與發(fā)達資本主義國家的交往，但后者出于自身利益的需求總會千方百計對社會主義國家封堵圍攻，對此不能心存幻想。美國的特朗普政府和拜登政府就是祭出“脫鉤”的法器全方位對中國加以遏制的。

第二，帝國主義的封鎖是一把雙刃劍，損人不利己。歷史經(jīng)驗證明，帝國主義靠封鎖阻礙蘇聯(lián)發(fā)展步伐的目的并沒有得逞：到20世紀(jì)七八十年代，蘇聯(lián)最終成為與美國比肩的“超級大國”（根據(jù)世界強國綜合國力指標(biāo)排名，從20世紀(jì)50年代到80年代中期，美國、蘇聯(lián)始終排在前兩位[22]）。同樣，新中國成立后，帝國主義對中國的封鎖和圍追堵截是前所未有的，但是中國仍然研發(fā)出洲際導(dǎo)彈，成功研制了原子彈、氫彈……歷史還將證明，今天以美國為首的西方國家妄圖迫使中國與世界“脫鉤”的陰謀終究不會得逞。

第三，如鄭先生所言，蘇聯(lián)在一定程度上也確實存在“關(guān)起門來搞建設(shè)”的弊端，所以今天我們需要吸取其經(jīng)驗教訓(xùn)，進一步擴大改革開放的步伐，擴大朋友圈，找尋新的可靠朋友，徹底打破以美國為首的西方帝國主義對我國的遏制打壓。

注釋：

[1]《鄭永年接受〈環(huán)球時報〉專訪：美國從外部看像當(dāng)年蘇聯(lián)，從內(nèi)部看像晚清》，《環(huán)球時報》2021年11月25日。

[2]《列寧全集》第2卷，北京：人民出版社，2013年，第154頁。

[3]《列寧全集》第34卷，北京：人民出版社，2017年，第520頁。

[4]《列寧全集》第37卷，北京：人民出版社，2017年，第190頁。

[5]《列寧全集》第38卷，北京：人民出版社，2017年，第106、107頁。

[6]《列寧全集》第43卷，北京：人民出版社，2017年，第2頁。

[7]參見[俄]А.А.丹尼洛夫、А.Ф.菲利波夫：《俄羅斯歷史（1900～1945）》，吳恩遠等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2014年，第161、306-307頁。

[8]《斯大林全集》第5卷，北京：人民出版社，1954年，第87頁。

[9]《斯大林全集》第9卷，北京：人民出版社，1954年，第118頁。

[10]參見[俄]А.А.丹尼洛夫、А.Ф.菲利波夫：《俄羅斯歷史（1900～1945）》，吳恩遠等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2014年，第373-374頁。

[11]參見陳之驊主編：《蘇聯(lián)史綱1917～1937》（下），北京：人民出版社，1991年，第599頁。

[12]參見陳之驊主編：《蘇聯(lián)史綱1917～1937》（下），北京：人民出版社，1991年，第599-600頁。

[13]參見陳之驊主編：《蘇聯(lián)史綱1917～1937》（下），北京：人民出版社，1991年，第600-601頁。

[14]《斯大林選集》（下），北京：人民出版社，1979年，第561頁。

[15]《斯大林選集》（下），北京：人民出版社，1979年，第561頁。

[16]參見周榮坤等編：《蘇聯(lián)基本數(shù)字手冊》，北京：時事出版社，1982年，第333頁。

[17]《列寧全集》第42卷，北京：人民出版社，2017年，第343頁。

[18]參見周榮坤等編：《蘇聯(lián)基本數(shù)字手冊》，北京：時事出版社，1982年，第331頁。

[19][俄]亞·維·菲利波夫：《俄羅斯現(xiàn)代史（1945～2006）》，吳恩遠等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2009年，第306-307頁。

[20]《哈薩克斯坦前總統(tǒng)納扎爾巴耶夫給出蘇聯(lián)解體原因》，https：//sputniknews.cn/20211212/1034956580.html。

[21]《十八大以來重要文獻選編》（上），北京：中央文獻出版社，2014年，第113頁。

[22]參見王誦芬主編：《世界主要國家綜合國力比較研究》，長沙：湖南出版社，1996年，第52頁。