2022年是蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟成立100周年，又是蘇聯(lián)亡黨亡國31年。蘇聯(lián)亡黨亡國是人類歷史上的一次大悲劇、大曲折，更是世界社會主義發(fā)展史上的一次大災(zāi)難、大倒退。

毛澤東同志和習(xí)近平總書記極為重視對蘇聯(lián)從社會主義向資本主義演變、蛻變的研究。

1965年2月，蘇聯(lián)經(jīng)濟及科技、軍事等方面還處于鼎盛之時，毛澤東便十分敏銳地察覺和預(yù)感到蘇聯(lián)黨、國家和人民將來可能甚至必然出現(xiàn)的大災(zāi)難，指示全黨要加強對于蘇聯(lián)問題的研究，并以此為鑒，搞好中國黨和社會主義的現(xiàn)代化建設(shè)。世界知識出版社在《赫魯曉夫言論》第3集的出版說明中引用了毛澤東如下的話：“革命的政黨，革命的人民，總是要反復(fù)地經(jīng)受正反兩個方面的教育，經(jīng)過比較和對照，才能夠鍛煉得成熟起來，才有贏得勝利的保證。我們中國共產(chǎn)黨人，有正面教員，這就是馬克思、恩格斯、列寧、斯大林。也還有反面教員”，“如果只有正面教員而沒有反面教員，中國革命是不會取得勝利的。輕視反面教員的作用，就不是一個徹底的辯證唯物主義者”。

習(xí)近平總書記多次對蘇聯(lián)亡黨亡國的經(jīng)驗教訓(xùn)作出過深刻論述。2013年1月5日，剛剛就任不久的習(xí)近平總書記就意味深長地指出：“蘇聯(lián)為什么解體？蘇共為什么垮臺？一個重要原因就是意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭十分激烈，全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧，否定斯大林，搞歷史虛無主義，思想搞亂了，各級黨組織幾乎沒任何作用了，軍隊都不在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下了。最后，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨偌大一個黨就作鳥獸散了，蘇聯(lián)偌大一個社會主義國家就分崩離析了。這是前車之鑒??！”

2022年10月16日，我們偉大、光榮、正確的中國共產(chǎn)黨即將勝利召開的二十大，是在全黨全國各族人民邁上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程、向第二個百年奮斗目標進軍的關(guān)鍵時刻召開的一次十分重要的大會。2022年俄烏沖突爆發(fā)前后，俄羅斯總統(tǒng)普京先后指出,俄羅斯從未輸給外國，蘇聯(lián)解體就是內(nèi)部賣國導(dǎo)致的；俄羅斯不能沒有社會主義。在此背景下，進一步科學(xué)認識蘇聯(lián)亡黨亡國的根本原因和教訓(xùn)，從中汲取治黨興國的歷史啟示，有著特殊的重要性、必要性和緊迫性。這對于堅持黨的自我革命，跳出政黨、政權(quán)興衰的歷史周期率，團結(jié)世界各國人民，解決國際共產(chǎn)主義運動已經(jīng)提出但尚未完全解決的這一嚴肅、嚴酷的重大課題，永葆黨的革命性、先進性和純潔性，領(lǐng)導(dǎo)中國人民為全面建成社會主義現(xiàn)代化強國、全面推進中華民族偉大復(fù)興、創(chuàng)造人類文明新形態(tài)、構(gòu)建人類命運共同體而團結(jié)奮斗都具有重要的現(xiàn)實和歷史意義。

一、從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團在思想上政治上的蛻化變質(zhì)是蘇聯(lián)亡黨王國的根本原因

蛻化變質(zhì)是蘇聯(lián)亡黨亡國的根本原因蘇聯(lián)亡黨亡國的原因是多方面的，必然是歷史合力的結(jié)果，但是，其中必有一種是起決定性作用的根本原因。正如毛澤東同志指出的，“任何過程如果有多數(shù)矛盾存在的話，其中必定有一種是主要的，起著領(lǐng)導(dǎo)的、決定的作用。”在蘇聯(lián)亡黨亡國的眾多原因中，究竟哪一種是主要的，起著領(lǐng)導(dǎo)的、決定的作用呢？

早在新中國誕生前，毛澤東就高度關(guān)注如何確保黨及政權(quán)永不變質(zhì)這一重大課題。這就有了毛澤東1944年的“甲申對”、1945年的“窯洞對”和1949年的“趕考對”。新中國成立后，毛澤東對打破“其興也勃焉，其亡也忽焉”的王朝興衰的歷史周期率殫精竭慮。毛澤東認為，黨的高層尤其是黨的領(lǐng)導(dǎo)集團對黨及政權(quán)永不變質(zhì)有著極端的重要性和決定性；黨的高級干部必須成為馬克思主義的政治家；我們黨必須在大風(fēng)大浪中培養(yǎng)千百萬一批又一批的無產(chǎn)階級革命事業(yè)的接班人。

1989年平息春夏之交政治風(fēng)波后的6月16日，鄧小平即指出：“只要有一個好的政治局，特別是有一個好的常委會”，“什么亂子出來都擋得住”；“但是如果中央自己亂了陣腳，那就難說了。這是最關(guān)鍵的問題”。1992年年初，在蘇聯(lián)亡黨亡國的悲劇發(fā)生后不久，鄧小平在視察深圳時說：“中國出問題，不是出在其他什么方面，而是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部。蘇聯(lián)、東歐的問題，就是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部。如果我們黨出問題，整個國家肯定出大問題。”他還說：“垮下來可是一夜之間啊！垮下來容易，建設(shè)就很難。蘇聯(lián)、東歐垮得多快！蘇聯(lián)這么強的國家，幾個月一下子就垮了。如果中國不接受這個教訓(xùn)，在苗頭出現(xiàn)時不注意，就如戈爾巴喬夫那樣的‘新思維’出來以后沒注意那樣，就會出事。”江澤民深刻指出：“歸根到底，是蘇聯(lián)東歐黨的領(lǐng)導(dǎo)者執(zhí)行了一條錯誤的路線，錯誤的方針和政策，嚴重脫離了群眾所造成的。”胡錦濤也深刻指出，蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體，“原因是多方面的，其中很重要的一條就是理論上政治上出了問題”。

2018年1月5日，習(xí)近平總書記深刻指出：“我們常說，基礎(chǔ)不牢，地動山搖。信念不牢也是要地動山搖的。蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺、東歐劇變不就是這個邏輯嗎？蘇共擁有20萬黨員時奪取了政權(quán)，擁有200萬黨員時打敗了希特勒，而擁有近2000萬黨員時卻失去了政權(quán)。我說過，在那場動蕩中，竟無一人是男兒，沒什么人出來抗爭。什么原因？就是理想信念已經(jīng)蕩然無存了。”2016年1月12日，習(xí)近平總書記在中國共產(chǎn)黨第十八屆中央紀律檢查委員會第六次全體會議上的講話中進一步深刻指出：“黨內(nèi)存在野心家、陰謀家，從內(nèi)部侵蝕黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，我們不能投鼠忌器，王顧左右而言他，采取鴕鳥政策，這個必須說清楚。”進一步深入研究蘇聯(lián)亡黨亡國這一重大歷史事件并得出科學(xué)結(jié)論，必然有助于從理論與實踐的結(jié)合上說清楚習(xí)近平總書記所提出的“黨內(nèi)存在野心家、陰謀家，從內(nèi)部侵蝕黨的執(zhí)政基礎(chǔ)”這一重大問題和重大課題，有助于著力解決國際共產(chǎn)主義運動已經(jīng)提出但尚未甚至遠未解決的這一嚴肅的重大課題。

我們常說，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，這是放入歷史長時段中的一般規(guī)律。我們還應(yīng)記住，在一定范圍和一段時期內(nèi)，在一定條件下，政治的上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)可以起著決定性的反作用，并對上層建筑直接起著決定性的作用。也正因如此，黨中央是政治的上層建筑中最為寶貴、最為重要的部分。黨的百年輝煌史告訴我們，無論是奪取、建立政權(quán)，還是治國理政，都是關(guān)鍵在黨，關(guān)鍵在人，特別是在于黨的高層尤其是黨的領(lǐng)袖集團。

俄羅斯人民有所思。蘇聯(lián)亡黨亡國后，俄羅斯各界的反思也充分說明，蘇聯(lián)亡黨亡國的根本原因在于黨特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)集團的蛻化變質(zhì)。后來轉(zhuǎn)變了自己觀點的蘇聯(lián)著名持不同政見者亞·季諾維也夫（Александр Зиновьев）說，1979年他僑居國外時，有人向他提出一個問題：蘇維埃制度的哪些地方最容易被攻破？他的回答是：“那些被認為是固若金湯的地方，即蘇聯(lián)共產(chǎn)黨機關(guān)，它的中央委員會，它的政治局，最后是它的總書記……只要把自己的人安排在這一位置”，“只需幾個月他就可以搞垮黨的機關(guān)……然后，整個政權(quán)和管理體系開始出現(xiàn)解體連鎖反應(yīng)。”

（一）從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團在思想上政治上的蛻變

1970年八九月間，針對當(dāng)時與林彪反革命集團的斗爭，毛澤東明確指出：“思想上政治上的路線正確與否是決定一切的。黨的路線正確就有一切，沒有人可以有人，沒有槍可以有槍，沒有政權(quán)可以有政權(quán)。路線不正確，有了也可以丟掉。”毛澤東在晚年多次強調(diào)上述思想。這一重要乃至重大思想具有普遍規(guī)律性。習(xí)近平總書記再三強調(diào)，要“加強頂層設(shè)計”，“更加注重改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”。加強頂層設(shè)計，就是思想路線要正確、政治路線要正確，確保改革開放始終堅持正確方向、沿著正確道路前進。所以，黨和黨的領(lǐng)導(dǎo)的根本體現(xiàn)和表現(xiàn)，是在黨的思想路線與政治路線上。蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的根本原因，說到底，就是從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團在思想上政治上的蛻變。

世界上有各種各樣的理論體系，但唯有馬克思列寧主義是關(guān)于全世界無產(chǎn)階級和全人類徹底求解放的科學(xué)理論體系，是放之四海而皆準的真理。從一定意義上講，這樣一種科學(xué)、開放而又不斷發(fā)展的理論體系從馬克思恩格斯創(chuàng)立以來已經(jīng)成為客觀存在。路線有思想路線、政治路線、組織路線、群眾路線等，統(tǒng)稱路線。思想路線和政治路線則是一定的政黨或個人在一定理論體系指導(dǎo)下主觀能動性得以發(fā)揮的直接體現(xiàn)。毛澤東指出，“路線正確與否不是理論問題，而是實踐問題”。按照毛澤東的觀點，我們所講的信仰、理論、政治、經(jīng)濟、組織、作風(fēng)、外交、人生觀這八個方面之間，不是相互并列的關(guān)系，而是有著相互交叉的統(tǒng)領(lǐng)與被統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系。信仰、理論、人生觀這三個方面屬于思想路線，是指一定的階級、政黨乃至個體與馬克思主義的科學(xué)理論體系相結(jié)合的實然狀況；但這不屬于理論問題，而是思想方面的實踐問題。政治、經(jīng)濟、組織、作風(fēng)、外交這五個方面本質(zhì)上都屬于政治路線方面的實踐問題。從一定意義上講，這五個方面中的經(jīng)濟是基礎(chǔ)，政治與前面所說的思想一樣是靈魂和統(tǒng)帥；這五個方面中的組織、作風(fēng)、外交等各項工作又屬于政治路線方面的廣義的業(yè)務(wù)工作的具體體現(xiàn)。在以上八個方面的關(guān)系中，政治與經(jīng)濟、政治與業(yè)務(wù)都是對立統(tǒng)一的關(guān)系。思想工作和政治工作，是完成經(jīng)濟工作和技術(shù)工作、業(yè)務(wù)工作的保證，是為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的。思想和政治又是統(tǒng)帥、是靈魂、是“君”，經(jīng)濟工作和技術(shù)工作、業(yè)務(wù)工作，是“臣”；政治工作不僅是一切經(jīng)濟工作的生命線，同時也是一切技術(shù)工作、業(yè)務(wù)工作的生命線；思想工作和政治工作稍微一放松，經(jīng)濟工作和技術(shù)工作、業(yè)務(wù)工作就一定會走到邪路上去以上主要觀點。毛澤東說過，“一切問題的關(guān)鍵在政治”。習(xí)近平總書記多次強調(diào)要旗幟鮮明講政治，不斷提高政治判斷力、政治領(lǐng)悟力、政治執(zhí)行力，就是要自覺地、充分地發(fā)揮馬克思主義政黨和每位共產(chǎn)黨人的主觀能動性，信心十足地為著不斷實現(xiàn)黨的現(xiàn)階段目標與最終大目標即踐行初心使命而少走彎路。這具有十分重大的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義。

馬克思列寧主義與思想路線、政治路線這三者之間既是高度的有機統(tǒng)一，又有相互區(qū)別。馬克思列寧主義是指導(dǎo)我們思想的理論基礎(chǔ)，思想路線是我們共產(chǎn)黨人對馬克思主義的學(xué)習(xí)、掌握及與具體情況相結(jié)合后的思想認知狀況，政治路線則是我們將馬克思主義與具體實踐相結(jié)合后制定的最高綱領(lǐng)與現(xiàn)行綱領(lǐng)相統(tǒng)一的方針、政策及具體策略等。

蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)集團蛻化變質(zhì)的根本原因是從赫魯曉夫領(lǐng)導(dǎo)集團開始質(zhì)變到戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團的徹底背叛社會主義，執(zhí)行了錯誤乃至反動的思想政治路線所致。戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團是從赫魯曉夫領(lǐng)導(dǎo)集團的思想政治路線中孕育和成長起來的。當(dāng)時，雖然蘇聯(lián)黨和國家積累了大量嚴重問題，但亡黨亡國不是必然的。從一定意義上講，戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團上臺前，蘇聯(lián)仍然是超級大國，有強大的國家實力。由于戈爾巴喬夫把改革引上資本主義邪路和絕路，才使黨和國家失去了存在和發(fā)展的全部合法性、正義性基礎(chǔ)?？梢?，黨和人民正確選擇領(lǐng)導(dǎo)人和領(lǐng)導(dǎo)人的正確領(lǐng)導(dǎo)極其重要。把這個問題說清楚，具有極強的警示作用和現(xiàn)實意義，可以避免我們犯同樣的錯誤；把這個問題講清楚，更能認識到中國共產(chǎn)黨選擇習(xí)近平同志掌舵領(lǐng)航，是極其正確的選擇，也是中華民族之幸，就會更加深刻地領(lǐng)悟“兩個確立”的決定性意義，更加自覺地做到“兩個維護”。

從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團在思想上政治上的蛻化變質(zhì)，主要表現(xiàn)在以下八個方面。

1.信仰上：從動搖、背離、放棄到徹底背叛社會主義、共產(chǎn)主義理想信念

這里所說的共產(chǎn)黨人的信仰，主要是指對人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的認知和堅守。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（黨的名稱從俄國社會民主工黨到蘇聯(lián)共產(chǎn)黨幾經(jīng)改變，以下統(tǒng)稱蘇共）從1898年建黨到1991年宣布解散，經(jīng)歷了93個春秋關(guān)于蘇共的存在時長，目前有三種較為常見的說法。一是“93年說”，即從蘇共的前身——俄國社會民主工黨成立的時間（1898年）算起。二是“88年說”，即從俄國社會民主工黨第二次代表大會召開的時間（1903年）算起。在這次大會上通過了黨綱、黨章，選舉了黨的中央領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，確定《火星報》為黨的中央機關(guān)報。三是“86年說”，即從俄國社會民主工黨第三次代表大會召開的時間（1905年）算起。這是在列寧領(lǐng)導(dǎo)下召開的第一次布爾什維克大會，大會修訂了黨章，采納了列寧提出的黨章第一條條文，選舉產(chǎn)生了中央委員會作為黨的唯一領(lǐng)導(dǎo)中心，確定了作為革命領(lǐng)袖的無產(chǎn)階級的任務(wù)，制定了黨的策略路線等。——作者注。列寧、斯大林時期，蘇共歷經(jīng)十月革命、外國武裝干涉、國內(nèi)反革命叛亂、德國法西斯入侵等戰(zhàn)火洗禮，在嚴酷環(huán)境中經(jīng)受住了鞏固社會主義政權(quán)、發(fā)展社會主義事業(yè)的嚴峻考驗，在蘇聯(lián)人民和世界人民中享有崇高威望，具有強大凝聚力、號召力、戰(zhàn)斗力。然而，斯大林去世后，蘇共高層的理想信念開始動搖，到戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團時期，最終放棄了馬克思列寧主義，放棄了無產(chǎn)階級政黨的性質(zhì)、宗旨和目標，黨、國家、軍隊和人民淪為一盤散沙，面對敵對勢力的猖狂進攻不戰(zhàn)而潰。

縱觀歷史，蘇共理想信念發(fā)生動搖始于赫魯曉夫當(dāng)政時期。作為蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖，赫魯曉夫缺少基本的馬列主義修養(yǎng)。毛澤東曾這樣評價赫魯曉夫：“他不懂馬列主義，易受帝國主義的騙。”美國總統(tǒng)尼克松在談到赫魯曉夫時說：“他信仰共產(chǎn)主義事業(yè)及其勝利的必然性，但他只是逢禮拜天在理論的祭壇上做做禮拜而已。”

遺憾的是，赫魯曉夫采取“兩面人”的辦法得到了斯大林的提拔。斯大林在世時，他歌頌斯大林是“生身的父親”“英明的領(lǐng)袖”“天才”；斯大林去世后不久，他在蘇共二十大的“秘密報告”中攻擊斯大林是“迫害狂”“自大狂”，“僅僅從電影上去研究國內(nèi)和農(nóng)業(yè)的情況”，“用地球儀來制定作戰(zhàn)計劃的”等，說“斯大林晚年所形成的領(lǐng)導(dǎo)實踐成為蘇聯(lián)社會發(fā)展道路上的一個嚴重障礙”。1961年，在赫魯曉夫主持下，蘇共二十二大作出將斯大林遺體遷出列寧墓的決議。此后，蘇聯(lián)各地出現(xiàn)了毀壞斯大林雕像和紀念碑的行徑，蘇聯(lián)再次掀起否定斯大林的浪潮。

斯大林代表著蘇聯(lián)黨和國家的一段重要歷史，是蘇聯(lián)黨和國家的重要象征。因此，對斯大林功過的評價就不是一個簡單的對斯大林個人評價的問題，也不是蘇聯(lián)一黨一國的問題。盡管斯大林有這樣那樣的錯誤，但不能歷史地科學(xué)地分析斯大林的錯誤，不能分清他領(lǐng)導(dǎo)的蘇共和蘇聯(lián)時期的主流和支流，并開展有效的教育引導(dǎo)，就會產(chǎn)生十分嚴重的后果。全盤否定斯大林，不僅否定了這一時期蘇共和蘇聯(lián)的成就，嚴重損害了蘇共和蘇聯(lián)的形象，動搖了人們對社會主義、共產(chǎn)主義的理想信念，而且沖擊了年輕一代的世界觀價值觀，出現(xiàn)了一批向往西方資本主義的無產(chǎn)階級政權(quán)的“掘墓人”，造成社會的思想動蕩。戈爾巴喬夫、雅科夫列夫（Александр Яковлев）和葉利欽就是其中的主要代表。戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)解體后說，蘇共二十大大反斯大林“具有重大的意義”，“這一批判使極權(quán)主義在道義上聲譽掃地”，“是使我國社會朝民主化邁進的第一次嘗試”。實踐已經(jīng)證明，戈爾巴喬夫所說的“民主化”方向?qū)嵸|(zhì)上就是國內(nèi)資本和西方國家聯(lián)合起來對蘇聯(lián)人民、俄羅斯人民進行赤裸裸的專政。

回顧歷史，在中蘇論戰(zhàn)時期，中蘇兩黨圍繞如何評價斯大林以及蘇聯(lián)社會主義實踐出現(xiàn)嚴重分歧。以毛澤東同志為主要代表的中國共產(chǎn)黨人，堅定維護斯大林的歷史地位和歷史功績，彰顯了毛澤東和中國共產(chǎn)黨人的深刻洞見和政治遠見。如果說當(dāng)時的人們尚不能完全看清楚錯誤對待斯大林及蘇聯(lián)社會主義所產(chǎn)生的嚴重后果，尚不能完全理解中國共產(chǎn)黨主張科學(xué)評價斯大林、充分肯定蘇聯(lián)社會主義成就所具有的深遠意義，那么，蘇共二十大35年后蘇聯(lián)發(fā)生亡黨亡國的悲劇，蘇聯(lián)解體30多年后中國特色社會主義取得舉世矚目的成就，則為我們重新認識那段歷史，分清是非曲直，提供了正反兩個方面的經(jīng)驗教訓(xùn)。撫今追昔，孰是孰非，歷史和現(xiàn)實已然有了公斷。

赫魯曉夫?qū)︸R克思主義的重大理論問題，經(jīng)歷了從一知半解到模糊篡改、最終背離的過程。他在蘇共二十大上把“和平共處”“和平過渡”和“和平競賽”作為社會主義國家對外政策的總路線，認為這樣就可以給全部資本主義關(guān)系以“毀滅性的打擊”，就可以在全世界實現(xiàn)社會主義。他在蘇共二十二大上推出“全民黨”和“全民國家”理論，把蘇共從無產(chǎn)階級性質(zhì)的政黨，開始變?yōu)橘Y產(chǎn)階級性質(zhì)的“全民黨”。蘇共二十二大通過的綱領(lǐng)取消了“無產(chǎn)階級專政”這一馬克思主義的核心思想，代之以抽象的所謂的“人道主義”。他在1959年提出蘇聯(lián)已進入“全面展開共產(chǎn)主義社會建設(shè)的時期”，1961年又宣稱蘇聯(lián)要在“20年基本建成共產(chǎn)主義社會”，號召“我們這一代蘇聯(lián)人將要在共產(chǎn)主義制度下生活”。這些嚴重脫離當(dāng)時國際斗爭形勢和蘇聯(lián)社會實際，嚴重違背科學(xué)社會主義原則的路線、綱領(lǐng)，搞亂了廣大蘇共黨員以及蘇聯(lián)人民的思想，使蘇聯(lián)開始偏離社會主義發(fā)展的正確方向，為后來蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體種下禍根。

在勃列日涅夫時期，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)集團雖然修正了赫魯曉夫時期的一些實踐中的錯誤，也推行了一些新的方針政策，使蘇聯(lián)社會有了一定的發(fā)展，但卻牢牢抱著赫魯曉夫主持的蘇共二十大的錯誤理論不放，社會主義、共產(chǎn)主義理想信念在勃列日涅夫等為代表的蘇聯(lián)特權(quán)集團那里已經(jīng)蕩然無存了。勃列日涅夫本人滿足現(xiàn)狀，貪圖享樂，熱衷于別人對他的阿諛奉承，馬克思主義、共產(chǎn)主義不過是常掛在他嘴邊、連他自己都不信的假話套話。勃列日涅夫的侄女柳芭在美國出版的英文回憶錄《我留下的世界：過去的片段》中披露，勃列日涅夫曾對自己的弟弟說：“什么共產(chǎn)主義，這都是哄哄老百姓的空話。”上有所好，下必甚焉。那時，蘇聯(lián)社會風(fēng)氣奉行“說一套做一套”，貪污腐化盛行，很多人加入共產(chǎn)黨不是為社會主義建設(shè)事業(yè)、為共產(chǎn)主義理想而獻身，而是為了撈取一官半職，直至將攫取更多的個人和小集團利益視為其最大追求。他們表面上以革命者和社會主義建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)人的面目出現(xiàn)，扮演著人民利益和國家利益維護者的角色，而實際上他們已經(jīng)沒有了馬克思主義信仰，沒有了社會主義共產(chǎn)主義的理想信念，只是專心地維護自己的特權(quán)。

當(dāng)然，在赫魯曉夫、勃列日涅夫時期，蘇聯(lián)廣大黨員和人民群眾還是有社會主義共產(chǎn)主義的理想信念，還是在真誠地建設(shè)社會主義的。20世紀七八十年代蘇聯(lián)真正成為可以和美國比肩的超級大國，根本的原因就在于此。但是，作為主要領(lǐng)導(dǎo)人的赫魯曉夫、勃列日涅夫等人的政治信仰卻已完全改變。

如果說勃列日涅夫時期黨的干部至少在表面上還能維護馬克思主義、共產(chǎn)主義信仰的話，那么到了戈爾巴喬夫時期，他們就干脆撕掉偽裝，公開加以否定。戈爾巴喬夫早在上大學(xué)時就開始懷疑馬克思主義的科學(xué)性。大學(xué)畢業(yè)后，赫魯曉夫蘇共二十大的“秘密報告”加速了他的思想轉(zhuǎn)變。就任總書記后，他舉起所謂“人道的、民主的社會主義”這個既能欺騙人又能達到目的的旗號，開始有步驟地毀滅蘇聯(lián)的社會主義制度。蘇聯(lián)解體后，戈爾巴喬夫坦言，共產(chǎn)主義是“一種幾乎不可能實現(xiàn)的口號”，俄羅斯的悲劇就在于，“卡爾·馬克思的晚年時代已經(jīng)死去的思想，卻在20世紀初的俄羅斯被選擇，它被引進于現(xiàn)實社會里，這是一個錯誤”。他還說，早在學(xué)生時代，他就發(fā)現(xiàn)“社會主義的現(xiàn)實與理想相差十萬八千里了”，他為能在改革年代里“把共產(chǎn)主義的影響所造成的許多惡果從人們的意識中清除掉而感到非常的榮幸”。美國經(jīng)濟學(xué)家萊斯特·瑟羅（Lester C. Thuro）曾說：“蘇聯(lián)解體前后，我正好在莫斯科。蘇聯(lián)解體的根本原因，是戈爾巴喬夫喪失了對馬克思主義和共產(chǎn)主義的信念”，“試想，保羅二世今天宣布上帝不存在，明天的基督教世界將是什么模樣？！”

在戈爾巴喬夫時期擔(dān)任過蘇共中央書記處書記、蘇共中央宣傳部部長、被稱作“戈爾巴喬夫主要智囊人物”的雅科夫列夫，在1985年12月就向戈爾巴喬夫進言道：“在我國的實踐中，馬克思主義不是別的，而是一種新的宗教，它屈從于專制政權(quán)的利益和它任性的要求。”“馬克思列寧主義的教條主義闡釋，其危險已足以使任何創(chuàng)造思維甚至經(jīng)典思維都毀滅殆盡。”1991年8月2日，他在接受塔斯社記者采訪時公開說：“我們的不幸來源于馬克思主義的教條”，“我反對把馬克思主義作為行動指南，斷定社會主義會失敗”。蘇聯(lián)解體后，他坦承：“實質(zhì)上，馬克思據(jù)以建立其‘科學(xué)社會主義’世界觀大廈的全部具體經(jīng)濟結(jié)論中沒有一個是在實踐中得到證實的。”不僅如此，雅科夫列夫還對資本主義贊不絕口、頂禮膜拜：“資本主義帶來了實用主義的倫理。在資本主義的自由、平等、博愛的口號中體現(xiàn)了崇高的理想主義……”

戈爾巴喬夫的另一得力助手，擔(dān)任蘇聯(lián)外長的謝瓦爾德納澤（Эдуард Шеварднадзе）也談到過自己政治思想上的轉(zhuǎn)變過程。1991年，他在回答法國電視臺記者提問時說：“我們在一個時期里有過共產(chǎn)主義理想，并為實現(xiàn)這一理想進行過斗爭。后來我慢慢地意識到我堅信的東西是不可能實現(xiàn)的，必須改變這一現(xiàn)象。90年代初的一天，我對戈爾巴喬夫說，我們的制度已腐爛了，必須全部加以摧毀，并自上而下的進行徹底改造。”

2.理論上：從不學(xué)、不懂、偏離到最終背離、背叛馬克思列寧主義

這里所說的理論上，主要是指對馬克思主義基本原理學(xué)習(xí)掌握并與具體實踐相結(jié)合的實際狀況。斯大林之后的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人，從不讀、不懂、偏離到最終背離、背叛馬列主義，既不能應(yīng)對時代的挑戰(zhàn)，也不能應(yīng)對帝國主義的和平演變戰(zhàn)略。

赫魯曉夫早年沒受過系統(tǒng)教育，從政后也沒有認真學(xué)習(xí)馬克思主義理論。莫洛托夫（Вячеслав Молотов）曾這樣評價道，他對什么是列寧主義，什么是馬克思主義，從來就沒有多大興趣，也沒有想過，在理論上一竅不通轉(zhuǎn)。美國前總統(tǒng)尼克松也說：“我很難設(shè)想他實際上是否讀過馬克思的三厚卷《資本論》。在這方面，他與斯大林不同，后者廣泛閱讀并寫下了大量有關(guān)共產(chǎn)主義理論的書籍。”正因為如此，赫魯曉夫肆無忌憚地提出了“三和”“兩全”等錯誤理論。“全民黨”“全民國家”理論的根本錯誤在于完全拋棄了馬克思列寧主義關(guān)于“政黨”“國家”本質(zhì)的理論，混淆了黨的階級基礎(chǔ)與群眾基礎(chǔ)的界限，把原本屬于黨的群眾基礎(chǔ)上升為黨的階級基礎(chǔ)。他認為，社會主義條件下剝削階級已經(jīng)被消滅，在蘇聯(lián)社會除了還有極少數(shù)的犯罪分子之外，只存在根本利益一致基礎(chǔ)上的全體人民，即由工人階級、農(nóng)民和知識分子組成的廣泛的政治聯(lián)盟，因此，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不再是某一個階級的政黨了，而已經(jīng)變成代表全體蘇聯(lián)人民利益的“全民黨”了，蘇共成為“全民的政治組織”。赫魯曉夫無視蘇聯(lián)社會仍然存在一定范圍的、在某種條件下可能激化的階級斗爭，無視國際上仍然存在社會主義同資本主義的復(fù)雜尖銳的階級斗爭，無視社會主義國家被國內(nèi)外敵對勢力顛覆的可能性和危險性，宣揚“階級斗爭熄滅論”，導(dǎo)致廣大黨員干部和人民群眾誤以為蘇聯(lián)社會已不存在階級斗爭，已不存在反共、反社會主義勢力，因而失去了對資本主義復(fù)辟應(yīng)有的警惕性。

勃列日涅夫年輕時當(dāng)過工人、工程師，有農(nóng)業(yè)、冶金方面的專業(yè)知識，但他缺乏理論修養(yǎng)，對社會科學(xué)理論不感興趣，對馬克思主義更是缺乏系統(tǒng)了解。成為蘇共最高領(lǐng)導(dǎo)人后，他把很多時間和精力花在打獵、開汽車兜風(fēng)以及其他活動上。1965年在討論紀念衛(wèi)國戰(zhàn)爭勝利20周年的報告初稿時，他說：“我很難弄明白這一切。坦率地說，我不是搞這方面工作的（指理論方面的工作——引者注）。我的強項是做組織工作和了解人的心理。”他對自己的助手們也說：“寫簡單點，不要把我寫成個理論家，否則，不管怎么樣，誰也不會相信這是我寫的，他們將會嘲笑我的。”他有時要求刪去引自馬克思主義經(jīng)典著作的話，并解釋說：“有誰會相信我讀過馬克思著作呢！”據(jù)有關(guān)檔案顯示，20世紀70年代蘇共高層領(lǐng)導(dǎo)人的活動中根本沒有學(xué)習(xí)馬克思主義著作的任何記錄。高層領(lǐng)導(dǎo)人如此，其他黨員、干部的理論學(xué)習(xí)狀況就可想而知了。

勃列日涅夫不重視對馬克思主義理論的學(xué)習(xí)，也不能科學(xué)領(lǐng)會馬克思主義理論的精髓，因此，他不僅不能從根本上克服赫魯曉夫時期的理論錯誤，反而沿襲了赫魯曉夫的錯誤觀點。比如，1977年10月通過的蘇聯(lián)新憲法依然寫入了赫魯曉夫發(fā)明的“全民國家”“全民黨”概念。他還提出“發(fā)達社會主義”的口號，強調(diào)蘇聯(lián)社會生產(chǎn)力的“高度發(fā)達”和物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)的“強大”，強調(diào)蘇聯(lián)社會關(guān)系的“成熟”和社會主義民主的“最深刻”，強調(diào)蘇聯(lián)各共和國各民族的團結(jié)和諧，而掩蓋了蘇聯(lián)在經(jīng)濟、政治、民族政策等方面潛藏的或顯現(xiàn)的嚴重問題，否定了蘇聯(lián)社會的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間仍然存在著矛盾，也就從思想上理論上實踐上否定了蘇聯(lián)社會需要進行深刻變革的必要性、必然性。勃列日涅夫常說，改什么呀，把工作做好就行了。在勃列日涅夫長達18年的執(zhí)政期間，蘇聯(lián)社會在表面的繁榮下面積累了越來越多、越來越深的矛盾，已經(jīng)暴露的和尚未暴露的危機四伏，為此后蘇聯(lián)社會大動蕩和蘇聯(lián)解體埋下了極其嚴重的隱患。

關(guān)于戈爾巴喬夫的馬克思主義理論修養(yǎng)，他的辦公廳主任瓦·博爾金（Валерий Болдин）是這樣評論的：“他非常熟悉黨的歷史和列寧的著作，常常運用這方面的知識……不過，戈爾巴喬夫也不熟悉馬克思和恩格斯的著作。”他受過高等教育，畢業(yè)后又長期從事黨務(wù)工作，有著豐富的工作經(jīng)驗。就是這位被葛羅米柯（Андрей Громыко）稱為“學(xué)識淵博”“才思敏捷而深刻”的年輕總書記，由于他的世界觀價值觀發(fā)生演變，徹底放棄了馬克思主義信仰，最終倒向民主社會主義。1988年6月，蘇共第十九次代表會議正式提出要建設(shè)“人道的、民主的社會主義”。1990年，蘇共中央二月全會認為蘇共的理想就是“人道的、民主的社會主義”。1990年3月，戈爾巴喬夫在《未來世界與社會主義》一文中指出，“在社會黨人與共產(chǎn)黨人之間，已不再存在從前使他們分裂的鴻溝”，“在人道的、民主的價值觀的基礎(chǔ)上”的“政治立場”還有“世界觀立場上都接近了”；改革所要實現(xiàn)的“真正的社會主義”中，“包含著原來就為社會主義運動其它流派所贊同的基本價值觀”。1990年7月，蘇共二十八大通過了《走向人道的、民主的社會主義》的綱領(lǐng)性文件，這標志著蘇共的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。蘇共雖然沒有改名換姓，但已經(jīng)名存實亡。戈爾巴喬夫后來承認：“在改革那幾年我們就想使蘇聯(lián)共產(chǎn)黨成為社會民主黨。當(dāng)時已經(jīng)起草了預(yù)定召開的蘇共第二十九次代表大會的相應(yīng)計劃。但是，叛亂（戈爾巴喬夫?qū)?span lang="EN-US">1991年“8·19”事件的稱謂——引者注）以及葉利欽采取的實際上禁止蘇共活動的政策使得這次代表大會無法舉行。”

所謂“人道的、民主的社會主義”，源于伯恩施坦修正主義和第二國際右翼的社會民主主義，以及社會黨國際的民主社會主義。戈爾巴喬夫所謂“人道的、民主的社會主義”的實質(zhì)，是打著“人道”“民主”“社會主義”等迷惑性的旗號，通過所謂的改革在蘇聯(lián)全面推行資本主義制度。按照所謂“人道的、民主的社會主義”理論來改造蘇共和蘇聯(lián)社會，就是用西方社會民主黨的那一套舊理論來替代馬克思主義理論基礎(chǔ)，就是要取消蘇共的執(zhí)政地位，在蘇聯(lián)確立多黨制、議會民主、三權(quán)分立、總統(tǒng)制，搞軍隊“非黨化”“非政治化”“國家化”，搞經(jīng)濟私有化和自由市場經(jīng)濟，把蘇聯(lián)的社會主義全面改變成資本主義。

戈爾巴喬夫的這套理論和主張并不是一下子產(chǎn)生的，其思想政治淵源可以追溯到赫魯曉夫時期。我們黨的一位領(lǐng)導(dǎo)同志曾指出：“赫魯曉夫在蘇共二十大的秘密報告，全盤否定斯大林，否定馬克思列寧主義的階級斗爭和無產(chǎn)階級專政學(xué)說，鼓吹什么‘全民黨’‘全民國家’，把黨和人民的思想搞亂了。蘇聯(lián)今日的演變，從赫魯曉夫時期已開始埋下了種種危機。”具體來說：一是赫魯曉夫在蘇共二十大上全盤否定斯大林，實質(zhì)上是全面地污蔑和攻擊蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和社會主義制度，而否定黨的歷史和現(xiàn)實社會主義制度是“人道的、民主的社會主義”賴以提出和蔓延的前提條件；二是赫魯曉夫提出“一切為了人，一切為了人的幸福”是黨的綱領(lǐng)性目標，這里的“人”指的是抽象的、無階級之分的人，這實際上把人道主義這一唯心史觀作為黨的指導(dǎo)思想，而這恰恰構(gòu)成了“人道的、民主的社會主義”的理論核心；三是赫魯曉夫提出的否定階級斗爭、反對無產(chǎn)階級專政的“全民黨”“全民國家”這一修正主義觀點，是“人道的、民主的社會主義”路線的理論基礎(chǔ)；四是赫魯曉夫的核恐怖理論，否認在核武器條件下國際矛盾的存在，鼓吹國際階級合作，這也構(gòu)成了戈爾巴喬夫外交“新思維”的理論根據(jù)。當(dāng)1956年赫魯曉夫提出修正主義觀點的時候，人們很難想象經(jīng)過30多年的蔓延，這些修正主義觀點形成了一條完整的“人道的、民主的社會主義”路線，最終造成蘇聯(lián)亡黨亡國的局面。

3.政治上：從弱化、歪曲到徹底否定、背叛黨的領(lǐng)導(dǎo)和馬列主義建黨原則

這里所說的政治上主要是指黨在自身建設(shè)和執(zhí)政過程中的各項大政方針、綱領(lǐng)與行動。斯大林之后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人沒有制定、執(zhí)行正確的政治路線，在實踐中淡化、弱化、歪曲黨的領(lǐng)導(dǎo)，直至否定黨的領(lǐng)導(dǎo)、背叛馬列主義建黨原則、羨慕和照搬資產(chǎn)階級民主制度，最終出現(xiàn)政權(quán)傾覆的結(jié)果。赫魯曉夫和勃列日涅夫在一定程度上把黨賦予自己的為人民服務(wù)的權(quán)力變?yōu)橹\取個人和特權(quán)階層私利的工具，損害和破壞了黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。

赫魯曉夫掌權(quán)初期，出于反斯大林的政治需要，主張把黨政最高領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)分開，實行集體領(lǐng)導(dǎo)。而當(dāng)他的權(quán)力地位穩(wěn)固后，就開始破壞民主集中制，排擠打壓政治反對派。到1958年，隨著貝利亞（Лаврентий Берия）被處決，馬林科夫（Георгий Маленков）、卡岡諾維奇（Лазарь Каганович）、莫洛托夫、布爾加寧（Николай Булганин）等人被打成“反黨集團”清除出政治舞臺，赫魯曉夫在許多問題上實行個人專斷，同時樹立自己的權(quán)威，搞新的個人迷信。

1961年蘇共二十二大決定建立干部更新制度，但硬性規(guī)定每次例行選舉，中央委員及主席團成員至少更換1/4，加盟共和國黨中央、邊疆區(qū)委、州委的成員至少更換1/3，市委、區(qū)委、基層黨組織黨委會或支委會的成員至少更換一半。各級干部連續(xù)當(dāng)選的次數(shù)也有規(guī)定：蘇共中央主席團成員可連任3屆，每屆4年；邊疆區(qū)委、州委、市委和區(qū)委書記可連任3屆，每屆2年；而基層黨組織書記只能連任2屆，每屆1年。頻繁的干部變動調(diào)換，使各級領(lǐng)導(dǎo)核心缺乏繼承性和安全感，對工作的連續(xù)性也產(chǎn)生了不利影響，引起各級干部的不滿。

1962年11月，赫魯曉夫決定對地方黨的組織結(jié)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)進行改組，把州和邊疆區(qū)的黨組織劃分為領(lǐng)導(dǎo)工業(yè)的黨組織和領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)業(yè)的黨組織，彼此獨立、互不隸屬，同時還對蘇維埃、工會和共青團的組織及其領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)進行相應(yīng)的改組。實踐證明，劃分工業(yè)黨組織和農(nóng)業(yè)黨組織是不恰當(dāng)?shù)?，非但沒有產(chǎn)生預(yù)期的效果，反而造成嚴重惡果，割斷了工業(yè)與農(nóng)業(yè)之間的緊密聯(lián)系，破壞了黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，造成了混亂。

勃列日涅夫上臺后，取消了工業(yè)黨組織和農(nóng)業(yè)黨組織的劃分，重新按地區(qū)建立統(tǒng)一的黨組織和領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，同時調(diào)整了最高領(lǐng)導(dǎo)體制，廢除了干部頻繁更換制度等。但勃列日涅夫過分強調(diào)干部隊伍的穩(wěn)定性和連續(xù)性，形成了領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制，干部隊伍老化。

到了戈爾巴喬夫時期則公開否定黨的最高權(quán)力，建立權(quán)力高度集中的總統(tǒng)制，從內(nèi)容到形式完全拋棄了人民當(dāng)家作主這一社會主義政權(quán)的本質(zhì)，把黨的權(quán)力變成了推翻黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度的工具。

戈爾巴喬夫直接繼承了赫魯曉夫的衣缽，主張?zhí)K共要“排除任何階級的專政”。他還攻擊無產(chǎn)階級專政是“專制”“獨裁”“導(dǎo)致了恣意妄為和無法無天”。他鼓吹所謂“一般的、全民的民主”，贊揚赫魯曉夫的“全民國家”理論，聲稱“改革的最終目的是全面充實人權(quán)”，使國家制度達到“完全的全民性”，認為這符合“全民國家這一政治結(jié)論”。

戈爾巴喬夫批判蘇聯(lián)的社會主義是“極權(quán)主義”，認為蘇聯(lián)的“極權(quán)社會主義”引起了“人與政治、政權(quán)，人與生產(chǎn)資料、財產(chǎn)，人與文化的異化”，造成了政治壟斷、經(jīng)濟壟斷和精神壟斷。要克服異化，消除壟斷，必須首先結(jié)束蘇共對政權(quán)的“壟斷”。1990年蘇共中央二月全會決定修改蘇聯(lián)憲法第六條，取消蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位。一個月后，蘇聯(lián)人民代表大會通過了《關(guān)于設(shè)立蘇聯(lián)總統(tǒng)職位和蘇聯(lián)憲法（根本法）修改補充法》，取消了蘇聯(lián)憲法規(guī)定蘇共領(lǐng)導(dǎo)地位的第六條，認為“蘇聯(lián)公民有權(quán)結(jié)成政黨”，蘇聯(lián)開始仿效西方國家實行多黨制。

戈爾巴喬夫還全面背叛了馬列主義建黨原則。他放棄馬克思列寧主義指導(dǎo)地位，鼓吹指導(dǎo)思想多元化，主張各種思想“自由競賽”，實質(zhì)上是用所謂“人道的、民主的社會主義”取代馬克思主義的科學(xué)社會主義。他放棄共產(chǎn)主義遠大理想，宣稱蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是“自治的政治組織”“志同道合者自愿的聯(lián)合組織”，蘇共“準備同其他政黨和運動進行公開競賽與合作”“在選舉范圍內(nèi)爭取保持執(zhí)政黨的地位”。他拋棄民主集中制，推行“普遍民主的原則”“摒棄多數(shù)人對少數(shù)人的統(tǒng)治”，允許黨內(nèi)派別組織合法存在，下級黨組織有權(quán)拒不執(zhí)行上級黨組織的決定。他拋棄蘇共對群眾團體的領(lǐng)導(dǎo)，宣稱蘇共與共青團、工會等群眾團體是一個平等的“合作者”，蘇共不干涉它們的內(nèi)部事務(wù)。在這些理念指導(dǎo)之下，蘇共徹底喪失了無產(chǎn)階級先鋒隊性質(zhì)，由一個馬克思主義執(zhí)政黨變?yōu)榻M織總統(tǒng)選舉和議會選舉的議會黨。

4.經(jīng)濟上：從“公有化程度越高越好”，到拋棄社會主義公有制、搞全盤私有化

斯大林時期建立在社會主義公有制基礎(chǔ)上的高度集中的計劃經(jīng)濟體制，在快速發(fā)展蘇聯(lián)社會生產(chǎn)力、躍升蘇聯(lián)綜合國力等方面發(fā)揮了巨大作用，為取得反法西斯戰(zhàn)爭勝利提供了強有力的物質(zhì)保證。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，在和平建設(shè)環(huán)境中，隨著經(jīng)濟交往的日益復(fù)雜，原有的所有制結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟運行機制越來越不能適應(yīng)蘇聯(lián)進一步發(fā)展的要求，其在經(jīng)濟社會領(lǐng)域的弊端也越來越明顯。斯大林晚年開始反思商品生產(chǎn)、價值規(guī)律等社會主義經(jīng)濟問題，在他逝世前半年意識到蘇聯(lián)改革是不可避免的。

赫魯曉夫上臺后，試圖對當(dāng)時高度集中的經(jīng)濟體制進行改革。然而他根本看不清楚蘇聯(lián)經(jīng)濟問題的實質(zhì)所在，反倒認為“公有化程度越高越好”，進而不顧社會發(fā)展階段和生產(chǎn)力發(fā)展水平，在所有制問題上急于向共產(chǎn)主義過渡。在赫魯曉夫主持下，1961年蘇共二十二大通過的《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨綱領(lǐng)》明確提出：“隨著向單一的全民的共產(chǎn)主義所有制和共產(chǎn)主義的分配制度的過渡，商品貨幣關(guān)系在經(jīng)濟上就將過時和消亡。”

勃列日涅夫想當(dāng)然地認為蘇聯(lián)的生產(chǎn)力已“高度發(fā)達”，生產(chǎn)關(guān)系已“高度成熟”，政治上已“高度民主”，蘇聯(lián)“各階級、社會集團、各大小民族之間產(chǎn)生了新的、和諧的關(guān)系——友好合作的關(guān)系”。這種估計顯然過高。

到了戈爾巴喬夫時期則走向另一個極端。戈爾巴喬夫攻擊公有制占主體地位是“經(jīng)濟壟斷”，妨礙了人們對生產(chǎn)資料所有制形式的自由選擇，“使人同生產(chǎn)資料失去了聯(lián)系”，束縛了人的勞動積極性。他提出，蘇聯(lián)的國家所有制“是行政命令體制的基礎(chǔ)，這個體制束縛我們整個社會，不打破這種體制，國家根本不可能復(fù)興和革新”，改革“主要而又刻不容緩的任務(wù)是通過財產(chǎn)非國有化、取消壟斷，全面改革所有制關(guān)系”。

戈爾巴喬夫還主張在非國有化、私有化的基礎(chǔ)上推行自由市場經(jīng)濟。1990年10月，他在最高蘇維埃會議上所作的《穩(wěn)定國民經(jīng)濟和向市場經(jīng)濟過渡的基本方針》報告中，提出了四個階段的改革任務(wù)：在“非常措施計劃”的第一階段，要“使財產(chǎn)非國有化和私有化，進行土地改革”；在“價格形成機制”的第二階段，要“擴大非國有化的規(guī)模，實行小企業(yè)私有化”；在“形成市場經(jīng)濟”的第三階段，要“支持經(jīng)營活動、非國有化、私有化和發(fā)展競爭”，“盡快地把大部分企業(yè)從國家包辦下解放出來，實行私有化”；在“穩(wěn)定市場”的第四階段也就是“完成階段”，“必須向經(jīng)濟非壟斷化、非國有化和私有化大踏步前進”?？梢?，戈爾巴喬夫提出的向市場經(jīng)濟過渡的實質(zhì)是將蘇聯(lián)經(jīng)濟逐步引向全盤私有化。俄羅斯經(jīng)濟學(xué)家普切林采夫（Олег Пчелинцев）指出，戈爾巴喬夫的“非國有化就是私有化，也就是資本主義化?？梢哉f，非國有化是私有化的初級形式，私有化是非國有化的高級形式。開始時說非國有化，后來都說私有化”。

1991年4月，蘇聯(lián)政府提出反危機綱領(lǐng)，“規(guī)定了非國有化和財產(chǎn)私有化的全盤措施”，對于全國具有特殊意義的特大型企業(yè)也要實行非國有化。同年7月1日，蘇聯(lián)最高蘇維埃通過了私有化法。根據(jù)這項法律，國營企業(yè)將變成租賃企業(yè)或集體企業(yè)，改造成股份公司，招標出售或拍賣。按照當(dāng)時的政策和法律，幾年之后蘇聯(lián)即便不解體，其國有企業(yè)也將不復(fù)存在，社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)將全部瓦解。

1991年“8·19”事件之后，俄羅斯等新獨立的國家所推行的“休克療法”，基本都是按照戈爾巴喬夫時期指引的方向推行的，并產(chǎn)生了嚴重后果。戈爾巴喬夫執(zhí)政后期，蘇聯(lián)經(jīng)濟出現(xiàn)負增長，1989年~1991年年均經(jīng)濟增長率為-9.6%，1991年達到創(chuàng)紀錄的-13%。葉利欽時期的“休克療法”，公開讓寡頭掠奪和分割國有財產(chǎn)。俄共領(lǐng)導(dǎo)人久加諾夫（Геннадий Зюганов）曾指出，當(dāng)時在俄羅斯社會形成了一個“瘋狂掠奪人民財產(chǎn)并運往西方的大資產(chǎn)階級”，這個買辦階級“掌握了基本工業(yè)部門，壟斷了自然資源、銀行、報紙、電視臺、電臺等，并執(zhí)掌國家政權(quán)，他們是使俄喪失強國地位和人民貧困的主要禍害”。普京時期的歷史教科書則稱“休克療法”是對公民進行搶劫的“一樁大騙局”。

5.組織上：從放棄黨的工人階級先鋒隊性質(zhì)、任人唯親、拉幫結(jié)派到公開簒奪黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

一定的組織路線總是為一定的政治路線服務(wù)的，政治路線決定組織路線。斯大林之后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)行的組織路線，逐步成為拉幫結(jié)伙、組織摧毀社會主義制度的政治工具。從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團，干部的選拔和任免變成了任人唯親、拉幫結(jié)派、組織自己的私人小圈子，成為宗派主義的工具、家族統(tǒng)治的領(lǐng)地。

斯大林去世后，隨著批判個人迷信和個人權(quán)力專斷，蘇共中央強調(diào)實行集體領(lǐng)導(dǎo)。但是，集體領(lǐng)導(dǎo)只實行了幾年，赫魯曉夫就通過處決貝利亞，把莫洛托夫、馬林科夫、卡岡諾維奇等維護斯大林歷史地位的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人打成“反黨集團”，從而消除了蘇共中央主席團中的不同意見。隨著“反對派”的垮臺和赫魯曉夫個人權(quán)勢的上升，集體領(lǐng)導(dǎo)又漸漸地名存實亡。也正因為如此，赫魯曉夫個人專斷、強迫命令的權(quán)威才得以樹立，其意氣用事、急躁冒進的許多決定才得以執(zhí)行。

勃列日涅夫時期蘇共中央主席團成員的選拔和剔除的標準就是看是不是親信。勃列日涅夫畢業(yè)于第涅伯捷爾仁斯克冶金學(xué)院，曾長期在烏克蘭的第涅伯彼德羅夫斯克、摩爾達維亞和哈薩克斯坦工作。他身邊聚集的一批德才都不具備的親信，有不少曾是他原來學(xué)習(xí)、工作過的地方的部下和朋友，人稱“第涅伯彼德羅夫斯克幫”。吉洪諾夫（Николай Тихонов）的德才都很平庸，但僅因他是勃列日涅夫的同鄉(xiāng)兼校友，便被任命為蘇聯(lián)部長會議主席。蘇聯(lián)部長會議副主席諾維科夫（Владимир Новиков）、斯米爾諾夫（Леонид Смирнов）、迪姆希茨（Вениамин Дымшиц）、鮑久爾（Иван Бодюл）等，克格勃第一副主席茨維貢（Семён Цвигун）以及副主席切勃里科夫（Виктор Чебриков）、齊涅夫（Георгий Цинёв）等，內(nèi)務(wù)部長謝洛科夫（Николай Щёлоков）、哈薩克斯坦第一書記庫納耶夫（Динмухамед Кунаев）等，也都是勃列日涅夫的校友、同鄉(xiāng)或工作時的助手、部下。“第涅伯彼德羅夫斯克幫”權(quán)重一時，地位顯赫，幾乎壟斷了所有重要的權(quán)力部門。官員想要獲得升遷，首要問題不是自己的能力如何，而是要如何與這個“第涅伯彼德羅夫斯克幫”搭上關(guān)系。而勃列日涅夫不信任的人，像謝列平（Александр Шелепин）、波德戈爾內(nèi)（Николай Подгорный）、謝列斯特（Пётр Шелест）、柯西金（Алексей Косыгин）、沃羅諾夫（Геннадий Воронов）等，就一個個被排擠掉，繼而銷聲匿跡了。蘇聯(lián)外交家葛羅米柯曾私下發(fā)表感慨說：“我們的政治局就像百慕大三角一樣，有的人突然從這里出現(xiàn)，有的人突然在這里消失。”

勃列日涅夫的兒子尤里（Юрий Брежнев），43歲當(dāng)上外貿(mào)部副部長，46歲升為第一副部長，在蘇共二十六大上當(dāng)選為候補中央委員。勃列日涅夫的女婿丘爾巴諾夫（Юрий Чурбанов）僅用10年時間就從一個低級軍官晉升為上將，后又擔(dān)任內(nèi)務(wù)部第一副部長，在蘇共二十六大上當(dāng)選為候補中央委員。勃列日涅夫的4名助理——阿根托夫（Андрей Александров.Агентов）、勃拉托夫（Анатолий Блатов）、戈利科夫（Виктор Голиков）、楚卡諾夫（Георгий Цуканов），在蘇共二十六大上全部進入中央委員會。在勃列日涅夫時期，干部子弟的升遷主要是因為他們的身份和社會關(guān)系，而不是因為他們有什么出色的才能。一位知情人透露，“他們孤立地生活、治療、休養(yǎng)，在這個階層中往往形成自己的家族、氏族關(guān)系——須知這個階層的子女們在一起度時光，互相認識，往往通婚”。由此，邁出了新的一步：“試圖建立交權(quán)制度，或者叫做特權(quán)繼承制度。也就是通過建立專收這些子弟的教育制度，然后通過一套任命和提升職務(wù)的制度來達到繼承權(quán)力的目的。”勃列日涅夫也沒有按照黨的民主集中制行事。1979年蘇聯(lián)出兵阿富汗，就是由勃列日涅夫和國防部長烏斯季諾夫（Дмитрий Устинов）、葛羅米柯、蘇斯洛夫（Михаил Суслов）四人作出決定，然后通知政治局的。表面上看，勃列日涅夫領(lǐng)導(dǎo)集體定期開會，按章辦事，而實際上發(fā)揚民主、充分討論不夠，基本上是由少數(shù)幾個人或者勃列日涅夫一個人說了算。

為了向資本主義快速演進，戈爾巴喬夫從組織人事政策的調(diào)整上入手，把堅持社會主義道路的人或比較正派的人設(shè)法排擠出去。1985年3月，他一上臺就把最有可能威脅他地位的羅曼諾夫（Григорий Романов）從政治局趕走，由謝瓦爾德納澤代替葛羅米柯?lián)瓮饨徊坎块L，由雷日科夫（Николай Рыжков）取代戈爾巴喬夫最頑固的對手之一——吉洪諾夫擔(dān)任總理，由葉利欽取代格里申（Виктор Гришин）任莫斯科市委第一書記，將當(dāng)時看起來支持自己的利加喬夫（Егор Лигачёв）提升為蘇共中央政治局委員。到1986年2月召開蘇共二十七大前的短短一年時間，戈爾巴喬夫接二連三地進行重大人事變動，在蘇共二十七大12名政治局委員中，二十六大的政治局委員只剩下4人，其中還包括他本人和提名他擔(dān)任黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人的葛羅米柯。在此期間，各地方各部門的高級領(lǐng)導(dǎo)干部也進行了大規(guī)模的更換。到1986年2月，除俄羅斯聯(lián)邦以外的14個加盟共和國黨中央、最高蘇維埃、部長會議的主要領(lǐng)導(dǎo)人更換了19人，40%以上的正式中央委員是新人。在1987年蘇共中央一月全會上，戈爾巴喬夫在《關(guān)于改革和黨的干部政策》長篇報告中提出了選拔任用干部的五項標準，其首要標準就是對待“改革”的態(tài)度。就是說，只有支持他的“改革”主張的人，才能得到提拔和重用。此后，他在多種場合強調(diào)堅持這個用人標準。在這種干部選拔任用思想指導(dǎo)下，戈爾巴喬夫撤換了一大批干部。到1988年年初，各部66%的在編人員被撤職、轉(zhuǎn)崗或裁減。所有部長、中央機關(guān)的部門領(lǐng)導(dǎo)、各委員會負責(zé)人遭到替換、開除或數(shù)次調(diào)換崗位，干部輪換率超過100%。

結(jié)果，蘇共黨內(nèi)一大批敢于堅持原則的高級領(lǐng)導(dǎo)干部相繼被撤換，那些善于逢迎拍馬、見風(fēng)使舵、信仰所謂“人道的、民主的社會主義”、惡毒攻擊馬克思主義與社會主義制度的投機分子、反共反社會主義分子，卻得到提拔與重用。比如,利加喬夫上任之初，得到戈爾巴喬夫很高評價，并被安排領(lǐng)導(dǎo)蘇共意識形態(tài)工作，地位僅次于戈爾巴喬夫。而當(dāng)利加喬夫?qū)Ω隊柊蛦谭蚱x社會主義方向的“改革”言行提出疑問甚至不滿時，戈爾巴喬夫便一改常態(tài)，攻擊利加喬夫是反對“改革”的“保守派”，是“改革的隱蔽的敵人”。在戈爾巴喬夫策劃下，利加喬夫在“安德烈耶娃事件”后很快被停止主管中央意識形態(tài)工作，由完全倒向戈爾巴喬夫一邊的雅科夫列夫繼任。俄共中央主席久加諾夫在戈爾巴喬夫去世后發(fā)表的評論文章中指出：“自他（戈爾巴喬夫）上臺以來，有近百名一把手、部長被開除出蘇共中央。戈爾巴喬夫在自己周圍聚集了一群徹頭徹尾的叛徒，如雅科夫列夫之流、謝瓦爾德納澤之流、葉利欽之流和巴卡金（Вадим Бакатин）之流。”

在戈爾巴喬夫、雅科夫列夫等人打壓下，像利加喬夫、雷日科夫等出于對黨和人民事業(yè)的忠誠而敢于諍言諫言者，幾乎被完全剝奪了作為黨員、干部自由發(fā)表言論的權(quán)利，更談不上對黨的領(lǐng)導(dǎo)人與領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的批評監(jiān)督權(quán)。這就能夠解釋美國學(xué)者大衛(wèi)· 科茲（David Kotz）曾經(jīng)提出的一個疑問。1991年6月，美國一個社會問題調(diào)查機構(gòu)在莫斯科做了一次關(guān)于意識形態(tài)問題的調(diào)查，調(diào)查對象是掌握高層權(quán)力的蘇聯(lián)黨政要員。結(jié)果顯示：大約9.6%的人具有共產(chǎn)主義意識形態(tài)，他們明確支持“改革”前的社會主義模式；12.3%的人具有民主社會主義觀點，他們擁護“改革”，并希望國家實現(xiàn)民主化；76.7%的人認為應(yīng)當(dāng)實行資本主義。大衛(wèi)·科茲由此發(fā)出疑問：“作為一個世界上存在最長、影響最大的社會主義蘇聯(lián)，黨的干部隊伍內(nèi)竟有那么多的人主張走資本主義道路，實在令人震驚。”出現(xiàn)這樣的結(jié)果顯然與戈爾巴喬夫通過組織手段將大批親信提拔到蘇共重要領(lǐng)導(dǎo)崗位上有著直接的關(guān)系。

6.作風(fēng)上：從形式主義、官僚主義到背離、背叛人民群眾的根本利益

黨的作風(fēng)建設(shè)是黨的建設(shè)的重要組成部分。黨的作風(fēng)建設(shè)中的群眾路線體現(xiàn)了黨的性質(zhì)和宗旨。蘇共曾經(jīng)高度重視黨風(fēng)建設(shè)。列寧時期的黨是真正的馬克思主義性質(zhì)的政黨，那時的蘇共作為無產(chǎn)階級的先鋒隊，本著全心全意為了人民的解放與幸福事業(yè)而奮斗的宗旨，密切聯(lián)系群眾，堅決相信和依靠群眾，團結(jié)和帶領(lǐng)廣大人民取得了十月社會主義革命的偉大勝利，同時拉開社會主義建設(shè)的偉大序幕，建立了不朽的歷史功勛。在斯大林時期，蘇共雖然也存在一些脫離實際等問題，但那時的蘇共總體上繼承了列寧時期的黨的優(yōu)良傳統(tǒng)，保持了黨的鮮明的無產(chǎn)階級性質(zhì)與全心全意為人民服務(wù)的宗旨，并發(fā)揚了黨的理論聯(lián)系實際、密切聯(lián)系群眾、批評與自我批評等優(yōu)良作風(fēng)，因而在社會主義建設(shè)中取得了偉大的成就。然而，斯大林之后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人破壞黨的作風(fēng)，都走上了脫離群眾、鎮(zhèn)壓群眾甚至與人民為敵的道路。

赫魯曉夫時期的蘇共黨風(fēng)，最惡劣的表現(xiàn)不僅在于以許多捏造和夸大的情節(jié)煽動反斯大林，還在于殘酷鎮(zhèn)壓批評他的“秘密報告”的人民群眾。1956年3月4日，第比利斯群眾被赫魯曉夫的“秘密報告”激怒，他們上街游行示威，高呼“馬克思、恩格斯、列寧、斯大林萬歲！”赫魯曉夫下令對群眾開槍射擊，造成血案。1956年~1957年，根據(jù)刑法第58條以“反蘇鼓動罪”逮捕對赫魯曉夫不滿的人數(shù)達3380人之多，這幾乎相當(dāng)于1953年~1988年以該罪被逮捕的總?cè)藬?shù)的一半。

赫魯曉夫本人的工作常常從經(jīng)驗出發(fā)，意氣用事，強迫命令，甚至心血來潮，辦事憑一時沖動，因此干出許多草率、荒唐的事情。他照搬美國農(nóng)業(yè)大種玉米的做法就是一個大笑話。他不搞調(diào)查研究，只是依靠行政命令，盲目擴大玉米種植面積。由于北方的氣候不適宜玉米生長，因此產(chǎn)量很低，得不償失?？挛鹘鸷髞碓u價道，這是一個領(lǐng)導(dǎo)人臆想的、強制的、給國民經(jīng)濟造成巨大損失的措施。他還盲目主張大規(guī)模的墾荒，導(dǎo)致上千萬畝土地荒廢。他還干預(yù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的具體活動，1957年5月毫無根據(jù)地提出了農(nóng)業(yè)冒進口號。赫魯曉夫的瞎指揮、強迫命令與政策失誤，導(dǎo)致蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大幅起落，在他執(zhí)政后期農(nóng)業(yè)增長緩慢，出現(xiàn)嚴重糧食危機，蘇聯(lián)自此由傳統(tǒng)的糧食出口國變?yōu)榧Z食進口國。

勃列日涅夫時期，蘇共的黨風(fēng)每況愈下，脫離實際、脫離群眾的問題日益嚴重。官僚主義盛行，干部貪圖享受、不思進取成風(fēng)。黨群關(guān)系紐帶變得更加脆弱，黨的威信不斷降低。不少群眾對蘇聯(lián)的政治機構(gòu)、黨政官員產(chǎn)生了政治上的不信任，出現(xiàn)了“夜間人”所謂的“夜間人”指的是那樣一些人，他們白天在公共場合處處與官方宣傳保持一致，到了夜間則過起了自己的生活：閱讀地下出版物、交流政治笑話、與朋友和家人議論時政、抨擊權(quán)貴，發(fā)泄自己對現(xiàn)實的不滿。——作者注等現(xiàn)象。

黨群關(guān)系的脫離，導(dǎo)致黨的先鋒作用和戰(zhàn)斗力衰退，群眾的主人翁意識日漸淡漠，蘇聯(lián)人民勞動與建設(shè)的熱情消退，曠工、停工、怠工現(xiàn)象日益嚴重。黨內(nèi)不正之風(fēng)也污染了全社會，貪污腐敗、行賄受賄成為社會上流行的風(fēng)氣，一些失望的民眾也隨波逐流。這種上行下效，導(dǎo)致世風(fēng)日下。一位俄國學(xué)者指出：“在70年代末，特別是在80年代初，謊報指標、弄虛作假、盜竊公物、行賄受賄實際上已成為群眾性現(xiàn)象。”蘇聯(lián)的犯罪率居高不下，許多人將獲取財富作為唯一目的而不顧及手段是否合法。

戈爾巴喬夫時期的蘇共黨風(fēng)，完全背離了馬克思主義政黨的性質(zhì)、宗旨和奮斗目標。戈爾巴喬夫一方面大耍兩面派作風(fēng)，另一方面又大搞一言堂，容不得不同意見與呼聲。他發(fā)表的政治觀點常常與蘇共政治局內(nèi)一些人的觀點不協(xié)調(diào)，也不互相通氣。他的許多倡議和許諾，連政治局委員都是從報紙上才知道的。即便在開會的時候，他“不善于、不喜歡也不愿意傾聽他人的意見，他只善于、只喜歡、只愿意夸夸其談，只是他一個人沒完沒了地高談闊論，玩弄辭藻，把本來空洞無物的刻板思想說得天花亂墜”。到戈爾巴喬夫改革后期，集體領(lǐng)導(dǎo)的原則進一步遭到破壞，政治局一連幾個月不開會，什么事都由他一個人決定。雷日科夫說，他“總是喜歡搞一言堂”。麥德維杰夫（Рой Медведев）也說，戈爾巴喬夫“非常專制”，“主持的各種會議都缺乏民主作風(fēng)”，“當(dāng)聽到反對意見或者是批評言辭時，他常常失去控制”。

照搬西方多黨制和議會民主以后，反共反社會主義的代表人物、民族分裂勢力的代表人物以及各種投機鉆營分子，紛紛當(dāng)選蘇共代表或蘇聯(lián)各級人民代表。1986年2月蘇共召開二十七大時，在5000名代表中尚有1705名工人代表，而到1990年7月蘇共召開二十八大時，出席大會的4683名代表中，工人代表只有543名，不及上屆大會工人代表總數(shù)的1/3，僅占代表總數(shù)的11.6%；農(nóng)民代表也只有225名；而大約60%的代表是在戈爾巴喬夫“民主化”期間選出的所謂“全蘇人民代表”或各加盟共和國和自治共和國選出的“人民代表”。這些所謂“代表”，他們口頭上代表人民，實際上卻干著損害人民利益的勾當(dāng)。俄羅斯科學(xué)院院士、社會政治研究所所長奧希波夫（Геннадий Осипов）說，戈爾巴喬夫執(zhí)政期間出現(xiàn)的民主綱領(lǐng)派，“其代表人波波夫（Гавриил Попов）就講：‘我們不考慮人民，我們就是要故意造成全面緊缺的狀態(tài)’”。

戈爾巴喬夫?qū)μK共優(yōu)良黨風(fēng)的嚴重敗壞，不僅毀壞了黨的凝聚力，而且進一步瓦解了黨的階級基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，使人民群眾徹底喪失對黨的信任。雷日科夫曾痛心地說，蘇共“到1990年已經(jīng)緩慢地瀕臨死亡”。戈爾巴喬夫執(zhí)政時期，蘇共罕見地出現(xiàn)了退黨風(fēng)潮。1986年2月蘇共召開二十七大時，全黨黨員總數(shù)為1900萬，而到了1991年7月1日，蘇共黨員只剩下1500萬人，退回到1973年的水平。沒有退出蘇共的黨員理想信念也普遍動搖，他們對蘇共及其領(lǐng)導(dǎo)人缺乏信任，對黨和國家的前途感到迷茫。當(dāng)時，莫斯科一家電視臺采編部主任這樣說：“我曾是一名光榮的共產(chǎn)黨員，一直積極參加黨組織的各項活動。但是，戈爾巴喬夫這些人打著改革的旗號，實際上是在爭奪權(quán)力、爭奪總統(tǒng)寶座，根本不去考慮廣大黨員和人民群眾的愿望和要求。他們早就成為一群高高在上的特殊的官僚階層，這樣的領(lǐng)導(dǎo)人和惡劣的黨風(fēng)，怎么可能再讓我們跟著他們走。”

7.外交上：從懼美、爭霸到迎合、投降以美國為首的西方帝國主義

對外關(guān)系是國內(nèi)政治的延伸。自從地球上出現(xiàn)社會主義國家以來，資本主義與社會主義兩種社會制度之間就存在各式各樣的矛盾與沖突。社會主義國家的執(zhí)政黨，既要善于把握時機，調(diào)整政策，盡量將國際關(guān)系引向有利于和平、有利于發(fā)展、有利于人類文明進步的方面；同時又要保持清醒頭腦，充分認識到國際范圍內(nèi)兩種意識形態(tài)、兩種社會制度、兩條發(fā)展道路之間依然存在各種矛盾與斗爭，有些矛盾甚至是異常尖銳的。

斯大林時代結(jié)束后，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在處理與美國的關(guān)系方面，經(jīng)歷了企圖搞蘇美合作主宰世界，蘇美爭霸世界，投降美國、出賣國家和民族利益這三個階段。

關(guān)于不同的國家向社會主義過渡的形式問題，赫魯曉夫特別強調(diào)利用議會道路向社會主義過渡的可能性。他說，在當(dāng)今世界，“工人階級只要把勞動農(nóng)民、知識分子和一切愛國力量團結(jié)到自己的周圍，并且給那些不能夠放棄同資本家和地主妥協(xié)的政策的機會主義分子以堅決的回擊，就有可能擊敗反動的反人民的勢力，取得議會中的穩(wěn)定的多數(shù)，變議會從資產(chǎn)階級民主的機構(gòu)為真正代表人民意志的工具”。他還補充說，有了這種議會的穩(wěn)定多數(shù)，“就可以為一系列資本主義國家和過去的殖民地國家的工人階級，創(chuàng)造實現(xiàn)根本社會改造的條件”。

赫魯曉夫的“三和”理論，雖然也看到了兩種社會制度有互利合作的一面，提出要加強對話，要和平共處，這有利于穩(wěn)定當(dāng)時的國際局勢。但問題的關(guān)鍵不在于社會主義國家要不要和平，要不要與資本主義國家“和平共處”“和平競賽”，而在于當(dāng)時有沒有實現(xiàn)這種愿望的條件與可能。在西方已經(jīng)啟動并加緊推行對蘇和平演變的背景下，赫魯曉夫提出“和平共處”“和平競賽”不過是一廂情愿的幻想。而當(dāng)幻想變成不切實際的實踐，產(chǎn)生危害也就難以避免。盡管赫魯曉夫在碰壁之后有所收斂，但這一外交路線在很大程度上起到了瓦解蘇共思想武裝的作用，從而對西方缺乏必要的防范，為敵對勢力推行和平演變戰(zhàn)略提供了突破口。更嚴重的危害還在于，蘇共此后沒有徹底認清赫魯曉夫這一錯誤思想的實質(zhì)，以至于這一錯誤思想在戈爾巴喬夫時期死灰復(fù)燃。

赫魯曉夫熱衷的議會道路也遭到了大多數(shù)其他國家共產(chǎn)黨組織的批評甚至反對。中國共產(chǎn)黨認為，赫魯曉夫只提和平過渡，不提非和平過渡，而且又把和平過渡說成是“在議會中爭取多數(shù)，并把議會從資產(chǎn)階級專政的工具變?yōu)檎嬲娜嗣裾?quán)的工具”，這實際上是用第二國際機會主義者的所謂“議會道路”來代替十月革命的道路，篡改馬克思列寧主義關(guān)于國家與革命的基本原理。應(yīng)該指出，赫魯曉夫“和平過渡”理論的提出，對當(dāng)時國際共產(chǎn)主義運動產(chǎn)生了嚴重的負面影響。資本主義世界的共產(chǎn)黨組織以堅持武裝斗爭還是走議會道路為界線，分裂為兩大對立的陣營，削弱了自身的力量。而且，從那之后越來越多的共產(chǎn)黨組織熱衷于議會斗爭，把仍然堅持武裝斗爭的共產(chǎn)黨組織看成異類，使之成為嘲笑、甚至打擊的對象。這也是一種極不正常的現(xiàn)象。

1982年，美國總統(tǒng)里根在英國議會發(fā)表了一篇代表美國對外政策總目標的講話。他認為，在當(dāng)時兩種不同社會制度的斗爭中，最終的決定性因素不是核彈和火箭，而是意志和思想的較量，叫嚷“自由民主事業(yè)在向前挺進途中將把馬克思主義拋進歷史的垃圾堆”。根據(jù)戈爾巴喬夫淡化階級斗爭和意識形態(tài)斗爭的新特點，里根適時地提出要與蘇聯(lián)展開“思想和價值觀念的和平競賽”，表示要通過“思想和信息的傳播”來影響蘇聯(lián)人民，“幫助”蘇聯(lián)人民建立起“獨立的工會”、教會、政黨、大學(xué)、報紙和司法機構(gòu)，并通過這些“孕育著民主的機構(gòu)”最終使蘇聯(lián)實現(xiàn)西方模式的“民主化”。1989年，布什入主白宮后不久，也提出了名曰“超越遏制”的新戰(zhàn)略。布什稱這項戰(zhàn)略目標之大，超出了“所有前任的想象”，它不單純遏制蘇聯(lián)擴張，而是要“把蘇聯(lián)融入國際大家庭”，要拆除柏林墻，把東西歐融合成“完整的自由的歐洲”。

面對以美國為首的西方集團和平演變蘇聯(lián)的強大攻勢，戈爾巴喬夫主張從政策上、從意識形態(tài)中消除“敵人形象”，宣布國際關(guān)系中不再有敵人，“全人類邁向大合作”。他認為，政治立場應(yīng)擺脫意識形態(tài)的狹隘偏見，“生存和防止戰(zhàn)爭的利益則是普遍的、高于一切的”。他宣稱全人類的利益和價值“高于一切”，鼓吹國際關(guān)系“非意識形態(tài)化”“人道主義化”，倡導(dǎo)兩大社會體系（社會主義與資本主義）“一體化”，主張社會主義“把具有普世意義的價值觀推到首位”。

戈爾巴喬夫鼓吹的國際關(guān)系“人道主義化”，客觀上迎合、配合了帝國主義和平演變戰(zhàn)略的需要，蘇聯(lián)對外政策從謀求與西方大國合作逐步走向屈服于美國及其盟國。在對美關(guān)系方面，蘇聯(lián)開始時是放棄對抗，謀求合作，但隨著其國內(nèi)危機的加深和美國等西方國家壓力的增加，戈爾巴喬夫不斷作出重大讓步，逐漸依附于美國及其盟國。在裁軍、減少軍費、軍控、削減核武器等問題上，戈爾巴喬夫完全接受了美國的要求，甚至為了表示“誠意”還超出美國的要求，如1991年9月宣布撤走駐古巴的蘇軍。在蘇聯(lián)與美國關(guān)于削減核武器的談判中，戈爾巴喬夫多次違反蘇聯(lián)既定的談判底線，對美國作出毫無原則的“即席”讓步。1987年4月14日，戈爾巴喬夫與美國國務(wù)卿舒爾茨（George Shultz）在克里姆林宮舉行關(guān)于削減中程導(dǎo)彈的會談。蘇聯(lián)所擁有的一百多枚最大射程400公里以內(nèi)的新型CC-23導(dǎo)彈，并不屬于中程導(dǎo)彈的范疇，因而不在準備簽署的協(xié)定范圍之內(nèi)。但舒爾茨堅持要削減CC-23導(dǎo)彈，蘇聯(lián)談判代表和軍事專家均表示反對。在談判陷入僵持狀態(tài)時，戈爾巴喬夫在最后一刻改變了自己的立場，同意了美方的要求。舒爾茨身邊的幕僚稱戈爾巴喬夫在最后一刻突然邁出的這一步，是“天上掉餡餅”。類似的事情在美蘇的核裁軍談判中多次出現(xiàn)，以至于舒爾茨自豪地向美國政府報告說：“我們沒有做任何讓步，而所得到的東西之多，出乎意料。”在對東歐國家政策上，戈爾巴喬夫也采取了完全放棄的態(tài)度。一方面，對這些國家內(nèi)部發(fā)生的反共反社會主義活動，采取袖手旁觀甚至縱容的態(tài)度；另一方面，對這些國家的“民主派”提出的譴責(zé)、追究蘇聯(lián)的“歷史罪過”及重新評價與蘇聯(lián)關(guān)系史上一些重大事件的要求，采取默認態(tài)度，結(jié)果導(dǎo)致蘇聯(lián)與東歐國家結(jié)成的社會主義陣營崩潰。1991年7月1日，華沙條約組織（簡稱華約）正式解散。具有諷刺意味的是，作為這一軍事組織的對立面——北大西洋公約組織（簡稱北約），不但沒有隨著華約的解散而解散，反而強化其軍事職能，成為冷戰(zhàn)后西方大國欺凌弱國、小國，推行霸權(quán)主義與強權(quán)政治的軍事工具。2022年2月24日，在俄羅斯和烏克蘭之間爆發(fā)的軍事沖突，雖然有著錯綜復(fù)雜的原因，但北約在蘇聯(lián)解體后背信棄義，置俄羅斯國家安全關(guān)切和嚴重警告于不顧，先后五次東擴，無疑是俄烏沖突的源頭。從1999年到2020年，北約不僅接納了匈牙利、捷克、波蘭、羅馬尼亞、保加利亞、斯洛伐克、斯洛文尼亞、黑山、北馬其頓等原東歐國家，而且還將愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛原屬蘇聯(lián)的地區(qū)收于麾下效力。北約還打算馬不停蹄把烏克蘭變成北約成員國，將北約防務(wù)體系擴張至俄烏邊境。北大西洋公約規(guī)定，締約國任何一方遭到武裝攻擊時，應(yīng)視為對全體締約國的攻擊。烏克蘭加入北約將對俄羅斯國家安全構(gòu)成前所未有的威脅。普京在烏克蘭拒絕承諾放棄加入北約、宣布中立等希望落空后，忍無可忍作出出兵烏克蘭的決定。造成俄烏軍事沖突的根源，是美國為首的西方霸權(quán)勢力借蘇聯(lián)解體后俄羅斯衰落之際，落井下石，不斷壓縮俄羅斯戰(zhàn)略空間。這也表明北約逆歷史潮流而動，繼續(xù)秉持冷戰(zhàn)思維搞霸權(quán)，成為影響歐洲乃至世界安全穩(wěn)定的禍源禍首。

俄共中央主席久加諾夫在戈爾巴喬夫去世后的評論文章中，回顧了戈爾巴喬夫解散華約的過程，憤怒譴責(zé)了戈爾巴喬夫?qū)ξ鞣降耐讌f(xié)、投降和對蘇聯(lián)國家利益的叛賣行為。他指出，“1989年12月，戈爾巴喬夫在馬耳他會見美國總統(tǒng)布什和國務(wù)卿貝克時……戈爾巴喬夫無緣無故地對布什說：‘我們決定解散華約，退出東歐。’貝克后來回憶說，戈爾巴喬夫發(fā)表聲明后，美國代表團因為這個消息甚至開始冒汗，他們認為戈爾巴喬夫馬上會提出更高的需求。例如，要求美國解散北約。但隨后戈爾巴喬夫再次讓美國方面感到驚訝，他說，‘不，我們現(xiàn)在推行新思維，因此我們解散華約，而你們可以做任何想做的’。蘇聯(lián)的整個安全體系，2700萬祖國最優(yōu)秀的兒女為此曾浴血奮戰(zhàn)的安全體系，就這樣被埋葬了。在衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間，幾乎每個蘇聯(lián)家庭都有犧牲”.

1987年5月，西德青年馬蒂亞斯·魯斯特（Mathias Rust）自駕飛機“訪蘇”并安全降落在莫斯科紅場。這一事件轟動世界，讓超級大國蘇聯(lián)顏面丟盡，蘇聯(lián)國防部長謝爾蓋·索科洛夫（Сергей Соколов）因此被撤職。但根據(jù)蘇聯(lián)解體后當(dāng)事人曝光的事實可以肯定，索科洛夫蒙受了不白之冤。保障魯斯特在蘇聯(lián)領(lǐng)空的飛行安全得到了蘇聯(lián)“最高領(lǐng)導(dǎo)”的默許，其真實目的是為打擊那些反對戈爾巴喬夫單方面裁軍的蘇軍高層將領(lǐng)制造口實，為日后解散華約掃清道路。據(jù)俄羅斯上將列·伊瓦紹夫（Леонид Ивашов）的說法，1987年2月戈爾巴喬夫召見國防部長索科洛夫時，扣留了兩張?zhí)K聯(lián)西北方向的防空地圖。有證據(jù)表明，該絕密地圖是根據(jù)戈爾巴喬夫要求提供的，戈爾巴喬夫違規(guī)將地圖扣留，一直沒有歸還?，F(xiàn)有證據(jù)表明，魯斯特的飛行軌跡顯示出他對蘇聯(lián)西北部地區(qū)無線電定位跟蹤站的位置了如指掌。由此基本可以斷定，在魯斯特事件中，蘇聯(lián)以戈爾巴喬夫為首的高層領(lǐng)導(dǎo)存在大規(guī)模政治陰謀活動。時任克格勃副主席的弗·克留奇科夫（Владимир Крючков）稱，根據(jù)戈爾巴喬夫的指示，他保障了魯斯特飛抵莫斯科的行動。

為謀求西方的支持和援助，在蘇聯(lián)國內(nèi)問題上，戈爾巴喬夫也盡量滿足美西方的要求。1984年12月在倫敦訪問時，戈爾巴喬夫向撒切爾夫人出示帶有密級標識且標出了蘇聯(lián)導(dǎo)彈對英國打擊目標的蘇軍地圖，并保證“這一切應(yīng)當(dāng)結(jié)束，而且應(yīng)當(dāng)盡快結(jié)束”，暗示他當(dāng)政后將對自己的國家采取重大“破壞性”行動。撒切爾夫人對此驚喜交加，稱戈爾巴喬夫是“可以打交道的人”。在允許波羅的海三國獨立的問題上更是如此。1986年10月和1989年12月分別在雷克雅未克與馬耳他舉行的兩次蘇美高層會晤，均已涉及立陶宛、拉脫維亞和愛沙尼亞三個加盟共和國脫離蘇聯(lián)這一敏感問題。根據(jù)蘇聯(lián)官方報道，戈爾巴喬夫與里根的雷克雅未克會晤無果而終，但立陶宛護法人員瓦·伊萬諾夫（Валерий Иванов）證實，他在1989年看到過一本梵蒂岡出版的立陶宛文的小冊子。根據(jù)其中的內(nèi)容，戈爾巴喬夫與里根在雷克雅未克秘密會談討論的四個問題中，第三個問題是波羅的海沿岸三個加盟共和國脫離蘇聯(lián)的問題。至于1989年在馬耳他舉行的蘇美元首會晤，美國駐蘇聯(lián)最后一任大使小杰克·馬特洛克（Jack Matlock,Jr.）的回憶錄稱，會談中“布什提請戈爾巴喬夫注意，美國從未承認蘇聯(lián)對波羅的海沿岸三國的侵占，現(xiàn)在也不承認”。美國總統(tǒng)清楚地暗示，立陶宛、拉脫維亞和愛沙尼亞不是蘇聯(lián)的固有領(lǐng)土，他站在為脫離蘇聯(lián)而斗爭的勢力一邊。戈爾巴喬夫并沒有對美國總統(tǒng)干涉蘇聯(lián)內(nèi)政的言詞進行任何反駁，只是輕描淡寫地“向美國總統(tǒng)解釋了蘇聯(lián)情況的特殊性”，甚至還保證，對這三國問題的處理僅限于非武力方式。這說明戈爾巴喬夫與布什在馬耳他達成了秘密口頭協(xié)議：戈爾巴喬夫承諾不使用武力，布什則承諾美國不會為戈爾巴喬夫制造更多問題。馬耳他會晤后，立陶宛、拉脫維亞和愛沙尼亞的分離主義勢力加快了脫離蘇聯(lián)的步伐。葛羅米柯之子阿·葛羅米柯（Анатолий Громыко）認為，戈爾巴喬夫在馬耳他徹底輸了，馬耳他會晤是“蘇聯(lián)的慕尼黑”。

在蘇聯(lián)內(nèi)外交困時，戈爾巴喬夫甚至不惜喪失國格乞求西方。1991年7月，戈爾巴喬夫以非正式的方式參加西方七國首腦會議。臨行前，戈爾巴喬夫匆匆將一項長達23頁的蘇聯(lián)“改革計劃”寄給七國首腦，希望西方國家增加對蘇聯(lián)的投資、向蘇聯(lián)提供大量的消費品、解除或延緩蘇聯(lián)所欠的650億美元的外債等。將一國內(nèi)政交于西方國家討論，這本身就是喪權(quán)辱國行為。然而，面對這個帶有屈辱性的計劃（當(dāng)時人們稱之為“乞討計劃”），西方大佬們的回答是“不給錢”！美國總統(tǒng)布什的回答更干脆，他說，參加首腦會議的領(lǐng)導(dǎo)人“不會做任何表明我們?yōu)樵K聯(lián)而忽視東歐發(fā)展中的民主制度的事，這不是給空白支票的時候”。

戈爾巴喬夫的外交“新思維”，實質(zhì)上根本否定了馬克思主義階級斗爭學(xué)說，放棄了馬克思主義關(guān)于國際問題的基本觀點，喪失自主權(quán)力，使蘇聯(lián)在面對國際資產(chǎn)階級的進攻時自縛手腳、甘拜下風(fēng)。這一點連資產(chǎn)階級政治家也看得一清二楚。

小杰克·馬特洛克指出，“階級斗爭理論是列寧主義者的國家結(jié)構(gòu)演進觀及同西方發(fā)生冷戰(zhàn)所依據(jù)的中心概念。沒有它，冷戰(zhàn)的理由就不復(fù)存在，一黨專政的理論基礎(chǔ)也隨之消失”，“在這一理論（指階級斗爭理論——引者注）真正由官方拋棄之前，表明我們之間關(guān)系好轉(zhuǎn)的任何變化都可能是虛幻的，最多也是暫時的”，“只要蘇聯(lián)不放棄其制度的意識形態(tài)核心——階級斗爭觀念，冷戰(zhàn)就決不會停止。而一旦它放棄，該制度自身就不再具有任何理論依據(jù)”。他還特別提道：“如果蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人真的愿意拋棄這個觀念（指階級斗爭——引者注），那么他們是否繼續(xù)稱他們的指導(dǎo)思想為‘馬克思主義’也就無關(guān)緊要了。這已是一個在別樣的社會里實行的別樣的‘馬克思主義’。這個別樣的社會則是我們大家都能認可的社會。”

美國另一著名政治家布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）早在1989年就點明了戈爾巴喬夫“改革”的實質(zhì)。他說：“蘇聯(lián)新領(lǐng)導(dǎo)人米哈伊爾·戈爾巴喬夫在改革過程中已逐漸走上了修正主義道路……他不僅要改變蘇聯(lián)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，還要修改蘇聯(lián)制度的思想基礎(chǔ)，甚至要在一定程度上改變蘇聯(lián)的政治程序。”“克里姆林宮出現(xiàn)一位修正主義的總書記所造成的影響是巨大的”，“它的特別嚴重的危險在于瓦解世界共產(chǎn)主義共同的馬克思列寧主義理論”。有朝一日，蘇共要“喪失對社會的壟斷控制”，“蘇維埃聯(lián)盟隨時可能解體”。

8.人生觀上：從追求個人升遷、小家庭特權(quán)享受的個人主義到顛覆黨和國家政權(quán)的野心家、陰謀家

人生觀價值觀本質(zhì)上是“為了誰”的問題。我們常講世界觀、人生觀、價值觀，從一定意義上講，在這“三觀”中，人生觀具有決定性意義。人生觀一頭連著世界觀，另一頭連著價值觀，猶如習(xí)近平總書記所說的穿衣服要扣好的第一粒扣子。如果黨員干部僅僅考慮個人升遷和自己的小家庭過好日子，追求物質(zhì)享受，在特定條件下，就必然會導(dǎo)致結(jié)黨營私，甚至發(fā)展成為野心家、陰謀家。網(wǎng)絡(luò)上曾披露這樣一則消息：赫魯曉夫的兒子列昂尼德（Леонид Хрущёв），在1943年的一次戰(zhàn)役中，他駕駛的戰(zhàn)機與機組失去了聯(lián)系，后證實被德軍俘虜并投降。斯大林知道情況后，下令把列昂尼德押回蘇聯(lián)，蘇聯(lián)反間諜部隊不辱使命。列昂尼德回國后，在判刑問題上，斯大林要求蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層討論。貝利亞指出，已經(jīng)掌握了列昂尼德的犯罪事實，而且之前寬恕過兩次，現(xiàn)在不能再寬恕了。馬林科夫、卡岡諾維奇等人都同意判處列昂尼德死刑。莫斯科軍事法庭很快作出死刑判決，列昂尼德被處死。有觀點認為赫魯曉夫因此懷恨在心，在他上臺后不僅發(fā)起“非斯大林化”運動，而且報復(fù)了貝利亞、馬林科夫等當(dāng)年同意判處列昂尼德死刑的人。

成為黨的總書記后，勃列日涅夫長長地出了一口氣說：“終于熬到了這一天！”當(dāng)他的母親從鄉(xiāng)下趕來看他時，他自豪地領(lǐng)著母親看他的精美家具、豪華別墅，一副心滿意足的樣子。“勃列日涅夫的生活方式和言行對他的周圍、對所有黨的上層產(chǎn)生了影響。”勃列日涅夫利用自己的職權(quán)享受著無人能比的特權(quán)。他酷愛打獵、住豪華別墅和收藏高級轎車是出了名的。勃列日涅夫還喜歡各種高檔禮品，他收受的禮物可以說“數(shù)不勝數(shù)”。這本不屬于個人財產(chǎn)，理應(yīng)上繳國家，但勃列日涅夫大多將它們收歸己有。勃列日涅夫的孫女在回憶爺爺?shù)纳顣r曾提到他收藏的高級轎車竟達百輛之多。勃列日涅夫認為，“‘影子經(jīng)濟’、搶劫公共設(shè)施、干部的賄賂行為都是正常的”。

勃列日涅夫?qū)ζ溆H信、親屬腐敗行為的縱容姑息，更是眾所周知。20世紀70年代末期，克格勃負責(zé)人安德羅波夫（Юрий Андропов）準備開展打擊貪污腐化的斗爭，但遭到勃列日涅夫的反對。他不允許安德羅波夫調(diào)查謝洛科夫把持的內(nèi)務(wù)部中的嚴重腐敗行為。當(dāng)安德羅波夫?qū)⒎从硣鴥?nèi)腐敗狀況的報告交給勃列日涅夫后，勃列日涅夫很不高興，一改以往與安德羅波夫的親熱關(guān)系，長達3個月不與安德羅波夫見面，甚至拒絕與他通電話。當(dāng)安德羅波夫?qū)蟾娴膬?nèi)容改為通報平安無事的喜報后，勃列日涅夫才恢復(fù)了與他的良好關(guān)系。

勃列日涅夫和他的親信們一方面不斷增加特權(quán)種類，另一方面又對各級干部追求特權(quán)的行為極少阻止，甚至放任和鼓勵，導(dǎo)致享受特權(quán)的黨政官員越來越多，逐漸形成了一個特權(quán)階層。戈爾巴喬夫的夫人賴莎·戈爾巴喬娃（Раиса Горбачёва）后來回憶道：“1978年搬進莫斯科以后，我有不少發(fā)現(xiàn)，其中之一就是：某些國家領(lǐng)導(dǎo)人，包括黨的領(lǐng)導(dǎo)人，除了擁有供應(yīng)的國家別墅外，還修建了私人別墅，為自己的子女、孫子們同時修建了私人別墅。這種奢華和大膽，令我為之震驚。”

以勃列日涅夫為首的蘇共最高領(lǐng)導(dǎo)人對特權(quán)生活的追求，對助長黨內(nèi)腐敗現(xiàn)象起到了某種“榜樣作用”。戈爾巴喬夫上臺后，首先想的是為個人及家庭謀取好處，第一家庭過著奢華氣派的生活。戈爾巴喬夫剛接任總書記，他就指示下屬在海邊新建豪華別墅等度假場所，而位于列寧山的戈爾巴喬夫六居室官邸更是惹人注目，行人老遠就能望見，成為莫斯科旅游一景。

據(jù)蘇共中央書記處書記、戈爾巴喬夫辦公廳主任博爾金回憶，從1991年1月起，就不斷有人討論國家面臨的困難。國家處于政治和經(jīng)濟危機之中。有人警告國家經(jīng)濟正在滑坡，聯(lián)盟本身也很可能崩潰。然而，“總統(tǒng)卻在想別的事：他發(fā)狂似地千方百計提高自己目前非常低的支持率，準備出版自己的新書，幫助他妻子出版自傳。已經(jīng)有人保證為這本書立即付給賴莎一大筆現(xiàn)金，他們其它著作的出版工作也在進行中。賴莎的書將在蘇聯(lián)出版發(fā)行，她常給我打電話詢問哪家出版社對她的處女作來說最適宜”。雖然“總統(tǒng)一家也將會面臨困難時期，但他們在銀行里存有硬通貨。戈爾巴喬夫著作的稿酬加上聯(lián)盟版權(quán)局付他的版權(quán)費，早已給他的戶頭輸進了100多萬美元。他曾接受過許多用貴重金屬制成的禮物，各種硬通貨的獎勵，此外，他還有其他財產(chǎn)。我提高了警惕，很想知道總統(tǒng)是否關(guān)心國家的命運，是否能騰出時間來處理國家的事務(wù)和人民所面臨的經(jīng)濟和社會窘境”。

戈爾巴喬夫時期的當(dāng)權(quán)者，乘私有化改革之機損公肥私、化公為私、大肆鯨吞公有資產(chǎn)，使蘇聯(lián)幾代人艱苦奮斗積累的成果，轉(zhuǎn)瞬間化為少數(shù)人口袋里的財富。蘇聯(lián)解體后俄羅斯商界精英有40%以上來自前蘇共的官僚。在1992年~1993年的100家俄羅斯最大私人企業(yè)的所有者中，原先的黨政精英、企業(yè)家、銀行家及其家族占了62%。

改革催生的新資產(chǎn)階級成為摧垮蘇共、瓦解蘇聯(lián)的階級基礎(chǔ)。利加喬夫在分析蘇聯(lián)解體原因時不無感慨地指出，導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的客觀原因是不存在的，基本上是主觀原因。首先是上層領(lǐng)導(dǎo)人的變質(zhì)。他們主要為個人發(fā)家致富，想無限制地統(tǒng)治人民，他們后來都成了百萬、千萬甚至億萬富翁。他們就是以戈爾巴喬夫和葉利欽為代表的人。這些財富是靠掠奪人民財富而帶來的。他們強烈渴望要求擁有私人財富，但當(dāng)時蘇聯(lián)黨和人民不允許。

奧希波夫說：“從赫魯曉夫那個時候開始，我們黨的領(lǐng)導(dǎo)層就開始了腐爛。這些混進黨內(nèi)并企圖不斷高升的人入黨的主要目的是什么呢？入黨后，就意味著可以到非洲去狩獵，把自己的兒子、孫子輩安排好，把自己家庭安排好。共產(chǎn)黨的蛻化變質(zhì)和最終解體，實際上是在家庭這個最基礎(chǔ)的層面就發(fā)生了。”

大衛(wèi)·科茲深刻分析道：“蘇聯(lián)精英分子的物質(zhì)利益雖然是大大增加了，但是，如果與西方資本主義國家的精英相比，他們在物質(zhì)上所享受的特權(quán)也就相形見絀了”；“在蘇聯(lián)體制下，社會上層和底層之間的收入差別，比在資本主義體制下的差別要小得多”，“在蘇聯(lián)體制下，最高領(lǐng)導(dǎo)人的工資比一般產(chǎn)業(yè)工人高出8倍”，“大企業(yè)的總經(jīng)理的報酬大約是一般產(chǎn)業(yè)工人的4倍”，而美國高層精英的收入是普通工人的150～400多倍；“在蘇聯(lián)社會主義制度下，通過合法的途徑積累物質(zhì)財富幾乎是不可能的。積累了物質(zhì)財富的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人總是擔(dān)驚受怕，惟恐有一天被人發(fā)現(xiàn)或被起訴”，因此，“蘇聯(lián)體制的瓦解”，“源于其自身的統(tǒng)治精英對個人利益的追逐”。

極端個人主義者一旦爬上黨和國家的高位，必然淪落為野心家、陰謀家，成為馬克思主義執(zhí)政黨內(nèi)部最為主要最為兇險的敵人。也正因如此，毛澤東同志在同林彪反革命集團作斗爭時，反復(fù)告誡黨的高級干部：“要搞馬列主義，不要搞修正主義；要團結(jié)，不要分裂；要光明正大，不要搞陰謀詭計。”

國內(nèi)有學(xué)者說，赫魯曉夫在1956年蘇共二十大所作的“秘密報告”是完全符合組織程序的。這一說法不是事實。俄羅斯歷史學(xué)家巴爾蘇科夫（Николай Барсуков）早在1996年就在認真研究赫魯曉夫回憶錄的全部錄音和解密檔案材料的基礎(chǔ)上得出這樣的結(jié)論：蘇共中央主席團作出向代表大會作關(guān)于個人崇拜的報告的決定和向中央全會宣布這一決定時，當(dāng)時準備好的只是波斯彼洛夫（Петр Поспелов）起草的調(diào)查報告，后來在秘密會議上所作報告的許多內(nèi)容是赫魯曉夫等少數(shù)幾個人私自加上的。更何況所作“秘密報告”的大會不是由蘇共二十大代表大會主席團而是由蘇共中央主席團主持的。事后不少人發(fā)問，這是二十大的繼續(xù)還是其中一次別的會議？俄羅斯著名理論家科索拉波夫（Ричард Косолапов）說，赫魯曉夫的“秘密報告”“是由一小撮人炮制的，是未經(jīng)集體同意擅自拿到代表大會上去的”，“他的行為實質(zhì)上是一種反黨行為”，因此“嚴格地說，后來大聲稱道的‘二十大路線’或‘二十大精神’在黨內(nèi)沒有取得合法地位”。國內(nèi)外不少人對赫魯曉夫的主要印象是在聯(lián)合國用皮鞋敲擊講壇的粗魯、率真的一面，但對他陰謀家的另一面所知不多。比如，1939年3月，赫魯曉夫在聯(lián)共（布）十八大上有20分鐘左右的發(fā)言，曾32次對斯大林進行熱烈的贊揚，并最后高呼：“引導(dǎo)我們勝利地走向共產(chǎn)主義的人類最偉大的天才、導(dǎo)師和領(lǐng)袖，我們親愛的斯大林萬歲！”同年12月，他在為慶祝斯大林60歲誕辰所寫的文章中吹捧說：“蘇聯(lián)各族人民把斯大林看作自己的朋友、父親和領(lǐng)袖。”1949年斯大林70歲誕辰時，赫魯曉夫則對斯大林這樣“稱頌”：“榮譽屬于親生父親、英明的導(dǎo)師、黨和蘇聯(lián)人民及全世界勞動者的天才領(lǐng)袖斯大林同志!”把斯大林由父親改稱為肉麻的“親生父親”。但在斯大林去世后的1956年“秘密報告”中，赫魯曉夫卻把斯大林謚為“暴君”“劊子手”“慘無人道”等。斯大林當(dāng)然要對當(dāng)年肅反擴大化負有重要甚至主要的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，但是，赫魯曉夫等人至少是為了個人邀功爭賞要對肅反擴大化負有重要的甚至是主要的直接責(zé)任。1937年赫魯曉夫在莫斯科任市委書記時，每天都給莫斯科內(nèi)務(wù)局打電話，催促逮捕犯人的情況：“莫斯科是首都，不能落后于卡盧加或梁贊。”他還說：“要消滅這些壞蛋……要做到手都不抖動一下，要為了人民的利益跨過敵人的尸體往前走。”至1937年年底，38名莫斯科州委和市委書記中有35人遭到清洗，146名區(qū)委和市委書記中有136人被捕。俄羅斯歷史學(xué)家茹科夫（Юрий Жуков）在蘇聯(lián)檔案里查證，赫魯曉夫在莫斯科工作期間批準槍斃8500人，調(diào)到烏克蘭工作后，請求槍斃或關(guān)押3萬人。讓人更難想象到的是，赫魯曉夫上臺后，利用自己手中的職權(quán)，指使其親信直接銷毀了關(guān)于他參與鎮(zhèn)壓行動的文件和材料，被銷毀的材料達11紙袋之多。赫魯曉夫一面拼命為自己洗白，另一面拼命抹黑斯大林。1937年，根據(jù)形勢的發(fā)展變化，斯大林指出，我們的“勝利愈多，被擊潰了的剝削階級殘余也會愈加兇惡，他們愈要采用更尖銳的斗爭形式”。在這里，斯大林講的是“剝削階級殘余”和“更尖銳的斗爭形式”，卻被赫魯曉夫歪曲為斯大林提出了“愈接近社會主義敵人愈多”“階級斗爭會愈來愈尖銳化”的荒唐理論。不少人沒有去查對斯大林的原文，卻流傳赫魯曉夫篡改的謬種。

戈爾巴喬夫同樣是一位陰謀家。1985年4月蘇共中央全會上，他信誓旦旦地說，列寧的學(xué)說“對我們來說過去是、今天仍舊是行動的指南，獲得靈感的源泉，確定前進的戰(zhàn)略和策略的可靠的指南針”。此后，他又在不同時間、不同場合多次刻意表達對列寧的忠誠。1987年，戈爾巴喬夫在其剛剛出版的《改革與新思維》中亦不得不說：“弗·伊·列寧的著作，列寧的社會主義思想，對我們來講仍然是辯證的創(chuàng)造思想、理論財富和政治上高瞻遠矚的取之不竭的源泉”；“列寧繼續(xù)活在億萬人們的心靈中”。他還說：“我們用社會主義的尺度來衡量一切成績和錯誤。誰希望我們離開社會主義道路，他就會大失所望。”但就在此時，他用列寧打擊斯大林，說自己所做的一切都是為了恢復(fù)列寧主義的原則和傳統(tǒng)。戈爾巴喬夫的助手扎格拉金（Вадим Загладин）說：“那時戈爾巴喬夫不能開誠布公地說實話，他知道，政治局和中央委員會的大多數(shù)不支持他的立場。戈爾巴喬夫自己承認這一點。他應(yīng)當(dāng)變得有點像狡猾的狐貍，不能什么都說出來，有時應(yīng)當(dāng)嘴里說一套，而做的是另一套。”戈爾巴喬夫果然如是。1990年7月，蘇共二十八大召開時，戈爾巴喬夫認為時機已經(jīng)成熟，隨即不再強調(diào)馬克思列寧主義的指導(dǎo)地位，而只是強調(diào)擺脫對它的“教條主義的解釋”，強調(diào)要對它進行“創(chuàng)造性的發(fā)展”。其實，戈爾巴喬夫不斷豐富完善和發(fā)展的不過是他以抽象人道主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的所謂的“人道的、民主的社會主義”，而這套理論在本質(zhì)上不過是攻擊馬克思列寧主義既不人道又不民主而已。

從極端個人主義到最終淪落為野心家、陰謀家，絕不僅僅是瑣碎的個人欲望的表現(xiàn)，同樣也是一定的、腐朽的階級及其思想傾向的政治代表。魯迅曾說過，搗鬼有術(shù)，也有效，然而有限。古今中外，背叛人民的所有野心家、陰謀家最終都被或都會被釘上歷史的恥辱柱。這是我們的歷史和人民的自信。這一自信，如日月經(jīng)天、江河行地般的從容、自然和堅強、堅定。

在蘇共垮臺前不久，有關(guān)機構(gòu)做過的調(diào)查結(jié)果顯示：有85%的人認為蘇共主要代表了官僚、干部、機關(guān)工作人員的利益。當(dāng)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不再是蘇聯(lián)工人階級的先鋒隊，不再是蘇聯(lián)人民利益的代表者的時候，蘇共黨員不站出來捍衛(wèi)黨和國家利益，冷漠看待逐漸走向死亡的蘇共也就可以理解了。

（二）對蘇聯(lián)亡黨亡國原因研究中其他12種觀點的簡要評析

蘇聯(lián)解體30多年來，國內(nèi)外政治界、學(xué)術(shù)界對蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的原因進行了多視角、多維度的探討和研究，可謂眾說紛紜、結(jié)論各異，細列有50余種。這里，僅列舉以下12種作簡要剖析。

1.“十月革命原罪說”

國內(nèi)外一些所謂學(xué)者認為，十月革命是一場強行制造出來的革命，不僅是一個“早產(chǎn)兒”，而且從誕生之日起就充滿著“原罪”。這種觀點的本質(zhì)，是從源頭上質(zhì)疑、否定俄國十月社會主義革命的歷史必然性，質(zhì)疑、否定蘇聯(lián)社會主義存在發(fā)展的歷史正當(dāng)性。事實上，十月革命絕不是像某些別有用心的人所說的那樣，是一種布爾什維克刻意“制造”出來的革命，而是俄國社會階級矛盾異常尖銳、俄國革命主客觀條件成熟的產(chǎn)物，是俄國人民在列寧主義指導(dǎo)下主動選擇的結(jié)果，是歷史的選擇、人民的選擇。

2.“斯大林模式僵化說”

一些學(xué)者把蘇聯(lián)解體的主要原因歸咎于斯大林模式。在他們看來，斯大林時代形成的高度集中的政治經(jīng)濟體制，嚴重窒息了蘇聯(lián)社會主義的生機和活力，嚴重阻礙了社會主義優(yōu)越性的發(fā)揮，最終導(dǎo)致蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的結(jié)局。這種觀點夸大了斯大林模式的問題及其在蘇聯(lián)亡黨亡國中的作用，混淆了社會主義制度優(yōu)越性和具體的體制機制弊端，否定了斯大林模式的歷史功績和它的社會主義性質(zhì)。一方面，斯大林時期的社會主義實踐取得偉大成就，高度集中的政治經(jīng)濟體制發(fā)揮了巨大作用；另一方面，蘇聯(lián)原有體制機制中存在的問題，只是說明了進行改革的必要性，并不意味著蘇聯(lián)必然亡黨亡國。持前述觀點的學(xué)者中有的是企圖全盤否定蘇聯(lián)社會主義制度，為戈爾巴喬夫的罪過開脫責(zé)任。

3.“民族矛盾決定說”

一些學(xué)者認為，列寧提出的民族自決原則和聯(lián)邦制的國家形式，強化了民族意識和民族情緒，而蘇聯(lián)憲法又保留各加盟共和國自由退出聯(lián)盟的權(quán)利，這就為蘇聯(lián)解體埋下了伏筆。普京也認為，列寧的民族自治思想，給予加盟共和國有退出蘇聯(lián)的權(quán)利，最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體，“它像是被安放在‘俄羅斯’大廈下的核彈，后來這枚核彈爆炸了”。他還認為這是“列寧最大的失誤”，“列寧主義的建國原則不僅是一個錯誤，而且它比錯誤更糟糕”。言下之意，蘇聯(lián)解體始于列寧的民族自決思想和留有缺口的蘇聯(lián)憲法。上述觀點并不符合事實。首先，列寧關(guān)于民族自決權(quán)的思想，其基本精神是維護被壓迫民族的權(quán)利，反對大民族尤其是俄羅斯族將自己的意志強加于其他弱小民族。在十月革命的過程中，布爾什維克黨正是通過維護民族自決權(quán)的口號，支持非俄羅斯族的其他各民族反對沙俄專制制度的民族解放斗爭，創(chuàng)建了俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國，在此基礎(chǔ)上，1922年按照自愿原則形成蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟（簡稱蘇聯(lián)）。1924年蘇聯(lián)憲法肯定“聯(lián)盟是各平權(quán)民族的自愿聯(lián)合”，并在第4條規(guī)定“每一加盟共和國均保有自由退出聯(lián)盟的權(quán)利”，這是基于民族自決權(quán)利和蘇聯(lián)形成的歷史事實，也是為了防止大俄羅斯主義死灰復(fù)燃，破壞新的聯(lián)盟國家。其次，在斯大林時期，包括在赫魯曉夫、勃列日涅夫時期，蘇聯(lián)境內(nèi)各民族之間雖然存在不少矛盾和摩擦，有時有的矛盾還相當(dāng)尖銳，但總體上是團結(jié)、友愛、充滿向心力的。西方只是對1940年并入蘇聯(lián)的波羅的海三國主權(quán)持有疑義，而對1922年形成的蘇聯(lián)是承認的。最后，蘇聯(lián)民族矛盾激化、各加盟共和國離心傾向加劇發(fā)生在戈爾巴喬夫時期，這是戈爾巴喬夫錯誤的改革和錯誤的民族政策造成的，因為蘇聯(lián)各民族團結(jié)一致的根本紐帶——蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、馬克思主義、社會主義——被戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團瓦解了，聯(lián)盟賴以存在的思想、政治、經(jīng)濟根基被徹底破壞了，在這樣的背景下民族分離勢力利用人民的名義和憲法賦予加盟共和國自由退出聯(lián)盟的權(quán)利公開瓦解蘇聯(lián)。其實，蘇聯(lián)憲法同時有維護各民族團結(jié)和聯(lián)盟國家統(tǒng)一的基本原則，然而這些原則卻被戈爾巴喬夫和民族分離勢力拋在一邊。

4.“軍備競賽拖垮說”

有學(xué)者將蘇聯(lián)解體歸因于蘇聯(lián)與美國之間的軍備競賽，認為軍備競賽加重了蘇聯(lián)人民的負擔(dān)，激化了蘇聯(lián)國內(nèi)的矛盾，導(dǎo)致經(jīng)濟凋敝、國力不支，最終拖垮了蘇聯(lián)。與西方軍事集團的軍備競賽，確實給蘇聯(lián)經(jīng)濟社會發(fā)展帶來了一定的困難，但這總體上屬于國家戰(zhàn)略問題，可以通過調(diào)整戰(zhàn)略目標、降低軍費開支等辦法，使國家的軍事實力與國民經(jīng)濟發(fā)展水平相一致，使國防建設(shè)不超出人力財力可承受的程度。其實，到了戈爾巴喬夫時期，蘇聯(lián)已經(jīng)完全放棄與美國等西方軍事集團爭霸的戰(zhàn)略，并從東歐及其他國家全面撤軍，不搞軍備競賽并沒有挽救蘇聯(lián)覆亡的命運。

5.“經(jīng)濟沒有搞好說”

一些學(xué)者無視蘇聯(lián)長期在發(fā)展經(jīng)濟、提高人民生活水平方面作出的巨大成績，而是片面將蘇聯(lián)解體歸因于社會主義經(jīng)濟體制，認為蘇聯(lián)僵化的經(jīng)濟體制導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展停滯、人民生活水平低下。這種觀點沒有認識到，蘇聯(lián)經(jīng)濟只是在20世紀70年代中期之后增速有所放緩，即便到戈爾巴喬夫執(zhí)政初期蘇聯(lián)經(jīng)濟依然有不低于2%的增長率。蘇聯(lián)經(jīng)濟發(fā)生嚴重衰退和崩潰是在戈爾巴喬夫執(zhí)政后期，即從1989年開始蘇聯(lián)經(jīng)濟出現(xiàn)負增長，到1991年經(jīng)濟負增長率達到13%。這顯然不是蘇聯(lián)僵化的經(jīng)濟體制造成的，而是戈爾巴喬夫錯誤的改革路線，包括錯誤的經(jīng)濟改革方針，造成的嚴重后果。

6.“共產(chǎn)主義烏托邦說”

這種觀點將蘇聯(lián)解體歸因于蘇共的指導(dǎo)思想，認為共產(chǎn)主義是一種不可能實現(xiàn)的“烏托邦”，因此蘇聯(lián)必然走向垮臺的結(jié)局。這種觀點主要是戈爾巴喬夫以及西方反共勢力提出來的，它根本否定共產(chǎn)主義是馬克思主義的科學(xué)世界觀的目標，是人類社會發(fā)展的趨勢，而將蘇聯(lián)解體視為對共產(chǎn)主義“烏托邦”的拋棄和向“正常社會”的回歸。

7.“人民拋棄說”

有的學(xué)者認為，人民群眾對蘇共的不信任使其喪失了執(zhí)政合法性，這是導(dǎo)致蘇共失去政權(quán)的主要原因。其實，蘇聯(lián)人民拋棄蘇共是從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團發(fā)生蛻變的結(jié)果，而不是蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的原因。要認清戈爾巴喬夫時期蘇共的性質(zhì)，此時的蘇共雖然名稱沒有變，但已經(jīng)不是原來意義上的信仰馬列主義的蘇共，而是信仰所謂“人道的、民主的社會主義”的蘇共，這時的蘇共實質(zhì)上已經(jīng)成為不代表蘇聯(lián)廣大人民根本利益而僅代表極少數(shù)人利益的社會民主黨，它被蘇聯(lián)人民拋棄完全是情理之中。從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團在思想上政治上蛻變才是蘇聯(lián)亡黨亡國的根本原因，這樣的黨最終被人民拋棄是必然結(jié)果。在剖析根本原因時，不能倒果為因。

8.“外部因素決定說”

一些學(xué)者把以美國為首的西方敵對勢力長期推行針對蘇聯(lián)的和平演變戰(zhàn)略，視為蘇聯(lián)解體的根本原因。這種觀點片面強調(diào)外因的作用，而忽略了外因是通過內(nèi)因起作用的。沒有以戈爾巴喬夫為代表的蘇共黨內(nèi)高層的叛變與配合，沒有以葉利欽為代表的蘇聯(lián)社會“民主”分裂勢力的推波助瀾，西方和平演變蘇聯(lián)的戰(zhàn)略是不可能實現(xiàn)的。

9.“一黨執(zhí)政獨裁說”

一些學(xué)者認為，蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體的真正原因是蘇共長期一黨執(zhí)政、壟斷政治權(quán)力。這種觀點完全顛倒了是非黑白。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在將近70年的時間里長期執(zhí)政并沒有發(fā)生亡黨亡國的悲劇，而恰恰是在戈爾巴喬夫時期通過修改憲法取消蘇共執(zhí)政地位，并在蘇聯(lián)推行多黨制以及三權(quán)分立、議會民主、總統(tǒng)制等，才最終導(dǎo)致蘇聯(lián)亡黨亡國的結(jié)果。

10.“戈爾巴喬夫叛徒全責(zé)說”

有人把蘇聯(lián)亡黨亡國的責(zé)任全部歸結(jié)為戈爾巴喬夫一人，認為蘇聯(lián)解體并不是歷史的必然，根本原因是因為出現(xiàn)了戈爾巴喬夫這個馬克思主義、社會主義和共產(chǎn)主義與人民群眾根本利益的叛徒。這不符合歷史唯物主義的基本觀點，亦在客觀上開脫了赫魯曉夫、勃列日涅夫領(lǐng)導(dǎo)集團在蘇聯(lián)亡黨亡國中應(yīng)負的責(zé)任。恩格斯明確指出：“主要的出場人物是一定的階級和傾向的代表，因而也是他們時代的一定思想的代表，他們的動機不是來自瑣碎的個人欲望，而正是來自他們所處的歷史潮流。”有了赫魯曉夫領(lǐng)導(dǎo)集團全盤否定斯大林，開始偏離、脫離馬克思主義、社會主義和共產(chǎn)主義與人民群眾根本利益的土壤，從一定意義上講，就必然長出戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)集團這一叛徒的“秧苗”并結(jié)出這一毒果。在當(dāng)時的歷史下，即使不出戈爾巴喬夫，也會出類似的人物。

11.“蘇聯(lián)解體進步說”

有的學(xué)者完全站在西方敵對勢力的立場上，無視蘇聯(lián)解體對于俄羅斯人民及其在世界范圍造成的災(zāi)難性后果，反而將蘇聯(lián)解體視為一種“歷史的進步”，稱蘇聯(lián)解體使蘇聯(lián)走出“歷史的迷誤”，重回“文明發(fā)展的正軌”。還有學(xué)者認為蘇聯(lián)解體緩解了中國面臨的軍事壓力，改善了中國的安全環(huán)境。此觀點只看到了蘇聯(lián)解體帶來的個別方面的影響，沒有從世界社會主義、人類進步事業(yè)的視角全面綜合地分析蘇聯(lián)解體的影響及危害。即便就中蘇關(guān)系而言，也有蘇聯(lián)修正錯誤而使兩國關(guān)系回到正確軌道的可能，已有社會主義國家交往的歷史充分說明了這一點，況且戈爾巴喬夫上臺之后中蘇關(guān)系已有緩和的跡象。不難看出，解決中蘇之間的矛盾與沖突，消除中國來自北方的威脅，完全不必以蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體為代價。

12.“各種要素合力說”

一些學(xué)者認為，蘇聯(lián)解體不是單一因素的結(jié)果，是多種因素相互影響、共同作用的結(jié)果。這種“各種要素合力說”對造成蘇聯(lián)解體的各種因素進行了綜合，有其道理和可取之處，但僅停留在不分主次地羅列蘇聯(lián)解體的各類因素是遠遠不夠的，應(yīng)當(dāng)深入研究分析導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的最主要的決定性因素，即主要矛盾特別是主要矛盾中矛盾的主要方面及其轉(zhuǎn)化。任何事物質(zhì)的規(guī)定性，都是由事物內(nèi)部的主要矛盾特別是主要矛盾的主要方面所決定。當(dāng)然也要進一步研究使各種因素形成“合力”的粘合劑是什么。蘇共與蘇聯(lián)，原來是列寧、斯大林為核心的馬克思主義者領(lǐng)導(dǎo)集團為主導(dǎo)的，后來逐漸演化為赫魯曉夫直至戈爾巴喬夫為核心的修正主義者領(lǐng)導(dǎo)集團為主導(dǎo)。這才是蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的本質(zhì)所在。

作為學(xué)術(shù)研究，對“蘇聯(lián)亡黨亡國根本原因”的探析，必須堅持“雙百”方針，通過扎實、艱苦的研究來揭示真相、逐步形成共識。同時，“原因”探究又從來就不是一個單純的學(xué)術(shù)問題，尤其是在歷史虛無主義泛濫之時，一個突出的表現(xiàn)就是借否定、扭曲蘇共的歷史，全盤否定斯大林甚至攻擊列寧，來攻擊中國共產(chǎn)黨、抹黑中國人民的歷史選擇，來影射、攻擊和否定中國人民公認的偉大領(lǐng)袖毛澤東。“希特勒、斯大林、毛澤東是20世紀三大惡魔”“從‘向西方學(xué)習(xí)’到‘以俄為師’是背離了人類文明的主流”——這類流行一時的“政治標識”在黨的十八大之后在表象上確有所改變，但對于借學(xué)術(shù)話語傳達政治訴求的做法仍須保持高度警惕。對于蘇聯(lián)亡黨亡國根本原因解讀所涉及的重大是非原則，必須旗幟鮮明地堅持正確的政治立場。如果對蘇聯(lián)亡黨亡國的根本原因不能得出、作出準確和科學(xué)的結(jié)論，就可能直接或間接沖擊、動搖我們中國共產(chǎn)黨和社會主義中華人民共和國的源頭、根基。（待續(xù)）