三次莫斯科審判背后的事實究竟是什么?這個問題困擾了我很久。尤其是第一次審判，由于史料中存在某些難以協(xié)調(diào)的矛盾，作者多次在季諾維也夫有罪和無罪之間“反復(fù)游移”。目前，我們僅能根據(jù)公開資料做一些盡可能合理的推斷。由于材料缺乏等原因，這樣的判斷主觀成分較重，因此僅列入附錄。

(1)第一次莫斯科審判

第一次審判的核心被告是季諾維也夫和加米涅夫，主要罪名是參與謀殺基洛夫。他們有理由相信承認罪名之后可以避免死刑。因為前面兩次被開除出黨以后，都是認錯之后就給恢復(fù)了黨籍。而且之前還沒有真的處決過他們這么高級別的人物。

受此影響，第一次莫斯科審判的關(guān)鍵結(jié)論可能存在與事實不符的問題。即季諾維也夫并沒有直接或間接下令尼古拉耶夫去暗殺基洛夫。他和加米涅夫等人都是遭到葉若夫的死刑恐嚇和“認罪免死”的虛假承諾之后選擇認罪的。

但是，這個邏輯存在比較大的漏洞：如果他們本身沒有犯死罪，之前被查證的罪名也不過判了十年有期徒刑，他們沒有必要冒更大的風(fēng)險——先承認足以判處死刑的罪名，再指望得到赦免。

對二人而言，最有利的策略，顯然是繼續(xù)維持之前的說法——僅承認對尼古拉耶夫的行為有政治思想上的影響，而拒絕承認直接參與了謀殺基洛夫。這樣他們無非就是蹲滿十年監(jiān)獄而已。至于謠傳說的威脅其家人子女之類的，也不成立——如果他們犯的罪只需要判十年的有期徒刑，那就沒有道理讓其妻子兒女受到更重的處罰;相反，承認謀殺基洛夫反而會給妻子兒女帶來更多危險。

所以，到底是什么讓他們認罪的?

季諾維也夫在亞戈達的庇護下，在監(jiān)獄里日子過得還不錯。亞戈達后來在供詞中說：“我采取了一切措施為季諾維也夫和加米涅夫創(chuàng)造最有利的條件。書籍、紙張、食物、散步一一所有這些他們都不受限制地得到了”。第一次莫斯科審判之前，亞戈達還是內(nèi)務(wù)部人民委員。斯大林已經(jīng)接受了亞戈達的調(diào)查結(jié)論，即季諾維也夫跟基洛夫遇刺沒有直接聯(lián)系。沒有證據(jù)表明斯大林打算把季諾維也夫整死才罷休。不認可這個結(jié)論的是葉若夫，他主動向斯大林請求重啟調(diào)查。

斯大林剛開始并不同意葉若夫的意見，但在奧爾貝格被捕以后，一些新的證據(jù)出現(xiàn)，斯大林終于同意葉若夫插手對基洛夫案的重新調(diào)查。但也僅是“插手”，并沒有讓葉若夫接管內(nèi)務(wù)部，更沒有對亞戈達的勢力進行清洗。

此時，斯大林對亞戈達還只是有所不滿，并未對其完全失去信任。葉若夫想要扳倒亞戈達，得找到更可靠的證據(jù)。亞戈達對葉若夫處處防備，多次指示親信不要配合葉若夫。政治局要到1937年才準許有條件的使用刑訊。重審基洛夫案的時候，酷刑仍然是完全非法的。這種情況下，葉若夫不大可能明目張膽的指使內(nèi)務(wù)部人員采用酷刑對待季諾維也夫。只要被亞戈達抓住把柄，葉若夫的地位隨時可能動搖。

從各種資料來看，季諾維也夫顯然沒有被刑訊逼供。季諾維也夫給斯大林寫過很多求饒的信，沒提到有遭到刑訊逼供。葉若夫想要讓季諾維也夫等人認罪，最大可能的手段是以死刑進行威脅，然后欺騙他們“認罪免死”。

但這只是一種純粹的假設(shè)。約翰·蓋蒂在《通往恐怖之路》中指出，盡管“一直有傳言認為季諾維也夫和加米涅夫之所以同意認罪是為了換取對他們生命的保證，但沒有找到文件證據(jù)或一手證詞來支持這一說法”。至于威脅子女之類的謠言，也是毫無根據(jù)的。

那么，能不能說季諾維也夫真的通過手下給尼古拉耶夫下令刺殺基洛夫呢?

這也是一件極不可能的事情。前文通過對尼古拉耶夫庭審記錄的分析，已經(jīng)得出過結(jié)論，即尼古拉耶夫應(yīng)該是獨立行動的，僅在思想上受過“季諾維也夫-托洛茨基”分子的影響。

第一次莫斯科審判中，季諾維也夫的前助手巴卡耶夫當(dāng)庭公開承認，自己作為季諾維也夫集團“莫斯科中心”的高級領(lǐng)導(dǎo)，曾經(jīng)去視察過列寧格勒暗殺小組，見過尼古拉耶夫等人并與之交談。季諾維也夫也承認，他曾經(jīng)派巴克耶夫去過列寧格勒督促暗殺行動。

這個說法基本不可能是真的。因為尼古拉耶夫在1935年的庭審之前和庭審過程中，表現(xiàn)得非常配合，積極指認自己的“同伙”，其他被告也有好幾個愿意認罪的。但這些配合認罪的被告，包括尼古拉耶夫在內(nèi)，無一人提到過曾經(jīng)跟莫斯科來的人見過面。如果真的有過會面，尼古拉耶夫和其他幾個認罪的被告不大可能都故意不講出來。

所以，季諾維也夫、加米涅夫、巴卡耶夫等人為什么會認罪?這是一個歷史謎團。

作者認為，存在這樣一種可能：“尼古拉耶夫獨立作案”和“季諾維也夫曾經(jīng)下令刺殺基洛夫”兩件事同時存在，并不矛盾。

有比較可靠的證據(jù)顯示，季諾維也夫和加米涅夫等人確實組織了一個松散的政治反對派集團，而且跟托洛茨基分子有合作(謝多夫1932年給托洛茨基的信是非?？陀^的證據(jù))。那么，他們在內(nèi)部聚會的時候，很大可能確實討論過采用各種非法的手段來推翻斯大林的統(tǒng)治，包括武裝暴動、軍事政變和暗殺等等。這群人本來就是一群革命者，不缺乏膽量。季諾維也夫和加米涅夫很可能確實同意過對基洛夫、斯大林等人的暗殺計劃。

但是，這個計劃跟尼古拉耶夫無直接關(guān)系!

季諾維也夫在審訊時承認：

“這個任務(wù)(指暗殺基洛夫和斯大林——作者注)我是1932年秋天在伊利因斯科耶布置的。”[1]

伊利因斯科耶會議得到了各方證詞的證實。在時間上也與謝多夫?qū)懡o托洛茨基的信契合。這次會議應(yīng)該真實存在。就是在1932年大饑荒最嚴重、集體化瀕臨崩潰的時刻，反對派空前聯(lián)合的情況下召開的。由于反對派在組織上比較松散，并不具備真正執(zhí)行暗殺行動的能力。季諾維也夫刺殺基洛夫和斯大林的指令沒有辦法得到落實。尼古拉耶夫沒有參加反對派集團，主要是對自己的遭遇不滿，思想上受到了政治反對派的影響，自行決定刺殺基洛夫，想以此提醒國家高層領(lǐng)導(dǎo)重視基層工人的待遇。想不到，他竟然陰差陽錯的成功了!當(dāng)局審訊尼古拉耶夫，想得到他直接受命于季諾維也夫集團的證據(jù)，最終一無所獲。

但是，經(jīng)過對季諾維也夫這邊的人的長期審訊，終于發(fā)現(xiàn)了他們有過密謀暗殺基洛夫、斯大林的證據(jù)。這些人不得不承認，他們確實開會策劃過對斯大林、基洛夫的暗殺。這個突破口打開以后，其暗殺計劃與尼古拉耶夫是否有直接聯(lián)系，就已經(jīng)不重要了——對蘇聯(lián)當(dāng)局不重要，只要證明暗殺計劃存在，就說明反對派已經(jīng)變成了恐怖組織，需要采取暴力手段鎮(zhèn)壓;對反對派也不重要，只要承認了暗殺計劃存在，那就是死罪，去申辯這個計劃沒有成功已沒有意義。

最后，在葉若夫和內(nèi)務(wù)部審訊人員的“辛勤工作”下，雙方達成一致意見：季諾維也夫和巴卡耶夫等人不再糾結(jié)細節(jié)，直接承認集團的暗殺計劃與尼古拉耶夫有關(guān)，換取當(dāng)局考慮赦免其死罪。

這些細節(jié)上的“完善”過程，斯大林應(yīng)該不知情。他不會有時間去詳細閱讀尼古拉耶夫等人的供詞，只會看內(nèi)務(wù)部提交的總結(jié)報告。季諾維也夫的認罪供詞和庭審記錄他可能會認真看一下。此外，內(nèi)務(wù)部還會提供一些和托洛茨基相關(guān)的供詞摘要，這些他應(yīng)該也會看一下。

在第一次莫斯科審判之前，斯大林可能會注意到這些供詞：

“埃斯特曼轉(zhuǎn)交給我德雷采爾的一個信封，我當(dāng)著埃斯特曼的面拆開了信封，看到托洛茨基給德雷采爾寫的一封信。托洛茨基在這封信中指示殺死斯大林和伏羅希洛夫(托洛茨基分子姆拉奇科夫斯基7月4日的審訊筆錄)。”

“我是從我常年居住在華沙的姐姐斯塔洛維茨卡婭那里收到這個指令的，1934年9月底我姐姐來莫斯科。托洛茨基信的內(nèi)容很簡短。信的開頭寫道：“親愛的朋友：請傳達，今天我們有以下主要任務(wù)：一是收拾掉斯大林和伏羅希洛夫，二是在軍隊中開展組織分支機構(gòu)的工作，三是一旦爆發(fā)戰(zhàn)爭，利用失利和驚慌爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。(托洛茨基的前貼身保鏢德雷采爾1936年7月23日的審訊筆錄)”

“早在伊利因斯科耶會議前季諾維也夫就告訴我托洛茨基-季諾維也夫聯(lián)盟中心擬定中的策劃針對斯大林和基洛夫的恐怖行動的決定。同時他告訴我說，托洛茨基分子在聯(lián)盟中心的代表……強烈堅決要求做出這一決定，因為托洛茨基在這件事上對他們有直接指令。(加米涅夫1936年7月23~24日審訊筆錄)”

“我曾以聯(lián)合中心的名義責(zé)成組織成員巴卡耶夫和卡列夫組織在莫斯科針對斯大林和在列寧格勒針對基洛夫的恐怖行動。這個任務(wù)我是1932年秋天在伊利因斯科耶布置的。(季諾維也夫1936年7月23~25日審訊筆錄)”[2]

從供詞的先后順序來看，突破口不是從季諾維也夫集團這邊打開的，而是從托洛茨基分子這邊打開的。最先是1936年2月，托洛茨基派到蘇聯(lián)的特使奧爾貝格被捕，供出了參與恐怖活動的一些托洛茨基分子。這些托洛茨基分子先后被捕，其中一些——比如姆拉奇科夫斯基交代了托洛茨基的指示。

這些信息暴露以后，季諾維也夫集團的成員才開始陸續(xù)招供?？吹竭@些證據(jù)以后，季諾維也夫和加米涅夫的心理防線崩潰，在7月23~25日的審訊中表示認罪。

托洛茨基分子和季諾維也夫集團的供述存在明顯差異：托洛茨基的指令是刺殺斯大林和伏羅希洛夫，沒有提到基洛夫。季諾維也夫這邊則說是計劃刺殺斯大林和基洛夫。托洛茨基在“基洛夫案”爆發(fā)后，在國外公開聲明，自己絕沒有下令刺殺基洛夫，其中一個原因是他認為基洛夫是個微不足道的人物，不值得冒險去刺殺。他在這一點上應(yīng)該說的是實話——他確實看不上基洛夫，而更敵視掌握軍隊的伏羅希洛夫。此時他正在聯(lián)絡(luò)圖哈切夫斯基密謀搞軍事政變，干掉伏羅希洛夫顯然對此有利。但季諾維也夫?qū)Z走他列寧格勒第一書記職位的基洛夫更為敵視，于是把暗殺計劃改為重點針對斯大林和基洛夫。

斯大林從葉若夫和內(nèi)務(wù)部提交的報告中得到的信息很清晰：季諾維也夫親自下令暗殺基洛夫，還和托洛茨基分子聯(lián)合策劃了對自己的暗殺行動。

他不可能得出其他結(jié)論。

如果沒有尼古拉耶夫的成功暗殺，季諾維也夫等人私下聚會討論的暗殺政變等內(nèi)容，可能永遠也不會被當(dāng)局所知曉。莫斯科大審判和“大清洗”擴大化可能就不會發(fā)生。如果沒有發(fā)生這些事情，蘇共二十大否定斯大林的“秘密報告”可能就不會出現(xiàn)，蘇聯(lián)內(nèi)部意識形態(tài)危機將不會爆發(fā)，蘇聯(lián)可能就不會在20世紀90年代初解體。所以，尼古拉耶夫很可能確實是以一己之力改變了蘇聯(lián)歷史。

所以——作者根據(jù)自己讀到的材料綜合判斷——第一次莫斯科審判的關(guān)鍵結(jié)論可能部分與歷史事實不符，但它并不是一個純粹的“冤案”。季諾維也夫等人私下組織反對派集團，并與托洛茨基聯(lián)合，這些都有比較明確的證據(jù)。他們有較大可能確實制定過采取暗殺等恐怖手段來推翻斯大林統(tǒng)治的計劃，但沒有成功，僅僅是由于尼古拉耶夫，這些計劃才被暴露出來。按照蘇聯(lián)當(dāng)時的定罪量刑標(biāo)準，組織這樣的集團并制定這樣的計劃，即使計劃沒有成功，主犯也是可以被判處死刑的。

(2)第二次莫斯科審判

這次審判的關(guān)鍵被告是皮達可夫，主要是指證托洛茨基勾結(jié)法西斯密謀顛覆蘇聯(lián)政權(quán)。

第一次莫斯科審判把所有被告都槍斃了，有比皮達可夫級別高的， 也有比他低或者差不多的。皮達可夫不可能愚蠢的認為自己虛假認罪可以換來赦免。這種情況下，他求生的最佳策略應(yīng)該是抗拒到底。但皮達可夫當(dāng)著所有政治局委員和布哈林等人的面，確認自己的供詞是自愿的，在法庭上也完全認罪。此后，托洛茨基提出的核心反駁意見已被前文列舉的諸多資料證明是靠不住的。

此外，有外國記者全程旁聽并作證，被告?zhèn)円轮皿w、精神狀態(tài)良好，說話風(fēng)格各異，毫無被迫表演的跡象，也沒有被毆打刑訊的痕跡。被告?zhèn)儽舜酥g的證詞和庭審記錄也可以互相印證。

與第一次審判不同，第二次審判的關(guān)鍵事實認定應(yīng)該沒有什么問題。托洛茨基通過代理人秘密推進針對蘇聯(lián)的恐怖破壞活動，并與德國法西斯達成出賣蘇聯(lián)領(lǐng)土權(quán)益的協(xié)議是事情應(yīng)該是真實的。

(3)第三次莫斯科審判

這次審判的核心被告是布哈林和亞戈達。這次審判有比較多的問題。

布哈林也顯然沒有被刑訊逼供。這從他給斯大林寫的信中可以清楚的看出來。在被捕之前的各種對質(zhì)會上，他一直在否認各種指控。斯大林在這些會議上，始終沒有表態(tài)認定布哈林有罪還是無罪，只是要求內(nèi)務(wù)部繼續(xù)調(diào)查。1937年2月，布哈林被捕。被捕之后，他也堅持了三個月不認罪。他是在跟葉若夫和伏羅希洛夫進行了一次長談以后，同意認罪的，承認了包括刺殺列寧在內(nèi)的所有重大指控。

布哈林可能確實受到了一些“誘騙”，比如承諾認罪就赦免死刑或者保證其妻子的安全之類的。但他不是普通人，而是一個布爾什維克革命家，面對刺殺列寧、陰謀推翻蘇維埃政權(quán)、叛國等重罪指控，僅僅是被關(guān)押起來、遭到言詞上的威脅或者欺騙，就表示認罪，并不能作為其認罪無效的理由。

不過，他很快就后悔了，拒絕在供詞上簽字。

對斯大林來說，他當(dāng)然會相信葉若夫和伏羅希洛夫與布哈林會談后的匯報結(jié)論。這種重大罪行，只要承認過一次，除非證明自己遭受了極為嚴重的身體折磨，否則，反悔是沒有意義的。布哈林認罪以后再拒絕簽字，已不可能改變斯大林的看法。

在1937年12月，布哈林給斯大林寫的“喊冤”信里邊遮遮掩掩的承認了兩件事。

“至于代表會議，我一無所知(就像柳亭綱領(lǐng)一樣)，事后艾亨瓦爾德在街上匆匆告訴我(‘伙伴們聚集在一起，做了個報告’)，或諸如此類的話，由于憐憫‘伙伴們’，我當(dāng)時隱瞞了此事;”

“1932年在‘學(xué)生們’的問題上我也耍了兩面派，那時我真誠地想把他們完全引向黨，否則就甩掉。”[3]

布哈林的“學(xué)生們”是他的政治親信。信中提到的“柳亭綱領(lǐng)”是一份反斯大林的政治文件，作者柳亭就是布哈林的“學(xué)生”。柳亭參加了一個秘密的反斯大林右派集團，在1932年形成一份名為《致聯(lián)共(布)全體黨員》(即“柳亭綱領(lǐng)”)的文件，主張右派和托洛茨基聯(lián)合推翻斯大林的統(tǒng)治。在1932年8月21日的成立大會上，柳亭公然討論了暗殺斯大林的問題。布哈林說的“伙伴們聚集在一起，做了報告”以及“學(xué)生們”的問題，就是指的這些事。

從布哈林承認的這兩件事情來看，很顯然他知道自己的派系人員在秘密集會，討論用非常手段推翻斯大林。他沒有參會，但也沒有反對，沒有向中央報告。這是一種默許。以他的身份地位，以及跟這些人的政治聯(lián)系，對此類活動知情不報，就相當(dāng)于參與了。

在供詞和庭審詢問中，布哈林還承認了對一些事情“知情不報”。一個是托洛茨基與德國協(xié)商，試圖以割讓烏克蘭換取德軍推翻斯大林政權(quán)的事情。布哈林在法庭上承認，他知道這件事，但沒有表態(tài)——既沒有同意也沒有反對，也沒有向中央報告。這是他的又一個“知情不報”。還有一個，他承認組織了一個恐怖集團，由前社會革命黨人謝苗諾夫領(lǐng)導(dǎo)，目的是謀殺斯大林和卡岡洛維奇。但他否認對這個集團下達過任何指令，也不知道這個集團的具體活動。[4]

我傾向于認為，布哈林說的是實話。他是一個“聰明的知識分子”，而不是一個無畏的革命者，不大可能明目張膽的參與各種危險的陰謀，但也絕不甘心在黨內(nèi)路線斗爭中輸給斯大林。他采取的策略就是讓手下去干，自己盡量與這些事情不發(fā)生直接關(guān)聯(lián)，不下達指示、不參與集會，成功了可以獲益，失敗了也可以全身而退。

刺殺列寧這個事，他也不大可能直接參與。庭審中列舉的證人證詞也都是間接的而非直接的——他們都是從別人那里聽說布哈林與刺殺列寧有關(guān)，沒有目擊者或者同謀出來作證。對刺殺列寧的陰謀，布哈林可能也只是“知情不報”——放任自己的手下去跟左派社會革命黨人合作，知道他們想刺殺列寧卻不反對、不通報。

有一種說法，說布哈林在公開審判中采取的是“抽象承認、具體否認”的策略。這個說法并不正確，因為布哈林在庭審中有承認具體的罪名。比如這段記錄：

“維辛斯基：我想明確的就是這一點。您承認，您和伊萬諾夫說過，應(yīng)該支持起義運動以至一切富農(nóng)運動嗎?

布哈林：我承認。

維辛斯基：這么說，1932年春天您地下工作中的一個最親密的同謀斯列普科夫為了如李可夫所說全力組織富農(nóng)行動，根據(jù)中心的直接指派，尤其是李可夫和布哈林的指派，去了北高加索。是這樣的嗎?

布哈林：我已經(jīng)說過，我肯定李可夫在這里說過的每一句話。

維辛斯基：這么說，您派斯列普科夫去組織北高加索的富農(nóng)暴動?

布哈林：是的，是我派他去發(fā)動暴動的。”[5]

如果這段對話都不算承認了“具體罪名”，那怎樣說才算承認呢?這是一件很具體的事情，有具體的時間、地點、人物、事件，還有李可夫的證詞支撐。布哈林的回答清晰明白：“是我派他去發(fā)動暴動的。”

所以，庭審的實際情況是：布哈林有選擇的承認了一小部分具體罪名，拒絕承認大部分具體罪名，然后又承認作為右派集團的領(lǐng)袖人物，需要對整個集團的罪行負責(zé)。即使不考慮他承認的“抽象罪名”和否認的具體罪名，單看他承認的具體罪名——派遣手下去全國各地組織和支持富農(nóng)暴動，按照當(dāng)時的量刑標(biāo)準，就足以判處死刑了。

布哈林的最后陳述講了很長的時間，翻譯成中文超過一萬字，明顯是他在自由發(fā)揮，中間甚至一度離題去討論哲學(xué)和文學(xué)問題，被檢察官打斷過兩次。但與審判相關(guān)的部分，無論是認罪還是拒絕認罪的話，都沒有被打斷。他在自由發(fā)揮的最后陳述中也沒有拒絕認罪。

在經(jīng)過兩次莫斯科大審判以后，布哈林和李可夫等人不可能會相信，作為最主要的被告，承認自己沒有犯下的罪行可以換取死刑赦免。

我們可以說對布哈林的量刑標(biāo)準過于嚴苛，也可以不認可那些他當(dāng)庭否認的罪行，但布哈林顯然并不是完全無罪的。

第三次審判的另一個關(guān)鍵被告是亞戈達。

亞戈達被捕以后，很快就供認了參與基洛夫謀殺案、利用醫(yī)生謀害高爾基和明仁斯基等人的罪行。

亞戈達是個純粹的壞蛋，他有兩條罪名是其他主要被告沒有的。

一個是生活腐化。肅反人員搜查他的別墅，搜出來的奢侈品竟達130個品類共數(shù)千件，其中包括25件男式大衣、42雙靴子、32件女式襯衫、22件女式大衣、50件女式連衣裙、22件歐式西服、31雙外國制造的女鞋、91雙外國制造的貝雷帽、130雙絲襪、37雙外國制造的手套、95瓶法國香水、1008個古董餐具和73根外國制造的高檔釣魚竿。此外，亞戈達還收藏了3904張色情圖片和11部色情電影。他利用國家資金為自己建造了一座富麗堂皇的別墅，僅在1936年，亞戈達就花了100多萬盧布來維護他的家庭使用的公寓、別墅和休養(yǎng)院。跟亞戈達有類似情況的是葉努基澤，不過葉努基澤沒有參加三次莫斯科審判。

亞戈達的第二個特殊罪名是利用醫(yī)生來殺人，這也是非常沒有下限的。他安排醫(yī)生給上司明仁斯基開增加心臟壓力的藥方，想讓明仁斯基快點死掉他好接班。他還用類似方法試圖害死高爾基和古比雪夫。

卡查科夫和列文醫(yī)生被迫執(zhí)行亞戈達的命令。卡查科夫醫(yī)生交代說：

“我們利用蛋白和蛋白制劑的兩個主要特性。第一，蛋白的水解物具有增強藥效的性質(zhì)。第二，蛋白的溶解物可以增加機體的敏感性。這兩個特性都被利用了。第三，利用明仁斯基病情的特點，即同時患有支氣管哮喘病和心絞痛的特點。眾所周知，在支氣管哮喘病的情況下，植物神經(jīng)系統(tǒng)的所謂副交叉感染部分處于興奮狀態(tài)。因此，治療支氣管哮喘病人，要給以興奮相應(yīng)部分、也即興奮交感神經(jīng)部分和甲狀腺的藥物。這種藥物是腎上腺髓質(zhì)的提取物，而心絞痛恰巧是因由交感神經(jīng)節(jié)頸下叢發(fā)出的交感神經(jīng)部分興奮所引起。這是一個可以被利用的妙點……”

“逐漸的使用一組藥物，而把另一組藥物放在一邊……需要使用許多強心劑——洋地黃、側(cè)金盞花、毒毛旋花——這些都興奮心臟活動。這些藥物按照以下順序投藥。首先，擬以蛋白溶解物，形成用溶解物治療的階段;然后用強心劑。這種治療的結(jié)果，使得病人變得非常衰弱……”[6]

在庭審期間上，由八位醫(yī)療專家組成的鑒定委員會給出結(jié)論：

“這種醫(yī)療方法的配合不能不使病人明仁斯基的心理疲竭，從而加速他的死亡的到來。”[7]

列文醫(yī)生則交代了謀害古比雪夫和高爾基的藥方：

“(古比雪夫)害心臟血管病、心肌炎病，他有過幾次輕度的心絞痛發(fā)作。在這樣的情況下，必須保護心臟，必須避免強烈的心臟興奮劑，因為強烈興奮劑會過度刺激心臟活動，逐漸導(dǎo)致心臟進一步衰弱……我們在長時期內(nèi)不間斷地給古比雪夫使用興奮心臟的藥物，直至他到中亞細亞去旅行為止。從1934年8月起，直至9月或10月，我們不間斷地給他注射特殊的內(nèi)分泌制劑和其他興奮心臟的藥物。這更加重了心絞痛，并使心絞痛的發(fā)作越來越頻繁。”[8]

“(對高爾基)使用通常需要的、不會引起懷疑的、能夠用來刺激心臟跳動的藥物。這些藥物有樟腦、咖啡因、五甲稀四氮咄和狄迦倫。對于一些心臟病我們有權(quán)使用這些藥。但是我們對他用來大劑量。例如，二十四小時內(nèi)給他注射的樟腦竟達四十針之多……這樣的劑量對他太猛……此外，還加上兩針狄迦倫……四針咖啡因……兩針士的寧。”[9]

需要說明的是，醫(yī)生的藥方是否真的促成了明仁斯基、高爾基和古比雪夫的死亡難以完全證實。因為這三人確實有嚴重的基礎(chǔ)病，醫(yī)生們并沒有直接投毒，而是使用看似合法的藥物來提高發(fā)病的可能性。這些藥物和蛋白溶解液都不是毒藥。它們是不是真的促成了三人的死亡，在三人死了較長時間之后，也已無法再做準確的鑒定。只能說亞戈達有這方面的主觀故意。

亞戈達的這兩個特殊罪名，表明他跟季諾維也夫、皮達可夫、布哈林相比，不僅有違反黨紀和法律的行為，而且極度道德敗壞，做人做事毫無底線可言。

亞戈達在法庭上的表現(xiàn)也最特殊，那就是“反復(fù)橫跳”，他在供詞里把所有罪行都供認了，但到了法庭上，則一會兒認罪一會兒又不認罪——剛開始幾乎否認全部罪名，然后又承認幾乎全部罪名，在最后陳述中又選擇了承認一部分、否認一部分。

亞戈達對罪名的態(tài)度主要分為兩種，一種是自始至終都堅決拒絕承認的，主要是兩個，一是間諜罪，二是參與謀殺基洛夫，這應(yīng)該確實是假的。他不是外國間諜，也沒有直接參與謀殺基洛夫。第二種是一會兒承認一會兒不承認的，表現(xiàn)得猶豫不決。從他的道德水平來看，這樣做的目的還是想掙扎一下，努力避免死刑。但其他被告當(dāng)庭承認的事實，已可以證明亞戈達犯有這些罪行。這些罪行應(yīng)該都是基本真實的。

這些罪行包括與葉努基澤、圖哈切夫斯基等人勾結(jié)陰謀發(fā)動政變，利用醫(yī)生謀殺高爾基、古比雪夫(亞戈達在庭審中拒絕承認用醫(yī)生殺害了明仁斯基)，以及參與右派反黨集團的活動等。

莫洛托夫在回憶往事的時候，評價了很多被判處死刑的人物——季諾維也夫、布哈林、葉若夫、貝利亞等等。他對這些人都說了不少好話，包括葉若夫和貝利亞，對他們最后犯了錯誤表示惋惜。唯獨對亞戈達，一句好話沒有，幾乎是破口大罵。他說：

“我有這次審訊時的速記記錄，他說，對，坐在這里的右派和托派之所以遲遲未被揭露，是因為我的干擾，但現(xiàn)在，我要揭露他們，你們也要為此保證給我一條生路!您瞧，何等的污濁!他名為共產(chǎn)黨員，人民委員，而實為捷爾任斯基身邊的惡棍!……這還算是人，還有這么骯臟的靈魂么?”[10]

槍斃亞戈達基本上是沒錯的，他可能是三次莫斯科審判中最應(yīng)該被槍斃的那一個。正是由于在內(nèi)務(wù)部人民委員這個關(guān)鍵的位置上出現(xiàn)了這么一個無恥之徒，才讓斯大林、莫洛托夫等人長期被欺騙隱瞞，無法及時知道反對派在黨內(nèi)的滲透已經(jīng)發(fā)展到了何種程度，難以及時采取防范措施，等到最后關(guān)頭才不得不采取鐵腕手段一次性解決問題。

這就是作者本人對三次莫斯科審判的分析和傾向性判斷。基本上是堅持一個標(biāo)準來看待三次審判——這些著名的“大人物”，如果在公開的法庭上明確承認了具體的罪行，還有其他直接參與者當(dāng)庭提供的證詞作為支撐，那除非有非?？煽康南喾吹淖C據(jù)，他們的罪行就應(yīng)該被認為是真實存在的。反之，如果只承認抽象的、帶有政治意味的罪名，卻拒絕認可關(guān)鍵的具體罪行，那就要結(jié)合其它人的證詞和證據(jù)做具體的分析。布哈林在法庭上否認的諸多具體罪行，由于其它證據(jù)也不夠充分，因此應(yīng)該被認為不存在;而亞戈達的具體罪行，其它證據(jù)比較充分，則應(yīng)該是大部分真實存在的。

這些主要被告在庭審期間各不相同的表現(xiàn)，也再次證明，庭審絕不是“作秀”、“表演”。被告?zhèn)冇谐浞值淖杂蓙磉x擇在法庭上認罪或者不認罪，可以完全認罪，也可以部分認罪，也可以幾乎完全不認罪，還可以一會兒認罪一會兒不認罪。布哈林還即興發(fā)揮跟檢察官維辛斯基辯論幾句，而且明顯占據(jù)了上風(fēng)。第一次審判，還可以認為主要被告覺得虛假認罪可以換來死刑赦免，后邊兩次則不存在這種可能性。這也是第三次審判布哈林和亞戈達等人表現(xiàn)的更加不配合的重要原因。

相反，那些指責(zé)三次審判都是“表演”、“作秀”的說法，則很難按照同一個標(biāo)準去評價這些人的不同表現(xiàn)。當(dāng)被告?zhèn)兝蠈嵳J罪的時候，他們的話就被認為是“被迫的”，不是被赦免死刑的承諾欺騙就是妻子兒女遭到了威脅，總之就是不可信;反之，當(dāng)被告?zhèn)兙懿徽J罪的時候，他們的話就被認為是勇氣的象征，可靠性毋庸置疑，絕不可能是為了逃避懲罰而抵賴。這樣的邏輯顯然有問題。

其實，從審判邏輯來看，被指控有罪的嫌疑人，正常的反應(yīng)肯定是盡量不認罪，只有在證據(jù)確鑿或者實在無法自圓其說的情況下才會被迫認罪。被迫認罪之后，也會優(yōu)先考慮先承認那些量刑較低的輕罪，實在迫不得已才會承認最嚴重的罪名?？紤]到刑訊逼供、死刑威脅、偽造證詞等因素存在的可能性，書面供詞的可信度可能不足。但對被告在公開的法庭上自由發(fā)言所承認的罪名，在非常時期作為定罪標(biāo)準問題不大。基于此，本書基本不引用書面證詞來作為判斷被告是否有罪的標(biāo)準——除非它與庭審記錄一致。

布哈林在庭審上的說法，前后邏輯其實比較一致，他的“知情不報”在政治上性質(zhì)確實很嚴重，但在法律上性質(zhì)不太嚴重，所以他承認了總的政治性罪名——參與了“右派-托洛茨基集團”，并且是其中職位最高的人物，但否認了一些法律上性質(zhì)嚴重的罪名。這是一種既表明誠懇的認罪態(tài)度，又有希望避免死刑的辯護策略。不需要假設(shè)他被嚴刑拷打或者威脅妻子兒女的生命、不需要假設(shè)法庭過程是一場“作秀表演”就能很好理解。

而且，需要注意，前兩次審判表明“托洛茨基-季諾維也夫集團”的犯罪活動重點是搞恐怖活動和軍事政變，而第三次審判的“右派集團”最重要的罪名——也是布哈林當(dāng)庭承認的罪名，是組織和煽動富農(nóng)暴動。左派的反斯大林活動缺乏階級基礎(chǔ)——他們的階級依靠本來應(yīng)該是工人階級，但工人階級站在了斯大林這邊，因此只能選擇用暗殺、軍事政變的方式;右派則擁有一定的階級基礎(chǔ)，即新經(jīng)濟政策的受益階層，因而被指控組織和煽動富農(nóng)暴動。這種差異與現(xiàn)實情況能較好的契合。

布哈林的庭審記錄明顯對檢方不利，即絕大部分指控都證據(jù)不足，但它還是在《真理報》上公布了。斯大林這邊表現(xiàn)的還是相當(dāng)坦然的，沒有藏著掖著。

比較三次莫斯科審判，前兩次被告都非常配合，第三次則情況比較復(fù)雜，尤其是對布哈林的諸多指控證據(jù)明顯不足。前兩次公開審判都發(fā)生在“大清洗”之前，也發(fā)生在圖哈切夫斯基案之前。如前文所述，圖哈切夫斯基案可以說是“壓垮斯大林的最后一根稻草”。從基洛夫遇刺開始，他的神經(jīng)就崩的很緊了，然后是西班牙內(nèi)戰(zhàn)中接連發(fā)生“第五縱隊”事件和“五月事件”，托洛茨基與德國法西斯勾結(jié)賣國，他的神經(jīng)越繃越緊。1937年4月亞戈達被逮捕，6月圖哈切夫斯基案發(fā)，內(nèi)務(wù)部和軍隊這兩個國家最重要的強力部門都出現(xiàn)大問題，局勢到了千鈞一發(fā)的時刻，蘇維埃政權(quán)可以說是危在旦夕。在審查圖哈切夫斯基案的關(guān)鍵時刻，葉若夫提交的有一些關(guān)鍵材料只有斯大林、莫洛托夫、伏羅希洛夫和卡岡洛維奇四個人可以看，連政治局委員都不能完全信任。斯大林這時候只能選擇按照最可怕的情況來采取行動，這才有了“大清洗”和第三次莫斯科審判。

由于斯大林(以及葉若夫、莫洛托夫等)把黨和國家面臨的危機想象的過于嚴重，才導(dǎo)致“大清洗”犯了擴大化的錯誤，第三次莫斯科審判就是這種“擴大化”錯誤的體現(xiàn)。布哈林等多名被告的可查證的錯誤在正常時期應(yīng)該罪不至死。除此以外，一些犯有嚴重罪行的被告，如季諾維也夫、加米涅夫等人，不僅本人被處決，其妻子、兒子、親友等也因為“知情不報”的罪名被連帶處決，這就是更加過分的。

但是，不能因為存在這種擴大化的錯誤，就可以不講邏輯的把三次莫斯科審判結(jié)論一概否定，認為被告?zhèn)冊诜ㄍド系陌l(fā)言全都是被迫進行的“作秀表演”。結(jié)合庭審記錄和各種史料證據(jù)，三次莫斯科審判的主要結(jié)論應(yīng)該是基本可靠的。

參考文獻：

[1] 《大元帥斯大林》，107頁

[2] 以上供詞來自《大元帥斯大林》，107~109頁

[3] 《通向恐怖之路》(十一)兩個布爾什維克

[4] 康春林，《莫斯科三次公開審判》，中國社會科學(xué)出版社，1995，392頁、401頁

[5]《大元帥斯大林》，95- 96頁

[6] 《反蘇大陰謀》，262頁

[7] 《莫斯科三次公開審判》，434頁

[8] 《反蘇大陰謀》，264頁

[9] 《反蘇大陰謀》，267、268頁

[10] 《莫洛托夫密談錄》，405頁

（作者簡介：李曉鵬博士，著有《先秦上古一萬年》、《帝制與盛世：漢唐明的時代》、《變法與黨爭：大明王朝的衰亡》、《巨變與突圍：碰撞中的清帝國》、《晚清六十年的革命與改良》、《中國崛起的經(jīng)濟學(xué)分析》等多部歷史與經(jīng)濟學(xué)著作）