馬克思致法律顧問(wèn)維貝爾

——柏林1860年2月13日于倫敦哈佛斯托克小山梅特蘭公園路格拉弗頓坊9號(hào)

尊敬的先生：

上星期我寫信給柏林的一個(gè)朋友，請(qǐng)他給我介紹一位律師，以便進(jìn)行我必須對(duì)柏林《國(guó)民報(bào)》提起的誹謗訴訟。

今天我收到了回信，我的朋友在信中指出，您，法律顧問(wèn)先生，是柏林最著名的律師。因此我冒昧請(qǐng)您在這個(gè)誹謗案件中當(dāng)我的律師，案件的詳細(xì)情節(jié)我下面再談。

如果我隨信附上的十五塔勒預(yù)付款不夠的話，那就請(qǐng)來(lái)電告知，我將立即把所需之款寄上。

附上我的委托書，希望有這個(gè)文件就行了。

我懇請(qǐng)您立即向法院起訴，以便不錯(cuò)過(guò)時(shí)效期，并且務(wù)請(qǐng)用電報(bào)通知我，您是否將采取必要的步驟。

同時(shí)我在倫敦這里對(duì)《每日電訊》提起誹謗訴訟，因?yàn)樵搱?bào)用英文轉(zhuǎn)載了《國(guó)民報(bào)》的誹謗文章。致最高的敬意。

忠實(shí)于您的 卡爾·馬克思博士

(見(jiàn)背面)

我在這封信中提到的《國(guó)民報(bào)》的文章刊登在該報(bào)第37號(hào)(1860年1月22日，星期日)和第41號(hào)(1860年1月25日，星期三)。這兩篇文章都是社論。我在以后的通信中還有機(jī)會(huì)向您闡述這兩篇文章中貫穿的精神。至于我在下面明確提出的幾點(diǎn)，是我要提起誹謗訴訟的依據(jù)，而且我認(rèn)為從法律上看這是最重要的幾點(diǎn)，即：

(1)在第41號(hào)(文章的標(biāo)題是《怎樣偽造激進(jìn)傳單》)第3欄末尾寫道：

“布林德在《總匯報(bào)》上兩次斷然聲明，他不是〈傳單《警告》的〉作者，而且他這樣說(shuō)不是為福格特辯解，他并不同意福格特，而是反對(duì)馬克思—李卜克內(nèi)西—比斯康普……他〈布林德〉顯然不是親馬克思派的成員。我們覺(jué)得，使他變成替罪羊，對(duì)于該派來(lái)說(shuō)并不十分困難，而為了對(duì)福格特提出的控告有分量，這種控告就必須由某一個(gè)能對(duì)此承擔(dān)責(zé)任的相當(dāng)?shù)娜藖?lái)進(jìn)行。馬克思派之所以能夠輕而易舉地把傳單說(shuō)成是布林德寫的，正是由于后者事先在同馬克思談話中和在《自由新聞》上的一篇文章里，表示過(guò)類似的看法;利用布林德的這些意見(jiàn)和說(shuō)法，就可以把傳單偽造成象是他的〈布林德的〉作品一樣。”

可見(jiàn)，他們?cè)谶@里直接指控我以別人的名義“偽造”傳單。其次：由于《國(guó)民報(bào)》在這同一篇文章(見(jiàn)同一欄，往上一些)中自己向自己的讀者敘述，我給奧格斯堡《總匯報(bào)》寄去“排字工人費(fèi)格勒的證詞”，費(fèi)格勒在證詞中說(shuō)，“他根據(jù)以前的手稿認(rèn)得布林德的筆跡，他在霍林格爾印刷所親自排了傳單的第一部分，霍林格爾本人排了第二部分，所以《國(guó)民報(bào)》在上面援引的那段話中不僅荒謬地指控我偽造傳單，為了欺騙而使傳單具有布林德“作品”的形式，而且還干脆武斷地說(shuō)，我有意給奧格斯堡《總匯報(bào)》寄去一份偽造的文件。為了使自己的誹謗癖達(dá)到完美的境界，該報(bào)繼續(xù)寫道：

“11月2日霍林格爾就此發(fā)表聲明說(shuō)：斷言傳單是在他的印刷所印刷的或者傳單的作者是布林德，這是惡意的臆造，在他那里工作了十一個(gè)月的排字工人維耶可以證實(shí)這個(gè)聲明?？偸请S機(jī)應(yīng)變的馬克思在11月15日的《總匯報(bào)》上回答說(shuō)：‘霍林格爾的聲明簡(jiǎn)直可笑?；袅指駹栔浪∷鲉尾粯?biāo)明印刷地點(diǎn)是正式破壞了英國(guó)的法律。’此外，馬克思幾次援引以下的說(shuō)法，即早在傳單出現(xiàn)之前布林德就向他口頭轉(zhuǎn)述過(guò)傳單的內(nèi)容，而且寫過(guò)后來(lái)傳單上所寫的那些東西;因此，由于內(nèi)容和形式上的相似，從一開(kāi)始布林德就被認(rèn)為是傳單的作者。”

為了把上面援引的那些侮辱我的話發(fā)表出來(lái)，《國(guó)民報(bào)》在這里故意不提我在1859年11月21日奧格斯堡《總匯報(bào)》附刊上刊登的一篇聲明中在法學(xué)家看來(lái)，特別是在英國(guó)法學(xué)家看來(lái)最重要的部分。我附上奧格斯堡《總匯報(bào)》的剪報(bào)，并給您標(biāo)出我的聲明中《國(guó)民報(bào)》故意省略不提的一些地方。

按照一切法律慣例，《國(guó)民報(bào)》有責(zé)任提供證據(jù)，證明它所提出的侮辱我的指控是真實(shí)的。但是我將寄給您法律上的證據(jù)，證明它的指控是虛假的。您會(huì)看到，根據(jù)英國(guó)的法律，只要我愿意，我甚至能夠現(xiàn)在就以“秘密勾結(jié)”反對(duì)我的罪名把布林德先生送去服苦役。

(2)在《國(guó)民報(bào)》第37號(hào)標(biāo)題為《卡爾·福格特和〈總匯報(bào)〉》的社論第二欄里，一字不差有這樣一段話：

“福格特在第136頁(yè)及以下各頁(yè)上說(shuō)：在1849年的流亡者中間，有一群人以硫磺幫或者也以制刷匠幫知名;這些人起初散居在瑞士、法國(guó)和英國(guó)，后來(lái)逐漸聚集在倫敦，并在那里把馬克思先生推崇為他們的著名首領(lǐng)。”

我將給您寄去證據(jù)，證明在這里把兩個(gè)根本不同的日內(nèi)瓦團(tuán)體混為一談，這兩個(gè)團(tuán)體從來(lái)沒(méi)有同我有過(guò)任何聯(lián)系，也沒(méi)有建立過(guò)這樣的聯(lián)系。但是我認(rèn)為這不重要。最重要的是后面的一段話，我要用這段話來(lái)作為誹謗訴訟的第二點(diǎn)依據(jù)，現(xiàn)將這段話照抄如下：

“硫磺幫〈據(jù)稱它在我的領(lǐng)導(dǎo)之下〉的主要職業(yè)之一是敗壞住在祖國(guó)的人的名譽(yù)，使他們拿出錢來(lái)，以便這個(gè)幫保密，不敗壞他們的名譽(yù)。向德國(guó)寄去了不是一封信，而是幾百封信，威脅說(shuō)，要把他們參與革命的各種行動(dòng)揭露出來(lái)，如果不把規(guī)定的款額限期交到指定地點(diǎn)的話。”

讓《國(guó)民報(bào)》對(duì)它指控我的這種極端卑鄙行為提出證據(jù)，不要它向法院交出幾百封信，甚至不要交出一封信，而只要它交出能證明這種卑鄙敲詐行為的哪怕僅有的一行字——關(guān)于這僅有的一行字，如果不能證明是出自我本人之手，至少也要證明是出自曾經(jīng)同我有過(guò)某種聯(lián)系的某人之手。該報(bào)緊接著上面引證的地方寫道：

“根據(jù)‘誰(shuí)要不是無(wú)條件地站在我們一邊，他就是反對(duì)我們’這個(gè)原則，任何反對(duì)這些陰謀〈即反對(duì)上面所說(shuō)的那些詐錢的恐嚇信〉的人，不僅要在流亡界中敗壞他的名譽(yù)，而且要遭到報(bào)刊的‘危害’。‘無(wú)產(chǎn)者’〈我被描繪成他們的領(lǐng)袖〉對(duì)不尊重他們的那些民主主義者所進(jìn)行的告密，塞滿了德國(guó)反動(dòng)報(bào)刊的各欄;他們成了法國(guó)和德國(guó)秘密警察的同盟者。”

《國(guó)民報(bào)》當(dāng)然不難在被塞滿了的“反動(dòng)報(bào)刊的各欄”中指出哪怕僅有的一行字是我或者我的朋友寫的，并且包含著對(duì)任何一個(gè)“民主主義者”的“告密”。

完全正確，——而且這是唯一的事實(shí)，——斐迪南·弗萊里格拉特寫過(guò)一首諷刺詩(shī)反對(duì)金克爾先生的革命公債和他在合眾國(guó)的革命旅行;起初他把這首詩(shī)刊登在我的朋友魏德邁在紐約出版的雜志上，后來(lái)刊登在《晨報(bào)》上。這當(dāng)然不是“告密”。其實(shí)是所謂民主主義流亡者(德國(guó)的)用關(guān)于我的最愚蠢的謠言塞滿了德國(guó)報(bào)刊。在我認(rèn)為需要予以答復(fù)的唯一的一次，我給一家報(bào)紙寄去一篇反駁文章，它卻不予刊登。

我在被迫流亡后只為一家德國(guó)報(bào)紙寫過(guò)東西，這就是《新奧得報(bào)》。該報(bào)大約從1855年1月初到7月發(fā)表過(guò)我的通訊，在這些通訊中我一次也沒(méi)有，而且連一個(gè)字也沒(méi)有提到流亡者。

至于說(shuō)到奧格斯堡《總匯報(bào)》上李卜克內(nèi)西的通訊，它們完全與我無(wú)關(guān)，這些通訊同樣一次也沒(méi)有而且連一個(gè)字也沒(méi)有提到流亡者，順便說(shuō)一下，這些通訊(我是指它們的內(nèi)容)使他獲得很大的榮譽(yù)。關(guān)于這點(diǎn)我將較詳細(xì)地告訴您。

我同德國(guó)和法國(guó)秘密警察的同盟，對(duì)我說(shuō)來(lái)自然是個(gè)趣聞。

(3)在上面援引的《國(guó)民報(bào)》第41號(hào)上《怎樣偽造激進(jìn)傳單》一文中，它指控“無(wú)產(chǎn)者的黨”——稱我是這個(gè)黨的領(lǐng)袖，因而也就是指控我——于1852年在瑞士搞過(guò)“大量制造假鈔票的極端可恥的密謀，等等”，并且指控它于1859年也玩弄過(guò)類似的“伎倆”，因此德意志各邦“在締結(jié)維拉弗蘭卡和約以后”似乎不得不向瑞士“聯(lián)邦委員會(huì)”提出質(zhì)問(wèn)。

以后我將較詳細(xì)地來(lái)談這樣一個(gè)問(wèn)題：我同這一切根本沒(méi)有任何關(guān)系，從1850年9月起我完全停止任何宣傳鼓動(dòng)，并且早在科倫共產(chǎn)黨人案件時(shí)期(1851—1852年)我就解散了我所在的共產(chǎn)主義團(tuán)體，從那時(shí)起我沒(méi)有加入任何秘密的或者公開(kāi)的團(tuán)體?！秶?guó)民報(bào)》在這一點(diǎn)上也是蓄意誹謗，這從下述情況可以看出：它從科倫共產(chǎn)黨人案件的材料中一定已經(jīng)知道，我本人通過(guò)科倫律師揭露了那個(gè)似乎于1852年在瑞士作為警探活動(dòng)過(guò)的家伙，施梯伯本人也不能不承認(rèn)，這個(gè)家伙從1850年起就同我處于敵對(duì)的關(guān)系。必要時(shí)我將提出證據(jù)，證明這個(gè)家伙(舍爾瓦爾，他的真名是克列美爾)從來(lái)沒(méi)有，甚至在1850年以前也沒(méi)有同我有過(guò)聯(lián)系。

(4)提起誹謗訴訟的最后一點(diǎn)，應(yīng)該根據(jù)第41號(hào)《怎樣偽造激進(jìn)傳單》一文第二欄中的這樣一句話：

“天知道，從哪里為這家慷慨分發(fā)的報(bào)紙〈即在倫敦出版的《人民報(bào)》〉弄到錢;人們知道，馬克思和比斯康普都沒(méi)有多余的錢。”

如果把這句話同兩篇社論的總的精神聯(lián)系起來(lái)看，——這兩篇社論把我描繪成是與秘密警察、反動(dòng)分子以及以揭發(fā)革命活動(dòng)來(lái)威脅和敲詐勒索的硫磺幫同流合污的人，——那就是暗指我用卑鄙無(wú)恥的手段為《人民報(bào)》弄錢。讓《國(guó)民報(bào)》為這種誹謗提出證據(jù)。我將把我為《人民報(bào)》弄錢的事實(shí)告訴您，如有必要，也把察貝爾先生所懷疑的我的經(jīng)濟(jì)情況整個(gè)告訴您;這些事實(shí)可以證明，《國(guó)民報(bào)》上的卑鄙的誹謗是完全與事實(shí)相反的。

請(qǐng)您在回信中同時(shí)指出，有哪幾點(diǎn)您還需要我作補(bǔ)充說(shuō)明。

又及：為了使這封信不致延誤寄發(fā)時(shí)間，委托書將遲一些(明天)寄給您，但是如果來(lái)得及的話，今天晚上就另函寄出。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：