“民族自決”的神話與現(xiàn)實(shí)

中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院  田文林

2008年2月科索沃單方面宣布獨(dú)立，是歐洲乃至世界地緣政治變動(dòng)的一件大事，由此觸發(fā)的后續(xù)效應(yīng)至今仍在發(fā)酵、顯現(xiàn)。此波未平，中國(guó)的西藏問(wèn)題又成為藏獨(dú)勢(shì)力和西方媒體炒作的焦點(diǎn)。這其中涉及到一些亟待澄清的深層次問(wèn)題，其中最重要的就是“民族自決”問(wèn)題。歐美國(guó)家此次分裂塞爾維亞之所以能夠得逞，除了力量對(duì)比本身的原因之外，很大程度上就是他們是打著“民族自決”的旗號(hào)。從字面理解，所謂的“民族自決權(quán)”就是“任何民族都有權(quán)決定出由誰(shuí)來(lái)代表和統(tǒng)治他們”。自二戰(zhàn)以來(lái)，民族自決權(quán)已成為國(guó)際法的重要原則。因此，以“民族自決”之名進(jìn)行國(guó)家分裂，是多民族國(guó)家最難應(yīng)付，也是理論上最感困惑的地方。但深入分析該理論的歷史淵源和當(dāng)代現(xiàn)實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，目前各界普遍存在錯(cuò)誤理解，以及濫用民族自決權(quán)的問(wèn)題。

一、民族自決理論存在先天性病灶。民族自決源于強(qiáng)調(diào)“一國(guó)一族”的民族主義思潮。而這種理論又主要發(fā)源于西歐，它是一種病態(tài)地緣政治環(huán)境下滋生出來(lái)的政治思潮，因而存在諸多先天性缺陷。我們知道，歐洲是個(gè)破碎型地緣政治版圖。自3世紀(jì)羅馬帝國(guó)崩潰后，歐洲就呈現(xiàn)出小國(guó)林立的狀態(tài)，并在數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)一直如此。查理曼帝國(guó)曾在萊茵河西部和東部建立核心統(tǒng)治區(qū)，但隨著加洛林王朝第四代繼承時(shí)發(fā)生分裂，國(guó)土一分為三，使歐洲統(tǒng)一成為絕響。公元962年建立的“神圣羅馬帝國(guó)”雖名義上統(tǒng)轄歐洲版圖，也始終沒(méi)有形成一個(gè)中央集權(quán)制的統(tǒng)一國(guó)家。哈布斯堡家族曾極力擴(kuò)張自己的勢(shì)力范圍，但由于“全歐洲都擔(dān)心它要變成一個(gè)世界性君主國(guó)”而紛紛起來(lái)反抗，終于釀成1618-1648年的三十年戰(zhàn)爭(zhēng)。而戰(zhàn)爭(zhēng)的最終結(jié)果就是“威斯特伐利亞體系”的確立，歐洲版圖分裂從此永久化。

民族是國(guó)家的倒影。歐洲小國(guó)林立的地緣政治版圖，最終強(qiáng)化并形成了各自特色的不同民族，而倡導(dǎo)“一族一國(guó)”的民族主義思潮，正是在這種支離破碎的政治版圖上長(zhǎng)出的罌粟花?？梢哉f(shuō)，歐洲的民族、民族主義與破碎型主權(quán)國(guó)家是一個(gè)彼此互動(dòng)的過(guò)程。它在加快歐洲現(xiàn)代國(guó)家生成和資本主義發(fā)展的同時(shí)，更在歐洲引發(fā)了長(zhǎng)期征戰(zhàn)。（如1618-1648年的30年戰(zhàn)爭(zhēng)；1740-1748年的奧地利王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)；1756-1763年歐洲列強(qiáng)爭(zhēng)奪大陸霸權(quán)及殖民地霸權(quán)的“七年戰(zhàn)爭(zhēng)”；1794-1814年的拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)；1870-1871年的普法戰(zhàn)爭(zhēng)；1914-1918年的第一次世界大戰(zhàn)；1939-1945年的第二次世界大戰(zhàn)。但戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果除了使歐洲各國(guó)兩敗俱傷外，沒(méi)有消除原來(lái)歐洲列強(qiáng)的矛盾，反而使其矛盾更加深化，最終在第二次世界大戰(zhàn)后，徹底讓出世界政治的權(quán)勢(shì)中心的位置，而被遠(yuǎn)在歐陸之外的美國(guó)和蘇聯(lián)所取代。因此，西方的民族主義本質(zhì)上是歐洲病態(tài)地緣政治格局的產(chǎn)物。

而在近代以后，這種帶有歐洲病態(tài)基因的民族主義病毒，卻被當(dāng)作萬(wàn)應(yīng)靈藥帶給了東方國(guó)家。而東方社會(huì)結(jié)構(gòu)與西方存在很大差異性。以巴爾干地區(qū)為例?；浇淌澜缗c伊斯蘭世界的反復(fù)沖殺，在這里留下難以計(jì)數(shù)的形形色色的民族和宗教。民族和宗教成分要比歐洲復(fù)雜得多。在奧斯曼帝國(guó)統(tǒng)治時(shí)期，這里民族認(rèn)同淡漠，各民族間基本相安無(wú)事?！靶涡紊拿褡迨前雌渥诮虤w屬（穆斯林教、東正教、天主教、猶太教）而不是按照民族（土耳其人、阿拉伯人、庫(kù)爾德人、阿爾巴尼亞人、亞美尼亞人、羅馬尼亞人、希臘人和斯拉夫人）來(lái)區(qū)分的?！辈僦煌Z(yǔ)言、信奉不同宗教信仰的民族更多是劃分職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，而不是爭(zhēng)取政治獨(dú)立的依據(jù)。這種狀況當(dāng)然與西方民族-國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)。

俗話說(shuō)“一個(gè)人的美味是另一個(gè)的毒藥”。由于民族主義“宣稱要重新改變疆界，重新分配政治權(quán)力，以滿足個(gè)別民族的要求，重新提出已獲解決的問(wèn)題，重新繼續(xù)相互之間的斗爭(zhēng)?！币虼?，在民族混居地區(qū)，民族主義的輸入無(wú)端引發(fā)了巨大的地區(qū)動(dòng)蕩。對(duì)民族主義思想傳播可能帶來(lái)的危險(xiǎn)性，多民族混居的奧匈帝國(guó)感觸很深。1853年，奧地利外交部長(zhǎng)曾警告說(shuō)：“根據(jù)民族來(lái)建立新國(guó)家的主張，是所有烏托邦計(jì)劃中最危險(xiǎn)的?！薄疤岢鲞@樣的主張就是要與歷史斷絕關(guān)系。將它在歐洲任何地區(qū)實(shí)行，則會(huì)動(dòng)搖堅(jiān)固有組織的國(guó)家秩序的基礎(chǔ)，將顛覆和攪亂歐洲大陸?！笔聦?shí)也證明了這點(diǎn)。當(dāng)西方民族主義被移植到東方的巴爾干地區(qū)，導(dǎo)致巴爾干地區(qū)民族分離加劇和奧斯曼帝國(guó)的解體，并使巴爾干一躍成為“歐洲的火藥桶”，并在短期內(nèi)引發(fā)了三次巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)，其中第三次巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)，把歐洲列強(qiáng)也拽進(jìn)來(lái)，導(dǎo)致了第一次世界大戰(zhàn)。因此從根子上說(shuō)，歐洲式民族主義存在難以克服的致命缺陷，而遠(yuǎn)不是普世性的政治原則。

二、西方列強(qiáng)濫用“民族自決”削弱對(duì)手。民族自決理論是一種特定歷史條件下產(chǎn)生的，它本身是有局限性的。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，世界各國(guó)民族宗教混雜現(xiàn)象普遍，真正“一國(guó)一族”的理想狀態(tài)極為罕見(jiàn)。即使在民族主義的發(fā)祥地西歐，盡管這里的國(guó)家已經(jīng)分得極為細(xì)碎，但仍然存在不同民族混居的問(wèn)題。而且，即使這些國(guó)家政治民主、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，但同樣存在民族分離問(wèn)題，如英國(guó)北愛(ài)爾蘭問(wèn)題、西班牙的巴斯克問(wèn)題，加拿大的魁北克問(wèn)題，法國(guó)的科西嘉問(wèn)題等等。問(wèn)題在于，為什么西方國(guó)家不容他國(guó)干涉本國(guó)的民族分離問(wèn)題，更不允許國(guó)內(nèi)少數(shù)民族進(jìn)行“民族自決”（哪怕是通過(guò)“全面公決”這種最民主方式），對(duì)待非西方國(guó)家（特別是反西方國(guó)家）的民族分離運(yùn)動(dòng)，西方列強(qiáng)卻不遺余力地進(jìn)行挑唆和支持，以至于這些地方的民族分離運(yùn)動(dòng)屢禁不絕，越鬧越兇呢？

說(shuō)到底，西方列強(qiáng)在“民族自決”問(wèn)題上同樣奉行的是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。唯一的衡量尺度就是對(duì)方是自己的朋友抑或?qū)κ?，這些國(guó)家保持現(xiàn)狀對(duì)自己有利抑或有弊。換言之，“民族自決”這種有缺陷的理論，是西方國(guó)家專門用來(lái)對(duì)付非西方國(guó)家的。事實(shí)上也是如此，“只有在那些有一個(gè)地區(qū)性強(qiáng)國(guó)或超級(jí)大國(guó)支持分離主義事業(yè)的地方，族裔運(yùn)動(dòng)才能成功對(duì)現(xiàn)存國(guó)家進(jìn)行挑戰(zhàn)，并在分離出來(lái)的族裔基礎(chǔ)上建立新的民族國(guó)家?！?/p>

在19世紀(jì)，歐洲列強(qiáng)為弱化和消耗龐大的奧斯曼帝國(guó)，曾交替利用民族和宗教問(wèn)題，在奧斯曼帝國(guó)內(nèi)部制造和擴(kuò)大裂隙。如1797年拿破侖進(jìn)軍希臘時(shí)，曾讓蒂利將軍利用希臘人的民族主義感情來(lái)征服愛(ài)奧尼亞群島：“如果居民們傾向于獨(dú)立，那我們就設(shè)法助長(zhǎng)他們這種情緒，并毫不遲疑地談?wù)撓ＥD、雅典和斯巴達(dá)?！弊?9世紀(jì)后期以來(lái)，希臘、埃及、塞爾維亞、羅馬尼亞、門的內(nèi)哥羅（黑山）、保加利亞和阿爾巴尼亞等先后獨(dú)立出來(lái)。在民族分離運(yùn)動(dòng)強(qiáng)力沖擊下，奧斯曼帝國(guó)在歐洲的領(lǐng)土由此喪失殆盡，并最終走向全面解體。

第一次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜明確倡導(dǎo)“民族自決”原則。這一原則固然是威爾遜理想主義理念作祟，而且主要是為瓦解奧斯曼帝國(guó)和奧匈帝國(guó)，但隱隱也有針對(duì)英國(guó)的成分。當(dāng)時(shí)，美國(guó)在海外基本沒(méi)有殖民地，而英法等老牌殖民帝國(guó)則擁有超過(guò)國(guó)土面積數(shù)十倍甚至上百倍的殖民地。因此威爾遜“警惕甚至妒忌它（英國(guó)）的國(guó)力?！币虼水?dāng)時(shí)美國(guó)認(rèn)為，“美國(guó)不應(yīng)當(dāng)對(duì)幫助歐洲恢復(fù)戰(zhàn)前現(xiàn)狀感興趣，它不是為了這種舊日的過(guò)時(shí)目標(biāo)而戰(zhàn)。更迫切在于為重塑未來(lái)世界貢獻(xiàn)自己的力量，并為之帶來(lái)真正的改變。”在當(dāng)時(shí)特定歷史背景下，推崇民族自決，讓“屈服于權(quán)威的人民”起來(lái)反抗，客觀上動(dòng)搖、削弱了英法殖民強(qiáng)國(guó)的地位和影響。而英法等國(guó)則反其道而用之，利用“民族自決”衍生出一種擴(kuò)充勢(shì)力范圍的新政治制度——委任統(tǒng)治制度。至少在中東地區(qū)，英法就按照戰(zhàn)前秘密劃定的結(jié)果分別獲得了各自的委任統(tǒng)治權(quán)。而反過(guò)來(lái)看，委任統(tǒng)治與民族自決的聯(lián)系，又使得受托管地區(qū)的民族主義者致力于建立自己的獨(dú)立國(guó)家，其最終結(jié)果是沿著英法事先劃定的版圖分別獨(dú)立，涌現(xiàn)出諸多阿拉伯國(guó)家。這事實(shí)上再次掉進(jìn)英法的另一個(gè)陷阱——成功了實(shí)現(xiàn)“分而治之”。

第二次世界大戰(zhàn)后期，羅斯福與斯大林共同倡導(dǎo)民族自決原則，并使之成為國(guó)際法基本原則之一。美蘇這樣做的目的，同樣是為了借此削弱依靠殖民地稱霸的英法等傳統(tǒng)殖民帝國(guó)。羅斯福強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“美國(guó)和蘇聯(lián)不是殖民大國(guó)，我們更容易討論這些問(wèn)題。我想殖民帝國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后不會(huì)存在很長(zhǎng)時(shí)間?！贝鞲邩?lè)當(dāng)時(shí)也看得很明白，羅斯福支持世界上殖民地獨(dú)立，而這些新獨(dú)立的、羽毛未豐的國(guó)家，一定會(huì)依靠美國(guó)的慷慨而度日。這些國(guó)家政府的人事和決策也會(huì)受到華盛頓和羅斯福的遙控指揮。

而在當(dāng)前，歐美已成為親密盟友，他們自然沒(méi)必要借“民族自決”之名同室操戈。相反，西方陣營(yíng)內(nèi)部還日趨出現(xiàn)聯(lián)合趨勢(shì)，如德國(guó)在1991年實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一和歐盟的深化發(fā)展。而對(duì)那些非西方國(guó)家，特別是歐美潛在或現(xiàn)實(shí)對(duì)手，它們卻仍不斷拿這些國(guó)家的民族問(wèn)題（也包括宗教、民主、人權(quán)等問(wèn)題）大做文章，核心目的就是盡可能地削弱乃至瓦解對(duì)手。

前蘇聯(lián)總面積2200萬(wàn)平方公里，是歐亞大陸上真正的巨無(wú)霸，因而成為二戰(zhàn)后美國(guó)首要打擊對(duì)象。早在20世紀(jì)40年代末，喬治·凱南就特別強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)的民族問(wèn)題是可資利用的工具，“我們可能期待一個(gè)新的俄羅斯，它將不把壓迫的枷鎖強(qiáng)加于具有民族自決的本能和能力的其他民族身上。”1960年初，美國(guó)參議院外交委員會(huì)發(fā)布第十號(hào)研究報(bào)告《意識(shí)形態(tài)與外交事務(wù)》中提出要“通過(guò)民族主義和人道主義的壓力來(lái)腐蝕共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的好戰(zhàn)的一面?！贝送?，尼克松、布熱津斯基等美國(guó)政要也主張應(yīng)廣泛利用和鼓勵(lì)蘇聯(lián)境內(nèi)的非俄羅斯民族的民族主義情緒，引導(dǎo)這種情緒從要求經(jīng)濟(jì)文化的自主權(quán)轉(zhuǎn)向政治上的分享權(quán)利，以致獨(dú)立的目標(biāo)發(fā)展，并就此提出了“和平演變”的舉措。而戈?duì)柊蛦谭蜉p信蠱惑，按照西方指明的道路進(jìn)行改革，最終首先在波羅的海三國(guó)引發(fā)民族分離運(yùn)動(dòng)高漲。當(dāng)蘇聯(lián)準(zhǔn)備大舉鎮(zhèn)壓時(shí)，西方不斷施壓阻止，最終使蘇聯(lián)的民族分離運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生連鎖效應(yīng)，并由此導(dǎo)致蘇聯(lián)徹底解體。西方國(guó)家的戰(zhàn)略圖謀再次得逞。即便俄羅斯為進(jìn)入“民主國(guó)家”行列付出如此慘重的代價(jià)，西方仍不依不饒，仍然采取敵對(duì)政策。原因很簡(jiǎn)單，俄羅斯還有1700萬(wàn)平方公里，仍是西方的心頭大患，因此，歐美從外部繼續(xù)削減、壓縮俄羅斯的戰(zhàn)略空間（如在波蘭部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，在南斯拉夫發(fā)動(dòng)科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)，拉攏烏克蘭等前蘇聯(lián)國(guó)家加入西方陣營(yíng)等），在內(nèi)部則繼續(xù)拿俄境內(nèi)的170多個(gè)民族說(shuō)事，支持車臣等民族分離運(yùn)動(dòng)。

事實(shí)上，民族自決權(quán)本質(zhì)上是一種后天賦予的政治權(quán)利，像任何其他權(quán)利一樣，民族自決不是無(wú)限度的，而是一種有嚴(yán)格條件限定的權(quán)利。在建立主權(quán)國(guó)家前，任何民族都有民族自決的權(quán)利，而一旦主權(quán)國(guó)家建立起來(lái)，國(guó)內(nèi)各個(gè)族裔意義上的少數(shù)民族等于將自己民族自決權(quán)利讓渡給了層次更高的國(guó)家主權(quán)。這些國(guó)內(nèi)少數(shù)民族的集體身份也就由“族裔民族”轉(zhuǎn)變成“政治民族”，如中國(guó)維吾爾族之從屬于中華民族，美國(guó)黑人之從屬于美利堅(jiān)民族，法國(guó)科西嘉人之從屬于法蘭西民族。這時(shí)候，他們的少數(shù)民族身份只具有種族和文化意義，而不具有政治和法律含義；每個(gè)成員的個(gè)體身份都是國(guó)家公民，他們享有作為國(guó)家公民的相應(yīng)權(quán)利，當(dāng)然也承擔(dān)忠誠(chéng)國(guó)家的相應(yīng)義務(wù)。民族自決與主權(quán)國(guó)家的關(guān)系，正如一個(gè)人結(jié)婚前后的差異：結(jié)婚前人是“未婚”身份，因而有權(quán)自由戀愛(ài)；結(jié)婚后就成了“已婚”，他（她）在享受婚姻帶來(lái)好處的同時(shí)，就必須承擔(dān)忠誠(chéng)婚姻的義務(wù)。如果這時(shí)繼續(xù)戀愛(ài)甚至結(jié)婚，就成了“婚外戀”和“重婚”，就觸犯了道德乃至國(guó)家法律。正像合法地解除婚約必須經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人一致同意一樣，主權(quán)國(guó)家中的某個(gè)民族、某個(gè)部分如果想從原有國(guó)家中獨(dú)立出去，其歸屬顯然不能由某個(gè)小共同體自己說(shuō)了算，而應(yīng)該由國(guó)家所有公民投票決定。那些動(dòng)輒以“民族自決”名義分裂國(guó)家的分裂運(yùn)動(dòng)，實(shí)際是在濫用根本不存在的權(quán)利，他們不是在進(jìn)行“民族分裂”，而是在進(jìn)行國(guó)家分裂。

啟示

歷史經(jīng)驗(yàn)證明，國(guó)家板塊的統(tǒng)一和完整，是維護(hù)國(guó)家生存、發(fā)展的強(qiáng)大基礎(chǔ)，地緣板塊的分裂則是國(guó)家動(dòng)蕩，乃至最終導(dǎo)致國(guó)家解體。中國(guó)是當(dāng)前為數(shù)不多尚未完成國(guó)家統(tǒng)一的國(guó)家，因而我們的問(wèn)題不是簡(jiǎn)單地守成、維護(hù)現(xiàn)狀，而是進(jìn)取性地實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一。同時(shí)，當(dāng)前世界地緣政治版圖越分越小的大趨勢(shì)，西方大國(guó)將我視為潛在對(duì)手，并將臺(tái)灣問(wèn)題視為削弱中國(guó)整體實(shí)力的重要王牌，都決定了中國(guó)當(dāng)前面臨處境的復(fù)雜性和兇險(xiǎn)性。因此，臺(tái)灣獨(dú)立問(wèn)題牽涉到的不是中國(guó)的發(fā)展利益，而是中國(guó)的底線利益。如果說(shuō)解決臺(tái)灣問(wèn)題會(huì)影響中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)的話，那么允許臺(tái)灣獨(dú)立就意味著中華人民共和國(guó)解體，使中國(guó)永久性喪失成為真正大國(guó)的可能。因此，在維護(hù)和捍衛(wèi)國(guó)家統(tǒng)一問(wèn)題上，來(lái)不得半點(diǎn)幻想。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：