在西方文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的憲政民主制度已經(jīng)實(shí)行了幾百年，其弊端有制度設(shè)計(jì)上的先天缺陷，也有后天墨守成規(guī)之不足。在多元、多樣、多變的時(shí)代，世界政黨政治發(fā)生了深刻變化，西方政黨逐漸蛻變成“選舉機(jī)器”，以西方多黨制和議會(huì)制等為主要內(nèi)容的“憲政民主”已成為極化政治和金錢政治的代名詞，制度性困境越來(lái)越明顯。

　　選票綁架了政黨，選舉成為民主的唯一形式。西方民主理論認(rèn)為，只有實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度，通過民意選擇和政黨博弈，才能產(chǎn)生出比較理想的執(zhí)政黨及領(lǐng)導(dǎo)人。然而，今天的西方政黨已被選票綁架，政黨政治成了選舉政治，議會(huì)民主成了選票民主，選票成為政客“登基坐殿”的敲門磚，按照選票多少排座次的“民主”規(guī)則發(fā)展到極致。為了多拉選票，候選人會(huì)使盡各種招數(shù)討好選民，可謂“好話說(shuō)盡”。一旦敲開了權(quán)力大門，所有對(duì)選民的許諾就變成一紙空文。如此弊端，使得選舉遠(yuǎn)離民主，徒有形式，政黨成為選舉政治的傀儡。正如約翰·奈斯比特在《大趨勢(shì)》一書中所言，今天西方政黨幾乎僅是為了提供一種構(gòu)架來(lái)提供候選人而已。西方民主陷入制度性困境，主要是指這種民主只重視程序民主，將民主等同于選舉和多黨競(jìng)爭(zhēng)，而且將選舉被神圣化、簡(jiǎn)單化。選舉不能保證可以組建人民希望的政府，也很難保障民眾民主權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)。

　　只論黨派不問是非，議會(huì)政府效率低下。西方設(shè)計(jì)多黨制的主要目的是通過多黨競(jìng)爭(zhēng)來(lái)協(xié)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的矛盾，防止統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部各集團(tuán)的過度不平衡，以各黨制衡來(lái)遏制少數(shù)人濫用權(quán)力。這一政治設(shè)計(jì)雖在一定程度上達(dá)到了對(duì)權(quán)力制衡的目的，但協(xié)調(diào)內(nèi)部矛盾、提高政府效率的目標(biāo)卻很難實(shí)現(xiàn)?；谶x票的考慮，議員往往立足于本黨和地方利益，置國(guó)家整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益于腦后，將議會(huì)視為權(quán)力角逐和政治分肥的場(chǎng)所。議會(huì)“黨爭(zhēng)”只論黨派，不問是非，相互攻擊，互相扯皮，導(dǎo)致議會(huì)立法舉步維艱，效率低下，議會(huì)作用弱化，一些重大法案得不到議決，甚至出現(xiàn)議會(huì)會(huì)期停擺的難堪局面。因朝野斗爭(zhēng)激烈，互不相讓，印度2012年夏季議會(huì)對(duì)以國(guó)大黨為首的執(zhí)政聯(lián)盟提出的銀行改革、養(yǎng)老金改革、征地等關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重大議案均未討論，原定20天、討論48項(xiàng)議案的會(huì)期，僅開會(huì)6天、只通過4 項(xiàng)一般法案就草草結(jié)束。面對(duì)當(dāng)前債務(wù)危機(jī)，歐洲一些國(guó)家的執(zhí)政黨和在野黨都打危機(jī)牌，將危機(jī)視為打擊政敵的機(jī)會(huì)，并不會(huì)真的坐在一起共商應(yīng)對(duì)之策。另外，由于大黨惡斗，達(dá)不成妥協(xié)，政府經(jīng)常難產(chǎn)，甚至出現(xiàn)長(zhǎng)期無(wú)政府局面。這些表明資本主義政治制度存在弊端：三權(quán)分立、議會(huì)民主，實(shí)際上是各干各的，相互攻擊拆臺(tái)，但出了問題誰(shuí)也解決不了。

　　錢權(quán)交易大行其道，政黨政治異化為金錢政治。金錢政治和腐敗是與西方政黨政治相伴而行的痼疾。金錢政治之所以“歷久彌堅(jiān)”，其根子仍在于西方政治制度的內(nèi)在矛盾：民主靠選票，而競(jìng)選要靠金錢，金錢與選舉的關(guān)聯(lián)使得有些人很可能由于經(jīng)費(fèi)的原因無(wú)法參加競(jìng)選，表面上平等的候選人之間不可能做到真正的平等，靠金錢不可能選出真正代表老百姓意愿的人，金錢政治難以保持公正性和獨(dú)立性。西方政治人物與資本利益集團(tuán)之間并不是赤裸裸的一手交錢一手辦事的權(quán)錢交易模式，而是通過一種特別的利益輸出途徑實(shí)現(xiàn)的，即利益集團(tuán)影響政治人物，政治人物制定出偏向利益集團(tuán)的公共政策，最終謀求各自的特殊利益。隨著經(jīng)濟(jì)自由化、金融化不斷發(fā)展，金融寡頭如日中天，法力無(wú)邊，日益成為西方經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的主宰。西方主流政黨大都與資本寡頭同坐一條船，政客“傍大款”，政黨與“金融大鱷”聯(lián)姻，利益一體，“生死與共”。美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)本是華爾街的投機(jī)家們?nèi)堑牡?，但美?guó)政府卻運(yùn)用納稅人的錢，為華爾街巨虧買單。歐洲各主流政黨無(wú)論信奉什么，無(wú)論是主張大市場(chǎng)、還是主張大政府，都不會(huì)免俗，紛紛與大資本抱團(tuán)聯(lián)姻。各政黨的政策主張雖有不同，但大同小異，都不會(huì)得罪大資本。原因在于沒有資本寡頭的支持，他們誰(shuí)都不可能上臺(tái)。民主離不開金錢，競(jìng)選需要大量金錢投入，僅靠個(gè)人口才和能力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。雖然金錢不可能完全決定選舉的最終結(jié)果，有錢并不能一定會(huì)選上總統(tǒng)，但籌措不到足夠的競(jìng)選資金肯定當(dāng)不了總統(tǒng)。日本《讀賣新聞》社長(zhǎng)渡邊恒雄曾在自己的回憶錄中對(duì)金錢政治有深刻的描述：“為當(dāng)政治家，就得從大佬那里來(lái)錢。等自己也具備了斂財(cái)能力之后，再分配給下面的追隨者，培植自己的勢(shì)力。在當(dāng)今日本政界，這是鐵律。雖然這是導(dǎo)致政治腐敗的原因，但不這么干的人絕對(duì)成不了老大”。這樣的選舉不過是金錢鋪墊出來(lái)的民主，選票公平也只能是金錢基礎(chǔ)上的公平。

　　黨派之爭(zhēng)導(dǎo)致政治極化，政黨惡斗引發(fā)社會(huì)分裂。美國(guó)兩黨輪替、三權(quán)分立的政治體制曾被西方視為最合理的政治模式，但近年來(lái)政治極化、黨派對(duì)峙的美國(guó)“政治病”越來(lái)越嚴(yán)重。共和黨與民主黨在治國(guó)方略上針鋒相對(duì)，許多主張明顯對(duì)立。為什么美國(guó)政治日益極化呢?原因是金融危機(jī)下社會(huì)更加分化對(duì)立，利益沖突更加尖銳激烈，民眾的利益訴求明確，特別關(guān)注自己的工作崗位、退休金等現(xiàn)實(shí)問題。為得到更多選票和獻(xiàn)金，共和黨和民主黨不得不回到保守主義或自由主義的“原教旨”立場(chǎng)，傾向于以極端口號(hào)來(lái)迎合選民需求。這就陷入一種制度性困境：競(jìng)選中觀點(diǎn)越激進(jìn)，相互斗爭(zhēng)越激烈，就越能吸引本黨選民和政治獻(xiàn)金者的關(guān)注，而溫和、理性、折中的聲音卻得不到肯定。媒體與選民陣營(yíng)相互呼應(yīng)，形成強(qiáng)大的輿論攻勢(shì)，使得本已對(duì)立的兩大陣營(yíng)形同水火，彼此缺乏理性溝通和寬容理解，媒體與受眾之間的相互影響進(jìn)一步強(qiáng)化了政治分裂。面對(duì)債務(wù)和社會(huì)危機(jī)，歐洲兩大政治陣營(yíng)的政治理念和治理主張漸行漸遠(yuǎn)，在緊縮與反緊縮問題上斗爭(zhēng)激烈，互不相讓，政治極化加劇。黨派之爭(zhēng)引起擁護(hù)各自政黨的民眾對(duì)立，沖突擴(kuò)大，發(fā)展下去，自然容易導(dǎo)致社會(huì)分裂。

　　寡頭政治盛行，精英民主與草根民主對(duì)立。隨著工業(yè)時(shí)代轉(zhuǎn)向信息和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，政黨政治異化為寡頭政治。寡頭政治主要表現(xiàn)為西方政黨日益脫離群眾，黨內(nèi)事務(wù)由黨內(nèi)大佬操縱。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因是西方傳統(tǒng)黨組織日趨松散，基層組織及黨員作用不斷弱化，而政黨領(lǐng)袖和政黨精英借助媒體作用突出自己的個(gè)人魅力和個(gè)人形象，黨組織日益變成政黨精英的助選工具。美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)的主要政黨逐漸被黨內(nèi)大佬所控制，大佬在黨內(nèi)常常一手遮天，壟斷了黨的一切資源。美國(guó)民主黨和共和黨的候選人作為黨的旗幟，可以調(diào)動(dòng)黨內(nèi)一切資源為其競(jìng)選服務(wù)，黨內(nèi)決策等重大事務(wù)主要由總統(tǒng)競(jìng)選團(tuán)隊(duì)打理。日本自由民主黨內(nèi)部派系林立，各派大佬翻手為云、覆手為雨，隨時(shí)都會(huì)自立山頭，另組新黨，寡頭政治特點(diǎn)十分突出。然而，伴隨社會(huì)日益網(wǎng)絡(luò)化，草根政治力量異軍突起，在當(dāng)前西方國(guó)家抗議活動(dòng)中，參加者多是失業(yè)的年輕人，而這些人是在電子網(wǎng)絡(luò)中成長(zhǎng)起來(lái)的新一代，他們不愿接受工業(yè)時(shí)代自上而下的組織形式，如傳統(tǒng)的政黨、政府、工會(huì)、公司等結(jié)構(gòu)模式，而偏愛網(wǎng)絡(luò)式、扁平化、無(wú)中心的平等參與模式。網(wǎng)絡(luò)成為召集抗議活動(dòng)的手段和渠道，沒有核心領(lǐng)導(dǎo)和組織。每個(gè)人都是政治活動(dòng)參與者，傳統(tǒng)的精英政治與新興的草根政治發(fā)生碰撞，對(duì)立加劇。

　　利益整合與調(diào)節(jié)功能弱化，政黨短視行為突出。西方文化強(qiáng)調(diào)個(gè)體本位，在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出來(lái)的多黨民主制度突出不同利益集團(tuán)的政黨之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，希望通過競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)不同利益集團(tuán)的利益平衡。然而，西方一些國(guó)家的問題正是由于片面的多黨競(jìng)爭(zhēng)造成的，如“選民是上帝”導(dǎo)致國(guó)家決策短視，“人權(quán)至上”帶來(lái)公民權(quán)利的濫用。多黨制民主和人權(quán)的變異，放大了個(gè)人、團(tuán)體利益和短期利益，損害了國(guó)家整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。全球化產(chǎn)生了諸如生態(tài)環(huán)境保護(hù)、民族國(guó)家主權(quán)讓渡、全球治理等新課題，這些是多黨民主政治無(wú)力解決的問題。因?yàn)?，政黨是特定利益群體的代表，它們的目標(biāo)是選舉的勝利和自己政黨的利益，他們往往更關(guān)心與自己切身利益相關(guān)的局部利益和短期利益，而整個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、人類共同利益只是選舉結(jié)束后的話題。為追求當(dāng)前利益，那些比較科學(xué)、能夠代表大多數(shù)人長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的方案往往不能被大家接受。在當(dāng)今利益群體多樣多變的形勢(shì)下，西方多黨競(jìng)爭(zhēng)體制弱化了政黨的利益整合功能，因此黨派競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致社會(huì)改革困難重重。印度的計(jì)劃生育政策雖有利于國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，但至今無(wú)法順利推行，原因在于敢于提出這項(xiàng)政策的政黨肯定會(huì)在選舉中敗北，沒有哪個(gè)政黨愿冒此風(fēng)險(xiǎn)。短期或局部利益導(dǎo)向下的選舉民主，對(duì)于選民而言，就好像是在地?cái)偵腺I東西，盡管有競(jìng)爭(zhēng)、有選擇，可還是買不到優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品。

　　西方民主移植“南橘北枳”，多黨民主引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。盡管民主作為價(jià)值理念已得到普遍認(rèn)同，但多黨民主在一些發(fā)展中國(guó)家常常引起政治動(dòng)蕩。冷戰(zhàn)結(jié)束后，非洲國(guó)家迫于西方壓力紛紛推行多黨制。在一個(gè)接一個(gè)的總統(tǒng)、議會(huì)選舉中，過去長(zhǎng)期執(zhí)政的大黨和政治強(qiáng)人紛紛落馬，國(guó)家政權(quán)普遍實(shí)現(xiàn)了更迭。這一度讓西方頗為滿意，認(rèn)為西方民主在貧窮的非洲大陸已開花結(jié)果。多黨制雖被移植到非洲，但并沒有再造出一個(gè)西方版的非洲。相反，一些部族主義勢(shì)力以政黨為旗號(hào)、以地區(qū)為依托，相互間爭(zhēng)斗不休，導(dǎo)致政局動(dòng)蕩，不斷演繹著一場(chǎng)又一場(chǎng)政治危機(jī)。例如幾內(nèi)亞比紹自1994年舉行第一次多黨制下的總統(tǒng)和國(guó)會(huì)選舉以來(lái)，競(jìng)選變成了政治對(duì)手間的相互仇殺。事實(shí)證明，西方的多黨民主、“憲政民主”在發(fā)達(dá)國(guó)家行得通，不等于在發(fā)展中國(guó)家就行得通。民主的實(shí)現(xiàn)形式因國(guó)情不同而富有多樣性，盲目照搬西方政治體制，往往水土不服，不僅導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯、民生凋敝、社會(huì)動(dòng)蕩，而且扼殺了人民對(duì)未來(lái)的憧憬。

　　(作者簡(jiǎn)介：柴尚金，當(dāng)代世界研究中心研究員)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：