自由主義民主“普世價(jià)值說(shuō)”是西方“文明的傲慢”

楊光斌

核心要點(diǎn)：

把自由主義民主當(dāng)作“普世價(jià)值”，是20世紀(jì)末西方國(guó)家基于“歷史終結(jié)論”炮制的一種說(shuō)辭，與19世紀(jì)西方建立殖民體系時(shí)提出的“白人優(yōu)越論”是一個(gè)性質(zhì)。將基于一種文明體系的價(jià)值理念和政治模式凌駕于由各文明體系構(gòu)成的人類(lèi)社會(huì)之上，是一種典型的“文明的傲慢”，其結(jié)果必然釀成世界政治的大混亂。

人類(lèi)諸多現(xiàn)代文明的共同價(jià)值中固然包括自由和民主，但將“自由”和“民主”組合在一起的自由主義民主，并非人類(lèi)共同價(jià)值，而是一套以維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的資本主義的價(jià)值理念,是以黨派競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值理念的制度模式。

冷戰(zhàn)時(shí)期，西方國(guó)家按照自身社會(huì)原型搞出一套以“自由主義民主”為核心的政治現(xiàn)代化理論，用來(lái)研究并改造非西方國(guó)家，結(jié)果新興國(guó)家不但未能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，反而產(chǎn)生政治衰敗。根本原因在于，以“自由主義民主”為核心的政治現(xiàn)代化理論深深地根植于西方傳統(tǒng)之中，而西方最重要的傳統(tǒng)就是基督教文明。

非西方國(guó)家因?qū)嵺`自由主義民主而出現(xiàn)的政治亂象，加上西方國(guó)家難以克服的制度性痼疾，徹底顛覆了自由主義民主“普世價(jià)值說(shuō)”的神話(huà)。政治制度的底色是難以改變的文明基因，文明多樣性決定了政治制度的多樣性，絕不存在什么“普世價(jià)值”或“普世制度”。

近年來(lái)世界政治的種種亂局使越來(lái)越多的國(guó)人認(rèn)識(shí)到，中國(guó)絕不能搞西式民主即自由主義民主。要探究其中的深層次原因，需要從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步認(rèn)清自由主義民主的理論本質(zhì)和“民主化”的實(shí)踐危害性。自由主義民主是在一定歷史和社會(huì)條件下，在基督教文明體系中形成的價(jià)值理念和政治制度。把自由主義民主當(dāng)作“普世價(jià)值”，是20世紀(jì)末西方國(guó)家基于“歷史終結(jié)論”炮制的一種說(shuō)辭，與19世紀(jì)西方建立殖民體系時(shí)提出的“白人優(yōu)越論”是一個(gè)性質(zhì)。將基于一種文明體系的價(jià)值理念和政治模式凌駕于由各文明體系構(gòu)成的人類(lèi)社會(huì)之上，是一種典型的“文明的傲慢”，其結(jié)果必然釀成世界政治的大混亂。

一、自由主義民主是維護(hù)資本權(quán)力的價(jià)值理念和制度模式

人類(lèi)諸多現(xiàn)代文明的共同價(jià)值中固然包括自由和民主，但將“自由”和“民主”組合在一起的自由主義民主，并非人類(lèi)共同價(jià)值，而是一套以維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的資本主義的價(jià)值理念,是以黨派競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值理念的制度模式。當(dāng)自由主義民主被簡(jiǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)性選舉，被西方國(guó)家不遺余力地對(duì)外推廣時(shí)，誤導(dǎo)了許多發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展,給它們帶來(lái)災(zāi)難。

自由主義民主首先是一種維護(hù)資本權(quán)力的價(jià)值原則，是資本主義民主的替代性說(shuō)法。在自由主義民主話(huà)語(yǔ)體系中，“自由”首先是自由主義鼻祖洛克所講的少數(shù)人的特權(quán)即財(cái)產(chǎn)權(quán)，奴隸就是當(dāng)時(shí)洛克所販賣(mài)的私產(chǎn)。作為資本主義民主的代名詞，自由主義民主實(shí)質(zhì)上是以資本權(quán)力的“自由”限定大眾平等權(quán)的“民主”。冷戰(zhàn)之初，西方國(guó)家之所以將此前流行的資本主義民主概念替換為自由主義民主，是因?yàn)槠胀ㄈ似珢?ài)自由但討厭資本主義。冷戰(zhàn)時(shí)期西方國(guó)家建構(gòu)起以“自由”為核心的社會(huì)科學(xué)話(huà)語(yǔ)體系，以抗衡當(dāng)時(shí)在世界政治中居于優(yōu)勢(shì)地位的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。從此，自由主義民主就成為西方文化霸權(quán)的理論基礎(chǔ)，不但體現(xiàn)在社會(huì)科學(xué)各學(xué)科中，也貫穿于文化藝術(shù)和公共外交等領(lǐng)域。

自由主義民主不只是一種價(jià)值理念，更重要的是一種制度模式。西方國(guó)家在推銷(xiāo)自由主義民主是“普世價(jià)值”的時(shí)候，其實(shí)意在推行一種“普世制度”，而這種制度本身是沿著西方根深蒂固的多元主義和個(gè)人權(quán)利邏輯建立起來(lái)的。20世紀(jì)中后期，流行了兩千年的以“多數(shù)人統(tǒng)治”為要義的古典民主理論，被政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特、政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾和喬萬(wàn)尼·薩托利等人改造為競(jìng)爭(zhēng)性選舉，把民主詮釋為選民選舉政治家做決定的過(guò)程，而政治家如何做決定、議會(huì)如何立法均不是民主政治的范疇。這樣，競(jìng)爭(zhēng)性選舉成為衡量民主的標(biāo)尺。競(jìng)爭(zhēng)性選舉為資本權(quán)力操縱政治提供了一種法定渠道。

不可忽視的是，自由主義民主是高度依賴(lài)附加條件的，這也是西式民主在非西方國(guó)家水土不服的重要原因。西方競(jìng)爭(zhēng)性選舉建構(gòu)于一系列條件之上，包括保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法治、發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)、多元但基于自由主義共識(shí)的文化、同質(zhì)化條件（即國(guó)家認(rèn)同和共享信念）。這些條件在西方經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷程才得以形成，但西方對(duì)外強(qiáng)力推行自由主義民主的“民主化”時(shí)，不僅無(wú)視自己的歷史，而且掩蓋了競(jìng)爭(zhēng)性選舉必須具備的條件。相應(yīng)地，“民主化”研究也越來(lái)越忽視民主的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，強(qiáng)調(diào)精英決策、制度選擇，相信精英理性選擇的重要性。其潛臺(tái)詞在于，不管是否具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，只要一國(guó)的政治精英或者大眾愿意，就可以選擇西式民主道路。實(shí)踐表明，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性選舉發(fā)生在既無(wú)法治、又充滿(mǎn)族群和教派沖突、難以達(dá)成共識(shí)的異質(zhì)性文化中，或者發(fā)生在貧富嚴(yán)重對(duì)立的社會(huì)中，“民主化”結(jié)果往往是一場(chǎng)災(zāi)難。著名自由主義民主理論家羅伯特·達(dá)爾也不得不承認(rèn)，在既沒(méi)有歷史條件也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)的國(guó)家，自由主義民主是難以運(yùn)行的。

二、自由主義民主是西方文明的特殊產(chǎn)物

冷戰(zhàn)時(shí)期，西方國(guó)家按照自身社會(huì)原型搞出一套以“自由主義民主”為核心的政治現(xiàn)代化理論，用來(lái)研究并改造非西方國(guó)家，結(jié)果新興國(guó)家不但未能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，反而產(chǎn)生政治衰敗。根本原因在于，以“自由主義民主”為核心的政治現(xiàn)代化理論深深地根植于西方傳統(tǒng)之中，而西方最重要的傳統(tǒng)就是基督教文明。

從中世紀(jì)到現(xiàn)在，基督教文明一直作為西方文明的主線(xiàn)，塑造了西方以政治制度為核心的政治文明。自由主義民主的要素（比如個(gè)人主義、保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲政、多元主義以及源自多元?jiǎng)萘Φ狞h爭(zhēng)民主）與基督教文明具有高度的重合性，基督教文明是自由主義民主的觀(guān)念之源和制度基礎(chǔ)。

自由主義民主并沒(méi)有消弭西方傳統(tǒng)政治中與生俱來(lái)的沖突性，而且從傳統(tǒng)社會(huì)中“脫嵌”出來(lái)的資本權(quán)力加劇了固有的社會(huì)沖突，所以才會(huì)有工人運(yùn)動(dòng)以及批判資本主義的馬克思主義學(xué)說(shuō)。資本權(quán)力帶來(lái)的不平等和社會(huì)分裂不但激化了國(guó)內(nèi)矛盾，更是直接導(dǎo)致兩次世界大戰(zhàn)，社會(huì)主義陣營(yíng)因此誕生。不堪承受的戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難以及二戰(zhàn)之后面臨的社會(huì)主義陣營(yíng)的壓力，迫使西方國(guó)家一致對(duì)外，其中最重要的戰(zhàn)略性舉措就是建構(gòu)以自由主義民主為基礎(chǔ)的文化霸權(quán)。美國(guó)政治學(xué)圍繞“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”而論證西方政治的“民主性”“合理性”乃至“合法性”，所謂的“選舉授權(quán)才有合法性”就是在這一背景下產(chǎn)生的。

“選舉式民主”的實(shí)質(zhì)是“黨爭(zhēng)民主”，而政黨背后則是階級(jí)、種族或宗教，“黨爭(zhēng)民主”因此加劇了固有的社會(huì)分裂。這樣，很多新興國(guó)家不但未能實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化，反而是普遍性的政治衰敗。同時(shí)，西方國(guó)家也在上世紀(jì)六七十年代陷于二戰(zhàn)之后的第一次大危機(jī)中。意大利大規(guī)模的恐怖活動(dòng)、法國(guó)“五月風(fēng)暴”、美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)和反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)，都標(biāo)志著西方資本主義政治出現(xiàn)了哈貝馬斯所說(shuō)的“合法性危機(jī)”。當(dāng)時(shí)美國(guó)最重要的學(xué)者如哲學(xué)家羅爾斯的“正義論”、亨廷頓等人的“民主的統(tǒng)治能力危機(jī)論”、羅伯特·達(dá)爾的“多元民主困境論”，都是針對(duì)西方政治合法性問(wèn)題的著名理論。

恰好在這時(shí)，蘇聯(lián)犯了顛覆性錯(cuò)誤，其意外結(jié)果就是暫時(shí)性地掩蓋了西方危機(jī)。從入侵阿富汗到戈?duì)柊蛦谭蛐欧钗鞣秸文Ｊ剿M(jìn)行的災(zāi)難性改革，蘇聯(lián)自己葬送了自己，使得美國(guó)打贏了一場(chǎng)“沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)”。美國(guó)與其說(shuō)是贏在軍備競(jìng)賽和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，不如說(shuō)是贏在意識(shí)形態(tài)。

在這種背景下，福山將自由主義民主鼓吹為“終結(jié)歷史”的“普世價(jià)值”。其實(shí)，“普世價(jià)值論”與19世紀(jì)的“白人優(yōu)越論”一脈相承。“白人優(yōu)越論”是為統(tǒng)治其他民族的帝國(guó)主義殖民主義張目，而“歷史終結(jié)論”的實(shí)質(zhì)仍是以西方政治文明終結(jié)其他文明，還是“白人優(yōu)越論”式的“文明的傲慢”。對(duì)于這樣的“普世主義”，美國(guó)著名國(guó)際政治學(xué)者摩根索視之為“民族主義化的”。

文明多樣性是人類(lèi)社會(huì)的基本特征。當(dāng)今世界有200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，2500多個(gè)民族，5000多種語(yǔ)言，不同民族、不同文明多姿多彩、各有千秋，沒(méi)有優(yōu)劣之分，只有特色之別，正可謂“萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不相悖”。人類(lèi)歷史告訴我們，企圖唯我獨(dú)尊、貶低其他文明和民族、建立單一文明一統(tǒng)天下的“普世主義”，只是一種不切實(shí)際的幻想。歷史沒(méi)有終結(jié)，也不可能被終結(jié)。正如塞繆爾·亨廷頓《文明的沖突與世界秩序的重建》中所說(shuō)的，西方文化的普世觀(guān)念本身就是錯(cuò)誤的，在道德上是立不住的，在實(shí)踐上是危險(xiǎn)的。

極具諷刺意味的是，自由主義民主雖然產(chǎn)生于西方傳統(tǒng)性，但資本權(quán)力的本性決定了西方國(guó)家將永遠(yuǎn)處于社會(huì)不平等的矛盾之中，而這些年種族結(jié)構(gòu)的變化更是加劇了這種矛盾，比如法國(guó)激增的穆斯林人口和美國(guó)的“拉美化”。2008年金融危機(jī)揭開(kāi)了西方二戰(zhàn)后第二次危機(jī)的序幕，歐洲債務(wù)危機(jī)、英國(guó)脫歐公投、美國(guó)“否決型政體”和大選中的民粹主義，都表明自由主義民主深陷制度困境。連“歷史終結(jié)論”的炮制者福山都撰文指出，作為自由主義民主的發(fā)源地的美國(guó)正在承受政治衰敗之苦。

發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化歷程和發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)政治，都證明自由主義民主僅僅是西方文明之藤上結(jié)出的一個(gè)果，它并不能天然地適用于所有國(guó)家，并非政治現(xiàn)代化的必由之路。在不具備相應(yīng)條件的非西方國(guó)家實(shí)行西式民主，絕不是人民之福。

三、世界政治亂象對(duì)自由主義民主“普世價(jià)值說(shuō)”的有力否定

從1974年葡萄牙結(jié)束獨(dú)裁統(tǒng)治開(kāi)始，世界政治出現(xiàn)了所謂的“第三波民主化”浪潮，東亞、南美、東歐等地區(qū)70多個(gè)國(guó)家發(fā)生了“民主轉(zhuǎn)型”，表面上建構(gòu)了自由主義民主制度模式。西方世界一時(shí)處于亢奮之中，“歷史終結(jié)論”甚囂塵上，“普世價(jià)值論”粉墨登場(chǎng)。時(shí)過(guò)境遷，西方所謂“普世價(jià)值”“普世制度”在轉(zhuǎn)型國(guó)家表現(xiàn)如何呢？

政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生改善、社會(huì)公正，是衡量政治制度優(yōu)劣與政治轉(zhuǎn)型是否成功的基本尺度。經(jīng)歷了所謂的“第三波民主化”的國(guó)家中，成功實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的國(guó)家寥寥無(wú)幾，而且基本上是靠近西歐的幾個(gè)國(guó)家。除此之外，其他國(guó)家要么回歸傳統(tǒng)體制，出現(xiàn)西方所說(shuō)的“民主回潮”，比如埃及、中亞一些國(guó)家；要么陷入周期性政治動(dòng)蕩、內(nèi)戰(zhàn)甚至分裂，危機(jī)頻發(fā)，生靈涂炭，比如烏克蘭、伊拉克、阿富汗和一些非洲國(guó)家等；要么長(zhǎng)期處于無(wú)效治理狀態(tài)，比如一些南美國(guó)家和非洲國(guó)家。這些國(guó)家無(wú)力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，無(wú)力改善民生，社會(huì)公正狀況更不樂(lè)觀(guān)，最初建立的自由主義民主制度在這些國(guó)家基本上發(fā)展為“無(wú)效民主”，治理失效。從更長(zhǎng)歷史時(shí)段來(lái)看，二戰(zhàn)后獨(dú)立的那么多新興國(guó)家，還沒(méi)有哪個(gè)因?yàn)閷?shí)行了自由主義民主制度而躋身發(fā)達(dá)國(guó)家行列。面對(duì)上述結(jié)果，連大力推進(jìn)西式民主的美國(guó)學(xué)者也不得不承認(rèn)，“民主化”所導(dǎo)致的“治理不善”如同難以擺脫的幽靈。自由主義民主非要裝扮成“普世價(jià)值”推向全世界，結(jié)果必然在非西方社會(huì)因水土不服而引發(fā)災(zāi)難。如果是“普世價(jià)值”“普世制度”，自由主義民主在非西方社會(huì)怎么可能會(huì)有如此不堪的命運(yùn)？

推廣“普世價(jià)值”已經(jīng)成為西方國(guó)家的負(fù)累。過(guò)去數(shù)年，在美歐積極“輸出民主”的推動(dòng)下，西亞北非國(guó)家政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)凋敝、社會(huì)混亂、恐怖主義肆虐。當(dāng)難民潮涌向歐洲時(shí)，丹麥?zhǔn)紫乳_(kāi)啟了嚴(yán)重歧視難民的立法，比利時(shí)則強(qiáng)行要求來(lái)自非歐盟國(guó)家的“新居民”簽署“價(jià)值觀(guān)認(rèn)同承諾書(shū)”。這真是對(duì)西方強(qiáng)力推廣“普世價(jià)值”行徑的莫大嘲諷。

非西方國(guó)家因?qū)嵺`自由主義民主而出現(xiàn)的政治亂象，加上西方國(guó)家難以克服的制度性痼疾，徹底顛覆了自由主義民主“普世價(jià)值說(shuō)”的神話(huà)。政治制度的底色是難以改變的文明基因，文明多樣性決定了政治制度的多樣性，絕不存在什么“普世價(jià)值”或“普世制度”。一個(gè)國(guó)家實(shí)行什么樣的政治制度，走什么樣的政治發(fā)展道路，必須與這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展條件、歷史文化傳統(tǒng)相適應(yīng)。我們必須警惕和反對(duì)“文明的傲慢”，開(kāi)創(chuàng)多彩、平等、包容的人類(lèi)文明新時(shí)代。

（作者：中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系教授、國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院副院長(zhǎng)）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：