國家成長與生命成長遵循同一規(guī)律

——《印度國家發(fā)展及其潛力評估》[1]自序

張文木

關(guān)于印度的發(fā)展及印中比較，最近幾年成了熱門話題。在一次采訪中，我曾說：“中印之爭實際上是制度之爭。”[2]這招來批評。[3]批評反倒使我就這個問題深入研究。此后一年多的時間里，我閱讀了不少文獻(xiàn)，查閱了大量數(shù)據(jù)，最后得出的結(jié)論仍是：“中印之爭實際上是制度之爭”。有首歌的歌詞說“一句話，一輩子”，友情如此，學(xué)術(shù)亦然。我想我對我的學(xué)術(shù)命題，是要終生負(fù)責(zé)的。

從結(jié)構(gòu)比較到制度比較，是我進(jìn)行中印比較研究的切入點，而促成這樣的想法是我曾經(jīng)歷的一件小事。那天我到醫(yī)院取體檢結(jié)果，在我前面的是一位坐輪椅車的殘疾人。等取到結(jié)果，我發(fā)現(xiàn)這位坐在輪椅車的先生的各項化驗結(jié)果與我的大體相同，有一些比我的還要好。出醫(yī)院大門時，我回視躑躅于后面的這位殘疾人，心中自問，如果僅憑這些化驗數(shù)據(jù)而不看人的身體結(jié)構(gòu)，難道可以說明這位殘疾人比我更健康，更有發(fā)展?jié)摿?？如果不可以，那目前國家發(fā)展研究中流行的主要依靠年度的GDP或GNP指數(shù)及外貿(mào)數(shù)量、外匯存量等“最新數(shù)據(jù)”比較的方法，就一定存在著大誤區(qū)。國家發(fā)展研究，如果不從結(jié)構(gòu)差異比較入手，而僅從表面經(jīng)濟(jì)指數(shù)差異比較入手，就一定得不出準(zhǔn)確的結(jié)論。

事實上，國家的成長與生命的成長遵循同一規(guī)律。[4]由于土地改革的不徹底性，印度獨立后在其重新建立的資源配置的初始“胚胎”中就留下了制約未來國家成長的“病根”。病源既有英國殖民政治的先天因素，更有獨立后社會改造不徹底的后天因素。這使印度未來的發(fā)展可以有良好的GNP或GDP指數(shù)，但這種發(fā)展卻不會對社會生產(chǎn)有良性的利潤反哺。結(jié)果是國家經(jīng)濟(jì)的“造血機(jī)能”即生產(chǎn)者主體因 “營養(yǎng)”反哺不足而陷入“貧血”乃至“供血”動力萎縮境地。最終只有靠外來“供血”來維持其表現(xiàn)為GNP的經(jīng)濟(jì)增長，這種增長可以增加就業(yè)卻不能同比增加國民收入，其原因是由增長帶來的利潤中的相當(dāng)部分在流通領(lǐng)域，乃至生產(chǎn)領(lǐng)域被大量截流：或用于食利或用于腐敗或用于非生產(chǎn)性金融投機(jī)，還有一部分國民利潤在與海外投資者和海外市場形成的利潤逆循環(huán)中，為居于高勢能的資本中心國家所吸收并轉(zhuǎn)化為這些國家的國民財富。最后只有少量國民財富通過政府包辦即公共開支的渠道被用于保障國家經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)主體，同時也應(yīng)當(dāng)是支撐民族市場的主體即多數(shù)勞動者的自身簡單再生產(chǎn)條件。這種通過財政開支支撐的勞動者最低生活條件僅有保證社會政治穩(wěn)定的作用，但卻沒有培育、深化和能動拉動民族市場的作用。同等的消費(fèi)支出，在印度有相當(dāng)部分為政府包辦拉動——這與中國計劃經(jīng)濟(jì)時期的居民消費(fèi)模式相似。由于缺乏購買力，居于人口近半數(shù)的窮人消費(fèi)實際已失去了拉動和培養(yǎng)印度民族生產(chǎn)力的作用。與印度不同的是，中國計劃經(jīng)濟(jì)時期的由國家包辦的低消費(fèi)為國家建設(shè)積累了巨額資金并據(jù)此實現(xiàn)了中國國民經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)性改造，通過這種改造中國徹底消除了龐大的利用私有權(quán)截流國民財富的寄生階層。而在印度國民經(jīng)濟(jì)改造的結(jié)果反倒加強(qiáng)了大地主和大資本家而不是國家的力量。除主權(quán)獨立外，中間人大量截流生產(chǎn)利潤和國民財富的社會結(jié)構(gòu)，與殖民地時期相比，印度并沒有發(fā)生變化。在因大量的貧窮人口導(dǎo)致的民族市場萎縮的同時，原來殖民地時期通過外貿(mào)順差完成的印度國民財富向英國資本中心國轉(zhuǎn)移的利潤逆循環(huán)流程，在印度獨立后，則通過貿(mào)易逆差再版出來。半個多世紀(jì)中只有兩個年度的外貿(mào)少量順差的記錄表明，外貿(mào)長期且日益擴(kuò)張的貿(mào)易逆差成了印度國民財富國際化的轉(zhuǎn)移的穩(wěn)定路徑。這個路徑的存在與擴(kuò)大的程度又與印度民族市場的萎縮程度為正比。而民族市場的萎縮又導(dǎo)致印度陷入所有第三世界國家同樣陷入的發(fā)展陷阱之中，即每年度包括印度教育、IT等在內(nèi)的各行業(yè)在獲得驕人的增長數(shù)據(jù)的同時，國民經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)卻沒有保持持續(xù)增長的利潤反哺。沒有持續(xù)上升的人民購買力，其結(jié)果是在國內(nèi)少數(shù)富人和國際資本對印度年度利潤的截流和財富大規(guī)模瓜分中，國民經(jīng)濟(jì)不僅沒有獲得增長性發(fā)展；相反，卻在萎縮性“增長”中還透支了本國的未來發(fā)展?jié)摿?。印度與中國五十多年發(fā)展所產(chǎn)生的差距原因就在于此。

在進(jìn)行印度和中國比較研究中，我的另一收獲是對“民族市場”的概念有了更深入的認(rèn)識。

長期以來，學(xué)者對“民族市場”的概念有不同的理解，一般認(rèn)為“民族市場”概念應(yīng)是以“國內(nèi)市場”概念為基礎(chǔ)的。但“國內(nèi)市場”卻是由特定范圍的基尼系數(shù)變化規(guī)定的。即基尼系數(shù)越接近0的數(shù)值范圍，國內(nèi)市場就越充分；相反，則就說明國內(nèi)市場的萎縮：萎縮的程度與基尼系數(shù)接近1的程度為正比。假設(shè)基尼系數(shù)為1，這時國內(nèi)市場就失去了公眾消費(fèi)；而沒有公眾消費(fèi)，“國內(nèi)市場”的概念就失去了意義?？梢姡瑑H憑“國內(nèi)市場”概念還不能支撐“民族市場”概念。由此筆者引出“人民市場”的概念。人民是占國家公民多數(shù)勞動者群體，是國內(nèi)公眾消費(fèi)的主體成分。只有人民消費(fèi)，從而人民購買力的存在和發(fā)展，才有國內(nèi)市場的存在和發(fā)展。由此依次推論的概念邏輯是：只有以“人民市場”為前提，“國內(nèi)市場”才可能是“民族市場”的前提。由此筆者進(jìn)一步認(rèn)為，資本主義與社會主義市場經(jīng)濟(jì)的差別不在于“民族市場”，也不在于“國內(nèi)市場”，而在于“人民市場”。“人民市場”是“社會主義市場”概念形成的核心環(huán)節(jié)，也是社會主義市場與資本主義市場的本質(zhì)區(qū)別。資本主義市場是以基尼系數(shù)最大化為前提的。不同的只是具有資本優(yōu)勢的西方國家利用資本全球化實現(xiàn)了日益擴(kuò)大的國內(nèi)基尼系數(shù)的國際化轉(zhuǎn)移。它們在長期的殖民掠奪中確立了優(yōu)勢資本的地位，并利用其優(yōu)勢地位在資本全球化中從南方國家獲得源源不斷返還到本國的超額利潤，以此降低國內(nèi)的基尼系數(shù)，并由此保障了國內(nèi)中產(chǎn)階層的增長和資本增值的并行發(fā)展。其結(jié)果是資本主義市場經(jīng)濟(jì)的惡果片面地被轉(zhuǎn)移到南方國家：在北方國家國內(nèi)市場一天天好起來的同時，南方國家的國內(nèi)市場則一天天地爛下去。歷史表明：國內(nèi)基尼系數(shù)最大化的極限是激烈的階級革命國內(nèi)化，國際基尼系數(shù)最大化的極限則是“恐怖主義”全球化。當(dāng)前日益擴(kuò)大的南北差距便是基尼系數(shù)國際化的外觀形式。

前幾年我們公布了個統(tǒng)計資料說“中國已經(jīng)由低收入國家步入了中等收入國家的行列”。[5]但這里沒有告訴是在什么樣的基尼系數(shù)范圍內(nèi)的“人均水平”。比如1 000人中有一人月賺10 000元，其余999人都沒賺錢，若平攤，名義上就可以說人均月收入10元。但這不能得出人民由此富裕的結(jié)論，相反，如在這樣高值的基尼系數(shù)內(nèi)，國家已踩上政治大動亂的紅線。因此，社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的國家“人均收入”計算必須介入基尼系數(shù)。不介入基尼系數(shù)，就反映不出真實的國民富裕的“人均”程度。蔣介石時期GDP增長很快[6]，但其“國內(nèi)市場”既無民族性更無人民性，只有買辦性。所以外資大規(guī)模涌進(jìn)來、生產(chǎn)力上升的同時，工農(nóng)卻迅速破產(chǎn)并由此引起工農(nóng)革命。

通過對印度的研究，我對國有制企業(yè)的作用有了新的認(rèn)識。與印度的情況一樣，國企在我國遭到批評的重要理由是“經(jīng)營不善”或“效益不佳”。但與私營企業(yè)不同的是，國企不僅要有利潤指標(biāo)要求，更重要的是它還要承擔(dān)社會公平的指標(biāo)。而后一指標(biāo)的實現(xiàn)則需要相當(dāng)?shù)碾[形成本支出。這往往使國企在單一的利潤指標(biāo)前與私人企業(yè)比失去了競爭力。國企當(dāng)“保姆”，私企掙利潤。這不僅是印度，也是所有國家的國企在與只有硬性的效益責(zé)任而無硬性的社會公平責(zé)任的私企競爭中連連慘敗的根本原因。因此僅僅用絕對利潤指標(biāo)來比較國營和私營企業(yè)效益，是不合理的。因為國營企業(yè)創(chuàng)造的不直接表現(xiàn)為利潤效益的社會公平環(huán)境，即使從純經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來分析，其貢獻(xiàn)也是巨大的。

[1] 張文木：《印度國家潛力及其評估》，北京科學(xué)技術(shù)出版社2005年版。

[2]趙憶寧：“冷眼靜觀印度民主”，http://www.nanfangdaily.com.cn/jj/20040527/jd/200405260022.asp。

[3] 參見：“走向救贖：中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型——兩個局外人的對談錄之十”，

http://www.tylf.net/show_topic.asp?num=829。

[4] “政治體也猶如人體那樣，自從它一誕生起就開始在死亡了，它本身之內(nèi)就包含著使它自己滅亡的原因。但是這兩者卻都能具有一種或多或少是茁壯的、而又適于使本身在或長或短的時間內(nèi)得以自保的組織。人體的組織是大自然的作品；國家的組織則是人工的作品。延長自己的生命這件事并不取決于人；但是賦給國家以它所可能具有的最好的組織，從而使它的生命得以盡可能地延長，這件事可就要取決于人了。體制最好的國家也要滅亡的，但比起別的國家來要遲一些，假如沒有意外的偶然事件促使它夭折的話。”[法]盧梭著，何兆武譯：《社會契約論》，商務(wù)印書館2003年版，第112~113頁。，

[5] 國家統(tǒng)計局18日發(fā)布五年中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展“成績單”：黨的十六大以來，我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)快速增長，經(jīng)濟(jì)總量在世界的位次由第六位躍居第四位，人均國民收入從2002年的1100美元增加到2006年的2010美元，4年翻了近一番。按世界銀行的劃分標(biāo)準(zhǔn)，中國已經(jīng)由低收入國家步入了中等收入國家的行列。

http://news.qq.com/a/20070920/000296.htm。

[6] “1912年～1949年中國國民經(jīng)濟(jì)增長率每年平均遞增5.6%；而1926年～1936年間，增長率為8.3%；1928年～1936年為8.4%。這說明，1926年～1936年間增長率為舊中國的最高時期。”孫健《中國經(jīng)濟(jì)通史》中卷，中國人民大學(xué)出版社，2000年版， 第1074頁。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：