“告別革命”與印度發(fā)展

　　——與中國(guó)比較

　　張文木

　　說明：本文內(nèi)容摘自張文木著作《印度國(guó)家發(fā)展及其潛力評(píng)估——與中國(guó)比較》的第一、二部分，科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2005年版。標(biāo)題有改動(dòng)。

　　新世紀(jì)伊始，印度及印度和中國(guó)比較研究似乎成了國(guó)際國(guó)內(nèi)的熱門話題，印度的話題實(shí)際折射著中國(guó)，反映著人們對(duì)中國(guó)發(fā)展道路的深入思考。中國(guó)和印度道路的最本質(zhì)的差別在于對(duì)革命的選擇。研究革命對(duì)中國(guó)和印度發(fā)展的作用，對(duì)于認(rèn)識(shí)中國(guó)道路是有益的。

　　一、從中心到外圍：印度國(guó)家發(fā)展近代中斷及其原因

　　與中國(guó)大體相同，印度擁有古老的歷史與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的天然條件，來自西北部的雅利安人(Aryan)部落在公元前1500年征服這里;他們與當(dāng)?shù)厝说慕Y(jié)合創(chuàng)造了古典吠陀文化(Vedic culture)。此后，阿拉伯人在公元8世紀(jì)再次征服了這塊土地，隨后是12世紀(jì)到來的土耳其人，以及15世紀(jì)末到達(dá)此地的歐洲商人。印度在歷史上的孔雀王朝時(shí)期(公元前324～前151年)，曾是北起喜馬拉雅山，南到邁索爾，東抵阿薩姆河西界，西達(dá)興都庫(kù)什山的南亞大國(guó);中世紀(jì)莫臥爾王朝時(shí)期(1526～1857)，印度的版圖曾再次接近這一規(guī)模。英國(guó)統(tǒng)治印度期間，英國(guó)以印度為中心，使自己在亞洲的勢(shì)力伸展到北至阿富汗和西藏部分地區(qū)，南至印度洋，東至東南亞的范圍。獨(dú)立后的印度，主要由三部分組成：在北部的喜馬拉雅山區(qū)、中央平原以及南部的德干高原。與巴基斯坦、中國(guó)、尼泊爾、不丹、緬甸和孟加拉國(guó)為鄰，瀕臨孟加拉灣和阿拉伯海。海岸線長(zhǎng)5560公里。多條河流發(fā)源于或流經(jīng)印度。印度屬熱帶季風(fēng)氣候，氣溫變化較大，氣溫因海拔高度不同而異。漫長(zhǎng)的海岸線有利于商業(yè)的發(fā)展，而廣大的國(guó)土面積和熱帶季風(fēng)氣候適于農(nóng)業(yè)發(fā)展。2001年印度土地面積為29732萬公頃，而耕地面積為16175萬公頃，占印度土地面積的54.4%。而同期中國(guó)耕地面積僅占土地面積的13.5%。[1]

　　印度是在世界四大文明古國(guó)中其古文明形態(tài)保留時(shí)間僅次于中國(guó)的國(guó)家。生發(fā)于四大文明古國(guó)并泛延于整個(gè)古代世界的農(nóng)業(yè)全球化[2]曾使中國(guó)和印度成為古代世界的超級(jí)大國(guó)和文明中心。但是當(dāng)歷史進(jìn)入19世紀(jì)時(shí)，這兩個(gè)國(guó)家卻迅速衰落并在半個(gè)世紀(jì)之后，就從農(nóng)業(yè)世界的中心國(guó)家逐漸進(jìn)入資本世界的邊緣和外圍國(guó)家。從1600年到印度獨(dú)立的1947年間大多數(shù)時(shí)間里，英國(guó)發(fā)展的各項(xiàng)指標(biāo)，除人均GDP外，均不如印度。1857年英國(guó)鎮(zhèn)壓印度民族大起義并在印度建立直接統(tǒng)治之后，英國(guó)對(duì)印度的掠奪程度急劇擴(kuò)大。[3]此外，英國(guó)對(duì)印度的殖民統(tǒng)治使印度勞動(dòng)者處于殖民統(tǒng)治和封建主的超度盤剝的生產(chǎn)關(guān)系之中。其中非勞動(dòng)者占據(jù)國(guó)民收入的相當(dāng)大的部分。不僅如此，與莫臥兒王朝時(shí)期相比，在非生產(chǎn)階層中還有被強(qiáng)行介入的宗主國(guó)派駐殖民地的官員。他們瓜分了5%的國(guó)民收入。而為社會(huì)提供財(cái)富的生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)者，則在國(guó)民收入分配中得到較低的份額。[4]值得說明的是，上述財(cái)富分配只是稅后分配，而稅收更是英國(guó)剝奪印度國(guó)民財(cái)富的重要部分。英國(guó)在印度的無度行政開支、英國(guó)對(duì)緬甸和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的費(fèi)用、1873年以后印度貨幣貶值和國(guó)內(nèi)開支方面增加的負(fù)擔(dān)，都得由印度人民來償付。[5]主要稅收包括土地稅、貨物稅、鹽稅、印花稅和鴉片稅，除鴉片稅外，其余稅收均落到印度各階級(jí)頭上。其中土地賦稅是主要的財(cái)政收入來源，它增加了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān)。[6]以孟加拉的土地稅為例，在莫臥爾帝國(guó)時(shí)期，該省區(qū)的土地稅只占全省年收入的40%～48%，而在1795年，東印度公司征收的土地稅竟占該省區(qū)收入的85%，造成印度對(duì)英國(guó)的大量欠款。[7]

　　不僅如此，英國(guó)還以宗主國(guó)的名義從殖民地印度攫奪相當(dāng)部分的財(cái)富，下表是1868~1930年間從印度白白流向英國(guó)的勞動(dòng)財(cái)富。

　　

　　資料來源：[英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，伍曉鷹、許憲春、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟(jì)千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第80頁(yè)。

　　安格斯•麥迪森(Angus Maddison)認(rèn)為上面的資料“可以大致了解到作為接受外國(guó)統(tǒng)治的后果，即印度資源流入到英國(guó)的情況。從1868年到20世紀(jì)30年代，印度的資源流出量大約占其國(guó)民收入的0.9%到1.3%，也就是說約1/5的印度凈儲(chǔ)蓄被轉(zhuǎn)移到了英國(guó)，本來這筆儲(chǔ)蓄可以用于進(jìn)口資本品”。[8]印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家達(dá)拜•瑙羅吉在他的論文《印度的貧困》(1876年)中將英國(guó)從印度攫取財(cái)富的途徑分為兩個(gè)方面：“第一是歐洲官員將他們的存款匯往國(guó)外，還有英國(guó)人為支付在英國(guó)本土和印度的各種需要而在英國(guó)所作的開支，如在英國(guó)國(guó)內(nèi)所付的退休金和工資;第二是非官方歐洲人的匯款。”這意味著印度的出口必須比它的進(jìn)口多得多，以便滿足經(jīng)濟(jì)流耗的要求。[9]印度出口物資都是糧食和農(nóng)業(yè)原料。“為了實(shí)現(xiàn)商品賬戶上出超，即使在饑荒年糧食出口也必須維持在原有水平”。[10]這也可從1853年馬克思其研究印度的文章中引用的數(shù)據(jù)得到進(jìn)一步印證：

　　設(shè)在英國(guó)的印度管理機(jī)關(guān)要吞掉印度純收入的3%，每年的內(nèi)債利息和股票紅利占14%，這兩項(xiàng)一共占17%。除了這些每年由印度匯到英國(guó)的款項(xiàng)之外，在印度的支出中約有2/3即它的收入的56%作為軍事費(fèi)用，而公共工程的支出則不超過總收入的2.25%，或者說，在孟加拉地方收入中占1%，在阿格拉占7.75%，在旁遮普占0.125%，在馬德拉占0.5%，在孟買1%。這是東印度公司自己公布的官方數(shù)字。另一方面，整個(gè)收入中將近2/5來自土地，1/7左右來自鴉片，1/9多來自鹽。這些收入來源一共占全部進(jìn)項(xiàng)的85%。[11]

　　1899~1907年曾任印度總督的冠松勛爵也不得不承認(rèn)“沒有印度就沒有大英帝國(guó)”[12]。

　　在殖民經(jīng)濟(jì)和封建經(jīng)濟(jì)的雙重盤剝下，盡管印度經(jīng)濟(jì)的GDP在獨(dú)立前的近百年間(1857~1947)有了較大的發(fā)展，[13]但印度的人均收入在百年間增長(zhǎng)率僅為0.5%,幾乎停滯。[14]印度經(jīng)濟(jì)因發(fā)展而不發(fā)展：較快發(fā)展的結(jié)果則是為英國(guó)資本快速提供高額剩余價(jià)值，而非快速反哺印度社會(huì)的基礎(chǔ)性勞動(dòng)。這嚴(yán)重阻礙了印度民族資本的原始積累并中斷了印度民族資本自主形成過程。印度成了為英國(guó)資本家和印度封建主提供“營(yíng)養(yǎng)”的奶牛。其結(jié)果是居于人口多數(shù)的勞動(dòng)者并不能因其提供較多的勞動(dòng)產(chǎn)品而得到合理即維持其生存與發(fā)展的“營(yíng)養(yǎng)”持續(xù)反哺。印度社會(huì)基礎(chǔ)因此持續(xù)萎縮。已進(jìn)入工業(yè)文明的英國(guó)對(duì)仍處農(nóng)業(yè)文明的印度統(tǒng)治，在破壞舊世界的同時(shí)并沒有給印度帶來一個(gè)新世界，馬克思說得好

　　印度失掉了他的舊世界而沒有獲得一個(gè)新世界，這就使它的居民現(xiàn)在所遭受的災(zāi)難具有一種特殊的悲慘的色彩，并且使不列顛統(tǒng)治下的印度斯坦同自己的全部古代傳統(tǒng)，同自己的全部歷史，斷絕了聯(lián)系。[15]

　　至于造成這種歷史現(xiàn)象的原因，馬克思一語(yǔ)中的：

　　英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)看來將被迫在印度實(shí)行的一切，既不會(huì)給人民群眾帶來自由，也不會(huì)根本改善他們的社會(huì)狀況，因?yàn)檫@兩者都不僅僅決定于生產(chǎn)力的發(fā)展，而且還決定于生產(chǎn)力是否歸人民所有。[16]

　　近代中國(guó)與印度有著相似的經(jīng)歷和命運(yùn)。“19世紀(jì)之前，中國(guó)比歐洲或亞洲任何一個(gè)國(guó)家都要強(qiáng)大。從5世紀(jì)到14世紀(jì)，它較早發(fā)展起來的技術(shù)和以精英為基礎(chǔ)的統(tǒng)治所創(chuàng)造的收入都要高于歐洲的水平”，“1820年，中國(guó)的GDP比西歐和其衍生國(guó)的總和還要高出將近30%”。但從19世紀(jì)40年代到20世紀(jì)40年代的100年間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速衰落：“到1950年的人均GDP不到中國(guó)在1820年水平的3/4”。[17]其間中國(guó)經(jīng)濟(jì)形成了半殖民地和半封建的畸型結(jié)構(gòu)：外國(guó)在華資本控制了中國(guó)與近現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)相聯(lián)系的絕大部分投資。1936年，外國(guó)產(chǎn)業(yè)資本占中國(guó)產(chǎn)業(yè)資本的57.2%，其中在東北占84.6%。[18]他們壟斷和控制了中國(guó)生鐵產(chǎn)量的96.8%，煤產(chǎn)量的65.7%，發(fā)電量的77.1%，棉花產(chǎn)量的64%，卷煙產(chǎn)量的58%(1935)，鐵路里程的90.7%。[19]1937年日本發(fā)動(dòng)全面對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)，并對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)行直接的軍事掠奪。到1938年日本占有中國(guó)土地的1/3，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力的40%，工業(yè)生產(chǎn)能力的92%。[20]抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，國(guó)民黨官僚資本大大加強(qiáng)。到1949年新中國(guó)誕生前夕，以與西方資本有千絲萬縷聯(lián)系的蔣宋孔陳四大家族為主的官僚資本已控制全國(guó)銀行的70%，產(chǎn)業(yè)資本的80%，并控制了全部鐵路、公路、航空運(yùn)輸和43%以上的輪船噸位。據(jù)新中國(guó)建立初期的清產(chǎn)核資統(tǒng)計(jì)，全國(guó)國(guó)營(yíng)和公私合營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)原值191.6億元，其中大部分為沒收和接管的原國(guó)民黨官僚資本的資產(chǎn);而1948年中國(guó)12.3萬戶民族工業(yè)資產(chǎn)凈值僅20.08億元。[21]國(guó)民黨戰(zhàn)敗逃到臺(tái)灣之前，通過擴(kuò)大財(cái)政赤字進(jìn)一步掠奪國(guó)民財(cái)產(chǎn)，1948年的最后4個(gè)月，國(guó)民政府的財(cái)政赤字高達(dá)78%。[22]中國(guó)經(jīng)濟(jì)在帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義三重盤剝下已失去了民族資本獨(dú)立增值和民族市場(chǎng)良性發(fā)展的條件。而國(guó)際資本、國(guó)內(nèi)官僚資本和封建地主對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)超度壓榨又使中國(guó)的民族資本長(zhǎng)期處于持續(xù)萎縮狀態(tài)。生產(chǎn)關(guān)系阻礙生產(chǎn)力增長(zhǎng)，成了中國(guó)和印度兩國(guó)悲劇性命運(yùn)相同的方面。而社會(huì)革命，即反對(duì)殖民壓迫和爭(zhēng)取獨(dú)立主權(quán)的民族革命及反封建的民主革命，便成了印度和中國(guó)生產(chǎn)力解放和發(fā)展的共同和唯一出路。

　　值得說明的是，盡管印度和中國(guó)經(jīng)歷了相同的歷史命運(yùn)，但比較而言，在兩國(guó)獲得民族革命成功之前，雙方經(jīng)濟(jì)發(fā)展還有明顯的差異。1820年印度和中國(guó)在世界GNP分布中分別占15.7%和32.4%，到1952年，印度為3.8%，仍低于中國(guó)的5.2%;1820年印度和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分別為1110億和2286億國(guó)際元(1990年)，1952年，分別為2266億和 3057億國(guó)際元(1990年)中國(guó)遠(yuǎn)高于印度。[23]但在GNP和人均GNP增長(zhǎng)率及主要工業(yè)品產(chǎn)量方面，中國(guó)則不及印度。1820年至1952年，印度和中國(guó)GNP每年平均復(fù)合增長(zhǎng)率分別為0.54和0.22;同期人均GNP每年平均復(fù)合增長(zhǎng)率分別為0.10和–0.08。[24]1948年，在原煤、發(fā)電、鋼材、生鐵、水泥、硫酸等產(chǎn)量方面，印度均高于中國(guó)。[25]這些數(shù)據(jù)表明：殖民地和半殖民地時(shí)期的印度盡管在經(jīng)濟(jì)GNP總量和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上落后于中國(guó)，但在發(fā)展綜合潛力方面，印度領(lǐng)先于中國(guó)。了解這一點(diǎn)，對(duì)于理解后來印度又遠(yuǎn)遠(yuǎn)為中國(guó)甩在后面的原因，是有益的。

　　二、印度獨(dú)立：低成本卻先天不足的“政治革命”

　　革命是為了解放和發(fā)展生產(chǎn)力，但印度獨(dú)立革命并沒有使其獲得預(yù)期的經(jīng)濟(jì)成就。究其原因是印度以尼赫魯為領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)大黨所代表的地主資產(chǎn)階級(jí)，尤其是大地主和大資產(chǎn)階級(jí)的利益，這種利益使作為生產(chǎn)者多數(shù)的印度人民不能成為自己產(chǎn)品的直接市場(chǎng)，從而縮小了印度民族資本形成和民族市場(chǎng)形成的條件。因此，已取得勝利的革命并沒有在印度造成解放和發(fā)展生產(chǎn)力的充分條件。這是與中國(guó)1949年革命本質(zhì)不同并由此造成兩國(guó)未來發(fā)展不同速度的根本原因。但如果要進(jìn)一步深入了解這一原因產(chǎn)生的背景，則不能不從比較這兩個(gè)國(guó)家的民族革命和以土地改革為主的民主革命所造成的不同“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”[26]來考察。

　　與歐美國(guó)家相同而與中國(guó)不同的，是印度的民族民主革命是資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的因而是反映資本家和地主利益的革命，但與歐美國(guó)家不同而又與中國(guó)革命相同的，又是印度和中國(guó)的民族民主革命發(fā)生在世界資本主義下落期和世界社會(huì)主義革命的上升期。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命是波及世界的工業(yè)全球化浪潮的最初的政治動(dòng)力。工業(yè)革命在大不列顛登陸并取得勝利后，就反轉(zhuǎn)影響歐洲大陸并對(duì)歐洲的封建體制造成解構(gòu)性沖擊。這引發(fā)了19世紀(jì)初的拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)和40年代的歐洲大革命。這場(chǎng)革命喚醒了歐洲大陸、美洲大陸和日本等國(guó)，并使其在抵御近代資本全球化的沖擊中完成本國(guó)國(guó)家資本主義的轉(zhuǎn)型：19世紀(jì)60至70年代德國(guó)俾斯麥完成國(guó)家統(tǒng)一、俄國(guó)完成農(nóng)奴制改革、美國(guó)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的國(guó)家主權(quán)和統(tǒng)一的民族市場(chǎng)、日本明治維新完成從封建主義向國(guó)家資本主義的轉(zhuǎn)型。與此同時(shí)，在中世紀(jì)農(nóng)業(yè)全球化浪潮中雄居超級(jí)大國(guó)地位的印度、中國(guó)等，反滑入附庸于資本中心的外圍地區(qū)：它們不僅沒有跟上這場(chǎng)國(guó)家轉(zhuǎn)型的浪潮——這大概是由于他們超穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)和超強(qiáng)的國(guó)際地位反使其不易隨環(huán)境改變而變革，而且還在這個(gè)浪潮中不斷受到來自英國(guó)及完成國(guó)家近代化轉(zhuǎn)型的國(guó)家的打擊。19世紀(jì)40年代到50年代英國(guó)實(shí)現(xiàn)了對(duì)印度的征服和對(duì)中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利。這使印度和中國(guó)被迫進(jìn)入殖民地和半殖民地歷史進(jìn)程并由此在這兩個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了最初的無產(chǎn)階級(jí)。這又反過來為印度和中國(guó)的未來不同的發(fā)展道路埋下了伏筆。

　　尼赫魯與中國(guó)政治家的分野并不在認(rèn)識(shí)而在于解決問題的道路選擇。時(shí)任印度國(guó)大黨主席的尼赫魯對(duì)英國(guó)殖民經(jīng)濟(jì)在印度的惡果也有深刻的認(rèn)識(shí)。早在1944年他就在《印度的發(fā)現(xiàn)》一書中說：“那些為英國(guó)統(tǒng)治最久的印度地方也就是今天最貧窮的地方。實(shí)在可以畫一種統(tǒng)計(jì)圖表來表示英國(guó)統(tǒng)治時(shí)間的久暫與貧窮逐漸增長(zhǎng)二者之間的密切關(guān)系。”[27]但在解決印度殖民經(jīng)濟(jì)的道路上，尼赫魯更傾向于階級(jí)合作而非階級(jí)斗爭(zhēng)，繼而無產(chǎn)階級(jí)專政的道路。

　　20世紀(jì)初印度與中國(guó)的民族資產(chǎn)階級(jí)和工農(nóng)運(yùn)動(dòng)均有較大發(fā)展，世界出現(xiàn)了代表工農(nóng)利益的蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家。在這個(gè)歷史的十字路口上，印度的完全殖民地地位和中國(guó)的半殖民地地位使兩國(guó)革命道路發(fā)生了分野：英國(guó)對(duì)印度的完全的和強(qiáng)有力的控制不僅使印度的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)沒有形成獨(dú)立的和強(qiáng)大的政治力量，而且還使印度的民族資產(chǎn)階級(jí)——在英國(guó)殖民統(tǒng)治和當(dāng)?shù)胤饨α康碾p重壓力下——變得更加軟弱，以至“非暴力不合作”成了印度人民爭(zhēng)取獨(dú)立的最高形式。中國(guó)的半殖民地地位反使中國(guó)成了國(guó)際資本鏈條中的“薄弱環(huán)節(jié)”[28]。20年代末與中國(guó)共產(chǎn)黨在民族、民主主義旗幟下分野的國(guó)民黨背叛工農(nóng)利益并迅速倒向西方國(guó)際資本，蛻變?yōu)榇碣I辦勢(shì)力的政治派別。國(guó)民黨政府在國(guó)內(nèi)通過犧牲工農(nóng)利益，在國(guó)際通過向資本強(qiáng)國(guó)讓渡國(guó)家利益方式，換取中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。[29]與日本明治維新后的國(guó)家發(fā)展道路截然相反，蔣介石時(shí)期的中國(guó)是亞洲地區(qū)較早選擇拉美發(fā)展道路的主權(quán)國(guó)家，其結(jié)果是民族資本大規(guī)模衰落，[30]財(cái)政赤字持續(xù)飆升，[31]農(nóng)民、工人和中小資產(chǎn)階級(jí)大規(guī)模破產(chǎn)。[32]與后來印度的發(fā)展道路相比，蔣介石時(shí)期的中國(guó)發(fā)展道路是拉美道路在東亞的較早版本，而印度尼赫魯時(shí)期的經(jīng)濟(jì)則幾乎是中國(guó)蔣介石時(shí)期的道路在南亞大陸的另存形式。

　　拉美道路的本質(zhì)是用犧牲本國(guó)工農(nóng)利益和向資本中心國(guó)家讓渡民族利益的方式來發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，其結(jié)果一般都是工農(nóng)在日益嚴(yán)重的貧困中開展階級(jí)斗爭(zhēng)：斗爭(zhēng)的規(guī)模和激烈程度與該國(guó)拉美化的程度為正比。蔣介石時(shí)期國(guó)家經(jīng)濟(jì)拉美化的結(jié)果是從另一面為代表中國(guó)農(nóng)工利益的中國(guó)共產(chǎn)黨取代國(guó)民黨統(tǒng)治作了政治準(zhǔn)備。與印度相反，國(guó)際資本對(duì)中國(guó)松散間接和多元控制又使代表中國(guó)工農(nóng)利益的中國(guó)共產(chǎn)黨在1949年取得全國(guó)政權(quán)成為可能。從印度后來的發(fā)展后果看，中國(guó)共產(chǎn)黨取代蔣介石國(guó)民黨政權(quán)，不僅僅是中國(guó)近現(xiàn)代史上一個(gè)具有歷史轉(zhuǎn)折意義的大事變，它更是中國(guó)歷史的大幸運(yùn)。與印度相比，這種幸運(yùn)更多的是由于中國(guó)較先品嘗了拉美模式必然造成的國(guó)家不幸。正是這種不幸才使中國(guó)人更為堅(jiān)定地選擇了代表中國(guó)占人口多數(shù)的工農(nóng)利益的中國(guó)共產(chǎn)黨，只有有了代表工農(nóng)利益的政權(quán),中國(guó)才能進(jìn)行比較徹底的土地改革，并由此形成統(tǒng)一的國(guó)家經(jīng)濟(jì)和民族市場(chǎng)。從這個(gè)意義上說，1949年中國(guó)革命是20世紀(jì)40年代末期發(fā)生于東亞的集美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和南北戰(zhàn)爭(zhēng)雙重意義為一體的偉大歷史事變。與美國(guó)兩次革命不同的是，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)革命使美國(guó)百年內(nèi)完成的社會(huì)革命在中國(guó)幾十年內(nèi)得到完成，其效益可以從毛澤東時(shí)期和鄧小平時(shí)期中國(guó)崛起并初步實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與美國(guó)相比的時(shí)間差及與印度后來發(fā)展的相比的速度差上得到證明。

　　三 “告別革命”[33]對(duì)印度未來的影響

　　馬克思和列寧曾對(duì)印度和中國(guó)的社會(huì)主義革命勝利抱有大希望。馬克思在《波斯和中國(guó)》《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》等文章中樂觀地預(yù)言：

　　過不了多少年，我們就會(huì)看到世界上最古老的帝國(guó)作垂死的掙扎，同時(shí)我們也會(huì)看到整個(gè)亞洲新紀(jì)元的曙光。[34]

　　列寧則在晚期口授的日記中也認(rèn)為：

　　斗爭(zhēng)的結(jié)局歸根到底取決于這一點(diǎn)：俄國(guó)、印度、中國(guó)等等構(gòu)成世界人口的絕大多數(shù)。正是這大多數(shù)的人口，最近幾年來也非常迅速地卷入爭(zhēng)取自身解放的斗爭(zhēng)中，所以在這個(gè)意義上講來，世界斗爭(zhēng)的最終解決將會(huì)如何，是不能有絲毫懷疑的。在這個(gè)意義上講來，社會(huì)主義的最后勝利是完全和絕對(duì)有保證的。[35]

　　但歷史發(fā)展的結(jié)果是，除了俄國(guó)、中國(guó)外，發(fā)生在印度的工農(nóng)革命并未導(dǎo)致反映印度工農(nóng)利益的黨而是為英國(guó)有意扶持的更多地反映有產(chǎn)者利益的國(guó)大黨成為執(zhí)政黨。造成這種歷史差異的原因在于英國(guó)對(duì)印度形成的百年牢固和有效的殖民統(tǒng)治，這使印度在發(fā)軔于英國(guó)的全球性的資本鏈條中沒有像俄國(guó)和中國(guó)那樣成為其“薄弱環(huán)節(jié)”。在俄國(guó)和中國(guó)革命中，工農(nóng)政黨逐步登上歷史舞臺(tái)并上升為執(zhí)政黨。在印度英國(guó)用血腥暴力肢解、鎮(zhèn)壓工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的同時(shí)卻有意容忍無傷大雅的甘地領(lǐng)導(dǎo)的“非暴力、不合作”運(yùn)動(dòng)，有意扶持反映大地主和大資本家利益的國(guó)大黨。其結(jié)果是二戰(zhàn)結(jié)束后，反映印度地主和資產(chǎn)階級(jí)利益的國(guó)大黨被英國(guó)推上主要執(zhí)政黨的地位。[36]1947年8月14日印度獨(dú)立，新政府共14名閣員，國(guó)大黨占8名，非國(guó)大黨占6名，共產(chǎn)黨被排除在外。1951年底印度共和國(guó)成立后首屆聯(lián)邦人民院和立法院大選。大選后國(guó)大黨在人民院和立法院中占總席位分別為74.4%和68.4%。[37]這時(shí)的印度國(guó)家政權(quán)成了地道的“管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)”。[38]

　　與中國(guó)高成本的政治革命結(jié)果正好相反的是，印度獨(dú)立，這場(chǎng)低成本的政治革命注定要使國(guó)家未來發(fā)展付出高成本的代價(jià)。對(duì)此，就連資產(chǎn)階級(jí)的政治家羅斯福也看得清楚。1943年11月28日，美國(guó)總統(tǒng)羅斯福在德黑蘭會(huì)議上就印度問題對(duì)斯大林說：

　　議會(huì)制政體對(duì)印度是不適合的，最好的解決辦法是在印度創(chuàng)立某種類似蘇維埃的制度，從下面開始，而不是從上面開始，也許這就是蘇維埃制度。[39]

　　斯大林回答說：

　　從下面開始——這意味著走革命的路。[40]

　　羅斯福與斯大林是代表兩個(gè)極端對(duì)立的政治陣營(yíng)的政治領(lǐng)袖，但對(duì)當(dāng)時(shí)處于英國(guó)統(tǒng)治下的印度問題的要害卻得出相同即印度缺少自下而上的徹底革命的結(jié)論，這的確發(fā)人深思。

　　[1] 據(jù)《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》(2004)第30頁(yè)提供的數(shù)據(jù)計(jì)算。

　　[2] 筆者認(rèn)為：“全球化”并非工業(yè)社會(huì)的專利。在此之前，人類歷史剛經(jīng)歷過以四大文明古國(guó)為輻射源的農(nóng)業(yè)全球化過程。在這個(gè)過程中，居于強(qiáng)勢(shì)地位的農(nóng)業(yè)國(guó)家和民族最終或征服或同化了其他非農(nóng)業(yè)國(guó)家和民族，由此使自然農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式在世界范圍居于優(yōu)勢(shì)和主體地位，其中農(nóng)業(yè)霸權(quán)國(guó)家依其高于其他國(guó)家和民族的農(nóng)業(yè)資源(土地、人口、技術(shù)等)在其創(chuàng)造的貢賦體系中，吸吮其他弱勢(shì)國(guó)家的資源。其他民族也曾對(duì)這種農(nóng)業(yè)全球化浪潮進(jìn)行過和平或暴力的抵制，這種抵制也曾對(duì)世界形成巨大的沖擊，比如公元10世紀(jì)中亞游牧匈奴人對(duì)歐洲及大月氏人和13世紀(jì)游牧蒙古人對(duì)歐亞大陸農(nóng)業(yè)民族及其王朝國(guó)家的沖擊，其結(jié)果是征服者被被征服者所征服，這些非農(nóng)業(yè)征服民族無一例外地被農(nóng)業(yè)全球化的浪潮所溶化。參見張文木著：《世界地緣政治中的中國(guó)國(guó)家安全利益分析》，山東人民出版社2004年版，第67頁(yè)。關(guān)于“農(nóng)業(yè)全球化”的討論，還可參閱[美]彼德•A•考克萊尼斯(Peter A. Coclanis)：《來自過去的教訓(xùn)——歷史語(yǔ)境下的農(nóng)業(yè)全球化》，北京大學(xué)世界現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心主編：《現(xiàn)代化研究》第3輯，商務(wù)印書館，2005年版。

　　[3] 1600~1947年印度與英國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)比較

　

　　資料來源：[英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，伍曉鷹、許憲春、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟(jì)千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第105頁(yè)。

　　[4] 印度在英國(guó)統(tǒng)治末期的社會(huì)結(jié)構(gòu)

　

　　資料來源：[英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，伍曉鷹、許憲春、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟(jì)千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第104頁(yè)。

　　[5] 20世紀(jì)20年代初，印度國(guó)防開支占國(guó)民總開支與總收入的比例高于英國(guó)、澳大利亞、加拿大、南非、西班牙、法國(guó)、意大利、美國(guó)、日本。如表所示：

　　

　　資料來源：K.T.沙和K.H.坎巴塔：《印度的財(cái)富和納稅能力》，倫敦和孟買、1924年，第267頁(yè)，轉(zhuǎn)引自[美]斯塔夫里亞諾斯著，遲越、王紅生等譯：《全球分裂：第三世界的歷史進(jìn)程》(上)，商務(wù)印書館1993年版，242頁(yè)。

　　[6] [印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第40頁(yè)。

　　[7] 四川大學(xué)南亞研究所：《印度經(jīng)濟(jì)》，人民出版社1982年版，第10頁(yè)。

　　[8] [英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，伍曉鷹、許憲春、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟(jì)千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第104頁(yè)。

　　[9] [印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第56頁(yè)。

　　[10] [印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第40頁(yè)。

　　[11] 馬克思：“戰(zhàn)爭(zhēng)問題。——議會(huì)動(dòng)態(tài)。——印度”(1854年7月)，《馬克思恩格斯全集》第12卷，人民出版社1898年版，第240頁(yè)。

　　[12] 轉(zhuǎn)引自周一良、吳于廑主編：《世界通史》(近代部分 上冊(cè))，人民出版社1962年版，第262頁(yè)。

　　[13] 參見前表“1600~1947年印度與英國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)比較”。

　　[14] 1860~1950年間印度人均收入增長(zhǎng)率

　

　　資料來源：[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第61頁(yè)。

　　[15] 馬克思：“不列顛在印度的統(tǒng)治”，《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第64頁(yè)。

　　[16] 馬克思：“不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果”，《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第73頁(yè)。

　　[17] [英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，伍曉鷹、許憲春、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟(jì)千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第109、110頁(yè)。

　　[18] 1936~1948年中國(guó)資本估值(單位：萬元)

　

　　* 指“滿洲國(guó)資本”，其產(chǎn)業(yè)資本未包括由南滿鐵道會(huì)社托管財(cái)產(chǎn)14.706億元。資料來源：董志凱主編：《1949~1952年中國(guó)經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第24頁(yè)。

　　[19] 董志凱主編：《1949~1952年中國(guó)經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第23頁(yè)。

　　[20] 董志凱主編：《1949~1952年中國(guó)經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第39頁(yè)。

　　[21] 董志凱主編：《1949~1952年中國(guó)經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第29頁(yè)。注：文中“元”所指幣種不詳。

　　[22] 董志凱主編：《1949~1952年中國(guó)經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第40頁(yè)。

　　[23]印度和中國(guó)在世界GNP總值分布中的地位及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較(1700~1952)

　　資料來源：[英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，楚序平、吳湘松譯：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來》，新華出版社1999年版，第56~57頁(yè)。

　　[24]中國(guó)和印度GNP及人均GNP的增長(zhǎng)率(1700~1952)

　

　　表中數(shù)據(jù)為每年復(fù)合增長(zhǎng)率。　[英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，楚序平、吳湘松譯：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來》，新華出版社1999年版，第58頁(yè)。

　　[25] 1949年中國(guó)和印度主要工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量比較

　　

　　資料來源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒(1983)》;《國(guó)外經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)資料(1949~1978)》

　　參見董志凱主編：《1949~1952年中國(guó)經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第22頁(yè)。

　　[26] “權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。”馬克思：“哥達(dá)綱領(lǐng)批判”，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第12頁(yè)。

　　[27] [印度]賈瓦拉哈爾·尼赫魯(Jawaharlal Nehru):《印度的發(fā)現(xiàn)》(The Discovery of India)世界知識(shí)出版社1956年版,第384頁(yè)。

　　[28] “帝國(guó)主義戰(zhàn)線的鏈條通常一定要在它最薄弱的環(huán)節(jié)被突破，但是無論如何不一定要在資本主義比較發(fā)達(dá)，無產(chǎn)者占百分之多少、農(nóng)民占百分之多少等等的地方被突破。”斯大林：“論列寧主義基礎(chǔ)”，《斯大林選集》(上卷)人民出版社1979年版，第207頁(yè)。

　　[29]  1890~1933年中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)水平，人口和人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值

　　

　　資料來源：[英]安格斯·麥迪森：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來》，第260頁(yè)。

　　[30] 1948年中國(guó)民族資本主義工業(yè)處境進(jìn)一步惡化。實(shí)行金圓券時(shí)，民族資產(chǎn)階級(jí)先是被迫繳出金、銀、外匯，接著又被迫按限價(jià)拋售物資，損失慘重。在物價(jià)不斷狂漲的條件下，不僅貨物脫手后再也買不回下一個(gè)生產(chǎn)過程所必需的原材料，就連記賬、核算都無法進(jìn)行。于是，民族資本主義工業(yè)幾乎全部癱瘓，僅存的資金也被資本家抽了出去搶購(gòu)物資，或進(jìn)行金融投資。1949年，中國(guó)工業(yè)的生產(chǎn)量與歷史上最高年產(chǎn)量相比，煤減少了一半以上，鐵與鋼減少了80%以上，棉織品減少1/4以上，總的來說，平均減產(chǎn)將近一半。參見：況浩林 編著：《簡(jiǎn)明中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史》，中央民族大學(xué)出版社1989年版，第373頁(yè)

　　[31] 1937~1943年國(guó)民黨政府財(cái)政赤字

　

　　資料來源：況浩林 編著：《簡(jiǎn)明中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史》，中央民族大學(xué)出版社1989年版，第347頁(yè)。

　　[32] 1919~1929年間中國(guó)農(nóng)村兩極分化加劇。下表是廣東新會(huì)的各類農(nóng)戶的變化，該表反映出農(nóng)村兩極分化加劇的趨勢(shì)。表中9畝以下和160畝以上的農(nóng)戶增長(zhǎng)了，而處于中間的10~39畝和40~159畝的農(nóng)戶減少了。

　

　　資料來源：況浩林 編著：《簡(jiǎn)明中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史》，中央民族大學(xué)出版社1989年版，第227頁(yè)。

　　1928年至1933年中國(guó)部分地區(qū)的階級(jí)構(gòu)成。下表說明在1928~1933年間中國(guó)地主、富農(nóng)、中農(nóng)普遍減少而貧雇農(nóng)大幅度增長(zhǎng)，也就是說農(nóng)民大規(guī)模破產(chǎn)的實(shí)際情況。

　

　　資料來源：況浩林 編著：《簡(jiǎn)明中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史》，中央民族大學(xué)出版社1989年版，第345頁(yè)。

　　    [33] 1995年香港天地圖書有限公司出版《告別革命》(作者：李澤厚、劉再?gòu)?fù))一書，提出要告別一切革命，不僅要告別法國(guó)大革命、十月革命，也要告別辛亥革命，以及辛亥革命以后的一切革命，而且還要告別21世紀(jì)的革命。

　　[34] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第21~22頁(yè)。

　　[35] 《列寧選集》第4卷，人民出版社1960年版，第710頁(yè)。

　　[36] 印度民族運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人M.K.甘地在回答英國(guó)記者費(fèi)曉提問時(shí)，直截了當(dāng)承認(rèn)國(guó)大黨的經(jīng)費(fèi)“實(shí)際上全部”來自印度的富翁。美國(guó)作家弗蘭克爾在她的著作中披露了塔塔、比爾拉財(cái)團(tuán)對(duì)國(guó)大黨提供資金的情況。比爾拉財(cái)團(tuán)首腦C.D.比爾拉同甘地、尼赫魯和巴特爾等國(guó)大黨領(lǐng)袖人物之間的密切關(guān)系更是路人皆知。獨(dú)立前C.D.比爾拉在國(guó)大黨同英國(guó)殖民當(dāng)局的政治交易中，實(shí)際上充當(dāng)掮客的角色。參見：孫培均等：《印度壟斷財(cái)團(tuán)》，時(shí)事出版社1984年版，第42~43頁(yè)。

　　[37] 林承節(jié)著：《印度獨(dú)立后的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展史》，昆侖出版社2003年版，第4~5頁(yè)，78~79頁(yè)。

　　[38] “現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了。”馬克思、恩格斯：“共產(chǎn)黨宣言”，《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第253頁(yè)。

　　[39] “斯大林與羅斯福的會(huì)談?dòng)涗?rdquo;(1943年11月28日)沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第17卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第404頁(yè)。

　　[40] “斯大林與羅斯福的會(huì)談?dòng)涗?rdquo;(1943年11月28日)沈志華主編：《蘇聯(lián)歷史檔案選編》第17卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第404頁(yè)。