印度“土改”的不徹底性及其后果

——與中國(guó)比較 

張文木

一、土地改革：印度國(guó)家發(fā)展奠基中最大的政治“豆腐渣”工程

自然資源天然供給量和貯存量的絕對(duì)有限性，決定生產(chǎn)勞動(dòng)是人類生存與發(fā)展的絕對(duì)手段。而人類生產(chǎn)勞動(dòng)形成的絕對(duì)條件就是勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的絕對(duì)結(jié)合。這有自然結(jié)合與強(qiáng)力結(jié)合的方式。財(cái)產(chǎn)私有制度出現(xiàn)后，強(qiáng)力結(jié)合便是人類歷史常見(jiàn)的方式。比如歷史上的羅馬人對(duì)地中海的征服、蒙古人對(duì)亞洲和歐洲部分地區(qū)的征服、克倫威爾對(duì)愛(ài)爾蘭人的征服、歐洲人對(duì)印第安人的征服、英國(guó)人對(duì)印度人的征服等都是這強(qiáng)力結(jié)合的歷史形式。一部分人通過(guò)壟斷生產(chǎn)資料形成對(duì)另一部分人的勞動(dòng)成果的無(wú)償占有并由此形成對(duì)這部分人的政治統(tǒng)治，這就使勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料從人類早期的絕對(duì)的自然結(jié)合變?yōu)橄鄬?duì)的人為強(qiáng)力結(jié)合，并由此在生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料占有者之間以及不同的生產(chǎn)資料占有者之間形成復(fù)雜的財(cái)富占有關(guān)系。

但是，所有權(quán)并不是社會(huì)財(cái)富本身，而只是社會(huì)財(cái)富的占有形式。所有權(quán)并不創(chuàng)造價(jià)值，因此也不是財(cái)富的源泉。在特定的歷史時(shí)期私人所有權(quán)卻可以刺激勞動(dòng)者個(gè)體的能動(dòng)性及其私人積累財(cái)富的積極性，但如果構(gòu)成社會(huì)勞動(dòng)基礎(chǔ)的生產(chǎn)者的勞動(dòng)成果被不同的私有者“截流”數(shù)量過(guò)于巨大從而使勞動(dòng)者得不到合理反哺時(shí)，社會(huì)勞動(dòng)也就開(kāi)始萎縮。萎縮的程度與財(cái)產(chǎn)占有者對(duì)生產(chǎn)者勞動(dòng)成果的“截流”數(shù)量為正比。

研究國(guó)家發(fā)展及相應(yīng)國(guó)力的關(guān)鍵不在于研究其GDP或GNP的指數(shù)表現(xiàn)，而在于研究其利潤(rùn)的歸宿及其對(duì)社會(huì)勞動(dòng)者的反哺程度。馬克思說(shuō)：“生產(chǎn)直接是消費(fèi)，消費(fèi)直接是生產(chǎn)”。勞動(dòng)者也是消費(fèi)者，他既是產(chǎn)品生產(chǎn)者，又是實(shí)現(xiàn)自己產(chǎn)品的基本消費(fèi)群體。從這個(gè)意義上看：人民是國(guó)家的主體，不僅僅因?yàn)槿嗣袷菄?guó)家生產(chǎn)的主體，同時(shí)他們更是國(guó)家消費(fèi)的主體。只有社會(huì)產(chǎn)品反哺社會(huì)勞動(dòng)者即人民的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)的發(fā)展才是良性的和可持續(xù)的。當(dāng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)而這種增長(zhǎng)成果卻不能合理地反哺生產(chǎn)者，甚至不能維持生產(chǎn)者自身的生存延續(xù)，社會(huì)財(cái)富又越來(lái)越多地集中于沒(méi)有多少消費(fèi)潛力的少數(shù)人手中，這時(shí)的國(guó)家發(fā)展就失去了可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，接踵而至的就是社會(huì)危機(jī)。這時(shí)生產(chǎn)力就會(huì)提出變革生產(chǎn)關(guān)系的要求。前面提到的印度和中國(guó)的民族民主革命，就是基于這個(gè)原因發(fā)生的。

土地是人類生存的第一資源，生產(chǎn)關(guān)系的最初版本就是人地關(guān)系。因而也是古今形成生產(chǎn)關(guān)系，從而階級(jí)關(guān)系的原生酵母，更是現(xiàn)代資本形成的原生酵母。大凡國(guó)家改造和社會(huì)改革，多以土地改革為起始。因此，與基因鏈的優(yōu)劣決定生命發(fā)育的終極結(jié)果一樣，國(guó)家土地改革的后果，也就命定了國(guó)家肌體發(fā)展，尤其是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國(guó)肌體發(fā)展的終極潛力。印度與中國(guó)民族革命成功后第一基礎(chǔ)性的國(guó)家改造工程就是土地改革，其結(jié)果差異則奠定了兩國(guó)發(fā)展速度及其潛力的差異。

如果將土地革命分為民主革命與社會(huì)主義革命兩階段的話，印度的土改不僅沒(méi)有社會(huì)主義土改內(nèi)容，也沒(méi)有像中國(guó)那樣的徹底的民主改革的內(nèi)容。獨(dú)立之初印度國(guó)大黨認(rèn)識(shí)到從英國(guó)人那里繼承下來(lái)的封建土地關(guān)系是獨(dú)立前印度農(nóng)業(yè)陷入慢性危機(jī)的主要原因。為此，根據(jù)1948年12月全國(guó)邦稅務(wù)部長(zhǎng)會(huì)議的決定和國(guó)大黨土改委員會(huì)1949年的報(bào)告建議，各邦開(kāi)始按照中央確定的廢除柴明達(dá)爾中間人制度等原則，制定本邦土改法律。1953年中央政府建立了中央土改委員會(huì)，由計(jì)劃委員會(huì)成員和內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)、糧食部長(zhǎng)組成，作為土改指導(dǎo)機(jī)構(gòu)。土地改革有兩個(gè)主要目的：一是消除土地所有制結(jié)構(gòu)中阻礙農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的因素;二是使作為生產(chǎn)資料的土地直接與勞動(dòng)者結(jié)合，創(chuàng)造條件使農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高效高產(chǎn)。土改內(nèi)容包括三方面，分兩階段實(shí)施。

一是廢除柴明達(dá)爾等中間人制度。獨(dú)立前印度存在三種土地租佃制度：柴明達(dá)爾租佃制、馬哈瓦爾租佃制和萊特瓦爾租佃制。在柴明達(dá)爾等土地租佃制度下，代為殖民政府收稅的柴明達(dá)爾等實(shí)際上成了在外地主，對(duì)租佃土地的耕種者進(jìn)行殘酷剝削。在殖民政府收取的農(nóng)業(yè)稅收和柴明達(dá)爾等從事收稅的管理費(fèi)外，柴明達(dá)爾等在外地主還隨意提高租金，加強(qiáng)對(duì)佃農(nóng)的剝削。印度政府通過(guò)廢除這種中間人制度使耕種土地的農(nóng)民直接與土地聯(lián)系，并直接向政府交稅。在獨(dú)立后長(zhǎng)達(dá)30年的時(shí)間里，印度政府從地主手中買地共花去67億盧比，約將577萬(wàn)公頃土地分給無(wú)地或少地的農(nóng)民。

二是改革租佃制度。“高額地租是印度土地結(jié)構(gòu)的共同特征”。英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期土地租佃不僅在印度農(nóng)業(yè)中十分普遍，而且除公開(kāi)租佃外，印度農(nóng)村中還盛行非正式或口頭租佃。土地供給是確定的，而人口和貧困人口卻與日俱增，佃農(nóng)受到地主持續(xù)提高的地租剝削，而且租期極不穩(wěn)定。手工業(yè)的衰落，進(jìn)一步加重了勞動(dòng)者對(duì)土地的依賴，從而加重了租金剝削。從1953年起各邦政府通過(guò)了系列有關(guān)“租佃改革”的法案，其主要內(nèi)容是“公平租金”和“保障租佃關(guān)系”。獨(dú)立后印度政府在土地改革過(guò)程中實(shí)行了租佃制改革，具體措施包括固定租金、保障租佃，并授予部分佃農(nóng)的永佃權(quán)等。根據(jù)各邦的具體情況，各邦政府規(guī)定的租金占農(nóng)業(yè)收入的比例有所不同，大體保持在農(nóng)業(yè)收入的1/3到1/6。同時(shí)，為了方便農(nóng)民交租，還決定把過(guò)去長(zhǎng)期實(shí)行的實(shí)物地租改為貨幣地租。為了保障土地租期，印度政府還規(guī)定，允許地主以自耕名義收回土地，但重新收回土地時(shí)必須為佃戶保留維持生活所需最低面積的土地，且不能驅(qū)逐佃戶。此外，第三個(gè)五年計(jì)劃期間，政府也要求佃農(nóng)購(gòu)買土地，使佃戶直接與國(guó)家發(fā)生關(guān)系。這也是土改第一階段的內(nèi)容。

三是實(shí)行土地持有最高限額制度，這是土改第二階段的內(nèi)容。國(guó)大黨政府在1959年1月那格浦年會(huì)上通過(guò)了實(shí)行“土地限額”的決議，要求各邦政府在當(dāng)年年底前制定出相應(yīng)法案令。1961年底印度政府宣布各邦實(shí)行土地持有最高限額的法律，規(guī)定超出限額以外的土地，由國(guó)家交給村評(píng)議會(huì)，并由村評(píng)議會(huì)分給無(wú)地少地的農(nóng)民或農(nóng)業(yè)合作社耕種。此舉意在限制大地主對(duì)土地的壟斷。1971年8月，印度中央土改委員會(huì)又確定調(diào)整最高限額。以5口之家為一個(gè)分配單位，規(guī)定最高限額為最好的土地10英畝到最劣的土地54英畝之間。1975年7月1日，印度政府宣布了二十點(diǎn)經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)，提出土地最高限額制，并要求加快對(duì)超額土地的分配和登記注冊(cè)工作。1977年人民黨上臺(tái)，要求加快土改步伐，通過(guò)調(diào)查，改革土地法上的弊病和漏洞。規(guī)定每戶農(nóng)民最低土地持有限額為2.5英畝。

土地改革是印度民族革命成功后，實(shí)現(xiàn)民主革命的基礎(chǔ)工程。就其深度、廣度及革命的徹底性而言，印度土改的效果與中國(guó)比簡(jiǎn)直是判若泥云。究其原因還在于各自革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)性質(zhì)存在的本質(zhì)差異。與中國(guó)20世紀(jì)20年代蔣介石國(guó)民黨注意到但無(wú)法解決農(nóng)工問(wèn)題的原因相似，尼赫魯國(guó)大黨也看到了徹底的土地革命對(duì)于印度的未來(lái)具有關(guān)鍵的意義。但是，由于國(guó)大黨本身所代表的是大地主大資本家利益，以及由大地主大資本家階級(jí)占據(jù)的議會(huì)席位形成的對(duì)尼赫魯政府的制約，這使國(guó)大黨政府，即使有再好的政治設(shè)計(jì)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。與中國(guó)國(guó)民黨蔣介石政權(quán)由于基礎(chǔ)是建立在封建官僚買辦的支持之上，即使早就認(rèn)識(shí)到土地問(wèn)題的重要性也無(wú)法在中國(guó)大陸進(jìn)行徹底有效的土地革命的道理一樣，印度國(guó)大黨推行土地改革30余年，最終不得不以“具有雷鳴般的熱情”開(kāi)始，而以“沒(méi)精打采”的結(jié)局告終。

盡管如此，印度的土地改革還是在相當(dāng)程度上解放了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。從1951~1952年度到1978~1979年度，印度農(nóng)業(yè)生產(chǎn)年平均增長(zhǎng)2.8%，是從1900~1901年度到1949~1950年度平均增長(zhǎng)的3.5倍。60年代以來(lái)，印度開(kāi)展“綠色革命”運(yùn)動(dòng)，印度糧食播種面積從1950~1951年度的9730萬(wàn)公頃，到2000~2001年度的11980萬(wàn)公頃，增長(zhǎng)了23.1%;到70年代糧食就基本上達(dá)到自給。但是，在生產(chǎn)關(guān)系變革的方面，“除了廢除了柴明達(dá)爾以外，就全國(guó)而論，其他各項(xiàng)實(shí)際上并未認(rèn)真執(zhí)行”。而正是這方面的失敗，不僅使印度的土改成果大打折扣，而且還由此鑄定了印度在后來(lái)半個(gè)多世紀(jì)中落后于中國(guó)的歷史命運(yùn)。

獨(dú)立初期，不到農(nóng)村人口15%的地主、富農(nóng)卻占有85%的土地，其中不到人口2%的大地主，卻占全部土地的70%;而占農(nóng)村人口85%以上的貧苦農(nóng)民僅占15%的土地。其中占農(nóng)村25%的農(nóng)戶卻無(wú)立錐之地。土改后，這種土地集中在極少數(shù)大地主手里的情況有所緩和。如下表所示：

資料來(lái)源：轉(zhuǎn)引自[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第77頁(yè)。

上面提供的數(shù)據(jù)可分三類。第一類是同類人數(shù)比例增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于相應(yīng)的土地面積比例的增長(zhǎng)。這主要表現(xiàn)在邊際農(nóng)類中。土地持有者數(shù)量從1970~1971年度的7100萬(wàn)增加到1985~1986年度的9800萬(wàn)，大約增長(zhǎng)了38%，而經(jīng)營(yíng)面積僅大約從1.62億公頃增加到1.64億公頃，增加了1.2%。土地面積增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于土地持有人的數(shù)量的增長(zhǎng)。其間持有1公頃以下的邊際占有者從51%增長(zhǎng)到58%，增加7%。而其持有土地面積從9%增加到13%，只增加了4%。持有土地增長(zhǎng)低于邊際農(nóng)的數(shù)量增長(zhǎng)。這表明，占農(nóng)業(yè)人口1/2以上的“這類耕種者土地少，繼續(xù)生活在貧困線以下”，而“印度農(nóng)民貧困化的加重表明邊際農(nóng)或接近無(wú)地勞動(dòng)者的數(shù)量正在擴(kuò)大”。

第二類是同類人數(shù)比例降低的同時(shí)，所持土地面積比例卻大規(guī)模增加。這主要表現(xiàn)在小土地占有者類中。在土改中受惠最大的是占地1~4公頃的小土地持有人。這部分人數(shù)占土地持有人的1/3強(qiáng)。在1970~1985年間，小土地持有人在總土地持有人數(shù)中從34%下降到32%，而所持有土地則從30%增長(zhǎng)到了38%。這說(shuō)明土改使地權(quán)大規(guī)模地向小地主轉(zhuǎn)移。

第三類人數(shù)與所持土地面積比例同時(shí)減少。這主要表現(xiàn)在占地4~10公頃之間的中等占有者與占地10公頃以上的大土地占有者類別中。中等占有者人數(shù)在這15年間，從11.2%下降到8%，占有土地面積則從31%下降到29%。大占有者人數(shù)則從4%下降到2%，而所占土地面積也從31%下降到20%。

土地改革的上述結(jié)果基本也就確立了獨(dú)立后印度的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系金字塔結(jié)構(gòu)：

1985~1986年度，占土地持有人數(shù)2%的大地主占據(jù)著印度的20%的土地。占土地持有人數(shù)8%的中等地主則占著29%的土地。二者之和則是占10%的土地持有人卻擁有49%的土地。另一方面，占持有地人數(shù)58%的人，卻只有13%的土地。如果算上持有地條件大大改善的小占有者，占持有地人數(shù)90%的人，只擁有51%的耕地。即使如此，印度的土改方案在許多方面只是法律上的原則規(guī)定，在各地執(zhí)行方面不僅差異很大，而且還受到不同程度的抵制。“對(duì)于諸如極高的地租額、農(nóng)業(yè)雇工(主要為受歧視迫害的賤民)、極端落后的契約工和高利貸剝削等方面的問(wèn)題，卻在土地改革中沒(méi)有觸及”。

下表反映的是1961年到1971年間，印度農(nóng)村地區(qū)財(cái)產(chǎn)分配比例。

資料來(lái)源：《第六個(gè)五年計(jì)劃》第8頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第625頁(yè)。

二、不徹底的土地改革及其惡果

我們看到，截止1971年，81.9%的財(cái)產(chǎn)掌握在30%的上層大地主手中，而占70%的中下層只掌握著18.1%以下的財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，印度農(nóng)業(yè)創(chuàng)造的國(guó)民財(cái)富的主要部分為上層少數(shù)人所截流，而真正生產(chǎn)者同時(shí)也是生產(chǎn)產(chǎn)品的最大需求者即中下層農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，則得不到合適的利潤(rùn)反哺。這說(shuō)明，印度土地改革仍是一場(chǎng)排除殖民經(jīng)濟(jì)代理人后，印度富人之間的財(cái)富再分配，而印度人民并未成為這場(chǎng)革命受益的主體。除了柴明達(dá)爾中間人被廢除外，其余則與英國(guó)殖民地時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)沒(méi)有本質(zhì)差別?？?middot;馬克思一語(yǔ)中的，他說(shuō)：“過(guò)去一切階級(jí)在爭(zhēng)得統(tǒng)治之后，總是使整個(gè)社會(huì)服從于它們發(fā)財(cái)致富的條件，企圖以此來(lái)鞏固它們已經(jīng)獲得的生活地位。”印度國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)并取得勝利的民族革命的結(jié)果就是這樣。

生產(chǎn)的主體不能成為消費(fèi)的主體，而消費(fèi)的主體卻不是生產(chǎn)的主體，這兩個(gè)主體嚴(yán)重錯(cuò)位，是整個(gè)第三世界，也是印度國(guó)家經(jīng)濟(jì)因發(fā)展而不能發(fā)展的根本原因。印度民族革命后所實(shí)行的民主革命并未解決因社會(huì)生產(chǎn)成果不能反哺生產(chǎn)者及由此造成的生產(chǎn)力萎縮的問(wèn)題。土改后，廣大農(nóng)民的貧困化程度不僅沒(méi)有減輕，反而長(zhǎng)期保留下來(lái)。

中小農(nóng)民在世界歷史上永是一個(gè)最不穩(wěn)定，因而是必然要發(fā)生兩極分化的階層。印度土地改革后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力在緩慢上升的同時(shí)，農(nóng)村家庭債務(wù)總額也在逐年上升。印度儲(chǔ)備銀行在1951年和1971年進(jìn)行了3次農(nóng)村債務(wù)調(diào)查，全國(guó)抽樣調(diào)查組織1981年進(jìn)行的全國(guó)第37次抽樣調(diào)查表明，在1961年到1981年的20年間，估計(jì)農(nóng)村債務(wù)已從195.4億盧比上升到619.3億盧比。農(nóng)村債務(wù)1961~1971年10年間增長(zhǎng)97%，1971~1981年也增長(zhǎng)60%。耕種者的債務(wù)增長(zhǎng)比率比非耕種者的債務(wù)增長(zhǎng)更快。如下表所示：

資料來(lái)源：轉(zhuǎn)引自[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P.M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第140頁(yè)。

值得說(shuō)明的是，1971~1981年的20年中，“非耕種者的債務(wù)是負(fù)增長(zhǎng)率，似乎與現(xiàn)實(shí)不符。根據(jù)這個(gè)事實(shí)就只能解釋：抽樣調(diào)查沒(méi)有考慮高利貸者和地主提供的大量現(xiàn)金和實(shí)物貸款，這些是作為債務(wù)勞役被迫勞動(dòng)”。但耕種者債務(wù)比例20年中從85%上升到93%，而同期非耕種者的債務(wù)比例從15%下降到7%的數(shù)據(jù)，至少反映了印度農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的主體部分長(zhǎng)期得不到其勞動(dòng)成果反哺，以至使勞動(dòng)難以為繼的現(xiàn)實(shí)。

更為可怕的是，在印度耕種者的借貸結(jié)構(gòu)中，高利貸是農(nóng)民借款的主要來(lái)源。如下表所示：

資料來(lái)源：轉(zhuǎn)引自[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第98頁(yè)。

從1951到1971年的20年中，高利貸在耕種者借貸總額中的比例在各種借貸來(lái)源中一直居于絕對(duì)主體地位。從1971~1981年的10年中，由于國(guó)家合作社和商業(yè)銀行的金融支持力度大幅提高，造成高利貸借款比例迅速下降。“但是，由于種種原因，鄉(xiāng)村高利貸者至今還占優(yōu)勢(shì)”。小農(nóng)由于缺乏償還能力，缺乏貸款信譽(yù)，不能大規(guī)模應(yīng)用新技術(shù)，當(dāng)然也就不能從自己的生產(chǎn)中獲得較大的收益。信貸組織特別是合作社面臨的主要問(wèn)題是過(guò)期未還貸款。過(guò)期未還貸款率，合作社大約是40%~42%，地區(qū)農(nóng)行是47%。而借款未還的多是無(wú)助小農(nóng)，這迫使一些金融機(jī)構(gòu)貸款傾向大農(nóng)。由于大農(nóng)具有良好的償還能力，合作社和商業(yè)銀行事實(shí)上更愿意向大農(nóng)提供比如6~10%的低息貸款，這迫使小農(nóng)必須從高利貸或其他非組織的資金市場(chǎng)按12%~75%的利息借錢。其結(jié)果導(dǎo)致日益嚴(yán)重的小農(nóng)破產(chǎn)和兩極分化現(xiàn)象的產(chǎn)生。這也是印度一些地區(qū)比如比哈爾、西孟加拉、奧里薩和安得拉邦等農(nóng)民暴動(dòng)延綿不絕的直接原因。

導(dǎo)致土地改革失敗的最主要的原因，在于國(guó)大黨所依賴的階級(jí)基礎(chǔ)本身就是土地改革的對(duì)象。因此在改革中他們?yōu)樽约毫粝铝嗽S多變相保存，甚至增值其財(cái)產(chǎn)的余地。例如各邦法律規(guī)定柴明達(dá)爾可保留“自營(yíng)地”，而對(duì)“自營(yíng)”的概念的解釋又極為寬泛。北方邦1950年制定的廢除柴明達(dá)爾法4年后才生效，給了柴明達(dá)爾足夠的時(shí)間通過(guò)驅(qū)逐佃農(nóng)擴(kuò)大允許保留的“自營(yíng)地”。這導(dǎo)致一度出現(xiàn)柴明達(dá)爾奪佃高潮。北方邦柴明達(dá)爾擁有土地3300萬(wàn)英畝，以“自營(yíng)地”名義保留了約700萬(wàn)英畝。結(jié)果改革后這些柴明達(dá)爾搖身一變又成了大地主。這些擁有500英畝、700英畝，乃至1000英畝的大地主并不少見(jiàn)，原柴明達(dá)爾制下的次佃農(nóng)、分成農(nóng)和農(nóng)業(yè)雇工依然受剝削。在租佃改革方面，國(guó)大黨遇到的阻力比廢除柴明達(dá)爾制還要強(qiáng)勁。因?yàn)檫@不僅損害了大地主的利益，而且還損害了富農(nóng)，甚至中小地主的利益。他們?cè)趪?guó)大黨中、各邦立法院和政府中把持著各種權(quán)力。他們利用法律的不同解釋拖延改革進(jìn)程。有些邦給土地出租者留下充足的逃避法律規(guī)定的時(shí)間。有的地主對(duì)佃農(nóng)的佃田頻繁調(diào)換。更普遍的情況是地主紛紛以自耕名義奪佃，或逼使佃戶“自愿”退佃，使要求地主收回出租土地要有限制的規(guī)定形同虛設(shè)。比如海德拉巴實(shí)行土改后，原來(lái)的佃農(nóng)中有2.6% 農(nóng)戶被合法奪佃，22.1% 被非法奪佃，17.5%“自愿”退還佃耕地，三者共達(dá)42.2%，只有12%農(nóng)戶購(gòu)買了佃耕地，剩下的農(nóng)戶保留了原來(lái)的佃耕地，得到了多少不同的佃權(quán)。在孟買，1947~1953年，佃農(nóng)中有近20%的農(nóng)戶失去佃耕地。大量佃農(nóng)在地主奪佃的威脅下，為保住佃耕地，不得不接受更惡劣的佃耕條件。土地最高限額的改革除了遭到大地主的反對(duì)外，在法律規(guī)定的條款中也留有他們可鉆的漏洞。比如法令對(duì)甘蔗農(nóng)場(chǎng)、果園、牧地等實(shí)行豁免，有的邦將最高限額設(shè)的范圍過(guò)大，結(jié)果使最高限額法令頒布后國(guó)家很少獲得用于分給無(wú)地農(nóng)的土地。M .L .丹特瓦拉教授對(duì)土地改革的總體評(píng)價(jià)是：“印度大體上已經(jīng)頒布了土地改革，在不久的將來(lái)這些考慮是正確的方向，然而由于執(zhí)行不力，實(shí)際結(jié)果一點(diǎn)也不滿意。”

農(nóng)業(yè)改革的失敗最終導(dǎo)致印度農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期處于的萎縮性增長(zhǎng)狀態(tài)。如下表所示

資料來(lái)源：轉(zhuǎn)引自[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第7頁(yè)。

資料來(lái)源：轉(zhuǎn)引自[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第11頁(yè)。

按1980~1981年價(jià)格計(jì)算

資料來(lái)源：Statistical Profile of India 1999, Deep & Deep Publication PVT.Ltd.

,New Delhi,p.5.

我們看到，獨(dú)立后印度農(nóng)業(yè)從耕地面積，主要作物及增長(zhǎng)率方面均處于萎縮性增長(zhǎng)狀況。對(duì)此，印度尼赫魯曾試圖選擇用社會(huì)主義方式解決反哺勞動(dòng)者的問(wèn)題，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，農(nóng)業(yè)若沒(méi)有很大改善，工業(yè)化就得不到足夠的原料和商品糧的供應(yīng)。而如果農(nóng)民收入低，糧價(jià)高，就會(huì)造成購(gòu)買力低下，市場(chǎng)狹小。糧食進(jìn)口要大量占用國(guó)家有限的外匯，以致沒(méi)有足夠的外匯購(gòu)買發(fā)展重工業(yè)基礎(chǔ)工業(yè)必需的設(shè)備和原材料。工業(yè)發(fā)展的全部計(jì)劃能否實(shí)現(xiàn)，取決于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率能否大大提高。1954年7月，國(guó)大黨全印委員會(huì)通過(guò)《計(jì)劃發(fā)展》決議，其中提到要逐步指導(dǎo)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展成“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)”。1955年1月國(guó)大黨阿瓦迪尼年會(huì)根據(jù)尼赫魯?shù)奶嶙h，通過(guò)了《關(guān)于建立社會(huì)主義類型的決議》。其結(jié)果是他的良好愿望遇到黨內(nèi)大地主大資本家階層的激烈反對(duì)，以致他連中間偏左的路線也難以推行。

印度獨(dú)立革命，使印度在獲得了獨(dú)立的國(guó)家主權(quán)的同時(shí)，也留下了舊時(shí)代的龐大的私有產(chǎn)權(quán);而印度的土改不僅沒(méi)有鏟除這寄生于生產(chǎn)流通和分配領(lǐng)域的私有產(chǎn)權(quán)反而還變相保留甚至新增了私有產(chǎn)權(quán)。這種低成本的革命卻使印度在國(guó)家現(xiàn)代化之初就面臨著幾乎是不可承受的制度成本。這種由龐大的私有產(chǎn)權(quán)關(guān)系結(jié)織而成的非生產(chǎn)性巨額成本，是未來(lái)印度國(guó)家低效發(fā)展的總根源。孟子說(shuō)“上下交征利而國(guó)危矣”，而印度在獨(dú)立之初就將國(guó)家經(jīng)濟(jì)建立在“上下交征利”的基礎(chǔ)之上，這對(duì)印度未來(lái)的影響幾乎是毀滅性的。

三、與中國(guó)比較

看到印度不徹底的土地改革所造成的惡果，我們就會(huì)對(duì)馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中將“對(duì)所有權(quán)和資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系實(shí)行強(qiáng)制性干涉”作為發(fā)展生產(chǎn)力的“必不可少”手段的指示有更深切的認(rèn)識(shí)。馬克思寫(xiě)道：

【無(wú)產(chǎn)階級(jí)將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)手里，并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量。要做到這一點(diǎn)，當(dāng)然首先必須對(duì)所有權(quán)和資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系實(shí)行強(qiáng)制性的干涉，采取這樣一些措施，這些措施在經(jīng)濟(jì)上似乎是不夠充分的和沒(méi)有力量的，但是在運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中它們會(huì)越出本身，而且作為變革全部生產(chǎn)方式的手段是必不可少的。這些措施在不同的國(guó)家里當(dāng)然會(huì)是不同的?！?/span>

同此，我們也就更能體會(huì)出毛澤東同志于20世紀(jì)50年代在中共黨內(nèi)關(guān)于農(nóng)村社會(huì)主義改造道路那場(chǎng)大爭(zhēng)論(值得注意的是，同期印度國(guó)大黨內(nèi)也在進(jìn)行著關(guān)于道路問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論)中所堅(jiān)持的快速推進(jìn)集體化的決策，對(duì)中國(guó)未來(lái)發(fā)展所具有的生死存亡的意義。當(dāng)時(shí)毛澤東批評(píng)那些提出“確保私有財(cái)產(chǎn)”和“四大自由”的人們，“言不及義，好行小惠，難矣哉”。與同期中國(guó)比較，尼赫魯?shù)耐粮男辛诵』荻Я舜罅x，其結(jié)果不幸讓毛澤東言中，印度后來(lái)的資本主義發(fā)展道路確是一條“也可增產(chǎn)，但時(shí)間要長(zhǎng)，而且是痛苦的道路”。

中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地改革所依靠的是貧雇農(nóng)和下中農(nóng)，團(tuán)結(jié)中農(nóng)，走集體經(jīng)濟(jì)的道路，用階級(jí)斗爭(zhēng)的方式打破任何地主階級(jí)恢復(fù)封建剝削生產(chǎn)關(guān)系的企圖。“到1952年底，除一部分少數(shù)民族地區(qū)及臺(tái)灣省外，全國(guó)廣大新解放區(qū)的土地改革已基本完成。”1956年中國(guó)基本上完成了對(duì)農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造，參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的96.3%。農(nóng)村中的封建剝削關(guān)系基本消滅。隨著工商業(yè)社會(huì)主義改造的完成，整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系只剩下最簡(jiǎn)單的全民和集體兩種所有制。依靠復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)關(guān)系寄生于社會(huì)生產(chǎn)之間阻礙社會(huì)勞動(dòng)成果直接反哺社會(huì)勞動(dòng)者的產(chǎn)權(quán)交易費(fèi)用基本消除，農(nóng)民債務(wù)更是不復(fù)存在。在徹底廢除勞動(dòng)與勞動(dòng)成果之間的剝削環(huán)節(jié)后，勞動(dòng)成果得以直接反哺勞動(dòng)者和用于國(guó)家基本建設(shè)的安排。1952年中國(guó)農(nóng)業(yè)集體積累總額為15億元，其中生產(chǎn)性積累為11億元而非生產(chǎn)性積累為4億元。到1985年增長(zhǎng)到325億元，其中生產(chǎn)性積累和非生產(chǎn)性積累分別為297億元和28億元。1953年至1985年間中國(guó)農(nóng)村集體及其他所有制經(jīng)濟(jì)積累總額年平均增長(zhǎng)速度為8.1%。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)及其他所有制生產(chǎn)性積累總額指數(shù)， 1953年為80%，其中生產(chǎn)性積累和非生產(chǎn)性積累分別為81.8%和75%，到1985年已增長(zhǎng)為1312.2%，其中生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性積累分別為1936.2%和411.4%。

這種為印度尼赫魯渴望但又做不到的生產(chǎn)性積累遠(yuǎn)高于非生產(chǎn)性積累的社會(huì)生產(chǎn)條件，只有中國(guó)這樣徹底廢除了龐大的寄生于生產(chǎn)、流通、交換、分配領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)。在國(guó)際資本包圍的情況下，對(duì)剛獲得獨(dú)立的殖民地和半殖民地國(guó)家而言，只有高積累，才可能有切實(shí)和可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。中國(guó)50年來(lái)農(nóng)業(yè)成就如下表所示：

資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949~1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第54頁(yè)。

這里需要說(shuō)明的是，中國(guó)農(nóng)業(yè)在這一時(shí)期提供的剩余產(chǎn)品，有相當(dāng)一部分通過(guò)價(jià)格“剪刀差”轉(zhuǎn)為國(guó)家基礎(chǔ)建設(shè)的原始積累。也不能否認(rèn)在“極左”的時(shí)期，農(nóng)民的消費(fèi)幾乎處于近似管制性狀態(tài)。但由于國(guó)家切斷了流通和分配中的私有權(quán)寄生因素，農(nóng)業(yè)剩余產(chǎn)品只在掌握土地所有權(quán)的國(guó)家與勞動(dòng)者農(nóng)民集體兩大領(lǐng)域交換和分配。但無(wú)論如何，農(nóng)業(yè)在工業(yè)化初期為國(guó)家提供了剩余產(chǎn)品因消除了產(chǎn)前產(chǎn)后的中間產(chǎn)權(quán)多次分配因素，其制度成本大幅度減少，這使得同等農(nóng)業(yè)產(chǎn)值，在中國(guó)對(duì)工業(yè)化的貢獻(xiàn)率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度。

注釋：

1、馬克思：“在歷史進(jìn)程中，掠奪者都認(rèn)為需要通過(guò)他們自己硬性規(guī)定的法律，來(lái)賦予他們憑暴力得到的原始權(quán)利以某種社會(huì)穩(wěn)定性。”《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第451頁(yè)。

2、“生產(chǎn)直接是消費(fèi)，消費(fèi)直接是生產(chǎn)。每一方直接是它的對(duì)方。可是同時(shí)在兩者之間存在著一種媒介運(yùn)動(dòng)。生產(chǎn)媒介著消費(fèi)，它創(chuàng)造出消費(fèi)的材料，沒(méi)有生產(chǎn)，消費(fèi)就沒(méi)有對(duì)象。但是消費(fèi)也媒介著生產(chǎn)，因?yàn)檎窍M(fèi)替產(chǎn)品創(chuàng)造了主體，產(chǎn)品對(duì)這個(gè)主體才是產(chǎn)品。產(chǎn)品在消費(fèi)中才得到最后完成。一條鐵路，如果沒(méi)有通車、不被磨損、不被消費(fèi)，它只是可能性的鐵路，不是現(xiàn)實(shí)的鐵路。沒(méi)有生產(chǎn)，就沒(méi)有消費(fèi)，但是，沒(méi)有消費(fèi)，也就沒(méi)有生產(chǎn)，因?yàn)槿绻@樣，生產(chǎn)就沒(méi)有目的。”馬克思：“‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判’導(dǎo)言”，《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第93~94頁(yè)。

3、“人地關(guān)系緊張是土地制度變遷的重要前提。”溫鐵軍著：《中國(guó)農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度研究》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2000年版，第74頁(yè)。

4、文富德著：《印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改革與前景》，巴蜀書(shū)社2003年版，229~230頁(yè)。

5、[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第58頁(yè)。

6、 1936年4月印度國(guó)大黨在勒克瑙召開(kāi)的第四十屆年會(huì)上提出了一項(xiàng)土地綱領(lǐng)，認(rèn)為“國(guó)家最重要和最緊迫的問(wèn)題是農(nóng)民驚人的貧窮、失業(yè)和債務(wù)，這些基本上是由于過(guò)時(shí)的和壓迫的地權(quán)制度和田賦制度，而近幾年來(lái)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的大幅度下跌又加劇了這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的最終解決必然包括清除英帝國(guó)主義的剝削、徹底改變地權(quán)和田賦制度，以及國(guó)家承認(rèn)有向農(nóng)村失業(yè)群眾提供工作的義務(wù)。” 1945年9月、11月，國(guó)大黨國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)先后開(kāi)會(huì)討論土地問(wèn)題，還提出具有社會(huì)主義性質(zhì)的“組織合作社”和“取消國(guó)家和實(shí)際耕種者之間各類中間人地主”的土改方針，指出：“必須組織合作社來(lái)耕種開(kāi)墾的荒地和由國(guó)家征收的其他土地，并在各地鼓勵(lì)組織其他形式的合作農(nóng)業(yè);不承認(rèn)國(guó)家和耕種者之間的各種中間人地主，他們的各種權(quán)利以及土地財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被付與必要的令人滿意的償金以后由國(guó)家征收;在現(xiàn)有田賦制度不變的情況下，對(duì)來(lái)自土地的高收入征收累進(jìn)稅，對(duì)實(shí)際的小耕種者適當(dāng)減輕田賦負(fù)擔(dān)。”轉(zhuǎn)引自黃思駿著：《印度土地制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第281、284頁(yè)。

7、“土地改革計(jì)劃開(kāi)始具有雷鳴般的熱情，但是，這個(gè)熱情的活力很快就消失了，土地改革的執(zhí)行變成了沒(méi)精打采的事情。”[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第69頁(yè)。

8、四川大學(xué)南亞研究所：《印度經(jīng)濟(jì)》，人民出版社1982年版，第33頁(yè)。

9、文富德著：《印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改革與前景》，巴蜀書(shū)社2003年版，第79~80頁(yè)。

10、 四川大學(xué)南亞研究所：《印度經(jīng)濟(jì)》，人民出版社1982年版，第33、40頁(yè)。

11、[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第77頁(yè)。

12、四川大學(xué)南亞研究所：《印度經(jīng)濟(jì)》，人民出版社1982年版，第41頁(yè)。

13、馬克思、恩格斯：“共產(chǎn)黨宣言”，《馬克思恩格斯選集》第1卷，1972年版，第262頁(yè)。

14、[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第140頁(yè)。

15、[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第99頁(yè)。

16、[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第105、183頁(yè)。

17、林承節(jié)著：《印度獨(dú)立后的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展史》，昆侖出版社2003年版，第93~99頁(yè)。

18、如安得拉邦的上下限為27~324英畝;拉賈斯坦為27~216英畝。

19、[印度]魯達(dá)爾•達(dá)特、K.P. M.桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第69頁(yè)。

20、“征交”，相互爭(zhēng)奪。引自《孟子·梁惠王上》。

21、《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第272頁(yè)。

22、“關(guān)于農(nóng)業(yè)互助合作社的兩次談話”，《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第120頁(yè)。

23、經(jīng)濟(jì)學(xué)家普納布·巴丹說(shuō)：印度經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)源于不合理的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。國(guó)家對(duì)工業(yè)資本家階級(jí)、富農(nóng)階級(jí)和白領(lǐng)工人在內(nèi)的自由職業(yè)階級(jí)安撫政策的結(jié)果是“越來(lái)越多的資金用去滿足占統(tǒng)治地位的有產(chǎn)階級(jí)的各方面的需要，在此同時(shí)，資金也就耗盡了”;巴丹指出“最重要的、滲透經(jīng)濟(jì)各方面的因素是三個(gè)有產(chǎn)階級(jí)工業(yè)資本家、富農(nóng)和自由職業(yè)階層的沖突。結(jié)果形成了用以滿足統(tǒng)治聯(lián)盟中各伙伴利益的補(bǔ)貼和優(yōu)惠制度，致使用于資本積累的資金被吞蝕，非發(fā)展費(fèi)用無(wú)限制地繼續(xù)增加”。(《印度經(jīng)濟(jì)》(下)第281、284頁(yè))

24、“關(guān)于農(nóng)業(yè)互助合作社的兩次談話”，《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第117頁(yè)。

25、董志凱主編：《1949~1952年中國(guó)經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第80頁(yè)。

26、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949~1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第29頁(yè)。

27、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949~1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第41頁(yè)。

28、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949~1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第29頁(yè)。

29、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949~1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第41頁(yè)。

30、按可比價(jià)格計(jì)算。資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949~1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第31頁(yè)。

31、按可比價(jià)格計(jì)算，以1952年為100。

32、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949~1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第44頁(yè)。