從印度案例來看中國土改功績?yōu)楹尾蝗莘穸?/span>

王  靜

中國和印度這兩個(gè)最大的文明古國，作為世界第一、第二人口大國和第三世界的兩個(gè)最大的國家，在近代史上有著比較相似的歷史命運(yùn)。然而在20世紀(jì)中葉，印度和中國卻走向兩條極不相同的道路。1947年，印度獨(dú)立，在國大黨帶領(lǐng)下走向了資本主義道路。1949年，中國人民在中國共產(chǎn)黨的帶領(lǐng)下站立起來，中國走向了社會(huì)主義道路。此后的六十多年里，中印兩國走向完全不同的發(fā)展道路，中印對(duì)比也是學(xué)術(shù)界長盛不衰的話題。

印度獨(dú)立前是英國的殖民地，英國殖民者統(tǒng)治時(shí)期在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)掠奪的同時(shí)也將本國的政治和文化輸入到印度。印度獨(dú)立后通過的新憲法于1950年1月26日正式生效。該憲法是歐美自由主義憲法觀的產(chǎn)物，其中規(guī)定“任何人之財(cái)產(chǎn)不得予以剝奪”。這是一部十分典型的資產(chǎn)階級(jí)憲法，其建立基礎(chǔ)是資本主義私有制的生產(chǎn)關(guān)系。其中不少條文是借鑒和照搬西方英美國家憲法的范本，在政治上實(shí)行三權(quán)分立和議會(huì)民主制。[1]

在新世紀(jì)的十年里，印度GDP高速增長引起世人矚目，其背后因素是，因?yàn)橛《葘?shí)行和西方類似的經(jīng)濟(jì)政治體制而格外被西方輿論所青睞。印度被西方輿論場(chǎng)譽(yù)為“最大的民主國家”，而且被稱為第三世界國家發(fā)展的典范和樣板。在西方尤其是美國看來，實(shí)行與其相似的政治制度的國家，如印度、菲律賓等，便是民主國家，反之便是獨(dú)裁國家。換句話說，只要有西式的三權(quán)分立、多黨競爭、議會(huì)選舉的國家便是民主國家，反之便是獨(dú)裁國家。這是一種唯心主義的觀念。2010年10月29日《時(shí)代》周刊的文章《印度VS中國：哪個(gè)是發(fā)展中國家的最佳典范?》最有代表性。它稱“中國的崛起讓西方懷疑其所珍視的民主的、自由市場(chǎng)資本主義原則是否還站得住腳。”但是“印度鬧哄哄的民主制度在過去20年里創(chuàng)造了世界上經(jīng)濟(jì)增長的最佳紀(jì)錄之一——并在此過程中維護(hù)了人民的公民自由”，奧巴馬的經(jīng)濟(jì)政策助理拉里·薩默斯提出，“印度的政治經(jīng)濟(jì)模式——他稱之為‘孟買共識(shí)’——可能會(huì)最終取得勝利。”[2]

然而，在西方不絕贊揚(yáng)的背后，印度呈現(xiàn)的可能是一副讓人難以忍受的冰冷現(xiàn)實(shí)。印度著名學(xué)者、英語世界最重要的布克文學(xué)獎(jiǎng)得主阿蘭達(dá)蒂·羅伊站在人民大眾的立場(chǎng)上，對(duì)印度社會(huì)發(fā)出了這樣的感嘆：“在印度，有3億人屬于新興的后‘改良型’中產(chǎn)階級(jí)，他們身邊游蕩著25萬因負(fù)債累累而自殺的農(nóng)民的幽靈，還有8億窮困潦倒無依無靠、只為給我們讓路的農(nóng)民。……一樁樁丑聞接連曝光，在令人痛心的細(xì)節(jié)中，人們看清了企業(yè)是如何收買政客、法官、政府官員和媒體的。民主已被掏空，只剩下了形式。……貪腐的政客和企業(yè)勾結(jié)起來……社區(qū)被迫遷離，數(shù)百萬人流離失所……群眾開始造反，許多人配備了武器。政府已表示，它將派軍隊(duì)予以鎮(zhèn)壓。……資本主義正在毀掉這個(gè)星球”。[3]

西方對(duì)印度的贊美，并非客觀而實(shí)事求是的評(píng)價(jià)，而是另有目的。布熱津斯基90年代曾如此評(píng)價(jià)印度：“印度本身貧富兩極分化嚴(yán)重，因此，即使它的種族和宗教矛盾不使它分崩離析，它也很難享有尼赫魯時(shí)代它曾享有過的國際地位。”[4]然而，這樣的印度在布氏眼中卻有重大而特殊的價(jià)值：“印度民主制的存在是重要的，因?yàn)樗却罅康膶W(xué)術(shù)爭論更有力地駁斥了人權(quán)和民主純粹是西方的地方性現(xiàn)象這樣一種觀念。因此，印度的失敗將是對(duì)民主制度發(fā)展前景的打擊……”[5]西方面對(duì)印度有一種矛盾的心態(tài)：既希望印度能為中國等第三世界樹立民主和人權(quán)的樣板，同時(shí)又提防印度真的崛起而影響自己的全球霸權(quán)。華而不實(shí)地夸大、鼓吹印度的崛起，便成為西方輿論一項(xiàng)常年的重要功課。

西方政客、媒體及學(xué)者如此做作，本質(zhì)上是一種意識(shí)形態(tài)的宣傳戰(zhàn)，而并非理性客觀的科學(xué)辨識(shí)。遺憾的是個(gè)別中國學(xué)者也加入了為資本主義印度唱“贊美詩”、為社會(huì)主義中國唱“詛咒曲”的營壘。

西方輿論贊賞印度經(jīng)濟(jì)奇跡并將其歸因于政治制度，其背后目的是在替西方殖民主義辯護(hù)，因?yàn)樵谒麄兛磥恚《鹊恼沃贫日怯趁窠y(tǒng)治的產(chǎn)物。馬克思曾以唯物史觀考察了英國在印度的殖民統(tǒng)治，并深刻指出“資產(chǎn)階級(jí)文明的極端偽善和它的野蠻本性”。[6]堅(jiān)持馬克思的世界觀，認(rèn)真研究印度獨(dú)立以來真實(shí)的的歷史及現(xiàn)實(shí)，表明西方資本主義民主制度在印度的實(shí)踐，從根本上看是一場(chǎng)失敗。

一、從印度獨(dú)立后的土地改革看印度社會(huì)的封建殘余

在中國及印度這樣的第三世界國家，農(nóng)業(yè)人口占人口的絕大部分。國家政權(quán)是否代表最大多數(shù)人民的利益、體現(xiàn)最大多數(shù)人民的意志，是判斷一個(gè)國家是民主的還是專制的根本標(biāo)準(zhǔn)。因此，在新生的印度和中國，土地改革如何進(jìn)行，是判斷這兩個(gè)國家政治制度民主程度的最主要標(biāo)準(zhǔn)。

印度獨(dú)立前，主要有兩種土地所有制：柴明達(dá)爾中間人制度和萊特瓦爾制度。馬克思揭示了英屬印度土地制度的性質(zhì)：“柴明達(dá)爾制度和萊特瓦爾制度是英國人用命令實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)性質(zhì)相反的土地革命。一個(gè)是貴族性質(zhì)的，另一個(gè)是民主性質(zhì)的，一個(gè)是對(duì)英國大地主占有制的拙劣摹仿，另一個(gè)是對(duì)法國的農(nóng)民占有制的拙劣摹仿。但是，這兩種制度都是貽害無窮的，都包含著極大的內(nèi)在矛盾，都不是為了耕種土地的人民群眾的利益，也不是為了占有土地的掌管人的利益，而是為了從土地上征稅的政府的利益。”[7]

在印度歷史上，“柴明達(dá)爾”這個(gè)詞原指土著部落酋長或印度教王公。到了莫臥兒王朝時(shí)期，柴明達(dá)爾名義上替國家征收田賦，是國家和農(nóng)民之間的中間人，實(shí)際上構(gòu)成農(nóng)村的封建統(tǒng)治者，但他們不能隨便向農(nóng)民征收田賦。英國統(tǒng)治印度之后，進(jìn)行大規(guī)模的土地整理，從法律上確立了柴明達(dá)爾階層的土地所有權(quán)，柴明達(dá)爾的權(quán)力被進(jìn)一步明確和強(qiáng)化，成為封建地主階級(jí)。在進(jìn)入20世紀(jì)時(shí)，印度二分之一以上的土地都實(shí)行柴明達(dá)爾所有制，使僅占人口百分之二的柴明達(dá)爾成為社會(huì)上最有勢(shì)力的分子。

萊特的本意是指對(duì)農(nóng)民的稱謂。英國殖民政府對(duì)萊特耕種的土地進(jìn)行測(cè)量、分級(jí)、估稅，與萊特直接訂約，由萊特直接向政府繳納田賦。此類地租額很高，一般約占土地總產(chǎn)量的45%—50%。因此，在殖民時(shí)期，實(shí)行萊特瓦爾制地區(qū)的農(nóng)民很多承受不了如此高額的地租，欠租日增，無奈只得向富裕地主、高利貸者和包稅商借貸，土地也就不斷轉(zhuǎn)入后者之手。[8]因此馬克思稱萊特瓦爾制是對(duì)法國的農(nóng)民占有制的拙劣摹仿。

1947年印度獨(dú)立后，面對(duì)英國殖民者留下的破敗凋敝、饑荒不斷的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，國大黨土地改革進(jìn)入實(shí)施階段。從1948年至1955年，印度土改的內(nèi)容主要是廢除國家和實(shí)際耕種者之間的柴明達(dá)爾等中間人制度，調(diào)整租佃關(guān)系;以及隨后實(shí)行的土地占有最高限額。盡管中間人制度表面上被廢除，但是柴明達(dá)爾等舊有的地主階層的根本利益得到了保護(hù)。(1)柴明達(dá)爾獲得巨額補(bǔ)償款。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國給地主補(bǔ)償金的預(yù)定總額為66億盧比，柴明達(dá)爾在1.6億英畝土地上的征收權(quán)和統(tǒng)治權(quán)被取消。[9]如果佃戶要把他耕種的土地購進(jìn)為自己所有(私產(chǎn))，則需另向政府交納相當(dāng)于柴明達(dá)爾原從該土地純收入的3—28倍的金額(補(bǔ)償金)。[10](2)政府允許柴明達(dá)爾保留自有地，并以自耕的名義收回出租的土地及擴(kuò)大自有地。柴明達(dá)爾成為擁有完全私有地權(quán)的地主。在印度獨(dú)立前，北方邦約有柴明達(dá)爾(包稅地主)190萬人，擁有自有地713萬英畝;土改后，他們保留了約700萬英畝，成為新的地主。[11]

除柴明達(dá)爾制外，印度還有另一種大地主，即賞賜地地主，它主要存在于拉賈斯坦邦及海德拉巴土邦地區(qū)。在土改中，賞賜地地主制在名義上被廢除，但是賞賜地主所獲得的補(bǔ)償和保護(hù)比柴明達(dá)爾更加優(yōu)厚。根據(jù)拉賈斯坦《1954年土改法》，賞賜地地主獲得補(bǔ)償金額為其凈收入的9—18倍，其起點(diǎn)高于柴明達(dá)爾制地區(qū)。拉賈斯坦邦有17000個(gè)村莊和1500萬英畝可耕地。土改后，地主們?cè)O(shè)法保留了三分之一的可耕地。[12]

在廢除“中間人”制度的同時(shí)，印度進(jìn)行了租佃制改革。首先是調(diào)整地租，印度第一、第二個(gè)五年計(jì)劃都建議地租不得超過農(nóng)田總產(chǎn)量的1/5或1/4，但實(shí)際施行時(shí)，多數(shù)邦的地租都超過此數(shù)，而最高的甚至占農(nóng)田總產(chǎn)量的2/3。如1948年至1954年，海得拉巴邦多數(shù)地區(qū)地租非但沒降低，反而增加19%。[13]在孟買，地方法律規(guī)定地租限額為產(chǎn)量的三分之一到四分之一，但據(jù)調(diào)查，有50%的佃農(nóng)租種土地，其租額為產(chǎn)量的一半。[14]其次是保障租佃權(quán)。印度獨(dú)立前后，國大黨醞釀和實(shí)施廢除柴明達(dá)爾等“中間人”制時(shí)，柴明達(dá)爾為了保留更多的自有地，在政府的允許下，以“自耕”為名，紛紛驅(qū)逐佃農(nóng)，收回出租地變“自耕”地，直至50年代中期在印度全國各地的廣大農(nóng)村，特別是有“中間人”的地區(qū)，掀起了一個(gè)前所未有的逐佃浪潮。[15]

租佃制改革的另一重要內(nèi)容是允許富裕佃戶購買土地，這是萊特瓦爾制土改的中心內(nèi)容。萊特瓦爾制地區(qū)在多數(shù)情況下，只有永佃戶、租齡達(dá)六年以上的受保護(hù)的佃農(nóng)，才能購買土地;臨時(shí)佃農(nóng)、分成農(nóng)不能購買土地。佃農(nóng)只能購買他們親自耕種的、還沒有被地主收回的土地，不是到處都可以買地。三是買地的地價(jià)很高，通常為地租的10—20倍，田賦的20—200倍，所以只有較富裕的佃農(nóng)才能買地。[16]這種土地改革只能對(duì)上層佃農(nóng)帶來好處。

由于印度土改立法者跟地主階級(jí)關(guān)系密切，印度的土改法有嚴(yán)重的漏洞，供地主階級(jí)鉆營。比如該法一方面規(guī)定禁止逐佃，另一方面又規(guī)定地主可收回土地“自耕”，而自耕的含義包括使用雇工和幫工。所以，印度土改立法名義上是保障佃農(nóng)租佃權(quán)，但實(shí)際上卻造成印度歷史上最嚴(yán)重的逐佃浪潮。1948—1951年，孟買邦永佃農(nóng)減少20%，耕地面積減少18%。1951—1955年，海德拉巴邦永佃農(nóng)下降57%，耕地面積減少59%。[17]這是地主逐佃，佃農(nóng)淪為無地雇農(nóng)的結(jié)果。

在基本廢除中間人制度后，從1959年開始，印度土地改革的主要內(nèi)容是制訂有關(guān)“土地最高持有限額”的立法。從60年代初到70年代中,印度各邦雖然都制定了這種立法并進(jìn)行多次修訂，但在具體執(zhí)行中仍遇到強(qiáng)大的阻力和種種困難。在各邦政府中擁有強(qiáng)大影響的地主、富農(nóng)和農(nóng)場(chǎng)主階層竭力反對(duì)這一立法。因此，無論是國大黨還是人民黨執(zhí)政時(shí)期，這項(xiàng)立法始終沒有認(rèn)真推行，官方估計(jì)的“限額外的剩余土地”也從幾千萬英畝不斷減少到幾百萬英畝。[18]

土地法漏洞重重。早在印度第二個(gè)五年計(jì)劃(1956一1961年)中，就規(guī)定了“土地限額的幾個(gè)例外”：凡經(jīng)營得好的農(nóng)場(chǎng)、企業(yè)公司所有的土地，如果園、蔗田、牧場(chǎng)、牛奶場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)作物種植園，以及合作經(jīng)營的農(nóng)場(chǎng)，均不在限額以內(nèi)。于是地主們將持有的土地轉(zhuǎn)向資本主義經(jīng)營，以逃避土地超過限額而被征收。另一方面，地主們也想方設(shè)法分散持有土地額，如馬德拉斯邦的地主多數(shù)把土地分散給自己的親屬持有，少數(shù)則創(chuàng)立糖廠等企業(yè)，使土地轉(zhuǎn)為蔗田。而在安德拉邦的卡馬姆縣，1954年估計(jì)有9.2萬英畝限額以外的土地，幾個(gè)月以后下降為5.2萬英畝，至1957年底已不足一萬英畝了。類似此種情況各邦大同小異。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1977年底，全國己確定限額外的“剩余”土地共400萬英畝，而各邦政府征得的土地僅200萬英畝，其中已經(jīng)分配的只有130萬英畝。邦政府征收限額外的“剩余”土地，要給地主付高額的補(bǔ)償金，予計(jì)在全國實(shí)施限額法律，要付給地主233億盧比的補(bǔ)償金，約為廢除柴明達(dá)爾制所付補(bǔ)償金66億盧比的4倍，將由獲得土地者分20年清償。[19]

從以上土改過程可以看出，印度農(nóng)村原有的柴明達(dá)爾大地主階級(jí)的根本利益及剝削方式被保護(hù)下來，這就使印度社會(huì)帶有濃厚的封建殘余。首先，他們保留了大量的自留地轉(zhuǎn)化為新地主，其次他們獲得了巨額的補(bǔ)償金。就這部分印度地主經(jīng)濟(jì)來說，除了一部分轉(zhuǎn)化成資本主義農(nóng)場(chǎng)外，其他大部分地主的剝削手段和獨(dú)立前的狀態(tài)區(qū)別不大，仍然是榨取地租。農(nóng)村中其他有勢(shì)力的地主階級(jí)和富農(nóng)(如部分轉(zhuǎn)租地主、上層永佃農(nóng)及孟加拉的喬特達(dá)爾)，則正式轉(zhuǎn)化為擁有土地所有權(quán)的新地主，他們也是土改的受益者。本質(zhì)上，這是利益在上層階級(jí)中間的調(diào)整和分配，一部分土地從大地主手中轉(zhuǎn)移到中小地主手中。正是通過這個(gè)方式，國大黨既沒有從根本上得罪之前的柴明達(dá)爾等上層，同時(shí)又?jǐn)U大了自己在中小地主和富農(nóng)階層中的執(zhí)政基礎(chǔ)。土改的受損者是農(nóng)村的下層階級(jí)，即廣大的雇農(nóng)、分成農(nóng)和失地農(nóng)民。土改后印度農(nóng)村無地雇農(nóng)的人數(shù)迅速增長，1951年為2752萬，1961年增至3148萬，1971年增至4557萬，1981年增至5600萬。[20]

土改以來印度土地持有結(jié)構(gòu)的變化，可從第8次(1953一1954年)、第17次(1961—1962年)、第26次(1971—1972年)、第37次(1982年)全國抽樣調(diào)查的材料觀察到，從1953年到1982年，1公頃以下的邊際土地持有戶占持有戶總數(shù)的比例，由49.61%增長到62.38%。這表明伴隨著印度土改，最貧困人口的比例在急速擴(kuò)大。到1982年，占持有戶總數(shù)62.38%的邊際農(nóng)戶，只擁有12.2%的土地，此外還有5000多萬的無地農(nóng)民，而只占人口8.83%、擁有4公頃以上的大中持有者，卻占有47.91%的土地。[21]

總之，印度土改后，雖然相比土改前有一定的進(jìn)步，但是農(nóng)村的基本格局并未觸動(dòng)，農(nóng)民的起義暴動(dòng)一直連綿不絕。最終到21世紀(jì)，形成了印度政府動(dòng)用最精銳的部隊(duì)也無法消滅的全國性的大規(guī)模的共產(chǎn)黨游擊隊(duì)。與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的徹底的土地革命相比，印度的土地改革無疑是失敗的。

二、印度土改失敗的原因及其啟示

印度土改失敗的原因有很多，其中最主要的是印度的民主制度僅代表少數(shù)人的利益。美國大學(xué)實(shí)地考察團(tuán)駐印度的高級(jí)學(xué)者，曾任加爾各答和新德里美國印度研究所所長的馬科斯·弗朗達(dá)，對(duì)印度幾十年的土改作了一個(gè)概括。他指出，盡管曾經(jīng)控制印度各個(gè)邦的國大黨和其他黨政府制訂出種種土改方案，聲稱要為農(nóng)村無地勞工分成農(nóng)和小農(nóng)謀福利，但是“幾乎在每一方案中，這些改革都被用來提高中等自耕農(nóng)的經(jīng)濟(jì)和政治地位，而對(duì)持有較大面積土地的農(nóng)戶來說，則比任何人更為有利。”[22]德里經(jīng)濟(jì)成長研究所著名的學(xué)者P. C. 約希指出：“迄今為止，土地改革只是幫助了許多殖民時(shí)期出租土地的地主轉(zhuǎn)變成為獨(dú)立印度的‘紳士農(nóng)場(chǎng)主’。它也幫助了農(nóng)民中的上層，有時(shí)甚至是中層，在農(nóng)村階梯中往上升，并正形成為獨(dú)立的農(nóng)莊主。”[23]

中國共產(chǎn)黨進(jìn)行土改的一般做法是：依靠貧農(nóng)雇農(nóng)，團(tuán)結(jié)中農(nóng)，中立富農(nóng)，打擊地主豪紳，徹底消滅封建剝削制度。[24]而印度的做法恰好相反，正如以上兩位學(xué)者所評(píng)價(jià)的，總體上印度土改總體上沒有觸動(dòng)大地主階級(jí)的根本利益，一部分中小地主或富農(nóng)的利益得到較大改善，而廣大貧苦農(nóng)民、無地農(nóng)民的處境不僅沒有改善，甚至還有所惡化。

之所以出現(xiàn)這種局面，這與印度政府的階級(jí)性質(zhì)有密切關(guān)系。印度獨(dú)立后的各界政府本質(zhì)上都代表大資產(chǎn)階級(jí)和地主階級(jí)利益，地主階級(jí)的代表在各級(jí)政府中都大有人在。在廣大農(nóng)村，把持政權(quán)的基本上是地主。在印度實(shí)行土地改革的過程中, 許多土地改革立法都是在地主階級(jí)參與的情況下制定的。國大黨特別在邦一級(jí)，是受地主階級(jí)所控制的，而制定和貫徹土地法的又恰恰就是在邦一級(jí)。印度獨(dú)立后，許多邦的政治權(quán)力轉(zhuǎn)移給了農(nóng)村土地所有者階級(jí)，且大土地所有者變成了有效的農(nóng)村選民經(jīng)紀(jì)人。在卡納塔克邦，當(dāng)年邦立法團(tuán)體和議會(huì)的成員幾乎都來自土地既得利益者，許多執(zhí)行土地改革的官員本人就是地主。由這樣的政權(quán)及其人員執(zhí)行的土地改革，自然會(huì)敗壞土地改革。[25]事實(shí)上不僅立法部門站在地主階級(jí)一邊，司法部門往往也偏向?qū)嵙π酆竦牡刂麟A級(jí)。

印度名義上實(shí)行三權(quán)分立的民主自由的政治制度，核心理念是“平等地對(duì)待每個(gè)人，而非使人們之間變得平等”。在階級(jí)力量極不平衡的條件下，地主階級(jí)自然比雇農(nóng)階級(jí)，甚至比政府，能享受到更多的民主和自由。在土改過程中，地主們往往通過訴訟阻止政府征收土地。例如，在全印執(zhí)行土改最為積極的西孟加拉邦，高等法院的待審案件達(dá)20000件，各個(gè)民事法庭的待審案件達(dá)27000件。據(jù)稱，法庭使得西孟加拉邦政府無法征收171000英畝已經(jīng)被確認(rèn)的“剩余”土地。在印度其他各邦，法庭這種阻礙土改的作用更為顯著。[26]

對(duì)于印度土改，1972年印度土地改革計(jì)劃委員會(huì)的《土地改革評(píng)論》做出結(jié)論說：“總的評(píng)價(jià)是，印度獨(dú)立以來所實(shí)行的土地改革法在土地關(guān)系方面并沒有實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的改變。”該委員會(huì)認(rèn)為，“主要原因是缺乏政治力量……在大部分鄉(xiāng)村里.應(yīng)得到好處的農(nóng)民是消極的、渙散的、無組織的……此外行政當(dāng)局對(duì)貫徹執(zhí)行土地改革的總的態(tài)度是冷淡的。事實(shí)上，印度的官僚們實(shí)質(zhì)上是一些反對(duì)土地改革的勢(shì)力集團(tuán)。負(fù)責(zé)實(shí)施土改法的下級(jí)人員住住也在那些有權(quán)勢(shì)的土地所有者支配之下，這些地主逃避巳制定的法律，是既得利益者。”[27]

印度土改的整個(gè)過程，在很大程度上暴露了印度政治制度的真相：印度政治制度保障的所謂自由、民主、人權(quán)，僅僅是資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)和地主階級(jí)的自由、民主和人權(quán)。這在土改立法官員及土改執(zhí)行中司法官員大量偏向地主階級(jí)就可看得十分清楚。正是印度政治制度這種階級(jí)本質(zhì)，導(dǎo)致了土改的徹底失敗，而土改的失敗，導(dǎo)致印度農(nóng)民起義暴動(dòng)頻發(fā)，而政府不得不采取暴力鎮(zhèn)壓手段，這反過頭來也加劇了印度政治制度的危機(jī)。

印度土改不徹底的政治惡果之一是，印度農(nóng)村農(nóng)民起義層出不窮，國內(nèi)安全始終處于危機(jī)狀態(tài)。由于農(nóng)民的激烈反對(duì)，1967年國大黨大選中的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)被打破。在大選后的一段時(shí)間里發(fā)生了廣泛的農(nóng)村動(dòng)亂，成群結(jié)隊(duì)、到處流竄的農(nóng)民在比哈爾邦普爾尼亞、巴加爾普爾和達(dá)爾班加等縣強(qiáng)行收割地主田里的莊稼。1968年，昌巴蘭縣農(nóng)民侵占了政府管理的土地，巴加爾普爾、蒙古爾、伽耶和查普拉等縣的無地雇農(nóng)則向政府官員要求給予土地。與此同時(shí)，在西孟加拉邦的納薩爾巴里和其他地區(qū)也經(jīng)常爆發(fā)農(nóng)民暴亂。到1969年8月，據(jù)報(bào)道，在西孟加拉邦發(fā)生了346起強(qiáng)占土地的事件，不僅在比哈爾邦和西孟加拉邦，而且在阿薩姆、安得拉、古吉拉特、喀拉拉、奧里薩、旁遮普、拉賈斯坦、泰米爾納杜和北方邦等地，也發(fā)生了類似事件。[28]最后，連印度內(nèi)政部內(nèi)政部都不得不承認(rèn)，農(nóng)村經(jīng)過22年有計(jì)劃的發(fā)展之后，傳統(tǒng)的土地持有者仍有強(qiáng)大的勢(shì)力，而且“迄今已實(shí)施的各項(xiàng)計(jì)劃仍然是更多地有利于較大的自耕農(nóng)，而不是更有利于較小的佃農(nóng)。至于分成農(nóng)和無地雇農(nóng)，他們則經(jīng)常被撤在一邊。其結(jié)果是……擴(kuò)大了差別，加劇了社會(huì)緊張關(guān)系……”，從而使“某些政黨”(印共(馬)和印共(馬列))有機(jī)可乘。[29]

印度的資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主制度，是依靠暴力手段來維持的，沒有對(duì)貧民階層的暴力鎮(zhèn)壓，也就沒有富人階層的民主。從1950年到1977年4月，由于政治動(dòng)亂和其他原因，印度中央政府曾經(jīng)50次解散各邦的邦議會(huì)，實(shí)行“總統(tǒng)治理”。獨(dú)立以來，印度政府還常常實(shí)施預(yù)防拘禁法或國家安全法等以維持統(tǒng)治。1975年6月至1977年初，英·甘地政府實(shí)施的全國緊急狀態(tài)更是中止了憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利。從1950—1951年度到1977—1978年度，印度政府的警察開支從3000萬盧比激增到42.8億盧比，即增加140多倍。30年中，印度東部地區(qū)人口增加了24.7%，而警察人數(shù)卻增加了4.15倍。[30]從2004年開始，印度共產(chǎn)黨(毛主義)組織的共產(chǎn)黨游擊隊(duì)成為印度政府的頭號(hào)威脅，他們?cè)谏俚責(zé)o地的貧困農(nóng)民支持下，控制了印度三分之一的農(nóng)村地區(qū)，印度政府不得不將全國的精銳部隊(duì)投入對(duì)印共(毛)的圍剿。

印度土改的不徹底導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)兩極分化的加重，并影響工業(yè)的可持續(xù)增長。據(jù)1985年的統(tǒng)計(jì)，印度有2.73億窮人，占全國人口的37%，其中80%的窮人在農(nóng)村。印度窮人的標(biāo)準(zhǔn)(貧困線)是維持一個(gè)人最低生活需要的熱量(卡路里)，即2400卡。凡月收入不足購買2400卡食物者被認(rèn)為是窮人。印度的國民收入(按1970—1971年的價(jià)格計(jì)算)，從1950年的1673.1億盧比增加到1985年的6014.3億盧比，增加了2.6倍。人均凈國民收入也從466盧比增加到797盧比，增加了71%。但窮人的收入?yún)s增加得很少，一部分窮人的收入甚至下降了。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1950年印度人口10%的最高收入者，占國民收入的40%，到1986年，他們占有的國民收入增加到50%—52%，并擁有全國資產(chǎn)的57%。而占人口10%的最窮者只擁有全國資產(chǎn)的1%。[31]印度工業(yè)發(fā)展緩慢，增長速度一直不高，這跟印度土改失敗，農(nóng)民大量破產(chǎn)，工業(yè)品市場(chǎng)無法迅速擴(kuò)大，國內(nèi)市場(chǎng)缺乏有效的消費(fèi)需求有密切關(guān)系。

三、殘留至今的種姓制度暴露了印度民主制度的真相

當(dāng)前，許多資產(chǎn)階級(jí)普世價(jià)值信奉者將印度吹捧為“世界上最大的民主國家”，但是由于土改不徹底，種姓制度仍然深深扎根于印度農(nóng)村社會(huì)，高種姓的人依然是地主階級(jí)，壟斷著大量土地，許多賤民不僅經(jīng)濟(jì)上一貧如洗，政治上也缺乏甚至沒有任何權(quán)力。在種姓制度中，賤民被排除在四大種姓之外，他們沒有種姓身份，處在社會(huì)最低層。

幾乎在印度所有邦都存在賤民，總數(shù)在一億人左右，生活極為悲慘。作為改良和階級(jí)調(diào)和性質(zhì)的甘地主義，并不謀求徹底廢除種姓制度，而只是試圖對(duì)種姓制度作出新的解釋。印度獨(dú)立后，盡管引進(jìn)西方的資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主制度，印度種姓制度卻沒有受到根本性的革除。

印度廣闊的農(nóng)村地區(qū)，種姓制度、封建的土地殘余及從西方引進(jìn)的資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)選舉奇妙地結(jié)合起來。在某些方面，西方的議會(huì)選舉政治反而強(qiáng)化了農(nóng)村地主階級(jí)的統(tǒng)治地位。那些擁有土地的大地主(高種姓)成為與村外行政當(dāng)局和政黨勢(shì)力聯(lián)系的“中間人”，過去為國王收稅，今天他們?yōu)楦鞔笳h確保選票。他們利用手中的權(quán)力建立起“選票庫”，各種走議會(huì)道路、為了謀求選舉勝利的政黨都積極爭取他們的支持。與所有的西方資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)選舉一樣，印度的選舉政治也需要大量金錢，英園社會(huì)學(xué)家鄧肯·D·福雷斯特說，“窮人進(jìn)入印度立法機(jī)構(gòu)猶如富人進(jìn)入天國一樣困難。”[32]貧困農(nóng)民為了生存，往往只能依附于地主(高種姓)來獲取微薄利益，除非他們選擇走向更加危險(xiǎn)的造反之路。于是，農(nóng)村的選票被各個(gè)地主(高種姓)控制起來，由于經(jīng)濟(jì)地位的懸殊，形式上的政治自由完全變成了實(shí)質(zhì)上的政治專制。如果賤民們?cè)噲D擺脫地主的政治控制，往往遭受地主階級(jí)的迫害甚至屠殺。

1980年1月初，在印度一些農(nóng)村地區(qū)，成百的賤民被高級(jí)種姓的印度教徒禁錮起來，為的是不讓他們到投票站去投票。有的賤民因?yàn)檫`反當(dāng)?shù)貦?quán)貴的意志去投了票，事后遭到報(bào)復(fù)，甚至被槍殺。1980年1月4日，印度人民黨主席錢德拉·塞卡爾為此向當(dāng)局呼吁，要求對(duì)賤民投票人提供有效的人身保護(hù)，特別是在北方邦東部和比哈爾邦。[33]印度獨(dú)立以后，幾乎每個(gè)邦都發(fā)生過殺害賤民的事件，并有愈演愈烈的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1955—1976年賤民被殺害的事件有22470起，1977—1981年達(dá)64511起，后5年是前20年的2.5倍。1968年發(fā)生在泰米爾納杜邦基爾文尼村的事件中，有42名賤民被暴徒活活燒死，被害者中有許多婦女和小孩。1982年初，馬哈拉施特拉邦一些狂熱的印度教教派分子，殺害改信伊斯蘭教的賤民，燒毀他們的房屋。[34]

在西方民主制度下，印度賤民表面上擁有選票，但是并未獲得自由、民主、人權(quán)。進(jìn)入21世紀(jì)的印度社會(huì)，針對(duì)人口1.6億賤民的迫害及屠殺仍持續(xù)發(fā)生。據(jù)印度NGO統(tǒng)計(jì)，在印度“平均18分鐘，就有一起針對(duì)賤民的犯罪;平均每天有11名賤民被毆打、3名賤民婦女被強(qiáng)奸、2名賤民被殺害、2所賤民的房屋被燒毀……”[35]

印度政治制度中，國大黨等主流政黨輪流執(zhí)政，但是無論哪個(gè)政黨上臺(tái)，都無法推動(dòng)徹底的土改，他們都在根本上代表大資產(chǎn)階級(jí)和地主階級(jí)的利益，廣大的少地或者無地的農(nóng)民和低種姓民眾及賤民一直生活在社會(huì)的最底層。在西方政治制度下，印度甚至連最野蠻的封建種姓殘余都無法肅清，仍然深深浸淫在印度社會(huì)的土壤之中。許多賤民在經(jīng)濟(jì)上依附于地主，其選票當(dāng)然也會(huì)代表地主階級(jí)的利益。而印度卻被西方稱為“最大的民主國家”。新中國成立后，中國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行了徹底的土改，廢除了一切封建殘余制度，性別歧視、民族歧視得以根本改觀，執(zhí)政黨堅(jiān)持群眾路線，將全心全意為人民服務(wù)做為根本宗旨，受剝削和壓迫的廣大工人農(nóng)民翻身成為社會(huì)的主人。但新中國卻被西方主流輿論咒罵為“最大的獨(dú)裁國家”。西方話語的這種敘事簡直是一出前所未有的荒誕劇。

四、從印度獨(dú)立后經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程看印度民主制度的失敗

印度獨(dú)立以來，印度發(fā)展路途上的主要障礙如種姓制度、土地占有不均、極端貧困人口眾多等問題，始終沒有得到解決。印度獨(dú)立60多年來，廣大工人農(nóng)民的生存狀態(tài)沒有得到顯著改善。雖然印度獨(dú)立和新中國成立時(shí)，兩國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在同一起跑線上，但到1980年，印度在工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防各層面及人口平均壽命、受教育水平等方面，已經(jīng)被中國遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面。1991年后尤其是進(jìn)入新世紀(jì)以來，新自由主義也開始在印度盛行，舊的沉疴遭遇新自由主義毒藥，其結(jié)果只能是社會(huì)矛盾的進(jìn)一步激化。

印度獨(dú)立后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一個(gè)階段是從1947到1977年，主要是尼赫魯(1947—1964)及其女兒英·甘地第一次執(zhí)政時(shí)期(1966—1977)，執(zhí)政的國大黨試圖重點(diǎn)發(fā)展國有企業(yè)和重化工業(yè)，同時(shí)進(jìn)行了一場(chǎng)很不徹底的土改，提出了很多試圖改善貧困農(nóng)民生活的政策。這個(gè)階段的特點(diǎn)是，執(zhí)政黨和政府提出了某些激進(jìn)改革的目標(biāo)和帶有社會(huì)主義色彩的口號(hào)，但是由于黨內(nèi)外強(qiáng)大的右翼利益集團(tuán)的阻撓，這些政策最終效果都不理想。其中最典型的是農(nóng)村土地改革問題，據(jù)印度社會(huì)學(xué)會(huì)前會(huì)長A. R. 德賽估計(jì)，到70年代初，擁有15畝以上土地的地主階級(jí)和富農(nóng)占有全國60%的土地。[36]

在印度獨(dú)立后的這前三十年中，依靠國有企業(yè)，印度迅速建立了包括冶金、機(jī)械、汽車、拖拉機(jī)、飛機(jī)、船舶、化工、建材、煤炭、電力、原子能、精密儀器及各種輕工業(yè)在內(nèi)的比較完整的工業(yè)體系，這些主要是之前依靠私人資本無法建立的企業(yè)。到80年代初中期，國有經(jīng)濟(jì)在印度國內(nèi)生產(chǎn)凈值中占四分之一，主要是第二、第三產(chǎn)業(yè)，國有經(jīng)濟(jì)中有40%屬于行政部門的財(cái)政支出(如行政費(fèi)、國防費(fèi)等)，剩下的國有企業(yè)僅占15%。而資本家階級(jí)所有的經(jīng)濟(jì)占40%，其中包括一些規(guī)模龐大的壟斷財(cái)團(tuán)。封建地主經(jīng)濟(jì)及個(gè)體經(jīng)濟(jì)占35%，其中封建地主經(jīng)濟(jì)占國內(nèi)凈產(chǎn)值的15%，與國有企業(yè)實(shí)力相當(dāng)。[37]在印度工業(yè)經(jīng)濟(jì)中，私人壟斷財(cái)團(tuán)占據(jù)統(tǒng)治地位，據(jù)1965年印度壟斷委員會(huì)的報(bào)告，印度前75家壟斷財(cái)團(tuán)全部資產(chǎn)為260億盧比，在印度全部私營企業(yè)總資產(chǎn)中占46.94%。[38]

印共(毛)將當(dāng)前印度社會(huì)性質(zhì)定性為“半殖民地半封建社會(huì)”。值得指出的是，印共(毛)認(rèn)定的“半殖民地”，指的是印度獨(dú)立后在新殖民主義體系下對(duì)西方發(fā)達(dá)資本主義國家的一種依附關(guān)系。二戰(zhàn)后獨(dú)立的印度和其他多數(shù)第三世界國家一樣，一般被認(rèn)為是資本主義國家。再加上印度社會(huì)的確保留了大量封建殘余，如大量依靠地租剝削農(nóng)民的地主以及種姓制度等，所以印度社會(huì)可被認(rèn)為是帶有濃厚封建殘余的資本主義國家。

土改不徹底導(dǎo)致印度土地壟斷仍然集中在少數(shù)地主階級(jí)手中，印度如何發(fā)展自己的工業(yè)體系?大量的破產(chǎn)農(nóng)民涌入城市與工人競相出賣勞動(dòng)力，導(dǎo)致工資低下，工人生活水平也極低。占印度人口絕大部分的工人、農(nóng)民的消費(fèi)水平無法提高，印度工業(yè)產(chǎn)品的消費(fèi)市場(chǎng)便十分狹窄。正是這個(gè)原因決定了印度的國有企業(yè)及其他性質(zhì)的民族工業(yè)的發(fā)展都很緩慢。印度獨(dú)立后新建的眾多國有企業(yè)，其性質(zhì)從根本上看是又是由國家性質(zhì)決定的，屬于國家資本主義，無法煥發(fā)工人階級(jí)的積極性創(chuàng)造性，其效率比同時(shí)期社會(huì)主義國家的企業(yè)低很多。

第二個(gè)階段是1978年至1989年，主要是人民黨(1977—1980)及國大黨執(zhí)政時(shí)期(1980—1989)。在這個(gè)階段，印度改善了與西方尤其是美國的關(guān)系，開始引進(jìn)外資和大力放松對(duì)私營經(jīng)濟(jì)的限制，甚至給壟斷財(cái)團(tuán)松綁。比如在英·甘地第二次執(zhí)政時(shí)期(1980—1984)，政府將確定壟斷財(cái)團(tuán)的基準(zhǔn)從2億盧比提升到5億盧比，使很多大財(cái)團(tuán)免受《壟斷及限制性貿(mào)易行為法》的制約。[39]在80年代，印度的市場(chǎng)化改革沒有改變整個(gè)社會(huì)的痼疾。

第三個(gè)階段是1991年至今。由于印度國內(nèi)存在廣泛的貧困人口和強(qiáng)大的左翼力量，印度國大黨在早期一直宣稱走民主社會(huì)主義式的第三條道路。盡管許多帶有社會(huì)主義色彩的政策無法真正落實(shí)，但是國大黨早期的左傾姿態(tài)，或多或少是對(duì)印度國內(nèi)大資產(chǎn)階級(jí)和大地主階級(jí)的一種威懾和制約。從1991年開始，這種局面發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。1989—1991年之間，社會(huì)主義陣營出現(xiàn)巨大的混亂，蘇聯(lián)東歐劇變，國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮，新自由主義思潮盛行。1991年7月初，國大黨拉奧政府宣布新經(jīng)濟(jì)政策，標(biāo)志著印度國內(nèi)右翼資產(chǎn)階級(jí)主張的新自由主義理念正式獲得統(tǒng)治地位。拉奧總理1994年2月在柏林洪堡大學(xué)的講演稱，“我們正在對(duì)過去45年的政策實(shí)行轉(zhuǎn)軌。我們將要實(shí)行一種市場(chǎng)導(dǎo)向的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和自由的貿(mào)易體制。”[40]其具體政策包括：以市場(chǎng)自由化推動(dòng)競爭，國企逐步私有化，大力引進(jìn)外資，降低關(guān)稅推動(dòng)貿(mào)易自由化，等等，以融入美國資本主導(dǎo)的全球化。

印度實(shí)現(xiàn)新自由主義改革后，其GDP增長迅速，但是普通人民大眾的生活卻越來越貧困。印度學(xué)者烏特薩·帕特內(nèi)克的研究表明，1991年印度實(shí)行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策后，印度的人均糧食產(chǎn)量和消費(fèi)量均大幅下降，這表明新自由主義的宏觀經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致失業(yè)率上升，大眾消費(fèi)嚴(yán)重萎縮和饑餓不斷增加。更令人震驚的是，與1991年相比，2005年印度每5口之家的糧食消費(fèi)減少了110千克，這就反映了不同的發(fā)展趨勢(shì)：少數(shù)富裕人群的糧食攝入量急劇上升，而大多數(shù)人糧食攝入量的下降遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這個(gè)上升量。國家營養(yǎng)物質(zhì)攝入量抽樣調(diào)查報(bào)告顯示，1993—1994年至2004—2005年間，印度不僅人均卡路里攝入量有所下降，其中4/5的農(nóng)村人口的蛋白質(zhì)攝入量也呈急劇下降趨勢(shì)。2005年印度農(nóng)村貧困線僅為每月356盧比，平均每天還不到12盧比(約26美分)，在自由市場(chǎng)上就連1千克大米都買不到。[41]

90年代以來，印度聽從國際貨幣基金組織、世界銀行的建議，在WTO框架下積極推動(dòng)所謂的農(nóng)業(yè)國際分工及農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易自由化，導(dǎo)致了很多惡果。由于印度所處的南亞地理維度，其氣候和英國差異較大，早在殖民地時(shí)期，印度大陸就是英國重要的農(nóng)產(chǎn)品原料來源地，印度為英國種植鴉片、向英國輸出小麥，而印度農(nóng)民卻因缺少糧食而大量餓死。印度實(shí)行新自由主義政策后，一定程度上恢復(fù)了殖民地時(shí)期的狀態(tài)。

為了刺激農(nóng)產(chǎn)品出口，2002—2007年印度外貿(mào)政策采取了一系列促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品出口的措施，比如由中央和省政府提供援助設(shè)立農(nóng)業(yè)出口區(qū)，放松對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的配額限制，給出口企業(yè)大量補(bǔ)貼等。在新自由主義體制下，印度雖然饑荒不斷，但卻是農(nóng)產(chǎn)品凈出口國，也是世界第二大的大米出口國。美國大量出口糧食，可以說是因?yàn)榧Z食生產(chǎn)絕對(duì)過剩;而印度的糧食和農(nóng)產(chǎn)品則是相對(duì)過剩。2004—2006年，歐盟對(duì)印度的農(nóng)產(chǎn)品出口額為2.5億歐元，從印度的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口額高達(dá)13億歐元。[42]2007年，印度向美國出口農(nóng)產(chǎn)品12億美元，進(jìn)口4.75億美元。[43]為了追求短期利潤，印度的很多土地被用來種植發(fā)達(dá)國家需要的農(nóng)產(chǎn)品，如新鮮水果、蔬菜、食用油、鮮花、咖啡等，印度的富人及發(fā)達(dá)國家的豐富需求被滿足，但卻導(dǎo)致印度糧食明顯供應(yīng)不足，糧食價(jià)格超出了底層貧民的購買力。一方面，貧民在忍饑挨餓，另一方面，大量的糧食在國內(nèi)囤積無人購買，廉價(jià)出口到發(fā)達(dá)國家。

從表面看，印度的農(nóng)產(chǎn)品出口企業(yè)獲得一定的利潤，大資本家及政府都獲得一點(diǎn)好處，但是底層人民卻深受其害。對(duì)于廣大人民來說，這種自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，無疑是一種荒謬的經(jīng)濟(jì)體制。在新自由主義潮流影響下，印度對(duì)本國糧食安全的重視程度越來越低，以為糧食問題可以通過國際市場(chǎng)來解決。但是國際糧食市場(chǎng)是由美國、加拿大等國家跨國公司所控制的，在農(nóng)產(chǎn)品尤其是大宗糧食的價(jià)格上，印度等發(fā)展中國家沒有定價(jià)權(quán)。一個(gè)國家進(jìn)口高附加值產(chǎn)品、出口低附加值原料及初級(jí)產(chǎn)品，其貿(mào)易條件不斷惡化，這種“自由貿(mào)易”本質(zhì)上是一種對(duì)外輸血。

顯然，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅沒有解決印度貧民的吃飯問題，反而使之雪上加霜。新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)核心理念便是放棄政府的責(zé)任和職能，甚至將人民的吃飯問題也交給市場(chǎng)解決。比如，2002—2003年，印度遭遇二十年不遇的旱災(zāi)，人民的購買力下降致使糧庫積壓了6400萬噸糧食，在很多人在忍饑挨餓的同時(shí)，用于出口的公共儲(chǔ)備糧卻創(chuàng)歷史紀(jì)錄，總計(jì)達(dá)2200萬噸。[44]在市場(chǎng)原教旨主義的教唆下，印度政府沒有有效地利用公共儲(chǔ)備糧，使人民渡過災(zāi)荒，反而將糧食大量出口來獲得利潤。

圖  印度人均糧食產(chǎn)量和可供消費(fèi)量（特點(diǎn)年限的三年平均值）

資料來源：烏特薩·帕特內(nèi)克：《印度和發(fā)展中國家糧食危機(jī)的根源》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2010年第3期。

新自由主義復(fù)歸之后，印度似乎正在重復(fù)殖民地時(shí)期的歷史：執(zhí)政者相信市場(chǎng)而放棄自己的職責(zé);饑荒發(fā)生的時(shí)候，糧食仍在大量出口;即便是糧食豐收的年份，也會(huì)出現(xiàn)大饑荒。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮?middot;森的研究發(fā)現(xiàn)，1943年孟加拉大饑荒中，“死亡人數(shù)高達(dá)300-400萬人”，但就作物收成看，當(dāng)年糧食供給比1941年高13%，而1941年卻沒發(fā)生饑荒，1943年“無論從任何意義上說，它也不是一個(gè)災(zāi)荒的年”，該年大米凈出口26.4萬噸。[45]印度以亞當(dāng)·斯密精神作為理論基礎(chǔ)的“不干預(yù)主義”的饑荒政策，直到到19世紀(jì)末才有所改變，但1974年的孟加拉國饑荒又出現(xiàn)了與1943年孟加拉大饑荒類似的情況。當(dāng)年糧食總產(chǎn)量和人均產(chǎn)量都處于局部高峰，在饑荒影響最嚴(yán)重的三個(gè)地區(qū)，“大米產(chǎn)量卻增加了(分別增加了22%、17%和10%)”，“人均糧食供給量均出現(xiàn)了令人欣慰的增長”，而且“盡管存在著嚴(yán)重的饑荒，1974年孟加拉國進(jìn)口的糧食卻少于1973年”。[46]

阿瑪?shù)賮?middot;森指出，在印度歷史上，殖民政府傾向于“讓市場(chǎng)機(jī)制去解決糧食向受災(zāi)地區(qū)流動(dòng)”， “不幸的是，由于市場(chǎng)不能提供足夠的糧食，因而常常使市場(chǎng)機(jī)制的倡導(dǎo)者失望”，在許多饑荒中，“市場(chǎng)機(jī)制促使糧食從遭受饑餓的地區(qū)向其他地方流動(dòng)……饑荒正在蔓延，而受災(zāi)的國家和地區(qū)卻正在出口糧食。”[47]

在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，即便是在農(nóng)業(yè)全面增產(chǎn)的情況下，仍可能出現(xiàn)阿瑪?shù)賮?middot;森所說的“擴(kuò)張型饑荒”。這是因?yàn)楦鱾€(gè)階層的經(jīng)濟(jì)、政治、法律等社會(huì)特性的不同，他們對(duì)糧食的支配和控制能力也不同。“如果經(jīng)濟(jì)繁榮表現(xiàn)為社會(huì)不平等的擴(kuò)大(如有利于城市人口，不利于農(nóng)村勞動(dòng)力)，那么，繁榮過程自身就有可能成為饑荒的誘因。在爭奪市場(chǎng)控制或支配權(quán)力的斗爭中，一部分人會(huì)因?yàn)榱硪徊糠秩说姆睒s而受損”。[48]在馬克思主義看來，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，正是各階層經(jīng)濟(jì)特性和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的巨大差異，地主、資本家壟斷了生產(chǎn)資料，工人和雇農(nóng)除了勞動(dòng)力外一無所有，導(dǎo)致了嚴(yán)重的各種社會(huì)不平等和饑荒發(fā)生的持續(xù)不斷。

印度政治經(jīng)濟(jì)制度的失敗在與中國的對(duì)比中表現(xiàn)得十分明顯，可以說，印度常年處于大饑荒之中：1961年，是中國經(jīng)濟(jì)最困難的時(shí)期，當(dāng)年糧食總產(chǎn)量13650萬噸[49]，當(dāng)年人口6.5859億[50]，人均糧食207.26公斤。而印度1991至2004年的人均糧食產(chǎn)量在155至183公斤之間，可以說印度常年處于比中國1961年還要嚴(yán)重的大饑荒之中。

從1947年到2012年，印度獨(dú)立已經(jīng)65年了。然而，印度社會(huì)今天的兩極分化一點(diǎn)也不亞于印度獨(dú)立前。在2008年3月福布斯公布的富豪排行榜中，印度共有53人入選，其中4位億萬富翁名列前八名，這些富翁的財(cái)富總和高達(dá)3346億美元，占印度GDP的三分之一。與此同時(shí)，在今天印度最發(fā)達(dá)的城市孟買，有600萬人口生活在貧民窟中，他們每天需要排隊(duì)等候送水車送水。這些人沒有廚房和廁所，每天早上6點(diǎn)鐘后，男人和女人分時(shí)分段地蹲在火車道附近“方便”。今天，印度農(nóng)民占全國人口的60%，工人占15%。這個(gè)10億人口的大國里，仍有3.5億人生活在貧困的鄉(xiāng)村和城市的貧民窟中，全國有1/4的人每天收入不到1美元。[51]世界銀行2008年的全球貧窮報(bào)告指出，全世界共有14億人生活在貧困線下(每天收入不足1. 25美元)，而印度就有4. 56億人，占印度人口的42%，占全世界貧困人口的33%。[52]2010年10月，美國《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道了一份最新的研究報(bào)告，印度最貧窮的八個(gè)邦中有越來越多的人陷入了貧困之中，人數(shù)多達(dá)4.21億，比非洲最貧窮的26個(gè)國家的總?cè)丝谥瓦€要多。國大黨主席索尼婭·甘地正在力爭將食物所有權(quán)寫進(jìn)憲法，但印度的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和國大黨內(nèi)部的市場(chǎng)派卻極力反對(duì)，他們主張拋棄現(xiàn)有的政府福利分配系統(tǒng)，一切靠市場(chǎng)解決。[53]

從1991年到2001年，印度的軟件行業(yè)超高速發(fā)展，幾乎成了印度的民族驕傲，為印度“經(jīng)濟(jì)神話”的典型標(biāo)志。然而，其背后卻是這樣的真實(shí)數(shù)字：據(jù)印度注冊(cè)總署(Registrar General of India)2012年3月公布的2011年住宅普查數(shù)據(jù)，印度約有2億民眾連像收音機(jī)、電視、電話、電腦和交通工具等生活基本設(shè)施都沒有，這些人約占印度總?cè)丝诘牧种弧Ｆ詹轱@示，63%的印度家庭擁有傳統(tǒng)有線電話，53%的家庭擁有手機(jī)，只有6%的家庭同時(shí)擁有手機(jī)和有線電話，大約20%的城市家庭和5%的農(nóng)村家庭擁有電腦或手提電腦，只有1%的農(nóng)村家庭和8%的城市家庭擁有上網(wǎng)能力。[54]

在全球金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊下，后勁不足的印度經(jīng)濟(jì)正逐漸遭遇更大的困境，即便是表面的GDP高增長也無法輕易維持。2012年6月9日，一直贊美印度新自由主義政策的英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志，也不得不刊登封面文章《別了，印度奇跡》承認(rèn)，印度2012年第一季度GDP增速5.3%，為七年來最低，各方預(yù)計(jì)相當(dāng)長一段時(shí)期印度經(jīng)濟(jì)將疲弱無力，2004—2008年將近兩位數(shù)經(jīng)濟(jì)增速的“印度奇跡”已成遙遠(yuǎn)的過去。盧比大幅貶值、私人投資枯竭、GDP增速放緩，印度奇跡似乎已成幻象。[55]

印度經(jīng)濟(jì)高增長的背后其實(shí)是這樣的發(fā)展趨勢(shì)：日益嚴(yán)重的兩極分化，一方面少數(shù)人在加速暴富、一方面底層的貧困在加重。這種態(tài)勢(shì)持續(xù)發(fā)展的一個(gè)結(jié)果，是人民大眾越來越對(duì)印度的政治經(jīng)濟(jì)制度說“不”，甚至不惜犧牲生命也要推翻這一剝削制度，于是印度共產(chǎn)黨(毛主義)游擊隊(duì)便日益發(fā)展壯大。[56]

五、結(jié)語

中印兩國工業(yè)化進(jìn)程的歷史雄辯地證明，只有依靠先進(jìn)階級(jí)的先鋒隊(duì)—無產(chǎn)階級(jí)政黨，才能將廣大工農(nóng)大眾團(tuán)結(jié)起來，形成可以跟地主階級(jí)和資本家階級(jí)進(jìn)行抗衡的政治、文化、經(jīng)濟(jì)及軍事力量。只有工農(nóng)大眾擁有了這種力量，才能推翻剝削和壓迫他們的社會(huì)制度，實(shí)現(xiàn)工農(nóng)大眾的解放，實(shí)現(xiàn)工農(nóng)大眾的民主、自由及人權(quán)。

印度從西方引進(jìn)的一系列政治經(jīng)濟(jì)制度和文化，其根基或第一信條，便是在社會(huì)財(cái)富(包括生產(chǎn)資料和消費(fèi)資料)的分配兩極分化的背景下，承認(rèn)和保障私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯。這整套制度的最核心的東西便是從根本上保障剝削階級(jí)對(duì)工農(nóng)大眾的統(tǒng)治權(quán)力。這套制度雖然也有選舉、選票等形式上的民主，它無法保障人民大眾的基本權(quán)益。

印度當(dāng)前面臨著兩大歷史任務(wù)：第一是完成土地革命，迅速提高工農(nóng)大眾的生活水平，發(fā)展農(nóng)業(yè)滿足人民大眾的基本生存需求;第二是建立自主型的以內(nèi)需為主導(dǎo)的工業(yè)體系，滿足人民大眾的進(jìn)一步發(fā)展需求。歷史已經(jīng)證明，在印度，依靠資本主義民主制度，尤其是依靠新自由主義理論，無法完成這兩大任務(wù)。

馬克思曾指出，“英國資產(chǎn)階級(jí)看來將被迫在印度實(shí)行的一切，既不會(huì)給人民群眾帶來自由，也不會(huì)根本改善他們的社會(huì)狀況，因?yàn)檫@兩者都不僅僅決定于生產(chǎn)力的發(fā)展，而且還決定于生產(chǎn)力是否歸人民所有。”[57]如果說英國殖民統(tǒng)治時(shí)期，印度的生產(chǎn)力主要是由英國資產(chǎn)階級(jí)所有的話，那么印度獨(dú)立后，本國的生產(chǎn)力更多地由本國的資產(chǎn)階級(jí)和地主階級(jí)所有了。

事實(shí)上，自20世紀(jì)初帝國主義形成以來，世界上沒有一個(gè)發(fā)展中國家通過走資本主義道路的工業(yè)化和城市化，實(shí)現(xiàn)了國家的富強(qiáng)和民主。亞非拉廣大地區(qū)一直是舊殖民主義勢(shì)力(以英國為核心)和新殖民主義勢(shì)力(以美國為核心)進(jìn)行控制、肢解、剝削的主要地區(qū)，尤其是那些擁有龐大的人口、獨(dú)立的文化傳統(tǒng)和豐富資源的國家和地區(qū)如中國、印度、伊斯蘭世界等。歷史告訴人們，只有社會(huì)主義才能救中國，只有社會(huì)主義才能救印度及整個(gè)第三世界。印度當(dāng)前所面臨的一切社會(huì)矛盾，只有依靠社會(huì)主義道路才能得以根本解決。用馬克思的話說，“只有在偉大的社會(huì)革命支配了資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代的成果，支配了世界市場(chǎng)和現(xiàn)代生產(chǎn)力，并且使這一切都服從于最先進(jìn)的民族的共同監(jiān)督的時(shí)候，人類的進(jìn)步才會(huì)不再像可怕的異教神像那樣，只有用人頭做酒杯才能喝下甜美的酒漿。”[58]

印度當(dāng)前實(shí)行的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策將為越來越多的暴力沖突埋下火種。歷史已經(jīng)證明，印度從西方引進(jìn)的資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主制度無力解決印度的種姓對(duì)立、土地集中、兩極分化等歷史痼疾。在馬克思主義看來，作為政體，資產(chǎn)階級(jí)民主制度框架內(nèi)的自由、民主、人權(quán)，僅僅是國家形式，其背后的內(nèi)容即國體才是決定性的，印度的歷史和現(xiàn)實(shí)就是最好的證明。國體與政體的這一矛盾在發(fā)展中國家現(xiàn)實(shí)工業(yè)化的進(jìn)程中尤為尖銳。西方的這種政治制度深深地帶有對(duì)工農(nóng)大眾的排斥性本性，這種本性將會(huì)把越來越多的印度政治精英和底層民眾推到政體的對(duì)立面，直到他們形成強(qiáng)大的力量，將其國體徹底摧毀。這就是西式資產(chǎn)階級(jí)民主制度在印度的必然結(jié)局。

【王靜，察網(wǎng)專欄學(xué)者。標(biāo)題為編者所擬，感謝作者授權(quán)察網(wǎng)發(fā)布。本文節(jié)選自王靜專著《印度共產(chǎn)黨(毛主義者)的理論與實(shí)踐研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年;本文寫作于2012年，最初以《從土地改革看西方民主制度在印度的失敗》為題刊載于《中國社會(huì)科學(xué)(內(nèi)部文稿)》2012年第5期?！?/span>

注釋：

【1】袁傳偉：《世俗主義與議會(huì)民主制度——印度政治現(xiàn)代化的定位及其演進(jìn)》，《歷史教學(xué)問題》1998年第3期。

【2】Michael Schuman, “India vs China: Which Is the Best Role Model for the Developing World?”http://business.time.com/2010/10/29/india—vs—china—which—is—the—best—role—model—for—the—developing—world/.

【3】Arundhati Roy, “Beware the ‘Gush—up Gospel’ behind India’s Billionaires,” http://www.ft.com/cms/s/0/925376ca—3d1d—11e1—8129—00144feabdc0.html.

【4】布熱津斯基：《大失控與大失敗》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第205頁。

【5】布熱津斯基：《大棋局》，上海：上海人民出版社，1998年，第268頁。

【6】馬克思：《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》，《馬克思恩格斯全集》第9卷，北京：人民出版社，1961年，第251頁。

【7】馬克思：《戰(zhàn)爭問題。——議會(huì)動(dòng)態(tài)。——印度》，《馬克思恩格斯全集》第9卷，第242頁。

【8】王春良：《論印度獨(dú)立后土地制度和農(nóng)業(yè)的演變》，《煙合大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1993年第 3期。

【9】黃思駿：《印度土地制度研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第290頁。

【10】王春良：《論印度獨(dú)立后土地制度和農(nóng)業(yè)的演變》。

【11】王春良：《論印度獨(dú)立后土地制度和農(nóng)業(yè)的演變》。

【12】迪利普·希羅：《今日印度內(nèi)幕》，天津：天津人民出版社，1980年，第120頁。

【13】王春良：《論印度獨(dú)立后土地制度和農(nóng)業(yè)的演變》。

【14】黃思駿：《印度土地制度研究》，第298頁。

【15】黃思駿：《印度土地制度研究》，第300頁。

【16】黃思駿：《印度土地制度研究》，第304頁。

【17】王春良：《論印度獨(dú)立后土地制度和農(nóng)業(yè)的演變》。

【18】孫培鈞：《論印度社會(huì)性質(zhì)》，《南亞研究》1981年第2期。

【19】王春良：《論印度獨(dú)立后土地制度和農(nóng)業(yè)的演變》。

【20】印度儲(chǔ)備銀行：《印度經(jīng)濟(jì)：基本統(tǒng)計(jì)資料》，孟買，1983年，第5頁;轉(zhuǎn)引自黃思駿：《印度土地制度研究》，第321頁。

【21】數(shù)據(jù)見M. L. 丹特瓦拉主編：《獨(dú)立以來印度農(nóng)業(yè)的發(fā)展——論文集》，新德里、牛津和IBH出版有限公司，1991年第2版，第53頁，表1;H.拉克斯米納拉場(chǎng)、S.S. 泰阿吉：《印度土地結(jié)構(gòu)的變化》，新德里，1983年，第55頁，表9。轉(zhuǎn)引自黃思駿：《印度土地制度研究》，第323頁。

【22】馬科斯·弗朗達(dá)：《小就是政治》，新德里19 7 9年，第4 頁;轉(zhuǎn)引自孫培鈞：《論印度社會(huì)性質(zhì)》。

【23】P. C. 約希：《一個(gè)不受歡迎的新階級(jí)的誕生》，《主流》周刊，新德里，1979年8月18日;轉(zhuǎn)引自孫培鈞：《論印度社會(huì)性質(zhì)》。

【24】劉少奇：《關(guān)于土地改革問題的報(bào)告》(1950年6月14日人民政協(xié)全國委員會(huì)第2次會(huì)議)，《人民日?qǐng)?bào)》，1950年6月30日。http://www.people.com.cn/item/lsq/newfiles/a1010.html.

【25】殷永林：《論印度土地改革的成敗和影響》，《思想戰(zhàn)線》1995年第5期。

【26】孫培鈞：《論印度社會(huì)性質(zhì)》。

【27】迪利普·希羅：《今日印度內(nèi)幕》，裴匡麗、戴可景譯，天津：天津人民出版社，1980年，第126頁。

【28】F. 托馬森·詹努茲、施堯伯：《印度土地制度改革的失敗》，《南亞研究》1988年第3期。

【29】印度內(nèi)政部：《當(dāng)前農(nóng)村緊張關(guān)系的原因和性質(zhì)》附錄， 新德里，1969年;轉(zhuǎn)引自F. 托馬森·詹努茲、施堯伯：《印度土地制度改革的失敗》。

【30】孫培鈞：《論印度社會(huì)性質(zhì)》。

【31】《世界經(jīng)濟(jì)譯叢》1979年第2期第31頁，轉(zhuǎn)引自王春良：《論印度獨(dú)立后土地制度和農(nóng)業(yè)的演變》。

【32】迪利普·希羅：《今日印度內(nèi)幕》，第69頁。

【33】孫培鈞：《論印度社會(huì)性質(zhì)》。

【34】洪笙：《從印度現(xiàn)代化進(jìn)程中的種姓問題看傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1989年第2期。

【35】劉新宇：《印度：撕裂的民主》，《中國新聞周刊》2009年第33期。

【36】A. R. 德賽：《印度發(fā)展道路》，孟買，第184頁;轉(zhuǎn)引自孫培鈞主編：《中印經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1991年，第33頁。

【37】印度計(jì)劃部統(tǒng)計(jì)局《國民經(jīng)濟(jì)核算統(tǒng)計(jì)》、V. K. R. V. 拉奧《1950—80年印度國民收入》;轉(zhuǎn)引自孫培鈞主編：《中印經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較研究》，第31頁。

【38】孫培鈞等：《印度壟斷財(cái)團(tuán)》，北京：時(shí)事出版社，1984年，第46頁。

【39】文硯：《獨(dú)立以來印度經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整》，《南亞研究季刊》1988年第3期。

【40】孫培鈞、張敏秋、于海蓮：《印度: 從“半管制”走向自由化》， 武漢：武漢出版社，1995年，第28頁。

【41】烏特薩•帕特內(nèi)克：《印度和發(fā)展中國家糧食危機(jī)的根源》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2010年第3期。

【42】新華網(wǎng)2008年1月13日布魯塞爾電：《印度已成為農(nóng)產(chǎn)品凈出口國》，http://finance.sina.com.cn/world/ggjj/20080114/10504401539.shtml.

【43】中國駐孟買總領(lǐng)館經(jīng)商室：《美國對(duì)印度政府是否妨礙其農(nóng)產(chǎn)品出口展開調(diào)查》，2009年3月9日，商務(wù)部網(wǎng)站，http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/i/jyjl/j/200903/20090306104744.html.

【44】烏特薩•帕特內(nèi)克：《印度和發(fā)展中國家糧食危機(jī)的根源》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2010年第3期。

【45】阿瑪?shù)賮?middot;森：《貧困與饑荒》，王宇、王文玉 譯，商務(wù)印書館，2001年，第70、77、81頁。

【46】同上，第172、168頁。

【47】同上，第196、197頁。

【48】同上，第201頁。

【49】《新中國五十年農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)資料》，中國統(tǒng)計(jì)出版社，2000,37頁

【50】《中國統(tǒng)計(jì)年鑒1983》，中國統(tǒng)計(jì)出版社，1983，103頁

【51】張謳：《印度軟件業(yè)并不風(fēng)光，民族軟件美夢(mèng)正在破滅》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2004年10月14日，http://tech.qianlong.com/28/2004/10/14/[email protected].

【52】張龍海：《印度經(jīng)濟(jì)能否度過金融危機(jī)》，《東南學(xué)術(shù)》2009年第4期。

【53】Hari Kumar, “India Asks, Should Food Be a Right for the Poor?” The New York Times, August 9, 2010, A1. http://www.nytimes.com/2010/08/09/world/asia/09food.html.

【54】國際在線引自《印度時(shí)報(bào)》2012年3月14日?qǐng)?bào)道，http://world.people.com.cn/GB/157278/17400357.html#.

【55】見《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》封面文章：《別了，印度奇跡》，新浪財(cái)經(jīng)，2012年6月8日，http://finance.sina.com.cn/world/yzjj/20120608/112012261150.shtml.

【56】參見王靜：《印度共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)視野中的印共(毛)》，《世界社會(huì)主義動(dòng)態(tài)》2012年第63期。

【57】馬克思：《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》，《馬克思恩格斯全集》第9卷，第250頁。

【58】馬克思：《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》，《馬克思恩格斯全集》第9卷，第252頁。