西路軍史研究：必須徹底戳穿“陰謀論”

周 軍  高戈里

 于西路軍史的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)已經(jīng)演變?yōu)橐庾R(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，我們建議參照1983年中央解決西北黨史問題的辦法，通過(guò)召開西路軍史問題座談會(huì)等形式，讓分歧各方通過(guò)當(dāng)面交換意見，厘清基本史實(shí)，明辨大是大非。 

馬秀山：紅四方面軍關(guān)于渡河問題 被人為隱匿的兩份電報(bào)

馬秀山

1936年10月23日始，紅四方面軍西渡黃河，到10月30日，紅四方面軍的三十軍、九軍、總指揮部和直屬部隊(duì)及五軍，依次渡過(guò)黃河。紅四方面軍渡河這段歷史本來(lái)是清楚的，紅四方面軍按照張國(guó)燾命令渡河。由于有兩份關(guān)鍵性電報(bào)被人為刻意地隱匿了，紅四方面軍渡河這段歷史，被改造成“中央電令”或“奉中革軍委命令”渡河。

中央政治局關(guān)于張國(guó)燾同志錯(cuò)誤的決議

實(shí)踐和事實(shí)證明，這個(gè)決議是完全正確的。維護(hù)這個(gè)決議，是捍衛(wèi)我們黨的歷史的一個(gè)重要方面。歷史虛無(wú)主義企圖否定這個(gè)決議，以達(dá)到否定中國(guó)共產(chǎn)黨歷史的目的。對(duì)此，廣大網(wǎng)友要保持高度警惕。

中央檔案館齊得平：張國(guó)燾的案翻不了

齊得平

西路軍問題現(xiàn)在搞成了一筆糊涂賬。本來(lái)是明明白白的問題，竟然搞得一塌糊涂，使人啼笑皆非。

明明是張國(guó)燾蓄謀過(guò)河，硬要說(shuō)是“中央軍委指示”、“中革軍委命令”渡河。中央何曾有過(guò)這個(gè)“指示”，哪里有過(guò)這個(gè)“命令”，能拿出來(lái)嗎？

雙石：為什么說(shuō)西路軍失敗的原因是“沒有克服張國(guó)燾路線”？

雙  石

渡河西進(jìn)的確是出自張國(guó)燾的意圖和策劃，而且不止一次。

其一、路線”的問題是一個(gè)根本性綱領(lǐng)性的問題，其作用體現(xiàn)為對(duì)有關(guān)當(dāng)事人在思想上認(rèn)識(shí)上行動(dòng)上所產(chǎn)生的影響力，而不能僅僅是看主導(dǎo)這個(gè)“路線”者是否在有關(guān)部署文電上署名！

其二、這個(gè)時(shí)期以“朱張”聯(lián)署的有關(guān)部署文電，至少有一部分是有“被署名”或“代署名”之嫌的，而張國(guó)燾在這個(gè)問題上是有難以掩蓋的“前科”的！

其三，且不說(shuō)張國(guó)燾在破壞寧夏戰(zhàn)役海打戰(zhàn)役和紅四方面軍主力西渡西進(jìn)問題上的直接責(zé)任，就說(shuō)他向偏僻地域退卻以逃避民族革命斗爭(zhēng)的大方向、不相信階級(jí)力量有變動(dòng)和重組的可能、不相信統(tǒng)一戰(zhàn)線有成功的可能等等“機(jī)會(huì)主義思想和路線”，不是繼續(xù)對(duì)西路軍的抉擇和行動(dòng)發(fā)生著重要影響么？

........

所以，“沒有克服張國(guó)燾路線”的確應(yīng)該是西路軍覆滅的主要原因”

齊得平：張國(guó)燾盜用朱德、彭德懷名義的一封電報(bào)

齊得平

《中國(guó)工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編（長(zhǎng)征時(shí)期）》收入了《朱德、張國(guó)燾、彭德懷提出作戰(zhàn)部署致中央軍委及二、四方面軍電》（1936年10月25日16時(shí)）。這份電報(bào)是張國(guó)燾盜用了朱德、彭德懷的名義發(fā)出的。張國(guó)燾打著“寧夏戰(zhàn)役”的幌子，兜售其逃跑主義路線，對(duì)抗中央“擊破南敵”的正確決策，這才是歷史的真實(shí)。

雙石：是中央突然命令西路軍在高臺(tái)、臨澤建立根據(jù)地的么？

雙 石

這部回憶文字的編撰者們，選擇性地遺忘了西路軍首長(zhǎng)1月4日給軍委的電報(bào)：中央1月5日要他們“暫勿西進(jìn)”的命令，正是根據(jù)西路軍首長(zhǎng)在該電報(bào)告的情況做出的。他們?cè)谠撾娭袌?bào)告了西進(jìn)的困難情形，要求外力援助，要求四軍、三十一軍千里馳援，要求援助物資“外力送下”——并沒有要求繼續(xù)西進(jìn)，這些要求中央都無(wú)法辦到無(wú)法滿足。那么，中央除了令他們“暫勿西進(jìn)”外，還能怎么指示他們？

齊得平：關(guān)于西路軍史的兩條文獻(xiàn)資料

齊得平

事實(shí)告訴我們，部隊(duì)過(guò)河完全是根據(jù)徐、陳二十四日電所提意見和1936年10月25日16時(shí)“朱張彭”聯(lián)名的那個(gè)電報(bào)行事的，和《十月份行動(dòng)綱領(lǐng)》相悖，更無(wú)中央軍委、紅軍總部的命令。這是清清楚楚的。

雙 石：評(píng)石仲泉《西路軍血戰(zhàn)河西的歷史反思》

雙 石

 《反思》一文之謬誤，主要表現(xiàn)在邏輯混亂、生拉硬扯，是非不清、顛三倒四、隨意改造、觀點(diǎn)謬誤等方面。但文章意圖是明確的，即糾正中央決議，為西路軍歷史“正名”。 

馬秀山：對(duì)金一南講述西路軍史的若干質(zhì)疑

馬秀山

金一南是原國(guó)防大學(xué)教授，以研究國(guó)際關(guān)系起步，繼而專注黨史軍史研究，《苦難輝煌》使其名聲遠(yuǎn)揚(yáng)。近期網(wǎng)絡(luò)上連續(xù)發(fā)表金一南著《心勝（3）》關(guān)于西路軍歷史的文章，縱觀其文，其研究立場(chǎng)不僅背離黨和軍隊(duì)的原則紀(jì)律，立意荒謬、故弄玄虛；其研究方法完全不懂作戰(zhàn)原則，魚目混珠，因果顛倒；其依據(jù)史料，多以編造西路軍歷史之人之語(yǔ)為據(jù)，嚴(yán)重失實(shí)，混淆是非。