山西黑磚窯案：“極個別”定性比“非法用工”更倒退！

朱衛(wèi)華

　　據(jù)人民網(wǎng)報道，6月17日，國家勞動和社會保障部副部長孫寶樹就15日以來對山西調(diào)查黑磚窯非法用工一事的初步調(diào)查處理情況進(jìn)行通報時說，山西省委、省政府高度重視黑磚窯非法用工一事，公安部門在五月下旬至六月初先后主動查處黑磚窯非法用工案件。

　　孫部長在這兩句話中，兩次使用了“非法用工”的定性詞。而6月18日全總書記處書記張鳴起在全總召開的“山西黑磚窯事件”新聞發(fā)布會上，把洪洞縣廣勝寺鎮(zhèn)曹生村黑磚廠事件定性為“一起涉及黑惡勢力團(tuán)伙犯罪的刑事案件”。竊以為，張書記的“涉黑”定性比起孫部長的“非法用工”，應(yīng)該說更接近于該案的實質(zhì)性層面……

　　但在新聞發(fā)布會上，張鳴起書記在作出那個更接近該宗案件本質(zhì)的定性之后，話鋒陡然一轉(zhuǎn)，在那個“黑”字上魔術(shù)般地進(jìn)行了一種令人目瞪口呆的裝飾——他說該案件“是一起極個別的黑惡勢力團(tuán)伙犯罪”。“極個別”！這種文字游戲太精彩了，張書記太有才了！如果張書記此言是如他自己所說遵“全總領(lǐng)導(dǎo)同志的要求”而發(fā)，那么，是“全總領(lǐng)導(dǎo)同志”太有才了！恕我直言，這比起孫部長的“非法用工”更加倒退！

　　好一個“極個別”！據(jù)中國人大網(wǎng)6月9日報道，早在9年前，人稱“小黑臉”的湖南省石門縣新關(guān)鎮(zhèn)人大主席、省人大代表陳建教已與山西、河北等多個地方的黑磚窯展開較量，解救出數(shù)百名被困的民工。陳建教在1998年5月以湖南省人大代表身份赴山西榆次的那次解救了150名“窯奴”的行動中，他“領(lǐng)略”了某一座黑磚窯的恐怖：磚廠是個體私營，周圍一片空白地，沒有其它建筑物，一條高低不平的簡易公路通向這里，150多名民工大多數(shù)是被他們從太原騙來的湖南、四川和甘肅人。民工們被騙進(jìn)廠，廠方將他們的錢財全部搜走扣下，再編班到組。每個班30多人，其中二人名為班長，實為監(jiān)工、打手。全廠共有這樣的監(jiān)工、打手8名，日夜值班監(jiān)視民工，就連上廁所也不放松。工作時間每天超過14個小時。民工日夜干苦工，不準(zhǔn)出廠轉(zhuǎn)廠，不準(zhǔn)寫信，不準(zhǔn)打電話，打手們?nèi)找箍词?，完全剝奪了人身自由?！拍昵昂诖u窯的這種恐怖情景，與九年后剛剛爆發(fā)的洪洞縣曹生村黑磚窯毫無二致！這就是全總認(rèn)定的“極個別”現(xiàn)象？

　　請問全總領(lǐng)導(dǎo)同志，黑磚窯“奴隸”現(xiàn)象至少從上個世紀(jì)九十年代起惡性擴(kuò)張膨脹至今，這是“極個別”現(xiàn)象嗎？黑磚窯遍布“山西、河北等多個地方”，這是“極個別”現(xiàn)象嗎？正如報道中所稱，陳建教的行為是“解救”，“解救”二字不僅折射出這場斗爭“敵我矛盾”的性質(zhì)，并反證著陳建教的對手“實力”的強(qiáng)大；而這些對手中，除了各路黑窯主結(jié)成的黑惡勢力，還有地方政府。陳建教說：“這些黑磚廠的存在，地方政府是有責(zé)任的?！睘榇岁惤ń掏诖u窯進(jìn)行了長達(dá)九年的“較量”，甚至在去年2月，這位人民代表還只身到河北滄州的一家黑磚窯進(jìn)行了一次解救行動，這是“極個別”現(xiàn)象嗎？

　　據(jù)陳建教敘說，那磚廠養(yǎng)著一批打手。民工每天凌晨3:30起床，4:00開機(jī)做事，一直干到天黑得伸手不見五指才收工，如有反抗就是一頓毒打，工錢卻沒有一分。一名民工被打了兩次，在忍無可忍的情況下深夜從圍墻跳下，拖著摔得鮮血直流的腿，爬了幾里路程才逃脫黑窩，最后幾經(jīng)周折求到陳建教門下?！拍昵斑@種“奴隸制”式的殘暴統(tǒng)治，竟然與九年后洪洞縣曹生村黑磚窯的“生產(chǎn)關(guān)系”毫無二致！這就是全總認(rèn)定的“極個別”現(xiàn)象？

　　這些事實是殘酷的，但這是無法掩蓋的鐵的事實！它們雄辯地證明著一個殘酷的結(jié)論：類似洪洞縣廣勝寺鎮(zhèn)曹生村黑磚廠“涉及黑惡勢力團(tuán)伙犯罪的刑事案件”不是“極個別”現(xiàn)象，而是長期存在、惡性擴(kuò)張并有公開化趨勢的普遍現(xiàn)象！

　　況且，全總調(diào)查組從6月12日在山西臨汾市下車伊始，到打道回府在北京舉行新聞發(fā)布會，前后不過一周，竟然對國人作出了“極個別”的結(jié)論，是否過于草率了呢？國務(wù)院聯(lián)合調(diào)查組的三路人馬中，全總一行主要調(diào)查臨汾地區(qū)，而勞動部和公安部分赴晉城和運城兩地調(diào)查，如此，全總充其量只是一孔之見，憑什么作出“極個別”的定論？！

　　全總調(diào)查組在曹生村黑磚窯的所見所聞，不過是冰山一角。千余名被黑窯役使的“童奴”至今下落不明，公安機(jī)關(guān)挖“保護(hù)傘”的牙齒剛剛張開，紀(jì)委部門究“官窯勾結(jié)”的鐵腕剛剛揮動，“山西黑磚窯案”背后所連帶的本省乃至全國各類黑“私企”的所有諸如此類的罪行尚在未知階段；而且即使單從現(xiàn)有的最新“解救”數(shù)字來看，曹生村黑磚窯被解救的“窯奴”不過區(qū)區(qū)32人，占目前被解救總?cè)藬?shù)的區(qū)區(qū)6個百分點，其余９４％的絕大多數(shù)被解救“窯奴”證明了什么？證明了“涉及黑惡勢力團(tuán)伙犯罪的刑事案件”的普遍性。全總充其量只是一窯之窺，憑什么作出“極個別”的定論？！

　　如果說“非法用工”說是試圖掩蓋山西黑磚窯案的本質(zhì)的話，那么，“極個別”論則無疑是要抹殺這一罪案的本質(zhì)。山西黑磚窯案爆發(fā)以來，我曾經(jīng)努力提醒自己盡量不要去做某種“制度”性的引申和鏈接，但案件的“發(fā)展”——體制內(nèi)各類政治人物各種政治表情似乎越來越強(qiáng)烈地引發(fā)一種質(zhì)疑：這類案件的根子究竟在哪里？由于一種“所有制”方向的迷失？還是由于一種“所有制”基礎(chǔ)的坍塌？我們再也不能回避這種攸關(guān)國家民族政治前途和政治命運的問題了！

　　這里，還有一句不得不說的話：“窯奴”有難不找警方、不跑工會，卻一再去求助于一位毫無行政能力的省級人大代表，個中原因，難道不發(fā)人深??？誰應(yīng)該是他們生命的保護(hù)神？誰應(yīng)該是他們利益的代言人？

　　幾天前，一位網(wǎng)友給我發(fā)了一封短信，稱山西黑磚窯案如此“驚天動地”，國家高層恐怕再也不能容忍此事了。我回信告訴這位網(wǎng)友，這實在算不上中國政治、經(jīng)濟(jì)和社會“災(zāi)難”之最，“老鼠拉木锨，大頭在后面”。果不其然，話未落音，河北唐山更加聳人聽聞的一宗關(guān)于黑社會的奇案“橫空出世”——唐山市私營企業(yè)華云集團(tuán)董事長、黑社會老大楊樹寬竟然以標(biāo)準(zhǔn)的軍事裝備建立了自己具有相當(dāng)軍力規(guī)模的“武裝帝國”！而該案的性質(zhì)就決不是用“刑事”二字所能描述的了。但有一點是不容置疑的，中國照此“發(fā)展”下去，楊樹寬的“武裝帝國”仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是中國政治、經(jīng)濟(jì)和社會“災(zāi)難”之最?。?007年6月20日 星期三）

陳建教解救“窯奴”有關(guān)事跡見以下地址：
http://npc.people.com.cn/GB/22217/5882985.html

全總新聞發(fā)布會相關(guān)內(nèi)容地址：
http://news.xinhuanet.com/legal/2007-06/18/content_6257690.htm

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：