前兩天，有網(wǎng)友找出了關(guān)于公開出版物中記載的莫言的一段話的截圖，截圖顯示對話內(nèi)容出自《我們時代的寫作——對話<酒國>、<生死疲勞>》一書第248頁。

這本書的作者是紐約大學(xué)教授張旭東，這本書匯集了2007年以來就莫言《酒國》和《生死疲勞》兩部小說所作的幾次討論，以及張旭東和莫言就這兩本小說的三次對話。

在聊到《生死疲勞》中，莫言描寫牛被打得“走到了單干戶的地上才死”的內(nèi)容時，張旭東笑稱：“你用小說反黨”。

莫言則毫不掩飾地回答說：“我一開始就是用小說反黨，每部小說按照五十年代的標(biāo)準(zhǔn)，都是極右派，一個也跑不了……”

這段露骨的對話在網(wǎng)絡(luò)上披露出來之后，引起了很多網(wǎng)友的震驚。

根據(jù)書名，網(wǎng)友們很快檢索到了2013年7月上海文藝出版社出版的這本書：

這些信息筆者在昨天文章的開頭已經(jīng)提到。

不過，今天有熱心網(wǎng)友進(jìn)一步作了查證，發(fā)現(xiàn)最開始出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的那張繁體字截圖的書籍并非上海文藝出版社在2013年出版的，而是香港牛津大學(xué)出版社2012年11月趁著莫言獲得諾獎的時機出版的圖書。

上海文藝出版社在出版張旭東對話莫言的這本書時，將相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了“修飾”：

截圖出自上海文藝出版社《我們時代的寫作》第184頁

我們把上海文藝出版社的版本與香港牛津大學(xué)出版社放在一起對比，就會發(fā)現(xiàn)一個問題，莫言對自己小說的“客觀評價”(“我一開始就是用小說反黨”)，竟然被他反對的對象所領(lǐng)導(dǎo)的出版社隱藏了!

莫言的小說已經(jīng)公開出版過了，小說已經(jīng)產(chǎn)生了實際影響，莫言也交代了自己的動機，那么，上面“隱藏”除了掩耳盜鈴，還能用什么來形容呢?

這與莫言獲得諾貝爾獎時的情形，簡直如出一轍!

瑞典文學(xué)院給莫言的頒獎詞，想必很多人都已經(jīng)看過。

諷刺的是大家都是從網(wǎng)絡(luò)上的“小道消息”看到的，莫言獲獎至今近12年了，竟然沒有一家正規(guī)媒體全文報道過。而當(dāng)時的“記者”又是怎么評價莫言獲獎的呢?

難道這位“記者”也認(rèn)同瑞典文學(xué)院的頒獎詞?如果不認(rèn)同還要如此高調(diào)地評價莫言獲獎事件，這不是在替莫言打掩護(hù)，迷惑國內(nèi)民眾嗎?

有一位高中生網(wǎng)友私信筆者，他們前幾天做卷子，又在閱讀理解題里刷到了莫言詆毀毛澤東時代的閱讀材料，這已經(jīng)不是這學(xué)期第一次刷到這種題：

莫言的文字毒害過我們這一代，而今又在毒害我們下一代。關(guān)鍵的問題就在于文化精英把持了教育的權(quán)力，而廣大家長被蒙在了鼓里，如果讓他們知道莫言是什么樣的人，他們還會坦然地讓自己的孩子接受這種毒教材、毒試卷嗎?

筆者在昨天的文章里又一次重申，筆者不贊同通過所謂法律手段解決思想文化爭論。但是，筆者強烈地希望那些大媒體和有話語權(quán)的人，不要再替莫言打掩護(hù)了，應(yīng)該剝?nèi)ニ砩系囊磺泄猸h(huán)和偽裝，還原一個真實的莫言，文化市場難道不該打擊假冒偽劣嗎?

鑒于昨天文章中對于截圖出處的說法有誤，筆者刪掉了昨天的文章，上面算是一個勘誤說明。下面重新附上昨天文章的主要內(nèi)容：

面對莫言的露骨對話，昆侖策研究院的公眾號憤怒地指出：“黨紀(jì)威嚴(yán)不容褻瀆!”

筆者認(rèn)為，這樣的質(zhì)問是軟綿綿的。畢竟莫言反的只是革命年代，是毛澤東時代，反的是土地革命、土地改革、農(nóng)業(yè)集體化政策，反的是社會主義公有制，因此他才可以如此囂張、并且毫不掩飾地承認(rèn)，自己的“每部小說”都是在“反黨”。

因而，筆者大膽地預(yù)測，《我們時代的寫作》這本書所展示的證據(jù)，并不能把莫言怎么樣。

不過，網(wǎng)友扒出莫言的這段自白，倒是很好的旁證，重重地打了那些替莫言狡辯的人的臉，反過來也可以幫助那些糊涂蛋們進(jìn)一步認(rèn)清莫言及其背后的人的真實面目。

此前，筆者寫過一篇《“著名作家”為什么如此恨毛主席?》，被人轉(zhuǎn)載到了知乎，部分網(wǎng)友的評論引起了筆者的強烈共鳴：

“這是篡改人民的集體記憶。若干年后，后人說不定就會認(rèn)為文學(xué)作品里寫的東西就是事實”——網(wǎng)友的擔(dān)心，也正是筆者的擔(dān)心，也是筆者要連續(xù)批判莫言的原因所在。

作為一名從傷痕文學(xué)的泥潭里好不容易爬出來的中年人，筆者曾天真地以為：今天那些見證了父母吃二遍苦、自己又遭遇了資本毒打的年輕人，總該能夠公允地審視了歷史了吧?

然而，筆者還是錯了。在用戶平均年齡只有20歲的B站，一條播放量高達(dá)百萬的視頻下，評論區(qū)是幾乎一邊倒地對莫言的吹捧，仿佛莫言真的是“為民請命”、“為底層發(fā)言”，甚至直到今天還有人教導(dǎo)年輕人要開始反思過去“不光彩的歷史”：

億萬人民共同書寫的那段波瀾壯闊的革命史、建設(shè)史，怎么就不光彩了?僅僅是因為在莫言、方方們的筆下，毛澤東時代的歷史幾乎成了一部地主階級和精英階層的“受難史”，這就是“不光彩”?

不可否認(rèn)，因為勞動人民刻骨銘心的階級仇恨以及某些官僚主義者“轉(zhuǎn)移斗爭大方向”的動機，那個年代的基層對待舊地主、舊官僚、舊精英，的確存在一些過“左”的做法。但是，且不說“左”的做法本身違背了毛主席“不唯成分”、“給以出路”的指示、并非全體現(xiàn)象，就說這部分受沖擊的舊精英在全體中國人中能占多大比重?莫言、方方們何曾真正關(guān)注過占人口絕大多數(shù)的工人階級、農(nóng)民階級的命運?何曾真正站在工人、農(nóng)民的立場審視過歷史的轉(zhuǎn)變?何曾描寫過億萬農(nóng)民工、996社畜在今天的處境?

利用小說編造“歲月史書”、篡改歷史，給年輕一代灌迷魂湯，讓年輕人對革命年代、對共產(chǎn)主義產(chǎn)生排斥和恐懼，進(jìn)而拒絕真正的覺醒，這才是莫言們最大的“價值”，這也是莫言被推上神壇、無比囂張的真正原因。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：