毛主席告訴我們，要不要害怕法西斯？

裝甲巡洋艦曙光號(hào)

近日收到一位署名“鄭梓巖”的同志對(duì)“紅旗太平洋”發(fā)表的《同志，咱們聊聊怎么給資本主義挖墳》一文的評(píng)論。在此，我們感謝鄭梓巖同志提出自己的看法，并將就其提出的幾個(gè)主要問(wèn)題做進(jìn)一步探討。

鄭梓巖同志的回復(fù)大體可以總結(jié)為三個(gè)問(wèn)題：1、德國(guó)各階級(jí)的生活水平在納粹上臺(tái)直到戰(zhàn)前是上升了還是下降了;2、我們對(duì)張躍然先生的《馬克思主義如何解釋法西斯主義興起》一文是否存在著亂扣帽子的情況;3、法西斯究竟可不可怕？針對(duì)其中第一個(gè)問(wèn)題，我們想討論一下如何看待資產(chǎn)階級(jí)歷史統(tǒng)計(jì)，以及面對(duì)與自己切身經(jīng)驗(yàn)不符的的統(tǒng)計(jì)資料時(shí)應(yīng)當(dāng)怎么入手的問(wèn)題。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，我們想要討論對(duì)事物的合理歸納和扣帽子之間的關(guān)系問(wèn)題，這也是讓諸多深陷于此的進(jìn)步人士傷透腦筋的問(wèn)題。針對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，我們想談?wù)劽珴蓶|同志“大破與大立”的歷史辯證法。

一、從資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看戰(zhàn)前德國(guó)階級(jí)關(guān)系

鄭梓巖同志引用了許琳菲等人的論文《希特勒的上臺(tái)與德國(guó)法西斯專(zhuān)政的本質(zhì)》一文，指出1、工人實(shí)際工資降低，;2、所謂減少失業(yè)的實(shí)質(zhì)是半軍事強(qiáng)制勞動(dòng)。除此之外，許琳菲等人的論文在同一段中還指出了3、將婦女排擠出就業(yè)市場(chǎng)從而人為壓低失業(yè)率的問(wèn)題，這與赤旗同志的文章相關(guān)，我們?cè)诖艘徊⒒貜?fù)。

許琳菲等人指出的工人實(shí)際工資降低的原話是“工人的周工資在1932年第四季度是22.6馬克，在1935年第二季度是23.81馬克，或者說(shuō)工資增長(zhǎng)了6.9%，而同時(shí)期食品價(jià)格上漲了13%”可惜的是，許琳菲的文章里并沒(méi)有指出這些數(shù)據(jù)是哪里來(lái)的，因而我們無(wú)法查到原始數(shù)據(jù)來(lái)糾正我們可能的錯(cuò)誤(如果我們出錯(cuò)的話)。另一方面，許琳菲等人的數(shù)據(jù)只反映了1932年和1935年不同季度的兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)的情況，并不能說(shuō)明納粹上臺(tái)直到戰(zhàn)前整體實(shí)際工資的變化。那么我們?nèi)绾魏侠淼墓浪惝?dāng)時(shí)德國(guó)工人的實(shí)際工資呢？根據(jù)《帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計(jì)》，提供的戰(zhàn)前德國(guó)生活費(fèi)用物價(jià)指數(shù)與工人的貨幣工資指數(shù)，我們可以計(jì)算出當(dāng)時(shí)德國(guó)工人實(shí)際工資的變化，圖表如下：

圖一：德國(guó)工人工資狀況

圖一反映了較為溫和的通貨膨脹，6年間，生活物價(jià)指數(shù)上漲了約5.1%，平均每年上漲0.8%。0.8%的年生活物價(jià)指數(shù)上漲意味著什么呢？意味著并沒(méi)有出現(xiàn)許琳菲論文和鄭梓巖同志回復(fù)中所描述的剝奪型的通貨膨脹，而這個(gè)通脹水平要比中國(guó)近10年的水平低得多。納粹黨相當(dāng)清楚正是德國(guó)在二十年代初的惡性通貨膨脹造就了作為在野黨的納粹第一次大發(fā)展時(shí)期，到了納粹黨成為執(zhí)政黨時(shí)，它當(dāng)然不希望同樣的事情造成民眾的嚴(yán)重不滿，而再次把自己踢下臺(tái)。比較實(shí)際工資我們可以看見(jiàn)，從1932到1938年間工人實(shí)際工資上漲了約21%，并沒(méi)有出現(xiàn)鄭梓巖同志所認(rèn)為的實(shí)際工資下降的情況。

第二，關(guān)于所謂“半軍事強(qiáng)制勞動(dòng)”的問(wèn)題。很不幸的，許琳菲等人又未給出這一論斷的出處，也并未在前后給出戰(zhàn)前曾存在對(duì)整個(gè)工人階級(jí)大規(guī)模強(qiáng)制勞動(dòng)的證據(jù)。只是在后面提了一句“是對(duì)工人階級(jí)實(shí)行加緊控制和向軍事經(jīng)濟(jì)過(guò)度的措施。”我們知道，軍事工業(yè)生產(chǎn)的擴(kuò)張并不意味著對(duì)工人進(jìn)行“半軍事化強(qiáng)制勞動(dòng)”，因?yàn)閯趧?dòng)的性質(zhì)主要由所有制和分工結(jié)構(gòu)而不是行業(yè)決定。戰(zhàn)前德國(guó)有沒(méi)有強(qiáng)制勞動(dòng)？有，在集中營(yíng)里，這個(gè)我們上一篇文章已經(jīng)論述過(guò)。但是集中營(yíng)的極少量強(qiáng)制勞動(dòng)(對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)而言)與整個(gè)階級(jí)的強(qiáng)制勞動(dòng)顯然不是一回事。所以，就連鄭梓巖同志自己也說(shuō)許琳菲等人的論斷“感覺(jué)說(shuō)的太絕對(duì)”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，強(qiáng)制勞動(dòng)屬于絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的手段，這意味著在提高勞動(dòng)時(shí)間的情況下，降低小時(shí)工資，以達(dá)到增加剝削率的效果。但是，根據(jù)《德國(guó)的工資》提供的歷史資料計(jì)算，德國(guó)工人1932年到1938年間小時(shí)名義工資率上漲約8%，扣除上文計(jì)算的5.1%的生活物價(jià)指數(shù)，小時(shí)實(shí)際工資上漲約2.8%。從上漲的小時(shí)實(shí)際工資來(lái)看，戰(zhàn)前納粹德國(guó)恐怕并不存在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)意義上的大規(guī)模強(qiáng)制勞動(dòng)。

第三是關(guān)于婦女與就業(yè)市場(chǎng)的。赤旗同志和許琳菲等人都提出了納粹德國(guó)有計(jì)劃的排擠婦女就業(yè)來(lái)為男性創(chuàng)造崗位，讓女性重歸家庭。不過(guò)納粹黨的政策是一回事，實(shí)際的狀況又是另一回事。根據(jù)《帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計(jì)》相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算，在1933年到1939年間，德國(guó)男性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口增長(zhǎng)約4.8%(武裝部隊(duì)服役人口也計(jì)算在內(nèi))，女性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口增長(zhǎng)了約11.2%，女性占經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的比例反而增加了。這也反映了法西斯政權(quán)盡管在意識(shí)形態(tài)上打壓女性，想要把她們趕回家庭，但在資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和女性解放的斗爭(zhēng)面前，納粹也不得不接受女性走出家門(mén)，參加工作的現(xiàn)實(shí)。綜上所述，工人階級(jí)是得到好處的。

然后是關(guān)于小資產(chǎn)階級(jí)的問(wèn)題，我們分成兩部分說(shuō)。首先是現(xiàn)代小資產(chǎn)階級(jí)，即以職員和官吏等為代表的，能夠支配一定量的社會(huì)勞動(dòng)且不占有生產(chǎn)資料的階級(jí)。鄭梓巖同志引用普蘭查斯的書(shū)認(rèn)為，戰(zhàn)前德國(guó)現(xiàn)代小資的工資下降了20%。然而，正是這樣一個(gè)重要論斷，普蘭查斯卻沒(méi)有在后面注明出處，只是一個(gè)數(shù)據(jù)擺在那里。但我們的研究卻不能止步于無(wú)言，我們必須尋找可靠的歷史資料去說(shuō)明現(xiàn)代小資的狀況。普蘭查斯在同一頁(yè)上給出了現(xiàn)代小資兩個(gè)部分占人口的比例(這倒是給出了較為可靠的出處)。根據(jù)普蘭查斯引述的數(shù)據(jù)，白領(lǐng)工人和公務(wù)員(這兩者是現(xiàn)代小資的絕對(duì)主力)在1933年占總?cè)丝诘?span lang="EN-US">18.4%，在1939年占總?cè)丝诘?span lang="EN-US">20.4%。按照這兩年的德國(guó)人口普查資料，這意味著1933年德國(guó)擁有現(xiàn)代小資約1215萬(wàn)人，1939年則為1417萬(wàn)人。根據(jù)《德國(guó)的工資》一書(shū)第123頁(yè)引述的《經(jīng)濟(jì)與統(tǒng)計(jì)》上的資料，現(xiàn)代小資的名義薪金總額從1933年到1939年136億馬克上漲到209億馬克。根據(jù)物價(jià)指數(shù)扣除價(jià)格因素(約9%)，1933到1939年德國(guó)現(xiàn)代小資實(shí)際薪金上漲約12%。當(dāng)然，我們不知道已經(jīng)逝世的普蘭查斯如何處理他的數(shù)據(jù)，因而難以探討他具體得出“下降20%”這一結(jié)論的具體過(guò)程，但是，現(xiàn)有證據(jù)很可能與其結(jié)論相左。所以，現(xiàn)代小資產(chǎn)階級(jí)是得到好處的。

再是關(guān)于傳統(tǒng)小資，即占有一定生產(chǎn)資料并自己參加勞動(dòng)的小業(yè)主階級(jí)。根據(jù)《德國(guó)的工資》一書(shū)，小業(yè)主收入1933年到1939年從103億馬克增加到258億馬克。而關(guān)于小業(yè)主的人數(shù)，普蘭查斯沒(méi)有給出明確的數(shù)字，但是他明確提到了(這也被鄭梓巖同志引述的幾篇中文文獻(xiàn)所證實(shí))：小業(yè)主作為一個(gè)階級(jí)的數(shù)量在減少。那么，我們就假設(shè)小業(yè)主階級(jí)的數(shù)量不變，那么小業(yè)主階層的扣除價(jià)格因素的實(shí)際收入則上漲了130%。即，如果要讓小業(yè)主實(shí)際收入下降，小業(yè)主的數(shù)量在1933年到1939年間至少要增加130%才行，這顯然是不可能的。所以，傳統(tǒng)小資產(chǎn)階級(jí)是得到好處的。

那資本家呢？根據(jù)邁拓(Maito)的文章，納粹德國(guó)的利潤(rùn)率從1930-34年的5.4%上升到了1935-39年的13.5%。無(wú)獨(dú)有偶，根據(jù)《納粹政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的一張圖表，我們也能看到資本回報(bào)率的上升。

所以，資產(chǎn)階級(jí)也是得到好處的。

綜上所述，戰(zhàn)前德國(guó)工人、小資產(chǎn)階級(jí)的實(shí)際工資、薪金、業(yè)主收入是上升的，資產(chǎn)階級(jí)獲得的利潤(rùn)率也是上升的，社會(huì)三大主要階級(jí)在納粹上臺(tái)到戰(zhàn)前都得到了好處。這是為什么呢？按照凱恩斯主義國(guó)民分配理論的解釋?zhuān)軌蚓S持實(shí)際工資和利潤(rùn)率同時(shí)上漲的情況，是以產(chǎn)出資本率的提高，即整個(gè)經(jīng)濟(jì)效率的提高為條件的。用馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論解釋?zhuān)怯捎陂e置的勞動(dòng)力和閑置的資本再次結(jié)合，出現(xiàn)了資本生產(chǎn)率大幅度上漲。用簡(jiǎn)單的分蛋糕的比喻，就是蛋糕做的大了，資本家和工人和小資分的都比以前多了，在這個(gè)意義上，實(shí)現(xiàn)了“共贏”。當(dāng)然，正如“魚(yú)雷快艇海鷹號(hào)”所講的，這種“共贏”是不可持續(xù)的，我們?cè)诖瞬辉儋樖觥?span lang="EN-US">

按照馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中提出的社會(huì)形態(tài)更替理論，納粹黨之所以能夠上臺(tái)和保住政權(quán)，是因?yàn)樗辽贂簳r(shí)地解決了當(dāng)時(shí)德國(guó)資本主義最突出的矛盾，即積累危機(jī)和階級(jí)沖突。從根本上講，正是因?yàn)閼?zhàn)前納粹黨執(zhí)政期間，資本主義生產(chǎn)關(guān)系框架的調(diào)整釋放了原先被束縛的生產(chǎn)力，因而暫時(shí)地挽救了資本主義。

另一個(gè)很重要的問(wèn)題，是關(guān)于勞動(dòng)收入份額的問(wèn)題。勞動(dòng)收入份額是我們前一篇文章論述利潤(rùn)擠壓理論的重要概念，指的是勞動(dòng)收入份額占國(guó)民收入分配的比重，從長(zhǎng)期來(lái)講，是階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)力對(duì)比的晴雨表。鄭梓巖同志引述向洋的碩士論文，指出納粹德國(guó)戰(zhàn)前勞動(dòng)收入份額下降。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，根據(jù)不同的統(tǒng)計(jì)資料計(jì)算的數(shù)字是不一樣的(魚(yú)雷快艇海鷹號(hào)也探討了這一問(wèn)題)。但是從資本主義經(jīng)濟(jì)周期的一般趨勢(shì)來(lái)講，在二戰(zhàn)以前，危機(jī)最深重的時(shí)期往往是勞動(dòng)收入份額最高的時(shí)期，相對(duì)的，即利潤(rùn)份額最低的時(shí)期。這是因?yàn)槔麧?rùn)對(duì)整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的反應(yīng)更加靈敏，而勞動(dòng)收入的反應(yīng)則相對(duì)遲緩。用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，這叫“勞動(dòng)市場(chǎng)缺乏彈性”;用凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，這叫“工資粘性”;用馬克思主義理論解釋?zhuān)@是工人和部分現(xiàn)代小資進(jìn)行反失業(yè)、反減薪斗爭(zhēng)的成果。戰(zhàn)前德國(guó)利潤(rùn)份額的增長(zhǎng)和勞動(dòng)收入份額的下跌，是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇后利潤(rùn)恢復(fù)性增長(zhǎng)的結(jié)果。同樣的情況也出現(xiàn)在實(shí)行羅斯福新政，大搞社會(huì)保險(xiǎn)，建設(shè)以“勞資妥協(xié)”為旗號(hào)的“大政府資本主義”的美國(guó)。這并不能說(shuō)明德國(guó)工人階級(jí)生活水平下降。從長(zhǎng)期看，第三帝國(guó)時(shí)期(1932-1938年)的平均勞動(dòng)收入份額(以薪金和工資總額計(jì)算，約為57%，根據(jù)Jostock的測(cè)算結(jié)果)，就比第二帝國(guó)時(shí)期(1895-1913年)高很多(約43%)。所以，從國(guó)民收入分配看，納粹黨執(zhí)政的和平時(shí)期，并沒(méi)有出現(xiàn)工人階級(jí)經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)大規(guī)模潰敗的狀況。

當(dāng)然，我們絕對(duì)不能否認(rèn)第三帝國(guó)是資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，任何否認(rèn)這一事實(shí)的行為都是為法西斯主義張目。但是，光從情緒上反對(duì)法西斯，將法西斯上臺(tái)和一定時(shí)期內(nèi)保住政權(quán)都說(shuō)成是“欺騙”，顯然是忽視了法西斯本質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治形式，將法西斯當(dāng)成了不可分析的東西。具體的講，我們也不能否認(rèn)即使在如此艱難局面下，德國(guó)工人階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)仍然取得了實(shí)際工資、薪金、小業(yè)主收入上漲的成果，而且，德國(guó)勞動(dòng)收入份額上漲的長(zhǎng)期趨勢(shì)，也并沒(méi)有因?yàn)榧{粹黨上臺(tái)而被打斷。這是德國(guó)工人階級(jí)在困境中英勇斗爭(zhēng)的成果，是不可能用工人階級(jí)因?yàn)?ldquo;感傷主義”、“浪漫主義”而受到法西斯的誘騙一筆勾銷(xiāo)的。

以上就是我們對(duì)鄭梓巖同志關(guān)于戰(zhàn)前德國(guó)各階級(jí)狀況的回復(fù)，同時(shí)感謝“魚(yú)雷快艇海鷹號(hào)”同志提供的重要數(shù)據(jù)資料。鄭梓巖同志相當(dāng)認(rèn)真地尋找證據(jù)支持自己的結(jié)論，這一點(diǎn)是令人欽佩的。在此，我想多談一些關(guān)于進(jìn)步人士如何看待資產(chǎn)階級(jí)歷史統(tǒng)計(jì)的問(wèn)題，這個(gè)討論并非針對(duì)鄭梓巖同志提出的問(wèn)題，而是針對(duì)許多進(jìn)步人士在從事進(jìn)步工作中遇到的困惑。

我們不能簡(jiǎn)單地否認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)歷史統(tǒng)計(jì)的客觀性，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)歷史統(tǒng)計(jì)往往擔(dān)負(fù)著作為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)決策提供依據(jù)的職能。它可以為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，也可以為進(jìn)步事業(yè)服務(wù)，馬克思和列寧都是辯證地使用資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)計(jì)資料的大家。我們不能因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)本身復(fù)雜繁多，又都掛著許多資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，就一概地把它們都稱(chēng)為資產(chǎn)階級(jí)糊弄民眾的把戲。其實(shí)，資產(chǎn)階級(jí)并不總是愚蠢的，在重重意識(shí)形態(tài)掩蓋下的某些實(shí)際指標(biāo)的變動(dòng)，反映了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)自己社會(huì)矛盾的認(rèn)識(shí)，其中某些認(rèn)識(shí)也是部分符合客觀現(xiàn)實(shí)的。例如，去年一些自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家就提出兩個(gè)很有意思的觀點(diǎn)，一個(gè)是中國(guó)近年來(lái)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率很低，還有繼續(xù)下跌的趨勢(shì)，另一個(gè)是勞動(dòng)生產(chǎn)率趕不上實(shí)際工資的增長(zhǎng)。因此他們提出要反思、修改、乃至廢除《勞動(dòng)合同法》。

我們必須譴責(zé)資產(chǎn)階級(jí)“狗頭軍師”們想要打擊工人的險(xiǎn)惡用心，不過(guò)我們更應(yīng)該深入研究他們的表述反映了資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的實(shí)際問(wèn)題。首先，簡(jiǎn)單地說(shuō)，全要素生產(chǎn)率是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)用于解釋一切不是由勞動(dòng)和資本投入引起的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其中包括但不限于技術(shù)進(jìn)步、組織、世界市場(chǎng)波動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)等。如果全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率為正，就意味著勞資兩大階級(jí)按照自己的邊際生產(chǎn)率分配過(guò)收入之后還有富余，這一富余給工人就是實(shí)際工資上漲，給資本家就是利潤(rùn)率上漲。紅色中國(guó)網(wǎng)的遠(yuǎn)航一號(hào)同志曾形象地把全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率看作是勞資妥協(xié)的空間，當(dāng)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率高時(shí)，勞資妥協(xié)的空間就大，資本主義積累秩序就可能相對(duì)平穩(wěn)。反之，當(dāng)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率很低甚至為負(fù)的時(shí)候，勞資妥協(xié)的空間就被急劇壓縮，大規(guī)模的階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)生的概率和烈度就會(huì)上升。從東亞的現(xiàn)狀看，根據(jù)統(tǒng)計(jì)局的資料計(jì)算，新世紀(jì)以來(lái)實(shí)際工資一直在上升而2008年以后的利潤(rùn)率開(kāi)始急劇下降。這說(shuō)明近幾年全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)帶來(lái)的勞資妥協(xié)的少許富余很可能大部分給了工人，這也是為什么這幾個(gè)“狗頭軍師”們嗚呼哀哉的原因。而關(guān)于實(shí)際工資和勞動(dòng)生產(chǎn)率的問(wèn)題，用分蛋糕的的簡(jiǎn)單比喻，就是工人分得的蛋糕的增長(zhǎng)速度超過(guò)了整個(gè)蛋糕的增長(zhǎng)速度，所以工人分得的蛋糕比例越來(lái)越大，資本家分得的蛋糕比例越來(lái)越小。這也被我們上一邊文章舉出的工資份額的趨勢(shì)所證實(shí)。所以，這幾個(gè)狗頭軍師的表述并非僅僅是資產(chǎn)階級(jí)的囂張喊話，根本上講，這是階級(jí)斗爭(zhēng)中已現(xiàn)頹勢(shì)的資產(chǎn)階級(jí)策劃的一場(chǎng)輿論反攻而已。

另一個(gè)重要問(wèn)題是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之間的差別問(wèn)題，“魚(yú)雷快艇海鷹號(hào)”同志已經(jīng)在《逛店發(fā)現(xiàn)，馬克思又錯(cuò)了？》一文中進(jìn)行了深入探討，我們就不在此贅述。當(dāng)然，我們也不能盲目相信資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，更不能在搞不清數(shù)據(jù)意義的情況下胡亂使用。有興趣的進(jìn)步人士應(yīng)該了解資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)，識(shí)破偽科學(xué)部分，并用馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理解其中能夠反映現(xiàn)實(shí)的成分，從而使資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為我所用。

二、歸納總結(jié)與扣帽子——進(jìn)步人士如何正確對(duì)待討論中的分歧

鄭梓巖同志在回復(fù)中認(rèn)為我們“沒(méi)有根據(jù)”地給張躍然先生“扣帽子”。這個(gè)問(wèn)題很重要，因?yàn)樵S多進(jìn)步人士在論戰(zhàn)時(shí)經(jīng)常遇到這樣的狀況。一般地講，我們?cè)趨⑴c任何討論時(shí)都需要對(duì)自己或?qū)Ψ降挠^點(diǎn)做一個(gè)基本的歸納，對(duì)部分特別重要的部分往往需要給出定性，這是我們總結(jié)上一階段討論成果，開(kāi)啟更深入討論的必由之路，這無(wú)可厚非。例如鄭梓巖同志自己就認(rèn)為曙光號(hào) “唯我獨(dú)革”。即使這樣，我們也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為鄭梓巖同志在扣曙光號(hào)的帽子，因?yàn)?ldquo;唯我獨(dú)革”很可能是鄭梓巖同志根據(jù)自己的理論學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)對(duì)曙光號(hào)某些行為的歸納。

那么我們究竟有沒(méi)有給張躍然先生扣帽子呢？這要分成兩個(gè)問(wèn)題回答。

第一個(gè)問(wèn)題，我們說(shuō)的“新自由主義的學(xué)術(shù)官話”和“政客技術(shù)學(xué)”是在指張躍然先生個(gè)人嗎？我們?cè)谔岬缴鲜鰞蓚€(gè)詞的時(shí)候，指的都是張躍然先生的文章，而非個(gè)人。我們也沒(méi)有將鄭梓巖同志負(fù)責(zé)的“現(xiàn)代資本主義研究”當(dāng)成新自由主義的旗手。我們從未在沒(méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)真調(diào)查研究的情況下給張躍然本人下過(guò)什么結(jié)論，從未抽象地說(shuō)過(guò)張躍然本人是新自由主義的代表，但是他在文章中卻不加批判地使用了新自由主義的學(xué)術(shù)官話。

第二個(gè)問(wèn)題，張躍然的文章是怎么使用“新自由主義的學(xué)術(shù)官話”和“政客技術(shù)學(xué)”的？我們知道，一篇文章究竟講了什么，并不取決于它宣稱(chēng)自己在講什么，而是取決于其在論述展開(kāi)過(guò)程中的立場(chǎng)和方法。

張躍然的文章《馬克思主義如何解釋法西斯主義的興起》宣講的是這樣一種觀點(diǎn)，所謂“傳統(tǒng)的馬克思主義”對(duì)法西斯主義的解釋“根本上都是【經(jīng)濟(jì)決定論】或【生產(chǎn)力決定論】”，這些解釋“將政治現(xiàn)象簡(jiǎn)單歸因?yàn)樯a(chǎn)力發(fā)展程度的解釋框架”，這種理論“機(jī)械而缺乏美感”，且“與基本史實(shí)相悖”。因此，他引述普蘭查斯的書(shū)，想要找到一種“即能守護(hù)馬克思主義唯物史觀的基本立場(chǎng)，又能去除掉其(馬克思主義唯物史觀——筆者注)經(jīng)濟(jì)決定論色彩”的理論。

那么張躍然是如何克服掉“馬克思主義唯物史觀”中的“缺乏美感”的“經(jīng)濟(jì)決定論”的呢？他選擇了“將【政治】帶回到馬克思主義政治理論當(dāng)中”。那如何回歸“政治”呢？按照張躍然的說(shuō)法，就要承認(rèn)“經(jīng)濟(jì)利益不僅不是決定一個(gè)階級(jí)政治立場(chǎng)的唯一因素，甚至在某些情況下連主要因素都不是”。就要承認(rèn)“階級(jí)斗爭(zhēng)的過(guò)程雖然被經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所影響，但本質(zhì)上有其獨(dú)立的政治邏輯”。就要承認(rèn)“政治和意識(shí)形態(tài)傾向的統(tǒng)一、而不是和經(jīng)濟(jì)狀況的統(tǒng)一，才是小資產(chǎn)階級(jí)作為一股獨(dú)立政治力量的存在基礎(chǔ)”。

且不說(shuō)“政治”是否曾遠(yuǎn)離過(guò)馬克思主義政治理論，需要?jiǎng)跓堒S然先生號(hào)召大家?guī)Щ貋?lái)。如果我們要以張躍然為榜樣，做一個(gè)不那么“缺乏美感”的馬克思主義者，克服掉令人不舒服的“經(jīng)濟(jì)決定論色彩”，就要堅(jiān)持“階級(jí)斗爭(zhēng)”“本質(zhì)”上是“獨(dú)立”的;小資產(chǎn)階級(jí)的政治力量不是由其經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是由其“意識(shí)形態(tài)傾向”所指揮的;所以經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在階級(jí)政治中“某些情況下連主要因素都不是”。

如果我們按照這個(gè)要求去做，會(huì)發(fā)生什么呢？張躍然先生很有實(shí)踐精神地替我們?cè)嚵嗽囁?。按此要求，張躍然指出，法西斯主義上臺(tái)的原因是：壟斷資產(chǎn)階級(jí)需要轉(zhuǎn)變“國(guó)家形態(tài)”，把“自由放任式”國(guó)家扭轉(zhuǎn)為“積極干預(yù)式”國(guó)家;小資產(chǎn)階級(jí)則出于對(duì)壟斷資本的“羨慕嫉妒恨”和對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的恐懼，以及堅(jiān)持社會(huì)“公正”的理念自覺(jué)充當(dāng)自帶狗糧的幫兇;無(wú)產(chǎn)階級(jí)則是由于“夢(mèng)想破滅”之后的“感傷主義”，和期望大小資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)斗的看戲心態(tài)而放棄了抵抗，任人宰割。其中，法西斯主義主要的意識(shí)形態(tài)：“本土排外主義，國(guó)家權(quán)力崇拜，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富積累過(guò)多的不滿和對(duì)經(jīng)濟(jì)再分配的渴望”恰好符合了小資產(chǎn)階級(jí)的“公正”觀，而且填補(bǔ)了深陷“感傷主義、浪漫主義”泥潭的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的空虛心靈，于是在大資產(chǎn)階級(jí)的操控下翻身上馬，一統(tǒng)江山，造就了“二十世紀(jì)人類(lèi)歷史上最黑暗的片段之一。”(本段引自我們的第二篇關(guān)于法西斯的文章《法西斯是從腦子里蹦出來(lái)的嗎？》)

如果真是這樣，那么壟斷資產(chǎn)階級(jí)想要轉(zhuǎn)變國(guó)家形態(tài)實(shí)現(xiàn)徹底的資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，讓“國(guó)家的主導(dǎo)權(quán)逐漸從議會(huì)向國(guó)家官僚機(jī)器轉(zhuǎn)移”，那么他們?yōu)槭裁床宦?lián)合“中等資產(chǎn)階級(jí)”(他們是官僚機(jī)器的主要階級(jí)來(lái)源，在堅(jiān)持私有制問(wèn)題上也是壟斷資產(chǎn)階級(jí)的天然盟友)，打壓無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而是要“攻克”“中等資產(chǎn)階級(jí)的政治抵抗呢”？如果小資產(chǎn)階級(jí)既對(duì)壟斷資本家“羨慕嫉妒恨”，又渴望社會(huì)“公正”，那他們?yōu)槭裁床宦?lián)合無(wú)產(chǎn)階級(jí)向壟斷資產(chǎn)階級(jí)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，去爭(zhēng)取喝湯吃肉，滿足他們的“公正”呢？如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)因?yàn)楦锩《闪?ldquo;浪漫主義”的俘虜，那他們?yōu)槭裁春懿?ldquo;浪漫”地去搞階級(jí)合作去搞議會(huì)斗爭(zhēng)(議會(huì)斗爭(zhēng)可是出了名的繁瑣無(wú)趣，一點(diǎn)也不“浪漫”)，而不是“浪漫”地去跟納粹黨爭(zhēng)搶街頭政治的地盤(pán)呢？

如果我們成為了具有“美感”的馬克思主義者，“拒斥生產(chǎn)力決定論”，讓“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”回歸它“連主要因素都不是”的地位，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種理論一切皆有可能，什么都能解釋。換句話說(shuō)，就是什么都不能解釋。馬克思主義理論是如何看待經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在階級(jí)斗爭(zhēng)中的地位的呢？恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中這樣指出：

【“唯物主義歷史觀從下述原理出發(fā)：生產(chǎn)以及隨生產(chǎn)而來(lái)的產(chǎn)品交換是一切社會(huì)制度的基礎(chǔ);在每個(gè)歷史地出現(xiàn)的社會(huì)中，產(chǎn)品分配以及和它相伴隨的社會(huì)之劃分為階級(jí)或等級(jí)，是由生產(chǎn)什么、怎樣生產(chǎn)以及怎樣交換產(chǎn)品來(lái)決定的。”】

任何放棄了“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”作為決定性因素的階級(jí)理論，就同時(shí)放棄了對(duì)歷史的規(guī)律性的解釋?zhuān)艞壛巳说恼J(rèn)識(shí)是可以與客觀實(shí)際相符合的唯物主義認(rèn)識(shí)論，放棄了人們可以在正確認(rèn)識(shí)規(guī)律的情況下用符合規(guī)律的實(shí)踐改造世界、建設(shè)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的可能性。在“拒斥”了“經(jīng)濟(jì)決定論”的、具有“美感”的階級(jí)理論看來(lái)，只要法西斯主義給工人“充分嫁接上了這些小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)元素”，就能把沉湎于“浪漫主義”的工人爭(zhēng)取過(guò)來(lái)，從而取得和長(zhǎng)期保有政權(quán)，同時(shí)工人和小資也會(huì)高高興興得磕著廉價(jià)的精神鴉片而樂(lè)于去干這種被賣(mài)了還替人數(shù)錢(qián)的事情。反之，社會(huì)主義政黨只要不“眼睜睜地看著法西斯政黨的崛起”，不去搞什么“螳螂捕蟬，黃雀在后”的伎倆，就能避免自己被“一紙禁令解散”的倒霉事(關(guān)于社會(huì)主義政黨在當(dāng)時(shí)可能的歷史選擇空間，參見(jiàn)“魚(yú)雷快艇海鷹號(hào)”的最新文章)。我們從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)場(chǎng)在階級(jí)斗爭(zhēng)中的作用，但是在張躍然提供的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的這些錦囊妙計(jì)中，我們沒(méi)有看到不以人的意識(shí)形態(tài)為轉(zhuǎn)移的德國(guó)資本主義發(fā)展的客觀矛盾如何決定了意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)場(chǎng)的深度廣度，如何決定了意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的手段與方式。階級(jí)斗爭(zhēng)被理解為了意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)場(chǎng)上宣傳與反宣傳、欺騙與反欺騙的扳手腕，而不是資本主義發(fā)展現(xiàn)實(shí)矛盾的結(jié)果。這不是馬克思主義的階級(jí)分析，這是資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)政治中拉攏選民的“政客技術(shù)學(xué)”。

最早一批將馬克思主義冠以種種“決定論”帽子(這確實(shí)是扣帽子)的，是新自由主義歷史理論的先驅(qū)波普爾。波普爾的《開(kāi)放的社會(huì)及其敵人》和《歷史決定論的貧困》兩部書(shū)中這樣指責(zé)馬克思主義，他認(rèn)為，馬克思主義關(guān)于人類(lèi)社會(huì)規(guī)律性的承認(rèn)和探討，以及從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)分析規(guī)律性的歷史唯物主義都是為了“極權(quán)主義”張目。簡(jiǎn)單地說(shuō)，波普爾看來(lái)，馬克思主義對(duì)客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的社會(huì)規(guī)律的探索是對(duì)歸屬感的需求(波普爾倒是意識(shí)形態(tài)獨(dú)立性的真誠(chéng)粉絲)，這種歸屬感會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)家、民族和領(lǐng)袖等的盲目崇拜，因?yàn)閲?guó)家、民族、領(lǐng)袖等只不過(guò)是歸宿的具象化。所以，波普爾看來(lái)，打從娘胎里就帶著極權(quán)主義胎記的歷史唯物主義是“開(kāi)放社會(huì)的敵人”。

自那以后，各種說(shuō)馬克思主義是“歷史決定論”，“經(jīng)濟(jì)決定論”，“生產(chǎn)力決定論”的聲音就成了新自由主義話語(yǔ)體系的一部分，這也糊弄了一部分自稱(chēng)“后現(xiàn)代主義的馬克思主義者”。每當(dāng)要攻擊馬克思主義對(duì)資本主義必然滅亡、社會(huì)主義必然勝利的論點(diǎn)時(shí)，自由派就會(huì)從口袋里掏出一頂“決定論”的帽子扣在馬克思主義頭上，就覺(jué)得自己仿佛打倒了馬克思主義。這在上世紀(jì)八十年代中國(guó)新自由主義理論界基本還停留在“甘愿做三百年殖民地”的“氣功大師”階段，阿貓阿狗都可以冒充理論家的時(shí)期非常普遍。而在新自由主義在中國(guó)學(xué)術(shù)界攻城略地的本世紀(jì)初，一些不了解中國(guó)和世界革命史，也不理解唯物辯證法的進(jìn)步青年把所謂“決定論”信以為真，簡(jiǎn)單地將蘇聯(lián)和其他社會(huì)主義國(guó)家的失敗，以及自由派宣傳的中國(guó)社會(huì)主義的“僵化”同“一根筋”的，“決定論”的歷史唯物主義等同了起來(lái)，這不足為怪。這一傾向的另一種表現(xiàn)是抬高馬克思青年時(shí)期的著作，如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《黑格爾法哲學(xué)批判》和《德意志意識(shí)形態(tài)》等，而貶低、割裂馬克思本人思想成熟時(shí)期的作品，尤其是割裂馬克思與恩格斯思想的聯(lián)系。曙光號(hào)自己在大學(xué)時(shí)期也犯過(guò)這樣的錯(cuò)誤，曾認(rèn)為馬克思晚年(指1867年以后)背叛了自己青年時(shí)代蓬勃燃燒著的“歷史人本主義”思想，忽視了意識(shí)形態(tài)，哲學(xué)批判和宗教批判的“獨(dú)立性”，封閉了歷史走向其他道路的可能，成了“經(jīng)濟(jì)決定論”和“線性歷史觀”的代表，走上了黑格爾的老路，而恩格斯則被當(dāng)時(shí)的曙光號(hào)認(rèn)作是馬克思主義教條化的罪魁禍?zhǔn)住：髞?lái)，在學(xué)習(xí)實(shí)踐和與自由派論戰(zhàn)的過(guò)程中，越來(lái)越深入地學(xué)習(xí)了唯物辯證法，認(rèn)識(shí)到了自己由于不了解歷史和思想史而被“新自由主義的學(xué)術(shù)官話”蠱惑，犯了唯心主義的錯(cuò)誤。在張躍然的文章里，我們并沒(méi)有看到他有意識(shí)地批判和甄別“經(jīng)濟(jì)決定論”，而幾乎是對(duì)新自由主義攻擊“決定論”的官話照單全收，當(dāng)需要闡述歷史規(guī)律時(shí)，只是模糊地承認(rèn)一下“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)”等物質(zhì)因素“當(dāng)然是重要的”，但是到具體問(wèn)題時(shí)，就又變成了“羨慕嫉妒恨”，“公正”，“浪漫主義”。這不是對(duì)唯物史觀的任何“發(fā)展”，只是對(duì)其進(jìn)行一番抽象的肯定和具體的否定而已。至于鄭梓巖同志認(rèn)為我們要和張躍然先生爭(zhēng)個(gè)輸贏，這顯然完全誤解了我們發(fā)文討論的意義。正是曙光號(hào)自己也犯過(guò)錯(cuò)誤的經(jīng)歷讓曙光號(hào)對(duì)其他人犯有同樣的錯(cuò)誤更為敏感，本著“懲前毖后，治病救人”的原則，我們有義務(wù)讓其他同志少走些彎路，不再犯同樣的錯(cuò)誤。

所以，“就事論事”地講，我們說(shuō)張躍然的文章里面不加批判地使用新自由主義的學(xué)術(shù)官話，將階級(jí)斗爭(zhēng)的規(guī)律闡述成了“政客技術(shù)學(xué)”，是對(duì)文章中具體問(wèn)題的正確歸納，不是給張躍然本人，更沒(méi)有給“現(xiàn)代資本主義研究”的同志“扣帽子”。

在進(jìn)步人士的日常討論中，我們經(jīng)常會(huì)遇到這種情況。為了避免誤會(huì)，我們不能隨便給別人扣帽子，也不要隨便說(shuō)別人給自己扣了帽子。而應(yīng)當(dāng)具體分析和總結(jié)自己與對(duì)方的立場(chǎng)、方法與結(jié)論，虛心接受正確的批評(píng)，分析和指出不當(dāng)?shù)呐u(píng)。在中國(guó)革命史上，曾經(jīng)的中國(guó)共產(chǎn)黨毫不諱言自己的同志，甚至是自己的中央委員會(huì)曾經(jīng)犯過(guò)的右傾和“左”傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤。實(shí)事求是、健康坦誠(chéng)的批評(píng)與自我批評(píng)，是曾經(jīng)的中國(guó)共產(chǎn)黨保持自己優(yōu)良作風(fēng)的法寶。這也是我們應(yīng)當(dāng)向中國(guó)革命史學(xué)習(xí)的。

三、從天下大亂到天下大治——大破與大立的歷史辯證法

鄭梓巖同志認(rèn)為我們?cè)趯?duì)待法西斯的問(wèn)題上“盲目樂(lè)觀”，而且具體地給出了是如何“盲目樂(lè)觀”的，這種認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度應(yīng)該贊賞。鄭梓巖同志認(rèn)為我們的“盲目樂(lè)觀”主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。第一，法西斯的行為是不可以用常理分析的，它“發(fā)起瘋來(lái)，倒退回前現(xiàn)代都有可能”;第二，法西斯可怕，是因?yàn)樗鼤?huì)拖長(zhǎng)革命進(jìn)程的時(shí)間，增加犧牲，“誰(shuí)不愿意革命的犧牲更小呢？”，因而鄭梓巖同志怕的是“人類(lèi)再次受到巨大的傷害”。我們下面就來(lái)一一回答鄭梓巖同志的問(wèn)題。

首先回答第一個(gè)問(wèn)題。正如我們前面論述的，法西斯主義是資本主義為解決自身矛盾而設(shè)計(jì)的，當(dāng)它無(wú)法解決矛盾時(shí)，無(wú)論是這種統(tǒng)治形式還是其代表集團(tuán)都會(huì)被資產(chǎn)階級(jí)拋棄。法西斯集團(tuán)的個(gè)別人物可能發(fā)瘋，但是法西斯的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不會(huì)發(fā)瘋。希特勒在戰(zhàn)爭(zhēng)末期確實(shí)發(fā)瘋似地下達(dá)了毀滅德國(guó)一切現(xiàn)代工業(yè)和交通的命令，但是這一命令一出來(lái)就遭到了上至軍備部長(zhǎng)施佩爾，下至基層官兵的積極和消極抵抗，從未被認(rèn)真實(shí)施。德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)沒(méi)發(fā)瘋，戰(zhàn)后直接把法西斯的元帥、將軍、部長(zhǎng)和總督們?nèi)咏o了紐倫堡法庭，自己繼續(xù)跟從前的敵人做著生意。日本軍國(guó)主義政府確實(shí)也發(fā)瘋似的叫囂著要搞“一億玉碎”，犧牲全體國(guó)民。但是沖繩一丟，關(guān)東軍一完蛋，兩顆原子彈一落下來(lái)，中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)敵后大反攻一打響，照樣乖乖地把天皇請(qǐng)出來(lái)“玉音放送”投降聲明。意大利法西斯連發(fā)瘋都沒(méi)來(lái)得及就被本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)一窩端了。而遭到戰(zhàn)爭(zhēng)破壞的世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)也基本于1950年左右恢復(fù)到了戰(zhàn)前最高水平。部分法西斯狂熱分子確實(shí)可能發(fā)瘋，但是我們必須明白，法西斯是資產(chǎn)階級(jí)的一門(mén)生意，對(duì)待發(fā)瘋的生意人，有時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)還沒(méi)來(lái)得及動(dòng)手，資產(chǎn)階級(jí)自己就已經(jīng)把他們淘汰。當(dāng)然我們不能指望資產(chǎn)階級(jí)替我們完成革命，但是我們必須明白，法西斯越是發(fā)瘋，就越是不能適應(yīng)資本積累的需要，法西斯國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)營(yíng)壘內(nèi)部的紛爭(zhēng)和內(nèi)耗就越激烈，就越容易從內(nèi)部和外部摧毀。

第二個(gè)問(wèn)題，是關(guān)于“人類(lèi)再次受到巨大傷害”所以法西斯可怕的問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們先聽(tīng)聽(tīng)毛澤東同志是怎么說(shuō)的。在《在莫斯科共產(chǎn)黨和工人黨代表會(huì)議上的發(fā)言》(1957年11月8日)中，毛澤東同志講：

【“現(xiàn)在還要估計(jì)一種情況，就是想發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的瘋子，他們可能把原子彈、氫彈到處摔。他們摔，我們也摔，這就打得一塌糊涂，這就要損失人。問(wèn)題要放在最壞的基點(diǎn)上來(lái)考慮。我們黨的政治局開(kāi)過(guò)幾次會(huì)，講過(guò)這個(gè)問(wèn)題?，F(xiàn)在要打，中國(guó)只有手榴彈，沒(méi)有原子彈，但是蘇聯(lián)有。要設(shè)想一下，如果爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)要死多少人。全世界二十七億人口，可能損失三分之一;再多一點(diǎn)，可能損失一半。不是我們要打，是他們要打，一打就要摔原子彈、氫彈。我和一位外國(guó)政治家辯論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。他認(rèn)為如果打原子戰(zhàn)爭(zhēng)，人會(huì)死絕的。我說(shuō)，極而言之，死掉一半人，還有一半人，帝國(guó)主義打平了，全世界社會(huì)主義化了，再過(guò)多少年，又會(huì)有二十七億，一定還要多。我們中國(guó)還沒(méi)有建設(shè)好，我們希望和平。但是如果帝國(guó)主義硬要打仗，我們也只好橫下一條心，打了仗再建設(shè)，每天怕戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)了你有什么辦法呢？”】

這是毛澤東同志結(jié)合自己與當(dāng)時(shí)的中國(guó)共產(chǎn)黨三十多年的革命經(jīng)驗(yàn)做出的總結(jié)。在中國(guó)革命史上，革命黨多少次遭到敵人背信棄義的攻擊和屠殺，他們害怕了嗎？中國(guó)共產(chǎn)黨是否因?yàn)楹ε聡?guó)民大革命失敗，增加犧牲，給人民群眾造成傷害，就停止武裝反抗？是否因?yàn)楹ε聲?huì)背上破壞雙十協(xié)定的罪名，增加犧牲，給人民群眾造成傷害，就不去消滅進(jìn)犯上黨地區(qū)和諸條鐵路線的國(guó)民黨頑固派軍隊(duì)？害怕戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)就不來(lái)了？害怕?tīng)奚?，就不?huì)有犧牲？害怕法西斯，法西斯就會(huì)對(duì)我們溫柔一些？

對(duì)法西斯，對(duì)資本主義國(guó)家機(jī)器，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的害怕，不是我們推動(dòng)歷史進(jìn)步，推動(dòng)人類(lèi)解放的旗幟，反而是害怕斗爭(zhēng)，消解斗志的降幡。赫魯曉夫的“和平共處”、“和平競(jìng)賽”、“和平過(guò)渡”等向帝國(guó)主義妥協(xié)投降政策，不就建立在對(duì)核戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后所謂“人類(lèi)文明毀滅”的深深恐懼之上嗎？那么，赫魯曉夫這種“害怕”，對(duì)于蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)下的那一部分社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)起到了什么作用呢？赫魯曉夫是把社會(huì)主義“害怕”大了，還是“害怕”強(qiáng)了？是把干預(yù)古巴的美國(guó)艦隊(duì)“害怕”地屁滾尿流了？“戴維營(yíng)精神”是把“資本主義制度的穩(wěn)定性”“害怕”強(qiáng)了還是“害怕”弱了？一講到法西斯，一講到戰(zhàn)爭(zhēng)，一講到和反革命刺刀見(jiàn)紅，一講到可能要在艱苦險(xiǎn)惡的環(huán)境下繼續(xù)做進(jìn)步工作，一些人就害怕了。他們所害怕的，恐怕不是什么同志們的犧牲和人類(lèi)文明的毀滅，而只不過(guò)是害怕打碎自己小資生活的壇壇罐罐，害怕在斗爭(zhēng)中接受工農(nóng)群眾的再教育，害怕經(jīng)歷歷史和人民的考驗(yàn)罷了。我們相信，鄭梓巖同志并不是這樣的人。

資本主義發(fā)展客觀規(guī)律告訴我們，法西斯主義是資本主義的一種統(tǒng)治方式，資本主義發(fā)展的基本規(guī)律對(duì)法西斯同樣適用，同理，資本主義滅亡的規(guī)律法西斯也是逃不掉的。毛澤東同志在一封書(shū)信中提到，人類(lèi)歷史的規(guī)律，是從“天下大亂，達(dá)到天下大治”。如果在不遠(yuǎn)的將來(lái)，東方資本主義統(tǒng)治秩序崩潰，資產(chǎn)階級(jí)的“天下”真的“大亂”了，法西斯或效仿法西斯的政權(quán)以各種名目上臺(tái)執(zhí)政，他們也無(wú)法解決資本主義的矛盾，無(wú)法像納粹德國(guó)那樣撐起一個(gè)哪怕是短暫的“共贏”局面(參見(jiàn)本文第一部分關(guān)于“全要素生產(chǎn)率”與階級(jí)妥協(xié)空間的探討)。他們花言巧語(yǔ)的欺騙，無(wú)法喂飽民族沙文主義的胃口，無(wú)法將無(wú)產(chǎn)階級(jí)綁在自己的戰(zhàn)車(chē)上。而逐漸認(rèn)識(shí)到無(wú)論資本主義如何巧立名目都無(wú)法解決矛盾的人民大眾，會(huì)認(rèn)識(shí)到資本主義正是矛盾本身。這時(shí)候，我們就會(huì)看到“自為的”、以推翻資本主義為目標(biāo)的階級(jí)斗爭(zhēng)，打垮資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，打垮資產(chǎn)階級(jí)的直接暴力，打垮資本主義的私有制，打垮資本主義的社會(huì)分工，為社會(huì)主義和未來(lái)共產(chǎn)主義創(chuàng)造條件。

恩格斯在解讀黑格爾哲學(xué)時(shí)指出：“現(xiàn)實(shí)性在其展開(kāi)過(guò)程中表明為必然性”。意思是說(shuō)合乎客觀規(guī)律的事物必然會(huì)克服重重阻礙成為現(xiàn)實(shí)。毛澤東同志和中國(guó)革命史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只要充分認(rèn)識(shí)和掌握客觀規(guī)律，那么小的可以戰(zhàn)勝大的，弱的可以戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)的。資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治秩序的“大亂”，正是未來(lái)社會(huì)主義社會(huì)通往“大治”要走過(guò)的中間站。這就是社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)中大破與大立的歷史辯證法。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：