豈能只許西方政客放火不許中國網(wǎng)民點燈？

——《反唇相譏》一文是當(dāng)今版的“友邦驚詫”論

千鈞棒

在網(wǎng)絡(luò)上看到《對別人的挖苦 非要反唇相譏嗎？》這篇奇文，我的第一反應(yīng)，就是想起當(dāng)年魯迅先生寫的《友邦驚詫論》。

該文（簡稱《反唇相譏》）對網(wǎng)上題為《當(dāng)初挖苦中國“抗疫過度”的人，現(xiàn)在臉燙嗎?》（為了區(qū)別，下面簡稱《臉燙》）的文章的一段話很不滿意，于是大發(fā)議論。

《臉燙》）一文這樣說：“病毒還是那個病毒，但有些人的眼睛發(fā)生了變異。當(dāng)初武漢‘封城’時，一些西方媒體和政客對中國極盡指責(zé)、挖苦和嘲諷，美國《紐約時報》援引專家學(xué)者的話，攻擊中國的做法是‘侵犯人權(quán)’‘反應(yīng)過度’，其中美國亞利桑那州立大學(xué)一位公共衛(wèi)生方面的專家稱:‘封城幾乎一定會侵犯人權(quán)。而且這種方式不可能在美國出現(xiàn)，因為這種做法是違憲的’?，F(xiàn)在，意大利對該國北部下了‘封城令’，西方又該怎么說呢？這真是‘誰被打臉，誰心里知道’”。

《反唇相譏》引用《臉燙》）一文的這段話以后，發(fā)表了一段原則上正確的評論，然后話鋒一轉(zhuǎn)——

【疫情仍在世界各地擴散。剛剛度過疫情高峰的中國，還面臨著病毒變異、外來輸入傳染、復(fù)工聚集風(fēng)險等不確定因素，稍有不慎,前功盡棄。此情此景，無非是我們剛剛上岸，他人還在掙扎。一個剛剛脫離危險的人，是不應(yīng)該對仍在掙扎的人反唇相譏的。以‘全球同此涼熱’姿態(tài)待人，格調(diào)要比‘風(fēng)景這邊獨好’好多了。

如果說，鑒于他們的認知和習(xí)慣，對于中國的做法不理解不認同,甚至出言不遜，那么經(jīng)此一‘疫’,真理不言自明。如果他睡不醒,也并不會因為你的回罵就能改觀。……

詆毀我們的人，還會有。但我不希望再看到，用‘打臉’的語言來反唇相譏。因為，這不合符我們的文明 】。

我不知道《反唇相譏》一文中的“我們的文明”的準確含義是什么？是面對境外敵對勢力的政治陰謀的視而不見還是主張對流氓行徑的逆來順受？人家打我們的右臉，我們再把左臉湊過去讓他打？

縱觀以美國為首的西方國家在中國的疫情發(fā)生發(fā)展的全過程中的所作所為，僅僅是“鑒于他們的認知和習(xí)慣，對于中國的做法不理解不認同”嗎？僅僅是“出言不遜”嗎？而中國的網(wǎng)友對此作出反應(yīng)就是“不合符我們的文明”？

我感到奇怪的是：

美國在中國疫情最為兇險的時刻，一再落井下石，最先從中國撤僑，最先關(guān)閉中美之間的航班，最先禁止中國公民進入美國，一直在制造恐慌孤立中國，《反唇相譏》一文的作者對此不感到“不合符我們的文明”。

美國的所謂的專家學(xué)者稱武漢封城“侵犯人權(quán)”，干擾中國的防控疫情的大方針， 他不感到“不合符我們的文明”。

美國商務(wù)部長羅斯聲稱乘中國疫情將中國產(chǎn)業(yè)鏈轉(zhuǎn)移到美國，他不感到“不合符我們的文明”。

美國媒體稱中國為“亞洲病夫”刺激中國人民，美國在這期間追加了對華為和孟晚舟的起訴，美國國會還通過新的臺灣法案，中美貿(mào)易戰(zhàn)仍然處于戰(zhàn)時狀態(tài)，美國總統(tǒng)特朗普多次公開宣布將向中國援助1億美元，可直到中國疫情即將結(jié)束也沒有看見美國政府一個美元的援助。他不感到“不合符我們的文明”。

美國?？怂闺娨暸_主持人杰西.沃爾斯稱，“新冠病毒起源于中國，中國需要正式道歉。他們吃不飽很絕望，所以才吃未煮熟、不安全的食物，這就是科學(xué)家們認為是病毒的起源”。他不感到“不合符我們的文明”。

美國的議員誣稱病毒是中國的武漢病毒所泄漏的，他不感到“不合符我們的文明”。

美國總統(tǒng)和國務(wù)卿稱新冠病毒肺炎為“武漢肺炎”、“中國肺炎”，他不感到“不合符我們的文明”。

所有這些都是美國的政要和主流媒體的言論，招招都是殺招，卻被《反唇相譏》一文的作者用一個“出言不遜”，輕描淡寫地一筆帶過，而中國的民間的網(wǎng)友的自媒體的以子之矛攻子之盾的一句“打臉”，卻讓他大為光火，指責(zé)作者的做法“不合符我們的文明”。

這不最起碼是當(dāng)今版的“友邦驚詫論”嗎？！

另外，美國的所謂的專家學(xué)者稱武漢封城“侵犯人權(quán)”僅僅是所謂的“鑒于他們的認知和習(xí)慣，對于中國的做法不理解不認同”嗎？《反唇相譏》的作者的高明之處在于，只是表面上肯定中國政府實行的封城的正確性，而掩蓋了假如中國按照美國所謂的專家學(xué)者的“認知和習(xí)慣”去做的嚴重后果——意大利一個幾千萬人口的國家由于封城慢一點并且由于封城的效果受到了“自由民主”的干擾而打折扣，結(jié)果造成確診感染者已經(jīng)過萬，死亡率飆升，而以中國的人口基數(shù)，加上春節(jié)期間春運的人口大流動，會是什么樣的后果？恐怕連《反唇相譏》的作者自己能否逃過一劫還說不準呢？

用攻擊武漢封城“侵犯人權(quán)”作為突破口，配之以美國和西方國家政客媒體的整體聯(lián)動，一個環(huán)環(huán)緊扣的要在政治上經(jīng)濟上置中國于死地的圖謀，就這樣被《反唇相譏》的作者一句“出言不遜”輕輕帶過了。

高，實在是高！

《反唇相譏》的作者是真糊涂還是裝糊涂我不知道，但是心領(lǐng)神會準備里應(yīng)外合的自由派公知并不糊涂，他們趁此機會叫囂：“人人向不義咆哮，個個為正義將生命怒燃，刺破夜瘴迎接黎明，齊齊用力、用心、用命，擁抱那終將降臨這片大地的自由的太陽”。吹響了改旗易幟的沖鋒號。

而正所謂“善有善報，惡有惡報”，企圖“趁你病，要你命”的西方國家的政客沒有想到，報應(yīng)來得那么快：

美國媒體攻擊中國是“亞洲病夫”，結(jié)果美國和特朗普的應(yīng)對疫情措施成了世界級笑柄。

美國的議員誣稱病毒是從武漢的病毒所泄漏的，美國媒體主持人毫無根據(jù)稱中國是新冠病毒肺炎的源頭，結(jié)果美國的CDC在世界各國專家的調(diào)查研究結(jié)果面前不得不承認源頭在美國。更加有意思的是自美國疾控中心主任承認美國有流感死者可能實患新冠肺炎一事被曝光之后，相關(guān)話題在國內(nèi)掀起激烈討論。3月12日晚，外交部發(fā)言人趙立堅也在推特上，用中英雙語連發(fā)5條推文怒懟美國：欠我們一個解釋！

推文中，趙立堅寫道，“美國疾病控制與預(yù)防中心（CDC）主任羅伯特·雷德菲爾德（Robert Redfield）周三在眾議院監(jiān)督委員會承認，一些似乎死于流感的美國人在死后的診斷中被檢測出新型#冠狀病毒呈陽性。”

“美國疾控中心主任被抓了個現(xiàn)行。零號病人是什么時候在美國出現(xiàn)的？有多少人被感染？醫(yī)院的名字是什么？可能是美軍把疫情帶到了武漢。美國要透明！要公開數(shù)據(jù)！美國欠我們一個解釋！”

我外交部發(fā)言人在推特上發(fā)文說明了什么，相信誰都明白。

美國商務(wù)部長希望疫情打擊中國的經(jīng)濟，而中國的經(jīng)濟迅速恢復(fù)正常運作。

美國的專家學(xué)者指責(zé)武漢封城“侵犯人權(quán)”，而作為西方國家的意大利不但封城，而且還要封國。

德國政客和媒體則稱中國發(fā)生疫情是因為中國的落后。德國明鏡周刊曾發(fā)表文章認為：“中國人若想消滅這次的新型冠狀病毒，需要的藥方既不是什么西醫(yī)疫苗，也不是中醫(yī)草藥，而是自由和民主。”

結(jié)果最后德國也“落后”了，而且“自由和民主”控制不了歐洲和德國的疫情。

中國人信奉“你敬我一尺，我敬你一丈”，“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”。以美國為首的西方國家的政客和媒體企圖借疫情顛覆中國人民擁護的政治體制和打擊中國的經(jīng)濟，損害中國人民的根本利益，這就不用說了，還放肆地公開侮辱中國人，踐踏中國人的民族尊嚴，對此《反唇相譏》的作者不感到“不合符我們的文明”，中國的官方和主流媒體并沒有對美國和西方的所作所為作出針鋒相對的反應(yīng)，甚至是以德報怨，只不過中國的自媒體的一篇文章通過擺事實講道理的辦法，以子之矛攻子之盾，《反唇相譏》的作者卻感到“不合符我們的文明”了，這個所謂的“我們的文明”究竟是什么東東？難道只許美國的政客和媒體“放火”，不許中國的網(wǎng)民在自媒體上“點燈”？什么邏輯？！

退一萬步說，即使是《臉燙》一文有錯誤，那頂多是情緒過激，觀點偏激，那頂多也只是一個網(wǎng)友的觀點，跟美國的政客和主流媒體的胡說八道比起來，理性得多了，何況文章既不情緒過激也不觀點偏激，《反唇相譏》的作者對美國的政客和主流媒體的倒行逆施輕描淡寫，卻對《臉燙》一文大為光火，大興討伐之師，這是何因？

有識之士形成了這么一種共識，中國這次面對的是兩場疫情，一場就是作為自然災(zāi)害的新冠病毒肺炎，另一場疫情就是境內(nèi)外敵對勢力互相勾結(jié)玩的“疫情政治”——企圖借疫情顛覆中國的社會主義制度和打擊中國的經(jīng)濟。我不打算從壞的方面去猜測《反唇相譏》的作者寫這篇文章的動機，但是他把一場非常嚴肅和殘酷的斗爭輕描淡寫成為中國和西方控制疫情的方法的不同，彼此對對方的認識和態(tài)度的差異，而且只許美國和西方的政客和主流媒體“放火”，不許中國的網(wǎng)民在自媒體上“點燈”。這最起碼是害怕導(dǎo)致“友邦驚詫”吧？！

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：