嚷嚷著此時(shí)此刻“與病毒共存”的，無(wú)異于徹底投降

風(fēng)  雷

　　最近，全國(guó)第二輪新-冠流行已經(jīng)進(jìn)入到了攻堅(jiān)克難的關(guān)鍵階段。

　　巧的是，最近國(guó)內(nèi)部分專家和內(nèi)外媒體不約而同地講起了“與病毒共存”。

　　聲浪之大，和去年年初的“時(shí)代的一粒沙”有的一拼。

　　這種“共存”的聲音，當(dāng)然有市場(chǎng)。畢竟誰(shuí)的錢都不是大風(fēng)刮來(lái)的，時(shí)不時(shí)的封城或流動(dòng)性的減少，讓許多原本就捉襟見肘的家庭更加焦慮，大家都渴望早日回歸到正常的生活。既然都封不住，干脆向外國(guó)學(xué)習(xí)，能否“活下去”就看運(yùn)氣吧。這是共存論在部分群眾哪里有市場(chǎng)的心理基礎(chǔ)。

　　但是，這破罐子破摔的心理在普通勞動(dòng)者中占比是非常少的。要知道，在國(guó)內(nèi)，絕大多數(shù)普通人，為了親人的健康和平安是可以不惜一切代價(jià)的，可以想一想，在極為艱難的時(shí)刻，有多少人為了給自己的親人治病賣房乃至舉債的？

　　每一條人命都很重要，每一個(gè)人都應(yīng)該健健康康的活著，這才是最大的民意。

　　當(dāng)然了，那些以美西方的行為為一切準(zhǔn)則的人不在此例。

　　耐人尋味的是，這“共存論”出爐的時(shí)機(jī)。

　　這正是高致病性的毒株德爾塔、拉姆達(dá)開始在全球顯露崢嶸，德爾塔也成功突防中國(guó)防線之際。

　　這就好比，那邊正在抗日，這邊汪精衛(wèi)看到實(shí)力各方面都不如日本，然后說(shuō)我們共存吧。

　　問(wèn)題是中國(guó)和日本長(zhǎng)期以來(lái)都是共存的，到目前也是，可是在抗日的關(guān)鍵時(shí)刻，鼓吹在中國(guó)共存的，那得是什么人？

　　這就涉及到對(duì)“與病毒共存”的兩種理解：

　　一種是根據(jù)生物演化史和流行病學(xué)史，得出結(jié)論，一人類永遠(yuǎn)無(wú)法消滅病毒，二從長(zhǎng)周期來(lái)看，烈性病毒要生存下去最終的歸宿都是低毒化，但人類發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極的行動(dòng)能夠有效降低烈性病毒對(duì)人本身的傷害，在“動(dòng)態(tài)清零”的過(guò)程中，促使病毒早日低毒化，對(duì)個(gè)別病毒甚至能成功將其消滅，比如天花病毒。

　　另一種理解是，既然永遠(yuǎn)無(wú)法消滅的話，只需要通過(guò)疫苗或感染來(lái)建立免疫屏障即可，其代價(jià)是不可控的死亡，只需要使得人類的死亡率維持在一個(gè)社會(huì)可接受的范圍內(nèi)即可，這叫真正的“與病毒共存”。與之相對(duì)應(yīng)的，則是躺平式的群體免疫假說(shuō)。

　　至于滬上的張醫(yī)生是哪一種理解，反正他從來(lái)都不把自己的話給說(shuō)透，但結(jié)合他一直以來(lái)“流感化”，稱贊美國(guó)不嚴(yán)格隔離措施的合理和有效，及早日開放國(guó)門的主張，大體上可以猜到一二。

　　今年4月10日，張醫(yī)生在重慶醫(yī)科大學(xué)有個(gè)演講，其中回答了國(guó)內(nèi)疫情病死率的最低容忍度是多少？中國(guó)為什么必須滿足這一條件才可開放？人家給出的答案是0.45-0.5%。

　　好嘛，就按0.5%算，極端情況下，14億人，得死掉700萬(wàn)。

　　真是好家伙！

　　筆者參照徹底躺平搞群體免疫的瑞典的死亡率，再打個(gè)對(duì)折算（因?yàn)橹袊?guó)有防控），是100萬(wàn)。

　　相比之下，還是筆者太膽小了。

　　誰(shuí)來(lái)當(dāng)百萬(wàn)分之一？

　　別看張醫(yī)生一天天悲天憫人地講，應(yīng)該在有條件的時(shí)候早日開放，整個(gè)世界缺乏流動(dòng)性，最終受損的一定是窮人。

　　可問(wèn)題是，按這種死亡率來(lái)看，首當(dāng)其沖的又何嘗不是窮人？

　　目前不時(shí)封控，流動(dòng)性降低，收入大幅縮水，是事實(shí)?？稍倨D難，畢竟還活著，活著就有希望。

　　反正全球的貴人們享受著大空間，天然就容易與人隔離，疫苗優(yōu)先打，.真被感染了，還有充足的醫(yī)療資源，包括極為有效的抗體療法救命。

　　對(duì)他們來(lái)說(shuō)，門大開的代價(jià)是可以承受的；關(guān)門后缺乏流動(dòng)性，反倒利益受損；相反，對(duì)窮人而言，自己大概率就是代價(jià)的一部分。

　　這才是“共存論”、群體免疫的立論依據(jù)。

　　試想一下，如果國(guó)內(nèi)在死亡率在0.45-0.5%的時(shí)候放開，這些被感染的人救還是不救？救的話，是自費(fèi)還是醫(yī)?；?？普通家庭能否支撐起ECOM或抗體？醫(yī)?；鹩钟卸嗌倏梢酝锾睿?/span>

　　不過(guò)人張醫(yī)生的確很會(huì)說(shuō)話，從來(lái)不把話給說(shuō)死，從來(lái)都是四平八穩(wěn)兩面討好，他到底想說(shuō)什么，自然會(huì)有人去幫著解讀和往回圓。唯一一次說(shuō)漏嘴大概是在某次醫(yī)藥資本財(cái)團(tuán)辦的會(huì)上，他親口承認(rèn)“讓共產(chǎn)黨員先上”是話術(shù)，信任建立起來(lái)了，之后說(shuō)什么都好辦了。

　　有些人可是很明確地，筆者善意地揣測(cè)一下，他們與張醫(yī)生沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。

　　人BBC貼心地稱我們?yōu)?ldquo;成功的受害者”，大意是中國(guó)的劣勢(shì)正是因?yàn)榇饲暗某晒?，目前面臨壓力測(cè)試（這話張醫(yī)生也說(shuō)過(guò)），之后還是要考慮放棄清零，與病毒共存。這里的共存顯然是張醫(yī)生所設(shè)想的那種，只不過(guò)他說(shuō)當(dāng)下時(shí)機(jī)還不合適。

　　中國(guó)新聞周刊直接來(lái)了一篇《歐美各國(guó)選擇與病毒共存：放開了，會(huì)怎樣？》，其大意就一個(gè)，好像也沒(méi)怎么樣。

　　南方系的某媒體人也出來(lái)發(fā)話，考慮下群體免疫嘛，別再搞“焦土抗疫”了。

　　彭博社今天發(fā)文稱，“世上越來(lái)越多國(guó)家已認(rèn)知到可能要與新冠病毒長(zhǎng)期共處的事實(shí)，并就此展開學(xué)習(xí)，中國(guó)若仍專注于長(zhǎng)期消除、清零的目標(biāo)，反而會(huì)使這個(gè)全球第2大經(jīng)濟(jì)體，在未來(lái)幾年淪為與世隔絕的孤島”，“從嚴(yán)格控管疫情，轉(zhuǎn)變成說(shuō)服人民接受確診及死亡病例為日常的一部分”。

　　連久未現(xiàn)身的方不圓也跑出來(lái)說(shuō)，“防衛(wèi)有點(diǎn)過(guò)當(dāng)”，“實(shí)事求是，這個(gè)社會(huì)才能成熟”。怎么叫實(shí)事求是，怎么叫成熟，恐怕是不言自明的。

　　不知道這算不算是滬漢合流？?jī)?nèi)外合流？

　　這些一副打著我是為你好的樣子，一上來(lái)就算經(jīng)濟(jì)賬、算窮人的人命的，恰恰是最不在乎窮人性命的。

　　至于經(jīng)濟(jì)賬，西方反復(fù)封控放開封控放開的實(shí)踐表明，放任自流，不光防控搞不好，經(jīng)濟(jì)也會(huì)大受影響。，揣著明白裝糊涂的他們，在乎的僅僅是西方壟斷資本的利益，所以才著急推疫苗護(hù)照，才著急忽悠中國(guó)早日完全徹底地放開。

　　對(duì)壟斷資本而言，最有利的是類似1918大流感那樣。1918-1920的大流感，莫名其妙在1920年就突然消失了，代價(jià)是死亡人數(shù)保守估計(jì)在2000萬(wàn)人以上（后世的估計(jì)在5000萬(wàn)-1億），而那時(shí)的人口約19億。以最保守的2000萬(wàn)來(lái)算，死亡率也得在1.05%。這相當(dāng)于傳遍了當(dāng)時(shí)可以傳的地方，靠人口的大量死亡阻斷了病毒往烈性方向的變異。

　　在科技發(fā)達(dá)，社會(huì)組織化提升的百年后，真的要這么來(lái)一次嗎？

　　說(shuō)來(lái)好笑，幾個(gè)名不見經(jīng)傳地在自媒體寫了幾篇文章批評(píng)那種美國(guó)式的“與病毒共存論”，之后，一個(gè)退休老人寫了篇《“與病毒共存”可行嗎？》

　　那些整天鼓噪“與病毒共存”的不樂(lè)意了，大叫道，臺(tái)下何人，怎么敢質(zhì)疑專家和學(xué)術(shù)權(quán)威？

　　問(wèn)題是，才屁大點(diǎn)的反對(duì)聲音就大叫被迫-害了，完全不對(duì)等的發(fā)言權(quán)怎么就那么理所當(dāng)然了？

　　公眾人物、公共媒體，說(shuō)出來(lái)的話，不就是要接受人民和實(shí)踐的雙重檢驗(yàn)嗎？還容不得一點(diǎn)點(diǎn)不同聲音了？

　　精準(zhǔn)防控、動(dòng)態(tài)清零，這是我們來(lái)之不易的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

　　如果真的有一天，新冠變得和流感類似了，倒是可以再說(shuō)什么徹底放開不放開的。

　　在這之前，動(dòng)輒叫嚷著與病毒共存，全面打開國(guó)門的，和抗日時(shí)期，敵未出國(guó)土前言和的，有什么根本區(qū)別？

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：