經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對金融危機(jī)的成因進(jìn)行了深入研究，提出了許多不同的見解，但是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家并未給出有力的解釋。西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)或者激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用資本主義金融化概念對當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型進(jìn)行了深入的考察，為研究這次國際金融危機(jī)的成因提供了全新的視角，金融化概念是近年來西方激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的創(chuàng)新思想之一。 “資本主義經(jīng)濟(jì)金融化”已成為當(dāng)代資本主義的核心特征。

　　一、資本主義金融化概念的產(chǎn)生與發(fā)展

　　金融化概念的產(chǎn)生與金融資本密切相關(guān)。“金融資本 ”這一概念最早由保爾·拉法格(Paul

　　Lafargue)提出，左派學(xué)者魯?shù)婪?middot;希法亭(Rudolf Hilferding)則是第一個對金融資本理論進(jìn)行系統(tǒng)闡述的學(xué)者，其代表性成果是《金融資本》一書。希法亭認(rèn)為金融資本的產(chǎn)生標(biāo)志著過去分離的產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本和銀行資本的統(tǒng)一。列寧為 “金融資本 ”概念賦予了科學(xué)含義，在此基礎(chǔ)上，提出了帝國主義——資本主義最高階段理論。盡管金融資本已經(jīng)出現(xiàn)100多年了，但后凱恩斯主義法國調(diào)節(jié)學(xué)派國際金融危機(jī)是“金融化 ”概念的提出則始于上世紀(jì)70年代。而“金融化 ”概念引入經(jīng)濟(jì)研究則是始于凱文 ·菲利普斯(Kevin Phillips)的《沸點(diǎn)》( 1993)一書，在菲利普斯《傲慢的資本》( 1994)一書中，他把 “金融化 ”定義為實(shí)體經(jīng)濟(jì)與金融的分離，巨大的金融部門統(tǒng)治著實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

　　二、當(dāng)代西方新左派政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對資本主義金融化與金融危機(jī)的解釋

　　斯威齊是較早研究資本主義危機(jī)與資本主義金融化的新左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在1966年出版《壟斷資本》一書中，斯威齊與巴蘭認(rèn)為，在壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)階段，馬克思的 “利潤率下降趨勢規(guī)律 ”轉(zhuǎn)化為 “剩余上升趨勢規(guī)律”。在該階段，資本家們能夠聯(lián)合維持一個相對穩(wěn)定的利潤率水平和利潤率等級，從而積累了大量無法進(jìn)入資本再循環(huán)的剩余資本，當(dāng)剩余上升而生產(chǎn)停滯時(shí)，資本開始在流通中尋找避風(fēng)港，金融投機(jī)活動增加，金融化便產(chǎn)生了。上世紀(jì) 80年代之后的金融膨脹，是壟斷資本主義生產(chǎn)停滯的結(jié)果，是壟斷資本主義消化經(jīng)濟(jì)剩余的一種方式。斯威齊認(rèn)為資本主義積累呈現(xiàn)三種趨勢：第一，經(jīng)濟(jì)增長率下降;第二，壟斷跨國公司的崛起;第三，金融化。

　　約翰 ·B·福斯特(John Bellamy Foster)對資本主義金融化的分析延續(xù)斯威齊思路。福斯特認(rèn)為過去30年來，新自由主義、全球化和金融化是資本主義出現(xiàn)新變化的三個主要特征，金融化日益成為三者的主導(dǎo)力量。資本主義的金融化是指經(jīng)濟(jì)活動的重心從產(chǎn)業(yè)部門轉(zhuǎn)向金融部門。在此時(shí)期,實(shí)體經(jīng)濟(jì)已無法吸納尋求大量投資機(jī)會的剩余資本，經(jīng)濟(jì)陷入嚴(yán)重的停滯狀態(tài)，而金融膨脹阻止了這一情況變得更糟，結(jié)果經(jīng)濟(jì)變得越來越依賴金融化作為增長的關(guān)鍵手段。但福斯特認(rèn)為，不管經(jīng)濟(jì)的金融化如何發(fā)展，金融擴(kuò)張僅僅是彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)停滯的一種方式。從較長的時(shí)期看，“壟斷金融資本時(shí)期 ”都難以擺脫經(jīng)濟(jì)的滯脹——金融化的困境。金融化無論會發(fā)展到何種程度 ,都不可能破解生產(chǎn)停滯的難題。

　　布倫納把金融化定義為一種積累模式——利潤主要是通過金融渠道而非貿(mào)易和商品生產(chǎn)生成。布倫納認(rèn)為，要理解當(dāng)下的危機(jī) ,必須證明虛弱的實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融崩潰之間的聯(lián)系。通過實(shí)證分析，布倫納認(rèn)為，生產(chǎn)能力的過度擴(kuò)張加劇了競爭，從而降低了利潤率，企業(yè)為了維持自身的地位不斷加深對低借貸的依賴，政府為確保低借貸的持續(xù)進(jìn)行而放松對金融業(yè)的管制，而放松管制的主要后果是加劇了金融業(yè)的競爭,這使盈利變得更加困難，助長了投機(jī)和冒險(xiǎn)行為，并推動房地產(chǎn)和信用市場泡沫的形成。

　　克里斯·哈曼 (Chris Harman)和卡利尼科斯(Callinicos)與布倫納的觀點(diǎn)一致，盡管他們并不接受布倫納的理論分析。他們都認(rèn)為金融擴(kuò)張和信貸供給能夠保持一定時(shí)期的繁榮，但是信貸的增長加快了危機(jī)爆發(fā)的過程。與布倫納不同，二者都認(rèn)為金融化是當(dāng)代資本主義的顯著趨勢。他們沒有給出金融化的系統(tǒng)定義，但是他們認(rèn)為金融擴(kuò)張是基于過度積累機(jī)制的假設(shè)之上。

　　克瑞普納 (Krippner)也把金融化定義為一種積累模式，他實(shí)證分析了上世紀(jì)70年代以來，繼服務(wù)業(yè)、信息經(jīng)濟(jì)、后工業(yè)主義興起后，美國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了一個新的特征———金融化，美國經(jīng)濟(jì)、美國企業(yè) (無論是金融企業(yè)還是非金融企業(yè))的利潤越來越多，并已經(jīng)主要的來自金融渠道而非商品制造和貿(mào)易。熱拉爾 ·杜梅尼爾 (Gérard Duménil)和多米尼克 ·萊維 (Dominique Lévy)從資本主義社會變遷的角度將金融化理解為 “金融資本 ”(由資本所有者的上層和金融機(jī)構(gòu)組成)權(quán)力的重新恢復(fù)和擴(kuò)張,即金融資本是食利者特定階層的收入、財(cái)富和權(quán)力的恢復(fù)及其政治、經(jīng)濟(jì)勢力的不斷增強(qiáng)。當(dāng)代資本主義金融化是對第二次世界大戰(zhàn)后建立起來的以勞資妥協(xié)、產(chǎn)業(yè)資本和金融資本妥協(xié)為核心的階級權(quán)力結(jié)構(gòu)的全面否定和調(diào)整。通過這種調(diào)整，資本家階級獲得了相對于工人階級更大的權(quán)力;而在資本家階級內(nèi)部，金融資本家階級獲得了相對于產(chǎn)業(yè)資本家階級更大的權(quán)力，而絕大部分民眾則承擔(dān)了金融危機(jī)的成本。金融化反映了食利者階層享有越來越大的政治和經(jīng)濟(jì)力量。

　　阿瑞吉(Arrighi)把金融化與世界經(jīng)濟(jì)的霸權(quán)周期相聯(lián)系。霸權(quán)資本主義構(gòu)成一個個相連的演化周期，隨著霸權(quán)者的生產(chǎn)力衰落，霸權(quán)的力量也衰退，曾經(jīng)的霸權(quán)國家熱那亞、荷蘭、英國，在他們失去生產(chǎn)和貿(mào)易的霸權(quán)時(shí)，都進(jìn)入了金融化。在霸權(quán)沒落時(shí)，他們變成借入者，后來的霸權(quán)者崛起從而超越他們。他把金融化解釋為權(quán)力轉(zhuǎn)型階段資本之間和國家之間競爭加劇的結(jié)果。金融化周期性的趨勢，標(biāo)志著在一個特定的國家，特定的物質(zhì)擴(kuò)張后進(jìn)入衰退期。金融化的沖擊是積累狀態(tài)危機(jī)的信號，隨著時(shí)間的推移，通常是半個世紀(jì)左右，終極危機(jī)必將到來。對于以前的霸主來說，金融擴(kuò)張最終必將導(dǎo)致終極危機(jī)。

　　三、后凱恩斯主義者對資本主義金融化與金融危機(jī)的解釋

　　戈拉德·A·愛潑斯坦(Gerald A. Epstein)認(rèn)為，“金融化 ”是指金融動機(jī)、金融市場、金融參與者和金融機(jī)構(gòu)在國內(nèi)及國際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的地位不斷提升。他強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動中金融活動比重的上升———資本傾向于金融投資而非生產(chǎn)投資。他以經(jīng)合國家為樣本重點(diǎn)實(shí)證考察了金融機(jī)構(gòu)及金融資產(chǎn)的收益占國民收入比重的變化。結(jié)果表明, 20世紀(jì) 80年代、90年代 ,絕大多數(shù)經(jīng)合組織(OECD)成員國的食利者“資本利得 (占國民收入的 )份額 ”大大高于 20世紀(jì) 70年代。這說明金融化產(chǎn)生嚴(yán)重的分配效應(yīng)。

　　奧祖爾·奧爾漢加濟(jì)認(rèn)為，金融化用于描述非金融企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表結(jié)構(gòu)的重要變化——金融投資的增長以及向金融市場支付回報(bào)的增長。奧爾漢加濟(jì)實(shí)證分析了美國經(jīng)濟(jì)的金融化和實(shí)際投資之間的聯(lián)系,結(jié)論是二者負(fù)相關(guān)，原因是金融投資的增加和金融利潤機(jī)會的增多促使企業(yè)把較多的資金投向金融產(chǎn)品，從而減少了對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的投資，同時(shí)，縮短了企業(yè)管理的計(jì)劃周期以及增加了不確定風(fēng)險(xiǎn)。金融化對企業(yè)實(shí)際投資有負(fù)面影響，因此，金融化可能延緩資本積累的增長。

　　托馬斯·I·帕利(Thomas I. Palley)在 2007年的一篇論文《金融化:它是什么 ,為何它是重要的》中指出，“金融化同時(shí)在宏觀和微觀兩個層面上改變著經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行方式。在宏觀層面上，金融化導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長出現(xiàn)了放緩的趨勢。金融化的影響主要體現(xiàn)在:第一，金融部門相對于實(shí)體部門的重要性上升;第二，將實(shí)體部門的收入轉(zhuǎn)移到金融部門;第三，收入分配更加不平等并導(dǎo)致一般工人工資增長停滯。帕利認(rèn)為，金融部門利潤的增加是以工人工資增長停滯和收入分配不平等為代價(jià)，從而影響長期的經(jīng)濟(jì)增長。由于對債務(wù)金融的膜拜支配著新商業(yè)周期并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)波動增加，最終“金融化可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)容易陷入債務(wù)型通貨緊縮和長期衰退狀態(tài)”。

　　四、法國調(diào)節(jié)學(xué)派對資本主義金融化與金融危機(jī)的解釋

　　法國調(diào)節(jié)學(xué)派認(rèn)為，20世紀(jì)30~50年代，隨著世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，以外延型的資本積累模式為特征的福特主義在美國開始形成。但到 20世紀(jì) 70年代，隨著信息技術(shù)、微電子技術(shù)為先導(dǎo)的第三次科學(xué)技術(shù)革命的興起、勞資關(guān)系的變動、石油危機(jī)、匯率的波動、通貨膨脹及經(jīng)濟(jì)增長率下降，福特主義的積累模式面臨解體。福特主義調(diào)節(jié)模式的解體，使法國調(diào)節(jié)學(xué)派尋求對資本主義調(diào)節(jié)機(jī)制新的解釋。一些法國調(diào)節(jié)學(xué)派學(xué)者提出后福特主義積累體制，但另一些學(xué)者認(rèn)為后福特主義不像福特主義時(shí)期那么清楚的有制度

　　的支撐,彈性多變而無明顯的規(guī)律是其特點(diǎn),穩(wěn)定的發(fā)展模式仍未出現(xiàn)。

　　以阿格利塔、博耶等人為代表的一些法國調(diào)節(jié)學(xué)派學(xué)者認(rèn)為，在上世紀(jì)90年代，新的調(diào)節(jié)機(jī)制開始在金融市場形成，尤其重要的是在股票市場，發(fā)達(dá)國家資本主義出現(xiàn)新的積累體制，即金融資產(chǎn)積累體制———資本主義的金融化。金融資產(chǎn)積累體制的產(chǎn)生與全球化和新技術(shù)革命，特別是信息革命有著緊密聯(lián)系。在這一新的積累體制中，企業(yè)行為變化的中心是股利。在企業(yè)的治理方面，隨著養(yǎng)老基金、共同基金等機(jī)構(gòu)投資者的出現(xiàn)，它們逐漸成為世界各地大公司的主要股東，把每股收益作為評判公司經(jīng)營效果的標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)績不佳的公司面臨被收購或者重組的風(fēng)險(xiǎn);在勞資關(guān)系的處理方面，強(qiáng)調(diào)在價(jià)格的制約下,盡量降低工資成本,采用個別談判方式?jīng)Q定工資標(biāo)準(zhǔn);在市場競爭方面,強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品價(jià)格由國際價(jià)格加匯率決定。“股東價(jià)值 ”在企業(yè)諸多目標(biāo)中占據(jù)支配性的地位，從而導(dǎo)致非金融公司在公司戰(zhàn)略和收入分配方面傾向于更多的向股東分紅，在投資決策領(lǐng)域傾向于更多的注重公司資產(chǎn)的流動性和更多的涉足金融業(yè)務(wù)。

　　五、當(dāng)代西方學(xué)者關(guān)于資本主義金融化與金融危機(jī)研究的理論分歧

　　(一)是生產(chǎn)停滯引起金融化還是金融化引起生產(chǎn)停滯，或二者并無關(guān)聯(lián)。

　　關(guān)于生產(chǎn)停滯與金融化的關(guān)系問題是異端學(xué)派之間以及學(xué)派內(nèi)部分歧的焦點(diǎn)之一。絕大部分新左派學(xué)者如巴蘭、斯威齊、馬格多夫等人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)停滯導(dǎo)致金融化。除非某些特殊歷史因素起作用，經(jīng)濟(jì)停滯是資本主義的常態(tài)。 20世紀(jì) 50~60年代資本主義經(jīng)濟(jì)繁榮是一系列暫時(shí)性的歷史因素，如戰(zhàn)后重建、冷戰(zhàn)時(shí)的軍備競賽、亞洲戰(zhàn)爭、美國統(tǒng)治地位的確立等，一旦這些因素耗盡，資本主義就會重歸停滯，而大規(guī)模的軍費(fèi)開支、債務(wù)和金融投機(jī)成為應(yīng)對停滯的刺激經(jīng)濟(jì)手段。福斯特認(rèn)為，金融化是資本應(yīng)對實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯的措施,金融化的危機(jī)不過就是實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯的外化。而后凱恩斯學(xué)派則認(rèn)為，是金融化導(dǎo)致生產(chǎn)停滯。該學(xué)派認(rèn)為新自由主義促使了金融部門的不斷擴(kuò)張，導(dǎo)致企業(yè)債務(wù)增長、金融部門利潤份額增加、勞動力收入轉(zhuǎn)移、公司留存利潤降低的后果，這些因素傾向于降低短期的均衡增長率，即金融化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)緩慢增長?？妓惯_(dá)斯 ·拉帕維查斯 (Costas Lapavitsas)則認(rèn)為，尋找生產(chǎn)困境進(jìn)而導(dǎo)致金融化或者金融化導(dǎo)致生產(chǎn)困境的直接聯(lián)系是一種誤導(dǎo)。

　　(二)利潤率是否具有下降的長期趨勢。

　　關(guān)于利潤率在上世紀(jì)80年代后是否維持下降的趨勢，以及利潤率的下降是否是危機(jī)的根源問題也是異端學(xué)派爭論的焦點(diǎn)。英國新左派代表人物克里斯 ·哈曼認(rèn)為，20世紀(jì) 80年代早期發(fā)達(dá)工業(yè)經(jīng)濟(jì)體的利潤率出現(xiàn)很大下降，20世紀(jì) 80年代中期到末期和 20世紀(jì) 90年代反復(fù)出現(xiàn)突發(fā)的復(fù)蘇，但直至 2000年也沒有恢復(fù)到“二戰(zhàn) ”后資本主義黃金時(shí)期的利潤水平。羅伯特 ·布倫納運(yùn)用美國官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字計(jì)算美國所有非金融公司的利潤水平，發(fā)現(xiàn) 2000年至 2006年的利潤水平比20世紀(jì) 50年代和 20世紀(jì)70年代低 1/3左右，比20世紀(jì) 70年代早期也低 18%左右?？死锼?·哈曼認(rèn)為，當(dāng)前的危機(jī)源于 20世紀(jì) 60年代末以來利潤率下降的壓力。雖然資本主義體系通過提高剝削率應(yīng)對這一壓力，但不足以維持原有的利潤率水平，而由此而生的 “金融化 ”也不能挽救整個體系。弗雷德 ·莫里斯(Fred Moseley)則認(rèn)為，利潤率看來或多或少得以恢復(fù)。法國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱拉爾·杜梅尼爾、多米尼克 ·萊維也認(rèn)為，利潤率尤其是美國公司的利潤率已經(jīng)幾乎從80年代初的低點(diǎn)完全恢復(fù)過來。但哈曼認(rèn)為許多公司為防止被其它公司收購和增加高層管理人員的“股票期權(quán) ”的價(jià)值，各家公司往往夸大它們的利潤(隱匿債務(wù))。 20世紀(jì) 90年代后期，對外公布的利潤比實(shí)際高50%。

　　(三)危機(jī)是否演化成長期的停滯趨勢或者世界性蕭條。

　　新左派代表人物巴蘭、馬格多夫、斯威齊等學(xué)者認(rèn)為，危機(jī)的根源并非在于新自由主義而是資本主義制度本身。資本主義之所以走向金融化,是因?yàn)橥ㄟ^金融投機(jī)所取得的利潤來彌補(bǔ)資本主義經(jīng)濟(jì)停滯帶來的損失，但金融化根本無法脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的約束而持續(xù)擴(kuò)張;脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的投機(jī)泡沫的過度膨脹最終必會破裂，從而引發(fā)金融危機(jī)。而后凱恩斯主義者如托馬斯 ·I·帕利認(rèn)為，金融不穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)停滯的主要原因并非在于資本主義制度本身而是新自由主義經(jīng)濟(jì)政策。帕利認(rèn)為要國家恢復(fù)對金融市場的有效控制以及通過改革政治制度如選舉規(guī)則，來削弱金融公司和非金融公司的政治權(quán)力及富人的權(quán)力。

　　六、簡要評論

　　西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，這次金融危機(jī)是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一種周期性現(xiàn)象，隨著資本主義制度的調(diào)整，資本主義最終會回歸到經(jīng)濟(jì)增長的通道。西方左派學(xué)者則認(rèn)為，這次金融危機(jī)的根源在于資本主義經(jīng)濟(jì)制度,危機(jī)的根本原因是實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)和投資一直處于停滯趨勢，造成資本主義積累的下降，從而催生金融化，但金融化本身并不能提供脫離生產(chǎn)嚴(yán)重停滯的出路。后凱恩斯主義者認(rèn)為，金融危機(jī)的原因不在于資本主義制度本身，而是金融投資的增加和金融利潤機(jī)會的增多改變了對公司經(jīng)理的激勵,導(dǎo)致資金遠(yuǎn)離實(shí)體投資領(lǐng)域 ,從而引起經(jīng)濟(jì)增長的長期停滯，即金融化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯。法國調(diào)節(jié)學(xué)派則從資本主義調(diào)節(jié)機(jī)制理論來認(rèn)識這次金融危機(jī)，該學(xué)派認(rèn)為，上世紀(jì) 70年代的滯漲反映了福特主義積累模式的危機(jī)，而隨著資本主義國家政策的調(diào)整、國際貨幣體制以及世界經(jīng)濟(jì)的變化，資本主義正在產(chǎn)生新的積累模式和調(diào)節(jié)機(jī)制——金融資產(chǎn)積累模式，但這種積累模式存在極大的不穩(wěn)定性。(參考文獻(xiàn)略)

　　(作者單位：鄭州大學(xué)商學(xué)院國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易系)

　　原標(biāo)題：西方激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)對資本主義金融化與金融危機(jī)研究的理論綜述　　《財(cái)政研究》2012年第 2期

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：