騰訊等千億注資中石化   昆侖巖少將評“中石化混改”

　　此次，中石化的“混合”所有制改革，到底是計(jì)劃性的改革?還是市場化的改革?

　　我認(rèn)為，對此有一種似乎更和合適的說法是，這是為了適應(yīng)市場的計(jì)劃，但說到底，它首先肯定不是市場化改革，而更是基于政府及其經(jīng)濟(jì)學(xué)家智囊們的一紙行政命令，但對于中石化本身，它真有這個(gè)需求嗎(它是指企業(yè)，而不是老板)?這個(gè)需求有那么強(qiáng)烈嗎?

　　其實(shí)，說到中國整個(gè)的“改革開放”原始初衷，即鄧小平為什么在毛澤東時(shí)代的基礎(chǔ)上改革?和鄧為什么要在毛時(shí)代基礎(chǔ)上開放?好像鄧小平早就說過，是因?yàn)閲医?jīng)濟(jì)過不下去了，要崩潰了，云云;若依此套在現(xiàn)在的中石化身上，問題就出來了，中石化要將銷售系統(tǒng)的30%讓出去，做出這么大關(guān)系所有制的動(dòng)作，是不是也因?yàn)?ldquo;過不下去了”“要崩潰了”?

　　誰來回答我一下，中石化以及它的銷售體系哪里過不下去了?要崩潰了呢?

　　試想，如果鄧當(dāng)年不是以中國經(jīng)濟(jì)蕭條的理由，那他提出改革開放能找到強(qiáng)推依據(jù)嗎?若鄧執(zhí)意改革開放中國的結(jié)果將如何?

　　戈?duì)柊蛦谭驅(qū)μK聯(lián)的改革，也許可以當(dāng)個(gè)側(cè)面的參考。

　　這個(gè)原始初衷(政府及其經(jīng)濟(jì)學(xué)家智囊們的一紙行政命令)就決定即使以后中石化的銷售體系，再如何做得像市場化那么回事，最終也得失敗，而且，我還相信，這事只要政府再換一屆班子，就會(huì)一切推倒重來。

　　還有，為什么要賣30%而不是3%，或者是其他的數(shù)額?

　　還有，既然要所有制都可以放下了，為什么中石化的銷售體系就不能面向全社會(huì)公開招標(biāo)認(rèn)購?既然中石化這次改革只是想“混合”一下下，為何不直接購買一些目標(biāo)民營企業(yè)的股份，比如，這次中石化的銷售體系想把一部分出讓給騰訊公司，以達(dá)到接入互聯(lián)網(wǎng)的目的，但為什么不想辦法購并騰訊公司(或者是其他的互聯(lián)網(wǎng)公司)，那不也一樣是“混合”嗎?那不一樣可以接入互聯(lián)網(wǎng)嗎?即，當(dāng)中石化把“混合”所有制的方向設(shè)計(jì)為單向出售，而不是雙向或多向的時(shí)候，名似為混合，實(shí)卻為私有。

　　其實(shí)，話說回來，我估計(jì)中石化就是真的想控股騰訊公司，馬化騰也未必愿意，因?yàn)樵隍v訊那兒，他們并不認(rèn)同“混合所有制更優(yōu)越”的說法，不只騰訊不認(rèn)，我相信凡是正賺著大錢的民營企業(yè)都不會(huì)認(rèn)同，故，所謂的混合所有制改革沒有政府性的強(qiáng)制命令是搞不定的，這就是我說的，本質(zhì)上說它根本不是市場經(jīng)濟(jì)，而是變向的計(jì)劃和命令經(jīng)濟(jì)。

　　而所謂的引進(jìn)民營資本，讓國有資本更活躍的說法，我也認(rèn)為確有一定道理，但這只適用于那些經(jīng)營不良甚至處于崩潰邊緣的國有資本，所以說，若混合所有制只是給這些企業(yè)開藥方，混合所有制比國資更優(yōu)化的說法我是信的。

　　但，如此一說，中石化肯定是不會(huì)包含其中的。

　　中石化，作為全球最大和最有贏利能力企業(yè)之一，據(jù)說每天繳稅七八億，卻把整個(gè)銷售體系的30%做價(jià)1000億人民幣出售，以“混合”所有制，我沒有興趣分析這樣的作價(jià)是多了還是少了，因?yàn)槎嗔嘶蛘呱倭?，也并非一時(shí)之事，要看長遠(yuǎn);但我以為這種方式本身是極端違背市場規(guī)律的，若中石化是私人企業(yè)，老板肯定不會(huì)這么做，而更會(huì)去想法購并別人，那種讓自己的股東資產(chǎn)增值的辦法更好。

　　感謝中石化官微（@石化實(shí)說）在微博上對我的一些質(zhì)疑公開回復(fù)，如下：

　　小石頭家近期做了一單大交易，司馬兄們多慮了。鞋子合適不合適腳趾頭最清楚，反正小石頭和伙伴們都笑了。這次混改是增資擴(kuò)股，可不是作價(jià)出售，國資一分錢沒流失，蛋糕卻越做越大，取長補(bǔ)短，激發(fā)活力，惠及百姓，多方共贏。千億真金白銀開發(fā)非油潛力，何樂不為？

　　對于上述回復(fù)，我想說的是：

　　1.說“增資擴(kuò)股，不是作價(jià)出售”，中石化官方的這種說法非常不準(zhǔn)確，對于有限責(zé)任公司來說，增資擴(kuò)股一般指企業(yè)想增加注冊資本，增加的部分由新股東認(rèn)購或新股東與老股東共同認(rèn)購，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)，并可以用增加的注冊資本，投資于必要的項(xiàng)目。此次，中石化若不出售股份，如何又能獲得增資?有購就有售，私以為該官微的這種解釋有瞞天過海的意圖，不善。

　　2.說“國資一分錢沒流失，蛋糕卻越做越大”，這更不確，是不是國資流失了，許多事不是今天明天就看得出來的，這事得騎驢看唱本走著瞧，什么是市場化?市場化就是不確定的賠與賺，世界上一點(diǎn)兒不賠的買賣是沒有的，作為中石化官微輕易下此結(jié)論很不妥;至于說到蛋糕越做越大，這更不靠譜，關(guān)于此薄與汪當(dāng)年曾經(jīng)有過爭論，而作為一個(gè)中國老百姓，我只關(guān)心國資的蛋糕是不是真的越做越大，或者說越做越大的蛋糕是否真的有惠于國資。

　　3.至于“千億真金白銀開發(fā)非油潛力”，對中石化來說更是不靠譜的說法，你是“中石化”，不是“中非油”，一個(gè)企業(yè)的能量到底有多大?這也是有定數(shù)的，不過這句話倒似是證明了此次“混合”所有制的改革不是為了增加中石化的核心業(yè)務(wù)能力，而是搞非油，我倒想起改革開放之初許多國有軍工企業(yè)放下主業(yè)搞民品，造飛機(jī)的造洗衣機(jī)之類的，想想現(xiàn)在那些企業(yè)還有幾個(gè)活著?再說，當(dāng)時(shí)人家也是為困境所逼迫，是病亂投醫(yī)之舉罷了?但依我看，現(xiàn)在中石化的病不在身體上，而在頭腦里。

　　4.其實(shí)，中石化官微的這條回復(fù)，特別讓我想到李連杰同志前段時(shí)間對于一些質(zhì)疑壹基金的網(wǎng)友的回復(fù)：這點(diǎn)兒錢對我們哥兒個(gè)也不夠分的……之類的，顧左右而言其他，拿腔調(diào)而無干貨，會(huì)讓人覺得心里一定有貓膩而不可言的;其實(shí)，作為中石化特聘的“社會(huì)監(jiān)督員”，本人是因?yàn)樗侵袊畲蟮膰匈Y本實(shí)體才受之的，而不是因?yàn)樗侵惺?這名字里若沒有那個(gè)“中”字，誰會(huì)把你當(dāng)回事?)，我這次對中石化“混合”所有制的一些想法，有質(zhì)疑，也有求教，中石化官微若真想理，應(yīng)本著公心逐條回復(fù)，這對我個(gè)人是種教育，對旁觀之人也是解釋，那多好。

　　另外，關(guān)于“混合”所有制，我以前曾寫過一條微博，討論這種“改革”的邏輯悖論：

　　1.若此改革方向絕大多數(shù)是向民營企業(yè)(私企)或外資擴(kuò)股，為可不能說是私有化?

　　2.若改革后國資的地位沒有任何動(dòng)搖，為何說又是所有制改革?

　　3.若說混合所有制更優(yōu)化，為何不說服聯(lián)想和阿里巴巴也來“混合”一下?

　　4.若混合所有制更優(yōu)化，為何只“混合”賺錢的國企，而不“混合”賠錢的國企?

　　5.回到問題的最初，說混合所有制比原所有制更好，到底是紙上談兵得到的結(jié)論，還是摸著石頭過河得出的結(jié)論?或者從西方經(jīng)驗(yàn)中借鑒來的結(jié)論?

　　最后，再引用一種來自民間，卻很有見地的說法：其實(shí)，當(dāng)前中國的國有資本最急待用改革解決的問題，其實(shí)不是“混合”所有制，而是如何通過實(shí)實(shí)在在的制度改革，讓中國老百姓真正從名義上的國資所有者，變成實(shí)實(shí)在在的國有資本的股東。

　　我甚以為然。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群