新自由主義是區(qū)別于18世紀(jì)的資產(chǎn)階級自由主義的新派別。十八世紀(jì)中后期，亞當(dāng)·斯密確立了自由主義的經(jīng)濟(jì)理論，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是其理論基礎(chǔ)。1929-1933年世界資本主義經(jīng)濟(jì)危機發(fā)生，自由主義分化為兩派：凱恩斯學(xué)派和哈耶克等的新自由主義學(xué)派。由于應(yīng)對大危機需要，主張國家干預(yù)的凱恩斯學(xué)派占據(jù)了主導(dǎo)地位。到20世紀(jì)七八十年代，由于資本主義國家發(fā)生了“滯漲”，凱恩斯主義失靈，新自由主義流行起來。廣泛流行于八十和九十年代。新自由主義的觀點擴展到經(jīng)濟(jì)、政治、社會、價值觀等各個領(lǐng)域。僅就經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來說，它主張徹底私有化、完全市場化、普遍自由化。它反對公有制；反對國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和調(diào)控。事實上，新自由主義是否定和反對社會主義的經(jīng)濟(jì)制度和社會制度的，其代表人物有哈耶克、弗里德曼等。

    新自由主義在全世界推行，造成了巨大的惡果。在拉美國家，新自由主義導(dǎo)致企業(yè)大量破產(chǎn)、資本外逃、債務(wù)深重、貧富嚴(yán)重分化，經(jīng)濟(jì)增長緩慢。蘇聯(lián)實行新自由主義主導(dǎo)的改革，導(dǎo)致國破黨亡。資本主義國家也導(dǎo)致一場嚴(yán)重的國際金融和經(jīng)濟(jì)危機，至今沒有完全走出危機的泥沼。

    新自由主義思潮在中國也形成了氣候，有多種表現(xiàn)。主要表現(xiàn)為改革以來日益強勢的私有化思潮，也表現(xiàn)為迷信市場萬能，主張靠市場來解決一切矛盾和問題，貶抑政府的作用。

    我國私有化的主張之一，是高調(diào)宣揚“國退民進(jìn)”、“國有企業(yè)從競爭領(lǐng)域退出”，即要求國有企業(yè)讓位于私有經(jīng)濟(jì)。因為宣傳勢頭持久而強硬，人們誤以為是中央精神。其實中央是不贊同這種觀點的?！度嗣袢請蟆泛汀督?jīng)濟(jì)日報》為傳達(dá)中央的精神，曾發(fā)表過多篇否定這種觀點的文章，但收效甚微，至今還有人將“國退民進(jìn)”宣傳為國有經(jīng)濟(jì)改革的方向。

    私有化的主張之二，是公開出版《人間正道私有化》著作，并在國內(nèi)外發(fā)表文章和講演，宣稱我國國有經(jīng)濟(jì)是“國家社會主義”，謊稱其根子是來源于希特勒的國家社會主義工人黨，而私有制經(jīng)濟(jì)是“民辦社會主義”。這是曹思源先生的杰作。他在香港《前哨》1999年11月9號發(fā)表《中國經(jīng)濟(jì)改革走向》一文，其中刊登了他同年在北京大學(xué)的講演的照片。文章的內(nèi)容是與在北大講演相同的同年5月在美國一所大學(xué)的講演稿。他在講演中發(fā)問：作為“國家社會主義”的國有經(jīng)濟(jì)是誰發(fā)明的？有人回答說是馬克思，他說不對！“是希特勒”！還特別聲明：“我在北大也講了”，“國家社會主義的祖宗是希特勒，而民辦社會主義是老百姓辦起來的。”國家社會主義“在一天天爛下去”，而“我們的民辦社會主義在一天天好起來”。“中國的私有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，我們作為中國人，應(yīng)當(dāng)感到高興和光榮”。他提出的改革走向是國有經(jīng)濟(jì)私有化。他說：國有經(jīng)濟(jì)“像冰棍，在滴水了，一天天滴下來，最后只剩下一根棍子了”。他斷言：“中國共產(chǎn)黨將要改名為中國社會黨”。

    前幾年，張五常在國內(nèi)走紅，在全國各處做報告。去高等學(xué)校，去社會團(tuán)體、機關(guān)，去中央黨校，公開否定和攻擊馬克思主義，宣傳“人是自私的”，主張經(jīng)濟(jì)私有化。他于1999年提出的《給中國十個經(jīng)濟(jì)建議》就是按照“華盛頓共識”的精神即新自由主義提供方案的，近年來也還有人請他去做報告。

    斷言國有經(jīng)濟(jì)的理論與實踐的來源不是馬克思，而是希特勒，純屬編造。第一，希特勒難道在德國實行過國有經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的社會主義么？沒有！第二，馬恩從《共產(chǎn)黨宣言》起，在一系列著作中明確指出，工人階級取得政權(quán)后，要消滅私有制，首先將生產(chǎn)資料掌握在由勞動人民掌權(quán)的國家手中。始終主張公有制是社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。

    其主張私有化之三是，錯解馬克思主義和中國特色社會主義理論，為私有化張目。恩格斯批判過將俾斯麥的國有化看作是社會主義的“冒牌社會主義”。有人將其移植和泛化到我國社會主義中來，斷言我國的國有經(jīng)濟(jì)不是社會主義，是恩格斯批判的“冒牌社會主義”。反之，又錯解鄧小平三條“是否有利于”的標(biāo)準(zhǔn)，將其作為區(qū)分“姓資”“姓社”的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，斷言私有制經(jīng)濟(jì)“姓社”，是社會主義經(jīng)濟(jì)。這是高尚全和何偉等先生長期堅持和宣傳的理論觀點。有的學(xué)者斷言，誰把非公有制經(jīng)濟(jì)看作是非社會主義經(jīng)濟(jì)，只有公有制經(jīng)濟(jì)才是社會主義，這是“應(yīng)當(dāng)摒棄的傳統(tǒng)社會主義觀點”。這樣一來，不但私營個體等經(jīng)濟(jì)是社會主義經(jīng)濟(jì)，連本是外國資本主義性質(zhì)的外資企業(yè)，也是社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)了。按照這種邏輯，既然國有經(jīng)濟(jì)不是社會主義，現(xiàn)有一切私有制都是社會主義，那么，只要大力發(fā)展私有制經(jīng)濟(jì)，以私有制經(jīng)濟(jì)取代國有和一切公有經(jīng)濟(jì)，就是完全的社會主義了。然而，這種為私有化提供的理論依據(jù)，是打著馬克思主義和鄧小平理論旗號，曲解和否定馬克思主義和鄧小平理論的，是背離科學(xué)社會主義和中國特色社會主義的。

    其主張之四是，從各個方面給國有企業(yè)潑污水，否定國有經(jīng)濟(jì)的地位和作用。當(dāng)然，國有經(jīng)濟(jì)還有這樣那樣的問題和缺點，特別是某些國企高管過高的薪金和腐敗為世人不滿。需要通過深化改革和治理以獲得健康發(fā)展?，F(xiàn)在的問題是，有些人士硬要從根本制度上否定憲法規(guī)定的國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位和作用，否定以國有經(jīng)濟(jì)為核心的公有制經(jīng)濟(jì)是社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。詛咒國有經(jīng)濟(jì)，要求國有經(jīng)濟(jì)退位，要求國有經(jīng)濟(jì)從壟斷行業(yè)也退出來，公開提出反對國家和國企控制國民經(jīng)濟(jì)命脈。非公經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到占國內(nèi)生產(chǎn)總值的60%到70%以上，國有經(jīng)濟(jì)在工業(yè)經(jīng)濟(jì)中只占20%了，又提出種種非難國有經(jīng)濟(jì)的“理由”，說國有經(jīng)濟(jì)“與民爭利”，阻礙非公有經(jīng)濟(jì)發(fā)展。陳清泰先生也親自出馬，在《人民日報》等報刊一再發(fā)表文章，要求摘掉“所有制”標(biāo)簽，消除“姓國”、“姓民”的鴻溝，以消除生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏，讓私有制經(jīng)濟(jì)更快發(fā)展?？傊詈竽繕?biāo)是以私有制完全取代公有制。

    十八屆三中全會后，宣傳私有化的聲浪再次掀起。有人用新自由主義的觀點解讀三中全會的《決定》，似乎以為《決定》為他們打開了徹底私有化、全面市場化與自由化之門。

    今年頭幾月，由媒體操作的兩種觀點值得注意。其一是把市場決定資源配置同國有經(jīng)濟(jì)對立起來，宣稱二者是相互沖突的。一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家講：“既要發(fā)揮市場的決定作用，又要堅持國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用，…這是一種語言腐敗，還是一種思維混亂？”“保持國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，民企無法成長”。另外，國務(wù)院發(fā)展研究中心的一位企業(yè)研究所的副所長講：中國13萬多家國有中小型企業(yè)“應(yīng)該徹底民營化”。其余幾個大型和特大型國企可搞混合所有制經(jīng)濟(jì)，然后“整體上市，逐步釋放國有股”。國有股可以降到20%以下，甚至零。其二是用市場決定資源配置作用來削弱和排除政府作用?；蚴侵粡娬{(diào)市場的決定作用，避而不提“更好地發(fā)揮政府的作用”；或是將市場決定作用與政府宏觀調(diào)控對立起來，著力于批評“強勢政府”，否定黨和政府在改革與發(fā)展中的重要作用。

    事實上，新自由主義觀點對我國的改革實踐也帶來了負(fù)面效應(yīng)。如所周知，我國在國企改革轉(zhuǎn)制中，存在國有資產(chǎn)大量流失現(xiàn)象。在“國退民進(jìn)”、“國有企業(yè)退出競爭領(lǐng)域”、MBA大行其道的喧囂中，名賣實送，半賣半送，自賣自買等化公為私的盜竊國有資產(chǎn)的行為，時興了一陣。也可看出新自由主義思潮并不停留在理論層面的宣傳上，而是會轉(zhuǎn)化為實踐。新自由主義作為一種與馬克思主義、鄧小平理論和中國特色社會主義理論相對立的思潮，如任其泛濫，讓其得逞，會給我國的社會主義事業(yè)帶來災(zāi)難性后果，西方和平演變的圖謀將會實現(xiàn)。聽聽西方政要們和平演變中國的策略，該會得到一些警示：尼克松在其《透視世界》一書中講：“在經(jīng)濟(jì)方面，中國朝自由市場制度前進(jìn)的過程已經(jīng)走了一半，現(xiàn)在它的兩種經(jīng)濟(jì)——一種私有，一種公有——正在進(jìn)行殊死的競爭”，而且“戰(zhàn)斗遠(yuǎn)沒有結(jié)束”。只要美國“繼續(xù)介入中國的經(jīng)濟(jì)，就能在幫助私營經(jīng)濟(jì)，逐步銷蝕國營經(jīng)濟(jì)方面扮演重要的角色”。美國駐華大使館新聞處2000年9月的《背景材料》中提及克林頓的講話：要在中國推行美國的“價值觀念”，使中國“加速大型國有企業(yè)的衰亡”，“私營企業(yè)取而代之”，可以“為人權(quán)和法制而奮斗的人們增添力量”。可見，西方政要和平演變我國的重要策略之一，就是支持以私有制經(jīng)濟(jì)“銷蝕”公有制經(jīng)濟(jì)特別是國有經(jīng)濟(jì)，新自由主義在我國會起什么和起了什么作用，與國外勢力的期待和慫恿聯(lián)系起來看，就看得更清楚了。

    近些年來，中國學(xué)界也進(jìn)行對新自由主義的批判，并且得到中央的支持。但有人激烈反對我國對新自由主義的批判。

    多年來，高尚全先生在發(fā)表的有關(guān)改革開放的論著中，不斷質(zhì)疑我國學(xué)者對新自由主義的批判。認(rèn)為這種批判是否定改革，反對改革，反對鄧小平的改革理論，上綱上線很高。例如，2005年10月9日網(wǎng)上轉(zhuǎn)載《經(jīng)濟(jì)觀察報》刊發(fā)的《高尚全：不能因批判新自由主義而否定改革》一文，是以與《經(jīng)濟(jì)觀察報》問答形式而刊出的，該文由《新華文摘》2005年第24期轉(zhuǎn)載，標(biāo)題為《用歷史唯物主義評價中國改革》，文中批評社會上所謂對改革的干擾。“一個干擾就是借所謂的批判新自由主義來否定改革。認(rèn)為中國的改革是按新自由主義設(shè)計的，…這樣一來就否定了我們改革的歷史，否定了中國改革的總設(shè)計師鄧小平同志。中國的改革是按鄧小平理論來實踐的，‘摸著石頭過河’難道是新自由主義嗎？”“我們要繼續(xù)解放思想，堅持改革，排除干擾，千萬不能因為批判新自由主義而否定改革，千萬不要上當(dāng)，否則會有災(zāi)難性后果。”記得高尚全先生還發(fā)表過一篇文章，其中講到有人批判新自由主義，但是什么是新自由主義，大家并不清楚，他問過一個外國學(xué)者，回答說不知道。是用一個外國人的無知當(dāng)作根據(jù)。

    高先生尖銳批評所謂借批判新自由主義是否定改革，否定改革的總設(shè)計師鄧小平，對改革進(jìn)行干擾，很能吸引媒體和讀者的眼球。對一些不甚了然新自由主義的觀點和危害，也不甚了解我國關(guān)于改革理論的爭論實情的人們來說，肯定會傾向于高先生的這種“震驚四座”的高論的。“反改革！”“反鄧小平！”這還了得！

    然而，我們始終沒有看到，高先生指出究竟何人何處借批判新自由主義而否定改革，否定鄧小平，又是怎樣否定的。藏頭藏尾，反招虛構(gòu)煽惑之嫌。如真有反改革、反鄧小平其人其事，應(yīng)公開揭示其具體言論，進(jìn)行辯駁。恐怕高會長是揭不出來的！

    高尚全先生反對批判新自由主義，認(rèn)為這種批判是否定改革、否定鄧小平。實際上是他自己誤將改革與鄧小平理論同新自由主義混淆起來。是他自己的觀點就持新自由主義的一套。他把我國國有經(jīng)濟(jì)看作是恩格斯批評過的俾斯麥的冒牌社會主義，是“官本經(jīng)濟(jì)”，是希特勒式的“國家社會主義”。他認(rèn)為私有制經(jīng)濟(jì)是“民本經(jīng)濟(jì)”即“人民社會主義”。改革“本質(zhì)上就是由原來的官本經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向民本經(jīng)濟(jì)的過程”。

    國際上新自由主義已經(jīng)聲名狼藉，成過街老鼠。但在國內(nèi)，新自由主義思潮并未偃旗息鼓，還在頑強地占領(lǐng)理論陣地，力圖影響改革與發(fā)展，不能等閑視之。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：