一、發(fā)展型國(guó)家及其衰落

　　東亞的復(fù)興是20世紀(jì)后半期以來(lái)最為引人注目的地緣經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。從1960年代開(kāi)始，日本，以及之后涌現(xiàn)出的中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)等經(jīng)濟(jì)體，保持了長(zhǎng)達(dá) 20多年的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)，年均經(jīng)濟(jì)增速高達(dá)7-8%，創(chuàng)造了舉世公認(rèn)的“東亞奇跡”。在對(duì)這一重大歷史性經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的眾多解釋之中，發(fā)展型國(guó)家理論無(wú)疑極為重 要，該理論于1982年由查默斯·約翰遜作為對(duì)日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種解釋而首次提出。之后，羅伯特·韋德關(guān)于中國(guó)臺(tái)灣的研究和愛(ài)麗斯·阿姆斯登關(guān)于韓國(guó)的研 究，使該理論具有了廣泛的影響，奧尼斯的評(píng)論性文章《發(fā)展型國(guó)家的邏輯》則標(biāo)志著這一理論的成熟。這些學(xué)者從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程出發(fā)，對(duì)自由主義的發(fā)展理論 進(jìn)行了批判，將早已被自由主義理論驅(qū)逐的“國(guó)家”找了回來(lái)，并將其置于解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心。

　　根據(jù)發(fā)展型國(guó)家理論的概括，發(fā)展型國(guó)家一般具有如下典型特征。一是強(qiáng)烈而持續(xù)的發(fā)展意愿。例如，韋斯和霍布森認(rèn)為發(fā)展型國(guó)家的首要特征即是將發(fā) 展視為優(yōu)先目標(biāo)[1]，卡斯特提出，當(dāng)國(guó)家將其合法性建立在推動(dòng)和維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之上，并將發(fā)展理解為穩(wěn)定的高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和生產(chǎn)力提升的結(jié)合時(shí)，其就可 稱為發(fā)展型國(guó)家[2]。二是國(guó)家的自主性。國(guó)家自主性是指國(guó)家機(jī)關(guān)能夠形成和追求特定的政策目標(biāo)，不僅僅只是反應(yīng)社會(huì)團(tuán)體、階級(jí)與社會(huì)的利益[3]。發(fā)展 型國(guó)家較強(qiáng)的自主性體現(xiàn)為通常具有一個(gè)高效的精英官僚體系，并在這個(gè)官僚體系特別是其中經(jīng)濟(jì)領(lǐng)航機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)施合理有效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策。三是緊密的政 商關(guān)系。發(fā)展型國(guó)家內(nèi)部重要的一個(gè)特征就是政府與企業(yè)之間緊密的公私合作關(guān)系。例如，日本的工業(yè)聯(lián)會(huì)和商界聯(lián)盟，通產(chǎn)省的咨詢會(huì)議和國(guó)會(huì)成員干部會(huì)議，還 有無(wú)數(shù)的研究小組，以及所有來(lái)自日本核心權(quán)力中心的通產(chǎn)省官員及領(lǐng)導(dǎo)人。在韓國(guó)，隨著大型工業(yè)聯(lián)合企業(yè)在國(guó)家支持下逐漸成形，國(guó)家建立了其同財(cái)閥為中心的 政策網(wǎng)絡(luò)，為合作型的政策奠定基礎(chǔ)。在中國(guó)臺(tái)灣，政府與企業(yè)則通過(guò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展局與行業(yè)協(xié)會(huì)之間的溝通實(shí)現(xiàn)決策前提的一致化。通過(guò)國(guó)家與企業(yè)的合作，可以充分 獲取和分享信息，取得基本共識(shí)，從而有效的推行產(chǎn)業(yè)政策。

　　發(fā)展型國(guó)家在“東亞經(jīng)濟(jì)”奇跡中扮演了極為重要的角色，發(fā)展型國(guó)家理論經(jīng)過(guò)眾多學(xué)者的深化和豐富也成為解釋這一重大經(jīng)濟(jì)史現(xiàn)象的主流理論，甚至 自由派理論者也不得不承認(rèn)國(guó)家在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用，1993年世界銀行以東亞經(jīng)濟(jì)為主題的報(bào)告在很大程度上采納了發(fā)展型政府理論的觀點(diǎn)[4]。

　　然而，隨著日本在20年代90年代開(kāi)始經(jīng)歷“失去的20年”，特別是1997年亞洲金融風(fēng)暴致使東亞經(jīng)濟(jì)體普遍遭受重創(chuàng)，先前成就了“東亞奇 跡”的“發(fā)展型國(guó)家”則成為了反思和質(zhì)疑的對(duì)象。諸多論者認(rèn)為，發(fā)展型國(guó)家雖然在一定的歷史階段推動(dòng)了東亞的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但這一模式并不具備普遍意義，而僅 僅是東亞特殊的歷史、環(huán)境條件的產(chǎn)物，發(fā)展型國(guó)家的內(nèi)在局限性將隨條件變化而凸現(xiàn)，并最終導(dǎo)致其衰落。但是，通過(guò)梳理圍繞“發(fā)展型國(guó)家衰落”的各種原因的 討論，本文認(rèn)為，這些解釋事實(shí)上來(lái)自于某種市場(chǎng)原教旨主義教條，從而陷入了一種乏味的內(nèi)因論，即一方面夸大了條件變化對(duì)于發(fā)展型國(guó)家發(fā)揮作用的限制，另一 方面則低估了削弱發(fā)展型國(guó)家的外在強(qiáng)制性力量。

二、對(duì)發(fā)展型國(guó)家衰落的主流解釋

　　隨著1990年代日本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入衰退，特別是在東亞金融危機(jī)之后，對(duì)發(fā)展型國(guó)家衰落原因的討論逐漸成為研究的焦點(diǎn)，甚至熱烈程度與對(duì)其成功的解釋不相上下，其中眾多研究試圖從以下三個(gè)方面解釋發(fā)展型國(guó)家衰落的原因。

　　第一，發(fā)展型國(guó)家的階段適用性。這一解釋認(rèn)為，國(guó)家在后發(fā)國(guó)家發(fā)展中，的確能夠起到巨大的推動(dòng)作用，東亞奇跡中的發(fā)展型國(guó)家即是如此。但是，隨 著后發(fā)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高和與先進(jìn)國(guó)家水平趨同，國(guó)家的作用就將越來(lái)越難以發(fā)揮。也就是說(shuō)，發(fā)展型國(guó)家只具有階段適用性，只能在經(jīng)濟(jì)追趕過(guò)程中發(fā)揮積極 作用，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)必將失去效果甚至?xí)鹣麡O作用。因此，東亞發(fā)展型國(guó)家的衰落正是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性的結(jié)果，隨著它們經(jīng)濟(jì)發(fā) 展水平與先進(jìn)國(guó)家趨同，發(fā)展型國(guó)家也必然退出歷史舞臺(tái)，而東亞金融危機(jī)的爆發(fā)正是退出不及時(shí)的表現(xiàn)。他們還援引格什克隆的著名論斷，即認(rèn)為技術(shù)落差越大， 越是依賴以國(guó)家為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)，而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，差距的縮小，市場(chǎng)力量終將超越國(guó)家所引導(dǎo)的發(fā)展。

　　第二，國(guó)家自主性的環(huán)境依賴性。這一解釋認(rèn)為對(duì)于發(fā)展型國(guó)家具有核心重要性的“自主性”強(qiáng)烈地依賴于這些國(guó)家特殊的內(nèi)部和外部環(huán)境。例如，奧尼 斯在對(duì)發(fā)展型國(guó)家理論的總結(jié)性論文中認(rèn)為，東亞的發(fā)展型國(guó)家是獨(dú)特歷史環(huán)境的產(chǎn)物。[5]就外部環(huán)境而言，這一解釋強(qiáng)調(diào)冷戰(zhàn)格局的結(jié)束和全球化進(jìn)程造成了 發(fā)展型國(guó)家外部環(huán)境的變化。例如，朱天彪認(rèn)為，冷戰(zhàn)格局下的國(guó)家安全考量是形成強(qiáng)烈而持續(xù)的發(fā)展意愿的根源，而冷戰(zhàn)結(jié)束后政治軍事環(huán)境的緩和則導(dǎo)致了共同 發(fā)展意愿的瓦解。[6]另外，更多學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)80年代開(kāi)始的全球化進(jìn)程是發(fā)展型國(guó)家外部環(huán)境變化的根本性變量。一方面，全球化本身縮小了國(guó)家的經(jīng) 濟(jì)政策空間，使其在政策制定上處于軟弱無(wú)能狀態(tài);另一方面，發(fā)展型國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的組織和干預(yù)與全球化帶來(lái)的越來(lái)越深入的市場(chǎng)化要求格格不入，發(fā)展型國(guó)家本身 顯示了與全球化的不相容性。例如，民族國(guó)家過(guò)時(shí)論的“旗手”大前研一宣稱，“從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真實(shí)流動(dòng)角度講，民族國(guó)家已經(jīng)失去了他們作為今天無(wú)國(guó)界的全球經(jīng) 濟(jì)中的有意義的參與單位的作用”，并將批評(píng)的矛頭直指日本政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策。[7]就內(nèi)部環(huán)境而言，這一解釋強(qiáng)調(diào)發(fā)展型國(guó)家內(nèi)部社會(huì)力量的崛起和政治民 主化進(jìn)程對(duì)于國(guó)家自主性的限制。例如，有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)展型國(guó)家長(zhǎng)期忽視民眾福利改善，壓制民眾利益訴求。[8]但經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展造就了中產(chǎn)階級(jí)的壯大，為民 主化提供了公民社會(huì)的基礎(chǔ)，而隨著民主化和社會(huì)力量的崛起，國(guó)家的自主性和控制力自然瓦解和消退。

　　第三，政商關(guān)系的制度流變性。這一解釋認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部政府部門與企業(yè)間的合作主義關(guān)系導(dǎo)致權(quán)利與資本通過(guò)各種方式結(jié)盟，從而致使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu) 僵化，缺乏彈性，阻礙了經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展，并加劇了經(jīng)濟(jì)的道德風(fēng)險(xiǎn)，并造成了普遍的廣泛存在的結(jié)構(gòu)性腐敗，導(dǎo)致利益集團(tuán)侵蝕了社會(huì)福利，弱化了官僚系統(tǒng)的有效 性。具體而言，大企業(yè)集團(tuán)往往不顧風(fēng)險(xiǎn)盲目擴(kuò)張、過(guò)度負(fù)債，金融機(jī)構(gòu)也沒(méi)有缺乏風(fēng)險(xiǎn)管理的動(dòng)力，與政府關(guān)系密切的大企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)一起失去控制的后果導(dǎo)致 了金融危機(jī)發(fā)生，并且不僅導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，而且蔓延為金融體系的崩塌和國(guó)家破產(chǎn)。在亞洲金融危機(jī)之后，很多學(xué)者甚至將東亞發(fā)展型國(guó)家歸結(jié)為“裙帶資本主義” 或“權(quán)貴資本主義”，并將其視為危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住４送?，東亞發(fā)展型國(guó)家的企業(yè)制度也被作為“裙帶資本主義”的組成部分遭到廣泛詬病，如財(cái)閥體制、勞動(dòng)力市 場(chǎng)僵化等等。

三、“國(guó)家失敗論”的意識(shí)形態(tài)根源

　　上述對(duì)于發(fā)展型國(guó)家衰落的解釋是否能夠成立?并能夠以此宣判國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的失敗?事實(shí)上，只要我們稍作細(xì)致考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中問(wèn)題多多。

　　第一，國(guó)家能力對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)重要，并不會(huì)隨著發(fā)展水平提高而減弱。援引格什克隆的論斷來(lái)說(shuō)明隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展國(guó)家應(yīng)逐步退出的看法顯然毫無(wú)道 理。一方面，格什克隆的經(jīng)驗(yàn)命題只說(shuō)明經(jīng)濟(jì)落后程度越高越需要組織性力量的直接介入，而逆否命題則未在考察之列，因此并不能推論認(rèn)為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)功能會(huì)隨著 經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷減弱，或存在“退出時(shí)間點(diǎn)”。另一方面，在衰落的東亞發(fā)展型國(guó)家中，除日本達(dá)到最先進(jìn)水平外，其他經(jīng)濟(jì)體與美歐先進(jìn)水平的經(jīng)濟(jì)差距仍然存在， 例如在1997年?yáng)|亞危機(jī)爆發(fā)時(shí)的韓國(guó)，其人均GDP還未達(dá)到美國(guó)的一半，考慮到美國(guó)與東亞經(jīng)濟(jì)體的分工模式，東亞經(jīng)濟(jì)體技術(shù)落后的程度顯然比人均GDP 所反映的還要大。因此，以格什克隆命題說(shuō)明發(fā)展型國(guó)家的衰落并不適用。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，以現(xiàn)實(shí)性的方式考察，強(qiáng)國(guó)家能力對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言具有持續(xù)的重要性，而并非將隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高變得不重要。事實(shí)上，強(qiáng)國(guó)家能 力不僅是發(fā)展型國(guó)家的核心特征，也是一切取得了良好發(fā)展的國(guó)家的普遍特征。如沃勒斯坦指出的那樣，強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器正是中心國(guó)家的標(biāo)志，而邊緣國(guó)的國(guó)家機(jī)器 則較弱或處于不斷被削弱的過(guò)程[9]。王紹光將國(guó)家能力概括為汲取能力、行政能力、合法性能力和強(qiáng)制能力四種，并強(qiáng)調(diào)國(guó)家汲取財(cái)政能力在其中的中心地位 [10]。而根據(jù)瓦格納法則，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，財(cái)政占國(guó)民收入的比重將持續(xù)提高。這就意味著，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用是持續(xù)擴(kuò)張而不是逐漸萎縮 的。

　　批評(píng)發(fā)展型國(guó)家的一個(gè)重要論點(diǎn)是，在技術(shù)引進(jìn)過(guò)程中，政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策更容易發(fā)揮作用，但是，當(dāng)技術(shù)差距縮小，技術(shù)引進(jìn)向技術(shù)研發(fā)轉(zhuǎn)型時(shí)，產(chǎn) 業(yè)政策將不再奏效。特別是由于以信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為代表的新技術(shù)革命的到來(lái)，以國(guó)家為主導(dǎo)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和研發(fā)將非常困難，只有通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制組織新技術(shù)研 發(fā)才能實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步。這種批評(píng)顯然也與歷史經(jīng)驗(yàn)不符。以日本為例，20世紀(jì)80年代，日本通產(chǎn)省的政策中心已經(jīng)由熱衷進(jìn)口的政策向培育本國(guó)的研發(fā)能力轉(zhuǎn) 變，這一轉(zhuǎn)變主要通過(guò)稅收減讓和協(xié)調(diào)私營(yíng)部門的合作實(shí)現(xiàn)，日本在消費(fèi)電子、精密儀器制造等領(lǐng)域建立起了極強(qiáng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，其中很多技術(shù)來(lái)自于自主創(chuàng)新而非 技術(shù)引進(jìn)。20世紀(jì)90年代，日本通產(chǎn)省仍然在環(huán)境產(chǎn)業(yè)、電信、生物技術(shù)等產(chǎn)業(yè)中發(fā)揮著推動(dòng)作用[11]。此外，關(guān)于國(guó)家推動(dòng)與信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不相容性論 斷，還可以舉出一個(gè)反例，即愛(ài)爾蘭軟件產(chǎn)業(yè)的奇跡。愛(ài)爾蘭曾是歐洲的“第三世界”，然而，自1994年以來(lái)，愛(ài)爾蘭計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)奇跡般的發(fā)展，不僅帶動(dòng) 了愛(ài)爾蘭經(jīng)濟(jì)10多年來(lái)的高速增長(zhǎng)，甚至取代美國(guó)成為世界最大的軟件產(chǎn)品出口國(guó)。約翰.賴恩對(duì)愛(ài)爾蘭信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)家在其中發(fā)揮了重要作 用，如成立“國(guó)家軟件發(fā)展指導(dǎo)委員會(huì)”，編制“國(guó)家發(fā)展計(jì)劃”，設(shè)立愛(ài)爾蘭科技基金會(huì)，推行產(chǎn)業(yè)政策等。因此，“愛(ài)爾蘭奇跡”有賴于國(guó)家能力的增強(qiáng)與持 續(xù)，他將之概括為“彈性發(fā)展型國(guó)家”，其中彈性，是指國(guó)家對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新的適應(yīng)性，以及整合本土企業(yè)網(wǎng)絡(luò)與全球信息網(wǎng)絡(luò)良性結(jié)合的能力。[12]

　　第二，關(guān)于發(fā)展型國(guó)家衰落的主流解釋對(duì)自主性削弱原因的看法并不符合實(shí)際。首先，東亞經(jīng)濟(jì)體強(qiáng)烈的發(fā)展意愿并未因?yàn)槔鋺?zhàn)的結(jié)束而有所削減。以韓 國(guó)為例，雖然其與北方軍事對(duì)立環(huán)境緩和，但政治對(duì)立仍然存在，國(guó)家統(tǒng)一仍未實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然是其最主要的國(guó)家目標(biāo)，例如，韓國(guó)于2003年制定的中長(zhǎng)期 經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略仍將人均收入達(dá)到2萬(wàn)美元作為其5-10年的中心目標(biāo) 。而且，冷戰(zhàn)結(jié)束帶來(lái)的政治氣氛的緩和，區(qū)域和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)更趨激烈，使國(guó)家合法性更依賴于經(jīng)濟(jì)績(jī)效，因此發(fā)展意愿甚至不降反升。其次，將全球化作為發(fā)展型國(guó) 家衰落的外部原因，夸大了全球化帶來(lái)的變化，尤其是對(duì)于東亞經(jīng)濟(jì)體而言，這些變化更不顯著。事實(shí)上，二戰(zhàn)后，日本以及后來(lái)的中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)就已經(jīng)融入美國(guó) 體系之中，不僅資金、技術(shù)來(lái)自于美國(guó)，其外向型經(jīng)濟(jì)的主要條件也依賴于美國(guó)向其全面開(kāi)放的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。也就是說(shuō)，東亞經(jīng)濟(jì)體的崛起，已經(jīng)是在一個(gè)開(kāi)放的自由 貿(mào)易環(huán)境中進(jìn)行的，發(fā)展型國(guó)家的突出績(jī)效顯示其早已適應(yīng)并充分利用了開(kāi)放的國(guó)際化環(huán)境。按照維斯的看法，東亞經(jīng)濟(jì)體不僅不是全球化的犧牲品而是其推動(dòng)者， 例如，日本官員熱衷于推進(jìn)“國(guó)際化戰(zhàn)略”，并采取“海外開(kāi)發(fā)資助”措施，韓國(guó)政府資助私人企業(yè)在海外拓展，鼓勵(lì)本國(guó)企業(yè)在海外上市，并直接幫助企業(yè)在海外 選址。[11]因此，東亞經(jīng)濟(jì)體在全球化中的經(jīng)濟(jì)績(jī)效相當(dāng)突出，全球化進(jìn)程對(duì)于東亞經(jīng)濟(jì)體而言，并不構(gòu)成環(huán)境意義上的新挑戰(zhàn)。再次，對(duì)于民主化的強(qiáng)調(diào)不僅 高估了民主化之前的國(guó)家自主性，而且同時(shí)高估了民主化對(duì)于國(guó)家自主性的限制。一方面，發(fā)展型國(guó)家理論強(qiáng)調(diào)的自主性并非意味著政府具有可以向社會(huì)強(qiáng)加意志、 壓制社會(huì)組織和個(gè)人的絕對(duì)權(quán)威。事實(shí)上，在發(fā)展型國(guó)家的黃金時(shí)期，政府的自主性也是相對(duì)的。埃文斯將這種相對(duì)的自主性概念化為“嵌入式自主性”，埃文斯認(rèn) 為，東亞的發(fā)展型國(guó)家與社會(huì)保持了功能性的聯(lián)系，根植于社會(huì)之中，但又避免成為社會(huì)利益團(tuán)體的俘虜。在垂直型國(guó)家—社會(huì)關(guān)系模式中，二者之間又通過(guò)正式或 非正式的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)保持著橫向聯(lián)系。垂直命令和約束輔之以橫向的咨詢、協(xié)調(diào)，從而在國(guó)家和私人部門之間形成和諧關(guān)系。[13]并且，關(guān)于發(fā)展型國(guó)家與民眾利 益嚴(yán)重對(duì)立的批評(píng)也并不成立。有證據(jù)證明，東亞經(jīng)濟(jì)體不僅實(shí)現(xiàn)了本國(guó)民主收入的快速增長(zhǎng)，而且有效抑制了國(guó)內(nèi)收入差距的擴(kuò)大。例如，日本不僅曾成功實(shí)現(xiàn)國(guó) 民收入倍增計(jì)劃，而且收入增長(zhǎng)較為平均，避免了高速增長(zhǎng)過(guò)程中導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富分化，并在此基礎(chǔ)上建立起了較高水平的福利體系。另一方面，民主化與政府自主 性之間也并非截然對(duì)立。韋伯學(xué)派強(qiáng)調(diào)，不能認(rèn)為國(guó)家自主性只存在于非民主國(guó)家或國(guó)家建設(shè)的初級(jí)階段，而應(yīng)該看到在西方高度民主化的國(guó)家中通常也擁有很強(qiáng)的 國(guó)家自主性。換言之，是否民主化只是國(guó)家實(shí)現(xiàn)其自主性的條件，國(guó)家可以依據(jù)不同的條件，選擇自主性的不同實(shí)現(xiàn)方式[14]。對(duì)于東亞各經(jīng)濟(jì)體而言，民主化 只是改造了政府發(fā)揮其自主性的方式，而且不能低估政府調(diào)整其手段方式的能力，事實(shí)上，東亞各政府已經(jīng)作出調(diào)整，通過(guò)發(fā)展柔性政策工具實(shí)現(xiàn)新的有效治理。

　　第三，將東亞發(fā)展型國(guó)家模式簡(jiǎn)單稱為“裙帶資本主義”的看法夸大了東亞經(jīng)濟(jì)體政商關(guān)系的負(fù)面作用。韋德曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，緊密的政商關(guān)系解決了信息溝通 問(wèn)題，是政商在決策前提上達(dá)成一致，促進(jìn)政商間的合作[15]。東亞金融危機(jī)后，從前被看作是東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要原因的政商關(guān)系卻被冠以“裙帶資本主義” 的惡名，并遭到大肆批判。實(shí)事求是地看，東亞發(fā)展型國(guó)家中緊密的政商關(guān)系確實(shí)帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德風(fēng)險(xiǎn)，但將其作為東亞金融危機(jī)甚至是發(fā)展型國(guó)家衰落的主 要解釋，是難以成立的。

　　一方面，對(duì)于東亞發(fā)展型國(guó)家政商關(guān)系評(píng)價(jià)存在如此重大的前后矛盾，顯然并非科學(xué)的態(tài)度。對(duì)此，楊雪冬評(píng)論到：“亞洲模式”被簡(jiǎn)單地稱為“裙帶資 本主義”模式，一度被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)推動(dòng)力的國(guó)家一級(jí)國(guó)家和企業(yè)之間的密切關(guān)系一夜間成了危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，過(guò)去十幾年出現(xiàn)的汗牛充棟的討論東亞奇跡的文獻(xiàn) 在危機(jī)中似乎成了滿紙荒唐言。顯然，因?yàn)橐粓?chǎng)危機(jī)而完全否定過(guò)去的一切，……，是極端不公平的。在某種程度上這完全是惡意的，似乎是為了強(qiáng)化本來(lái)已經(jīng)強(qiáng)化 的某種偏見(jiàn)”。[16]沃爾夫倫考察了“裙帶資本主義”概念的源起，發(fā)現(xiàn)這個(gè)概念最初只是對(duì)菲律賓馬科斯政權(quán)的描述，而在亞洲金融危機(jī)后卻被濫用于全部亞 洲國(guó)家。在他看來(lái)，這樣做的目的很大程度來(lái)源于歐美人對(duì)非西方政府的偏見(jiàn)，即認(rèn)為非西方政府無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效治理。[17]另一方面，官商勾結(jié)和腐敗并非東亞 經(jīng)濟(jì)體所特有，即使在最發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，“政府與商界的不良結(jié)合”仍屢見(jiàn)不鮮，官商勾結(jié)和腐敗是一個(gè)世界性的現(xiàn)象。從世界范圍看，東亞經(jīng)濟(jì)體的政府的清廉 水平實(shí)際上排在靠前位置。根據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)“清廉國(guó)際”的全球清廉指數(shù)，日本、中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)大體都排在全球前20%以內(nèi)，新加坡、香港等經(jīng)濟(jì)體則更是高居前 列。因此，關(guān)于東亞政府普遍腐敗的指責(zé)也很難成立。

　　總的看來(lái)，對(duì)發(fā)展型國(guó)家衰落的主流解釋認(rèn)為，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的推動(dòng)作用只能是暫時(shí)的和偶然的，東亞發(fā)展型國(guó)家的“成功”僅僅是其在所處的特殊 歷史和社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，而在一個(gè)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用極為有限，甚至政府干預(yù)反而會(huì)造成消極的影響。然而，根據(jù)對(duì)于上述主流解釋 的考察，我們發(fā)現(xiàn)該解釋存在諸多錯(cuò)誤，不僅邏輯難以自洽，而且與實(shí)際也并不相符，反而是充滿了片面的觀察、固有的偏見(jiàn)，甚至惡意的指責(zé)。事實(shí)上，這一主流 解釋的本質(zhì)不過(guò)是市場(chǎng)原教旨主義構(gòu)建起的一個(gè)關(guān)于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用的“信條”，旨在宣布國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)從長(zhǎng)遠(yuǎn)和根本上講是失敗的，只有自由市場(chǎng)制 度才能解決問(wèn)題，從而否定國(guó)家作用，宣揚(yáng)市場(chǎng)萬(wàn)能。這種“信條”無(wú)助于理解問(wèn)題的關(guān)鍵。

四、新自由主義對(duì)發(fā)展型國(guó)家的削弱

　　對(duì)于發(fā)展型國(guó)家衰落的主流解釋堅(jiān)持乏味的內(nèi)因論，把發(fā)展型國(guó)家衰落的原因主要?dú)w結(jié)為其自身的制度性缺陷，但是，該解釋僅僅出于市場(chǎng)原教旨主義的 教條，而并未提供令人信服的證據(jù)。在我們看來(lái)，發(fā)展型國(guó)家衰落的根本原因來(lái)自于外部而不是該制度本身。美國(guó)新自由主義政策的推行直接削弱了東亞經(jīng)濟(jì)體的國(guó) 家能力，重新確立了東亞經(jīng)濟(jì)體在體系中的半邊緣地位，導(dǎo)致了東亞發(fā)展型國(guó)家的最終衰落。20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)蕭條使得美國(guó)需要通過(guò)一系列體系性調(diào)整重新獲 得競(jìng)爭(zhēng)力從而結(jié)束蕭條，并維護(hù)美國(guó)在資本主義世界體系中的霸權(quán)地位，而新自由主義正是美國(guó)執(zhí)行這一輪體系調(diào)整的政策工具。東亞發(fā)展型國(guó)家的衰落是美國(guó)維護(hù) 其在資本主義世界體系中霸權(quán)地位的重要環(huán)節(jié)，是資本主義世界體系調(diào)整的結(jié)果。

　　以極端的經(jīng)濟(jì)自由主義為其內(nèi)核的新自由主義實(shí)際上來(lái)源于美國(guó)對(duì)20世紀(jì)70年代“滯漲”危機(jī)的應(yīng)對(duì)方案。20世紀(jì)70年代，資本主義的“黃金年 代”結(jié)束，美國(guó)陷入了長(zhǎng)期“滯漲”的泥沼。按照美國(guó)積累的社會(huì)學(xué)派的解釋，“滯漲”的根源是構(gòu)成資本主義“黃金年代”的積累結(jié)構(gòu)衰退的結(jié)果，就其國(guó)內(nèi)條件 而言，勞動(dòng)生產(chǎn)率增速的下滑使工人工資的持續(xù)提高受到了限制，而較強(qiáng)的工會(huì)力量和凱恩斯主義充分就業(yè)政策則使得工人的工資水平難以降低，這一矛盾造成了工 資和利潤(rùn)之間矛盾的加劇，同時(shí)，施行凱恩斯主義所產(chǎn)生的較高稅率水平和政府較多的微觀管制在利潤(rùn)率下降的背景下進(jìn)一步惡化了投資意愿;就其國(guó)際條件而言， 歐洲和日本重建完成和工業(yè)生產(chǎn)的迅速恢復(fù)，開(kāi)始在國(guó)際市場(chǎng)甚至是美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上對(duì)美國(guó)企業(yè)產(chǎn)生強(qiáng)烈競(jìng)爭(zhēng)，終結(jié)了美國(guó)資本在戰(zhàn)后享有的低競(jìng)爭(zhēng)局面。這意味 著，在20世紀(jì)70年代美國(guó)資本在資本-工人、資本-國(guó)家、本國(guó)資本-外國(guó)資本這“三條戰(zhàn)線”上出現(xiàn)了全面的失敗。這一全面失敗導(dǎo)致了美國(guó)企業(yè)利潤(rùn)率的全 面下降，從而促使了美國(guó)“黃金年代”的結(jié)束，并引發(fā)了以“滯漲”為特征的長(zhǎng)期蕭條。

　　因此，著手處理資本在上述“三條戰(zhàn)線”的失敗，同時(shí)在上述“三條戰(zhàn)線”上展開(kāi)“反擊”，從而“修復(fù)”利潤(rùn)率使資本積累重新活躍起來(lái)，促使資本主 義擺脫危機(jī)無(wú)疑是應(yīng)對(duì)“滯脹”最現(xiàn)實(shí)、最全面的方案，而新自由主義則正是如此。在國(guó)內(nèi)，新自由主義通過(guò)打擊工會(huì)、減少福利、創(chuàng)造失業(yè)等手段降低了工人的實(shí) 際工資，通過(guò)強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)和企業(yè)自由的方式，逆轉(zhuǎn)了政府在凱恩斯主義時(shí)代干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合法性，不僅使資本力量大幅增強(qiáng)，而且使資本和國(guó)家間的收入分配有利于 資本。而在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域，新自由主義則致力于通過(guò)世界體系的調(diào)整來(lái)修復(fù)美國(guó)企業(yè)在世界市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，從而維護(hù)美國(guó)在世界體系中的霸權(quán)地位。因此，新 自由主義方案對(duì)于美國(guó)而言具備了神奇的二重性，在美國(guó)國(guó)內(nèi)，新自由主義方案成為了克服“滯漲”恢復(fù)自身競(jìng)爭(zhēng)力的手段，而對(duì)于在美國(guó)之外，新自由主義方案則 成為了削弱其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的手段。對(duì)于東亞經(jīng)濟(jì)體而言，發(fā)展型國(guó)家是其競(jìng)爭(zhēng)力的重要來(lái)源，勢(shì)必首當(dāng)其沖。正是由于美國(guó)新自由主義方案的推行，作為創(chuàng)造“東 亞奇跡”核心制度的發(fā)展型國(guó)家不斷受到限制和削弱，直至以1997年亞洲金融危機(jī)為標(biāo)志的最終衰落。我們將這一歷程劃分為三個(gè)階段。

　　第一階段，美國(guó)在國(guó)際貨幣市場(chǎng)上推行新自由主義準(zhǔn)則，通過(guò)匯率調(diào)整的方式直接改善本國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，平衡美國(guó)國(guó)際收支。例如，20世紀(jì)80年代， 美國(guó)的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通過(guò)宣揚(yáng)外匯市場(chǎng)的自由化和反操控，最終迫使其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手日本、德國(guó)等國(guó)貨幣升值，從而直接提高了美國(guó)資本在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng) 爭(zhēng)力。以日本為例，1985年《廣場(chǎng)協(xié)議》的簽訂，一方面使日本不再能夠通過(guò)匯率管制政策保持其出口競(jìng)爭(zhēng)力，日元的快速升值嚴(yán)重影響了日本出口導(dǎo)向型經(jīng) 濟(jì);另一方面，日元升值使日本經(jīng)濟(jì)迅速導(dǎo)向金融化，形成了規(guī)模龐大的泡沫經(jīng)濟(jì)并很快于1991年破滅，同時(shí)，大量資本轉(zhuǎn)向國(guó)外投資，終結(jié)了日本國(guó)內(nèi)的實(shí)體 產(chǎn)業(yè)升級(jí)擴(kuò)張過(guò)程。

　　第二階段，美國(guó)通過(guò)包裝和輸出新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，逐步實(shí)現(xiàn)了對(duì)東亞發(fā)展型國(guó)家經(jīng)濟(jì)官僚改造，瓦解了國(guó)家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)合法性。20世紀(jì) 80年代中期，美國(guó)新自由主義方案被總結(jié)為“華盛頓共識(shí)”，并通過(guò)學(xué)術(shù)界和國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)廣泛傳播，對(duì)東亞發(fā)展型國(guó)家的經(jīng)濟(jì)官僚產(chǎn)生了強(qiáng)烈地影響。有證據(jù)表 明，“新”的經(jīng)濟(jì)思想是有國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界其關(guān)鍵作用并受國(guó)際組織強(qiáng)力支持的小部分人所提出和推動(dòng)的。[18]很多從美國(guó)留學(xué)歸來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士在韓國(guó)和臺(tái)灣政府 內(nèi)擔(dān)任要職，推動(dòng)了新自由主義觀念的擴(kuò)散。[6]以韓國(guó)為例，信奉新自由主義的新型官僚很快改變了韓國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的取向，1991年，韓國(guó)開(kāi)始了大規(guī)模的金 融自由化改革，1993年，作為韓國(guó)發(fā)展型國(guó)家標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)航機(jī)構(gòu)——經(jīng)濟(jì)計(jì)劃委員會(huì)被取消。雖然主流看法認(rèn)為1997年韓國(guó)在亞洲金融危機(jī)中遭受重創(chuàng)與 發(fā)展型國(guó)家內(nèi)在矛盾聯(lián)系緊密，但事實(shí)上則可能是發(fā)展型國(guó)家被削弱的后果。

　　第三階段，借助東亞金融危機(jī)，美國(guó)迫使東亞經(jīng)濟(jì)體全面接受新自由主義改革方案，發(fā)展型國(guó)家的制度要件最終難以存在。1997年亞洲金融危機(jī)的爆 發(fā)雖然不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是由美國(guó)制造的，但借助這場(chǎng)危機(jī)，代表美國(guó)利益的國(guó)際貨幣基金組織(IMF)迫使東亞及東南亞經(jīng)濟(jì)體全面接受“華盛頓共識(shí)”作為其貸款 條件卻是不可否認(rèn)的事實(shí)。根據(jù)IMF貸款條件的要求，東亞經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)主權(quán)受到限制，國(guó)家能力遭到削弱，發(fā)展型國(guó)家賴以起效的制度大都難以繼續(xù)。因此，許 多觀察家斗將東亞金融危機(jī)視為新自由主義的勝利，而危機(jī)制造者索羅斯更是明確指出東亞金融危機(jī)標(biāo)志著東亞模式的消亡。[18]馬來(lái)西亞以維護(hù)經(jīng)濟(jì)主權(quán)為由 拒絕了IMF貸款條件，時(shí)任總理馬哈蒂爾宣稱：“隨著亞洲金融危機(jī)的發(fā)展，以IMF為代表的西方殖民主義正在逼近亞洲”。[19]以韓國(guó)為例，IMF提出 的金融改革方案，導(dǎo)致韓國(guó)銀行大多為外資控制，使韓國(guó)政府通過(guò)銀行系統(tǒng)支持其產(chǎn)業(yè)政策幾無(wú)可能，2005年末，在韓國(guó)七家全國(guó)性銀行中，有六家的外國(guó)股權(quán) 比率超過(guò)50%;IMF對(duì)貿(mào)易自由化的要求使曾發(fā)揮重要作用的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)政策和貿(mào)易政策受到了嚴(yán)格禁止;對(duì)財(cái)政紀(jì)律的要求則使政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)缺少了基礎(chǔ)。也 正因?yàn)槿绱?，韓國(guó)才急于在2001年提前還完了IMF的貸款，希望早日擺脫IMF的干預(yù)。

五、結(jié)論與反思

　　發(fā)展型國(guó)家成功的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，國(guó)家在組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面能夠發(fā)揮極為重要的積極作用，而且，這種作用并非會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā) 展水平及市場(chǎng)化水平的提高而弱化。市場(chǎng)原教旨主義否認(rèn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)功能，或?qū)⑵淅斫鉃樘厥鈿v史社會(huì)環(huán)境的暫時(shí)性的產(chǎn)物，是不符合實(shí)際的，其對(duì)發(fā)展型國(guó)家衰落 的錯(cuò)誤解釋正說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　中共十八屆三中全會(huì)提出：處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起“決定性”作用和更好發(fā)揮政府作用。發(fā)展型國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)提供了正確理 解這一重大理論的“鑰匙”。在發(fā)展型國(guó)家模式中可以看到，國(guó)家與市場(chǎng)并非是你多我少、二元對(duì)立的關(guān)系，國(guó)家的自主性依賴于高效的官僚體系與私人部門之間緊 密的合作，從而自主性“嵌入”社會(huì)之中，國(guó)家并未成為市場(chǎng)的替代者，恰恰相反，國(guó)家充分發(fā)展市場(chǎng)，引導(dǎo)市場(chǎng)，駕馭市場(chǎng)，使市場(chǎng)成為國(guó)家追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的 工具，而這正是亞當(dāng).斯密“看不見(jiàn)的手”的真正含義。[20]

　　通過(guò)對(duì)發(fā)展型國(guó)家衰落的考察，我們發(fā)現(xiàn)，東亞發(fā)展型國(guó)家衰落的主要原因并非來(lái)自該制度本身，而正是美國(guó)推行的新自由主義政策不斷削弱了東亞經(jīng)濟(jì) 體的國(guó)家能力，最終致使發(fā)展型國(guó)家衰落。因此，對(duì)于中國(guó)而言，不斷增強(qiáng)和改善的國(guó)家能力將成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)快速穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵條件[21]。因此，除了內(nèi) 部治理的優(yōu)化之外，還要反思和警惕美國(guó)新自由主義政策造成的影響，抵御外部力量對(duì)我國(guó)國(guó)家能力的削弱。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]Weiss, L. and J. Hobson, States and Economic Development: A Comparative Historical Analysis. [M].Cambridge: Polity Press, 1995.

　　[2]Castells, M., Four Asian tigers with a dragon head: a comparative analysis of the state, economy, and society in the Asian Pacific Rim. [C] R. Appelbaum and J.Henderson. (eds.)

　　States and Development in the Asian Pacific Rim. Newbury Park, Ca: Sage. 1992 : 33-70,.

　　[3]Peter Evans, Dietrich Rueschemayer and Theda Skocpol eds., Bringing the State Back , [M]Cambridge: Cambridge University Press,1985.

　　[4]世界銀行.東亞奇跡—經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與公共政策 [M]，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1995。

　　[5]Ziya Onis, The Logic of the Developmental State[J], Comparative Politics, Vol.24 ，No.1， 1991, p.111.

　　[6]朱天飚.發(fā)展型國(guó)家的衰落[J]，經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2005，(05)。

　　[7] Kenichi Ohmae, The End of Nation State: The Rise of Regional Economies[M], London: Harper Collins, 1995 11-16;

　　[8]伊恩.霍利戴.東亞社會(huì)政策的特點(diǎn): 促進(jìn)生產(chǎn)的福利資本主義[J]，劉金婧摘譯，國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2001，(12)。

　　[9]伊曼紐爾·沃勒斯坦. 沃勒斯坦精粹[M]，黃光耀，洪霞譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003。

　　[10]王紹光、胡鞍鋼. 中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告[M]，遼寧：遼寧人民出版社，1993。

　　[11] Weiss .Linda，The Myth of the Powerless State[M], Ithaca: Cornell University Press, 1998:198-201.

　　[12] S.Riain, The Flexible Developmental State: Globalization, Information Technology and the ‘Celtic Tiger’ [J], Politics and Society, 2000, Vol. 28, Number 2.

　　[13] Peter Evans, Embedded Autonomy: State and Industrial Transformation [M], New Jersey Princeton University Press, 1995.

　　[14]彭勃、楊志軍.發(fā)展型國(guó)家理論、國(guó)家自主性與治理能力重塑[J]，浙江社會(huì)科學(xué)，2013，(06)。

　　[15] Gordon White and Robert Wade, Developmental States and Markets in East Asia: An Introduction[C], Gordon White (eds.), Developmental States in East Asia. London: Macmillan Press, 1988: pp.13-15.

　　[16] 楊雪冬.全球化進(jìn)程下的國(guó)家反應(yīng)：對(duì)五類國(guó)家的比較，經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2001，(02)。

　　[17] Karl van Wolferen The Enigama of Japanese Power [M], New York: Stanford University Press, 1989.

　　[18]白云珍，孫智慧.新自由主義全球化對(duì)發(fā)展型國(guó)家的挑戰(zhàn)[J]，太平洋學(xué)報(bào)，2012，(06)。

　　[19]朱光耀、鄭權(quán).金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)安全與政府債務(wù)政策[M]，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社， 1999，第12頁(yè)。

　　[20] 喬萬(wàn)尼·阿里吉.亞當(dāng)·斯密在北京[M],北京：社科文獻(xiàn)出版社，2009年，第34-35頁(yè)

　　[21] 朱安東，李民騏，韓野.國(guó)家能力與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性[J]，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2012(04)。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：