本文是史蒂夫·科恩教授于2011年11月在美國麻省大學阿默斯特分校舉行的“多元化經(jīng)濟學學會國際聯(lián)合會”第三次年會上的演講文稿?？贫鹘淌谑敲绹Z克斯學院經(jīng)濟學系教授，先后畢業(yè)于阿默斯特學院、普林斯頓大學和麻省大學，他曾經(jīng)是美國進步經(jīng)濟學會指導委員會成員，著有《重構(gòu)宏觀經(jīng)濟學》，近年來在美國教授《當代中國經(jīng)濟》等課程。

從科恩教授所寫的這份報告中可以清晰地看出，中國經(jīng)濟學教育發(fā)展到今天這樣的格局，決不是一些人天真地想像的那樣，是經(jīng)濟學理論自由競爭的結(jié)果。

本文原發(fā)于《中國社會科學內(nèi)部文稿》2016年第1期。全文較長，在接下來的時間內(nèi)馬列之聲分為多個部分進行轉(zhuǎn)載，敬請關(guān)注！

相關(guān)閱讀：多名學者發(fā)聲:西方主流經(jīng)濟學統(tǒng)治高校該治了

引言 

概覽 本文討論了1978年開始的市場化導向改革以來中國經(jīng)濟學思想的演變過程，并著重研究了中國大學中經(jīng)濟學教育的變化。在這段時間內(nèi)，中國經(jīng)濟學教育的主流已經(jīng)從馬克思主義經(jīng)濟學轉(zhuǎn)向了西方經(jīng)濟學(“西方經(jīng)濟學”指新古典經(jīng)濟學)。本文記錄了這種轉(zhuǎn)變并探究了它產(chǎn)生的原因。

本文應(yīng)用托馬斯·庫恩的范式理論的話語，分析了新古典經(jīng)濟學家團體如何產(chǎn)生并最終取代了馬克思主義經(jīng)濟學家團體，并進而在中國被視作經(jīng)濟問題專家與權(quán)威的過程。本文強調(diào)，這種轉(zhuǎn)變涉及在某種框架意義上的新的“可見”與“不可見”的方式。和新古典主義經(jīng)濟學通常所暗示的不同，中國學生學會的不止是如何使用一套分析工具，他們還戴上了一副新的偏光眼鏡，未經(jīng)思考辨別就透過它認識世界。

本文依據(jù) 盡管1978年后經(jīng)濟政策的轉(zhuǎn)變已經(jīng)被廣泛地研究，但是很少有人注意到中國經(jīng)濟理論的轉(zhuǎn)變，尤其是在大學的經(jīng)濟學教學方面。這是一種不幸的局面，因為至少在一定程度上，公共政策要基于政策制定者和普通公民對于經(jīng)濟事務(wù)的理解。本文旨在填補這種空白。本文研究了“經(jīng)濟學”這一名詞如何在中國演變?yōu)閮H被用某些特定方式理解的過程。因此，本文是一篇“知識社會學”的論文，探究了當代中國關(guān)于經(jīng)濟學的學術(shù)性思考及其在社會中的反響的發(fā)展脈絡(luò)。

提綱 本文有五部分和兩個附錄。第一部分是全文概述。第二部分詳述了新古典經(jīng)濟學、馬克思主義經(jīng)濟學和非主流經(jīng)濟學的主要區(qū)別。第三部分闡釋了國內(nèi)外因素的影響是如何塑造了中國的經(jīng)濟學的教育。第四部分分析了中國的經(jīng)濟學教育的歷史。這種分析也指出了一條分析經(jīng)濟事件、經(jīng)濟理論和經(jīng)濟學教育共同演化的途徑。第五部分介紹了中國經(jīng)濟學教學的現(xiàn)狀。附錄一按照馬克思主義經(jīng)濟學、非主流經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學的不同現(xiàn)狀，把對目前中國大學經(jīng)濟學教育的分析加以分解并單獨討論。附錄二是為了進行訪談而制定的問卷。本文的研究范圍很大，因此有些歷史階段可能會有所疏漏。

對消息來源和研究方法的說明 本文基于兩個主要的消息來源。第一是已有文獻和會議發(fā)言記錄，它們將會以通常的方式用腳注標明。第二是2011年春夏季節(jié)，我在美國、北京、上海和杭州與中美學者進行的一系列正式訪談和非正式討論，這些談話的部分內(nèi)容將不會在記錄中予以公開。

我從這次“實地調(diào)研”中學到的經(jīng)驗之一就是：至少在最初階段，比起可以定量地進行辯護的結(jié)論，訪談的方法能為未來的研究更好地提供直觀印象和問題。因此，我在本文當中提供的許多發(fā)現(xiàn)都是初步的，需要將來進一步的確證和大家的批評指正。 

經(jīng)濟學流派的拓撲結(jié)構(gòu) 

在中國，指代新古典經(jīng)濟學的術(shù)語的變遷史，就揭示著其作為一個范式的地位變化。在1978年以前，新古典經(jīng)濟學通常被稱為“資產(chǎn)階級經(jīng)濟學”。在改革開放之初，它被改稱為“西方經(jīng)濟學”。在1983年左右，“現(xiàn)代經(jīng)濟學”一詞取代了“西方經(jīng)濟學”。(鄒至莊2000，P52)現(xiàn)在，新古典經(jīng)濟學通常就被視作整個經(jīng)濟學。

進一步確切地定義“西方(新古典)經(jīng)濟學”和“馬克思主義經(jīng)濟學”等術(shù)語在中國的含義，是很有好處的。但是很不幸，這項工作沒有看上去那么簡單。當我們說起“西方經(jīng)濟學”的時候，我們是指弗里德曼和哈耶克，還是指凱恩斯和斯蒂格利茨?他們在中國都很流行。當我們說起“馬克思主義經(jīng)濟學”時，我們是指《資本論》和蘇聯(lián)的五年計劃，還是毛澤東的全民動員和蔣一葦?shù)钠髽I(yè)民主思想?或者說，究竟存不存在這樣一些根本特征，讓我們可以把所有西方經(jīng)濟學、經(jīng)濟學家與馬克思主義經(jīng)濟學、經(jīng)濟學家區(qū)分開呢?

我認為在探究這些問題的時候，有必要引入一個修改版的區(qū)分方法。這一方法由林(1981)引入并由羅伯特·徐(1991)詳細闡釋。他們將中國的馬克思主義經(jīng)濟學分為兩大分支：診斷型經(jīng)濟學和功能型經(jīng)濟學。他們將診斷型經(jīng)濟學定義為一種意識形態(tài)活動，注重的是解釋某一具體問題與馬克思主義基本觀點和社會主義建設(shè)目標之間的聯(lián)系;功能型經(jīng)濟學則被定義為一種強調(diào)解決公共政策問題的實踐活動，通常與經(jīng)濟計劃相關(guān)。診斷型經(jīng)濟學以其高度抽象、哲學化的論證為特征，而功能型經(jīng)濟學會運用更多的定量分析技術(shù)，比如計量經(jīng)濟學和投入-產(chǎn)出分析，去分析經(jīng)驗數(shù)據(jù)并提供現(xiàn)實建議。

通過運用一個與徐、林的分類有幾分相似的分類方法(基于“話語”與“潛話語”的區(qū)別)，無論是西方經(jīng)濟學還是馬克思主義經(jīng)濟學，我都希望能把二者狹義的技術(shù)層面與它們更廣義的哲學層面區(qū)分開來。[①]我還想介紹經(jīng)濟學分析的另一個流派，即“非主流經(jīng)濟學”。每個經(jīng)濟學流派或者范式的“話語”是關(guān)于一個經(jīng)濟體怎樣運行的正規(guī)理論。就西方經(jīng)濟學(新古典經(jīng)濟學)而言，其“話語”包括一般均衡理論等抽象理論，以及住房的需求價格彈性研究一類的經(jīng)驗分析。相似地，就馬克思主義經(jīng)濟學而言，“話語”通常包括勞動價值論等抽象理論，以及投入產(chǎn)出表一類的定量規(guī)劃模型。

解釋我提到的“潛話語”的意味可能需要略費筆墨。[②]在一定程度上，潛話語包括了林和徐所說的“診斷型經(jīng)濟學”的哲學取向，但在范圍上要更廣一些。潛話語支撐著正式的、表面的話語。潛話語規(guī)定了起點(不可證明的基本假設(shè))和預期終點(這套理論將被運用于何處)。話語中無處不滲透著潛話語。正是潛話語賦予了經(jīng)濟學書籍和經(jīng)濟理論以活力，將索然無味的因果邏輯變成了關(guān)于人類行為的實踐和道德計算。潛話語建立在不可證明并通常心照不宣的關(guān)于世界如何運行的假定的基礎(chǔ)上，比如對于人性的假定。潛話語反映了經(jīng)濟學家關(guān)于什么是重要而值得研究的問題、課題的信念。潛話語影響著從經(jīng)濟學入門教科書到研究生課程中探討的話題。它決定了怎樣把復雜的觀點加以簡化，以使其能夠被初學者理解。很多簡化的(但是不實事求是的)假定在入門教科書(或是學術(shù)文章，等等)中被接受了，只要其分析使“基礎(chǔ)性”的敘述“正確”。至于什么算得上“基礎(chǔ)性”與“正確”，那當然是一個范式性的判斷并且通常反映出這個范式的潛話語。

潛話語時而明顯時而含蓄，經(jīng)常需要進行一場學術(shù)討論才能被梳理清楚。它在大眾導向的著作中更為明顯，但是即使在這樣的著作中，大量的潛話語依然不甚顯著。下面我們列出了一些西方經(jīng)濟學(新古典經(jīng)濟學)和馬克思主義經(jīng)濟學的基本的潛話語，它們與我們對中國政治經(jīng)濟學的討論相關(guān)。我們從西方-新古典經(jīng)濟學開始，其主要的潛話語傾向是把資本家組織的經(jīng)濟活動合法化。

新古典經(jīng)濟學

認識論(經(jīng)濟知識的性質(zhì)) 西方經(jīng)濟學是一套科學理論，宣稱自己基于類似現(xiàn)代物理學一般的信念。數(shù)學是科學的基礎(chǔ)語言，因此數(shù)學也應(yīng)該成為經(jīng)濟學的共同語言。

本體論(存在的性質(zhì)) 不存在一個叫做“社會”的獨立實體，有的只是個人。經(jīng)濟學應(yīng)該研究個人如何做出選擇，以及不同的制度(比如市場)，如何把他們加總。這叫做方法論上的個人主義(Methodological Individualism, MI)。這套理論會使新古典經(jīng)濟學家要求所有經(jīng)濟理論都要具有微觀基礎(chǔ)，也要求將口味與偏好視作獨立的外生性變量。

人性 西方經(jīng)濟學提出“經(jīng)濟人”(homo economicus)——即理性的自利人的假定。大多數(shù)人被假定為具有無厭足的消費欲望。正如前面所提到的，經(jīng)濟學并不關(guān)注人的口味與偏好的由來(盡管它傾向于默認欲望的無厭足性能夠反映人的本性)。競爭性市場可以使個人的自利行為為公共利益服務(wù)。資本主義至少部分地是成功的，因為它在順應(yīng)人性的情況下有效組織了經(jīng)濟活動。

經(jīng)濟學對提升人類福祉的貢獻 經(jīng)濟理論的使命在于理解并推進經(jīng)濟效率和經(jīng)濟增長，因為兩者都為人類的幸福奠定了基石，也為許多社會問題提供了解決辦法。由于對經(jīng)濟增長有所貢獻，市場的許多負面后果，諸如不平等或經(jīng)濟權(quán)力的集中，都是可以容忍的。

市場 市場的結(jié)果反映了自由選擇與自由生產(chǎn)的結(jié)果，這樣的結(jié)果使各方的福利在交易中都增進了。市場總體上是能夠自發(fā)調(diào)節(jié)的，通常能自動找到使供需平衡的價格，并且當經(jīng)濟擴張需要社會變革時，市場能刺激制度創(chuàng)新。

政府的角色 政府的基本角色是保證競爭性市場的合理秩序(比如界定私有產(chǎn)權(quán))并在競爭性市場不能有效運轉(zhuǎn)的領(lǐng)域適當介入。第三個可能的角色涉及到解決公平問題，但是這一使命要受限于為提高效率和促進增長提供激勵。

社會經(jīng)濟的選擇 別無選擇。前蘇聯(lián)的崩潰和鄧小平改革前的中國的困境表明，社會主義以及其他平等主義和計劃的經(jīng)濟模式無法正常運轉(zhuǎn)。整個20世紀的教訓就是“讓資本主義市場發(fā)揮作用”。證明自己市場干預的合理性總是政府的責任。

無論任何問題，其答案一定是經(jīng)濟增長，而其推動器就是“自由市場”。

馬克思主義經(jīng)濟學

馬克思主義經(jīng)濟學的潛話語與新古典經(jīng)濟學在某些地方極為相似，但是在更多地方則分歧明顯。

認識論 馬克思主義經(jīng)濟學是一套科學理論，宣稱自己基于類似現(xiàn)代物理學一般的信念。數(shù)學并不具備特殊地位。歷史分析的方法被頻繁使用。

本體論 經(jīng)濟學不應(yīng)該僅僅局限于研究個人行為，因為現(xiàn)實邏輯是，個人的行為總是在一定的社會環(huán)境中產(chǎn)生的。經(jīng)濟分析應(yīng)當成為一個更宏觀的社會制度再生產(chǎn)邏輯的一部分。[③]這就是整體論(Holism)。在研究現(xiàn)代社會系統(tǒng)時，歷史唯物主義通常是最受偏愛的整體論方法。[④]這種方法刻畫了微觀行為的宏觀基礎(chǔ)。

人性 與西方經(jīng)濟學通常認為的相比，經(jīng)濟活動更少涉及“天性的”的個人行動，而更多涉及社會化地形成的行動。

經(jīng)濟學對提升人類福祉的貢獻 與新古典經(jīng)濟學類似，理解和促進經(jīng)濟發(fā)展享有重要的地位，但是這僅僅是過程而非目的。對于經(jīng)濟的理解的終極目的是使向社會主義過渡成為可能，并提升人類福祉。

市場 必須把對市場的研究置于對包孕它的社會制度的分析之中。盡管市場是一種非常有用的社會體制，但是它并不能滿足人類的全部需要。市場既提供自由的選擇機會，也使你被迫做出選擇;市場既有實現(xiàn)自我調(diào)節(jié)的時候，也有失靈的情況。市場同樣對文化以及社會的其它部分的結(jié)構(gòu)有很強的反作用。一個好的社會必須認真思考市場應(yīng)當扮演的恰當角色。

社會經(jīng)濟的選擇 未來要么是社會主義，要么是野蠻。資本主義就像一輛自行車：它只有在運動中才能實現(xiàn)穩(wěn)定。資本主義的巨大成功在于它使永不間斷的資本積累和經(jīng)濟擴張成為可能，并將其強制推行下去。這個過程本身中不具有任何內(nèi)在的限制性規(guī)則，并最終會引爆與經(jīng)濟緊密相關(guān)的環(huán)境極限。在短期里，資本主義經(jīng)濟應(yīng)當被置于一個社會管理的制度之下，以滿足人類需要并確?？沙掷m(xù)發(fā)展;在長期中，為了人類生存的持續(xù)，資本主義應(yīng)當被取代。

本文將著重研究浸透在中國經(jīng)濟理論和中國經(jīng)濟學教學中的潛話語是如何從馬克思主義經(jīng)濟學轉(zhuǎn)向新古典經(jīng)濟學的。我們將看到這種轉(zhuǎn)變的證據(jù)以及它怎樣發(fā)生。我們將把變遷著的經(jīng)濟分析方法與變遷著的公共政策的聯(lián)系起來，并對新自由主義的邏輯加以闡釋。

非主流經(jīng)濟學

我在這里要介紹第三個流派，它在某種程度上介于馬克思主義經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學這兩大流派之間，它在西方被稱為非主流經(jīng)濟學。它包括(舊)制度經(jīng)濟學、后凱恩斯主義經(jīng)濟學、激進經(jīng)濟學、女性主義經(jīng)濟學、生態(tài)經(jīng)濟學、社會經(jīng)濟學等范式。它們都共同地反對新古典主義經(jīng)濟學的經(jīng)濟人假設(shè)和一般均衡理論，但是反對的方式卻又各自不同。非主流經(jīng)濟學的潛話語如下：

認識論 經(jīng)濟分析是在一定范式下進行的。它總是透過鏡片來看待問題。因此，不論是馬克思主義還是新古典主義的分析，都包含著比它們承認的要多的“主觀的”或是形式化的內(nèi)容。要認識到這一點，我們需要有智力上的謙虛和面對不同觀點的開放心態(tài)。從數(shù)學模型到人類學者的田野調(diào)查，再到行為實驗，各種方法都應(yīng)當為經(jīng)濟學所運用。但是現(xiàn)狀的天平已經(jīng)過多地偏向?qū)?shù)學的形式化使用以及以簡潔的名義而被過度簡化的前提假設(shè)。

本體論 經(jīng)濟學應(yīng)當在一個社會再生產(chǎn)的制度框架下，既研究社會再生產(chǎn)的邏輯，又研究個體行為的邏輯。經(jīng)濟學既應(yīng)該研究制度，又應(yīng)該研究個人。

人性 對經(jīng)濟研究來說，“經(jīng)濟人”假設(shè)是一個過于狹窄的心理學基礎(chǔ)。對于文化、風俗、習慣、互惠的傾向、恐懼和模仿等因素的影響，我們需要投諸更多的關(guān)注。

經(jīng)濟學對提升人類福祉的貢獻 經(jīng)濟增長與人類福祉之間的關(guān)系，要比新古典主義和馬克思主義通常暗示的復雜得多，而且這種聯(lián)系在發(fā)達經(jīng)濟體中已經(jīng)被大大削弱。公平、環(huán)境以及非市場經(jīng)濟(如家庭經(jīng)濟)在經(jīng)濟分析中應(yīng)當被給予更多的關(guān)注，而在新古典主義與馬克思主義的分析中，相較于市場效率和經(jīng)濟增長，這些東西的價值經(jīng)常被錯誤地低估。

市場 必須把對市場的研究置于對包孕它的社會制度的分析之中。所有的市場都是不同的，對它們的研究必須建立在各自具體的特點之上。盡管在做很多決策時市場都是一個極為有效的機制，但在組織某些社會互動時市場機制并不合宜。

社會經(jīng)濟的選擇 非主流經(jīng)濟學并不對資本主義或者社會主義宣誓效忠，而是抱著博采眾長、兼容并蓄和不斷實驗的精神。它推崇在物質(zhì)進步的同時，也把“生活質(zhì)量”(其定義與人均GDP模糊地相關(guān)又有著獨立性)、可持續(xù)性與公平等因素放在重要位置。

說明性的非主流話語 非主流經(jīng)濟學傾向于成為一個比新古典主義和馬克思主義都更為多樣化的思想流派。新古典經(jīng)濟學(從弗里德曼這樣的自由主義者到保羅·克魯格曼這樣的新凱恩斯主義者)與馬克思主義經(jīng)濟學(從歐內(nèi)斯特·曼德爾這樣的正統(tǒng)馬克思主義者到理查德·沃爾夫這樣的后現(xiàn)代馬克思主義者)內(nèi)部都有相當顯著的派別，而非主流經(jīng)濟學的分布甚至還要更為寬廣。因此，下面提到的非主流經(jīng)濟學理論的例子只是對個別方法的說明，而非闡述它們的共同理念。

約翰·肯尼思·加爾布雷斯從大型企業(yè)的特征進行的對于現(xiàn)代經(jīng)濟的分析，說明了制度主義的分析對于非主流經(jīng)濟學的重要性;海曼·明斯基對于金融市場上的羊群效應(yīng)的分析說明了非主流經(jīng)濟學中人對于不確定性的情緒反應(yīng)的重要性;E.F.舒馬赫對于大規(guī)模經(jīng)濟的后果的關(guān)注和托斯丹·邦德·凡勃倫在衡量市場產(chǎn)出的最優(yōu)點時對于社會地位競爭因素的影響的考慮，都說明了非主流經(jīng)濟學對于福祉的意義的關(guān)注。

鹿死誰手：幾種互相競爭的范式與它們的潛話語的影響

經(jīng)濟學范式之間的爭論，實質(zhì)就是要在怎樣的框架下進行經(jīng)濟論述。這是對構(gòu)建經(jīng)濟模型的最基本假設(shè)的爭論：經(jīng)濟體的最重要的目標是什么?經(jīng)濟學要回答什么問題?應(yīng)該用怎樣的隱喻來代表經(jīng)濟活動過程?怎樣的簡化和反?，F(xiàn)象是能夠容忍的?這些辯論是先于分析的。

新古典主義思想的影響 新古典主義范式的模型反映著古典自由主義的遺產(chǎn)。他們把“經(jīng)濟人”(理性的自利人)假設(shè)作為起點，并以把GDP作為衡量人類福祉的指標最大化作為終點。雖然摻雜著一些對市場失靈和公平問題的深入關(guān)注，但是其模型還是傾向于得出簡單的自由放任政策(Laissez-faire)的結(jié)論。對作為社會制度的“資本主義”和“社會主義”的討論，在新古典主義的著作中被控制在最低限度。[⑤]

當然，最大的例外就是米爾頓·弗里德曼。他的正式理論是建立在方法論上的個人主義(MI)的基礎(chǔ)上的，但是他的經(jīng)濟學著作卻充滿了關(guān)于經(jīng)濟政策對文化和政治生活的影響的整體論的看法。就像撒切爾夫人一樣，弗里德曼宣稱“不存在叫做社會的東西”(即只有個人的存在)。盡管如此，他又同時宣稱，一個建立在財產(chǎn)權(quán)、公司法人團體和促進市場發(fā)展的制度上的經(jīng)濟體，能夠創(chuàng)造一個有著民主、自由和支持這些文化的和諧社會。因此，弗里德曼與其他方法論個人主義理論家們一直在呼喚屬于他們自己的含蓄的整體理論。他們聲稱資本主義能夠創(chuàng)造出一種更有吸引力的社會和生活方式。其實這樣做也無可厚非，但是他們應(yīng)該承認這些是整體論的觀點，進而直面挑戰(zhàn)和辯論。

任何關(guān)于經(jīng)濟模型所依賴的基礎(chǔ)假設(shè)的嚴肅討論，總是為弗里德曼和大多數(shù)新古典經(jīng)濟學家頑固地拒絕。[⑥]他們認為只有模型的預測才是有意義的，而非其前提假定——對一個聲稱在做出選擇時總應(yīng)當充分利用一切信息的流派來說，這樣的姿態(tài)無疑相當奇怪。而考慮到他們在重大問題上鮮有成功的預測，還曾因為把預測失敗歸咎于無法進行控制變量實驗而有過一段臭名昭著的艱難時期，這種姿態(tài)就更為奇怪了。

綜上所述，中國的新古典經(jīng)濟學的邏輯結(jié)構(gòu)、社會網(wǎng)絡(luò)和實際存在的(de facto)社會理論已經(jīng)堅決而持續(xù)地(甚至有點草率地)傾向于將中國的經(jīng)濟政策與經(jīng)濟改革推向自由放任。

馬克思主義思想的影響 中國傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟學致力于提出一套既能促進經(jīng)濟增長又同時能為通向平等的社會主義社會鋪平道路的理論。天平兩端的兩個目標(社會主義與增長)的重量搖擺不定。在正統(tǒng)馬克思主義時期(比如20世紀50年代中期的五年計劃)，促進經(jīng)濟增長越來越受到關(guān)注。在毛主義時期，更多的注意力則投向了培養(yǎng)社會主義覺悟。

馬克思主義和新古典主義理論不同的最終目標(社會主義與經(jīng)濟增長)和對于現(xiàn)實的不同假設(shè)，使兩個陣營的理論家將注意力放在了不同的問題上。新古典主義經(jīng)濟學家研究國有企業(yè)被感知到的低效率，將社會主義描述為商品市場上的“短缺經(jīng)濟”，馬克思主義經(jīng)濟學家則研究“產(chǎn)業(yè)后備軍”的艱辛，將資本主義描述為“勞動剩余經(jīng)濟”。

盡管由于尚未閱讀足夠的中國的馬克思主義文獻，我在作此論斷時并無十足信心，但是我對中國馬克思主義確實有這樣的印象：它傾向于強調(diào)哲學的、定性的分析多于經(jīng)驗的、定量的分析。這種特征描述(和潛在的批評)可能有點過。中國的馬克思主義者可能沒有做過新古典經(jīng)濟學家做過的那種市場研究，但是這并不意味著他們不做經(jīng)驗分析的工作。中國的馬克思主義經(jīng)濟學家也曾為制定經(jīng)濟計劃而構(gòu)建過投入-產(chǎn)出模型，也曾對經(jīng)濟體的不同部門做過詳細的制度分析。盡管如此，馬克思主義的經(jīng)濟分析的多重目標(研究經(jīng)濟結(jié)果及其在社會發(fā)展方面更巨大的反作用)可能會導致他們對于企業(yè)管理者面臨的成本最小化問題，沒有像新古典經(jīng)濟學家那樣給以太多的關(guān)注。

從根本上講，中國的馬克思主義經(jīng)濟學始終明確建設(shè)社會主義的目標，并且相對于新古典經(jīng)濟學而言其將經(jīng)濟討論置于了一個更為寬廣的社會語境中。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：