關(guān)于新自由主義Neoliberalism的衰落、終結(jié)、消亡、破產(chǎn)、“超賣(mài)”[1]，學(xué)界已說(shuō)了很多。今年以來(lái)，關(guān)于民粹主義Populism的興起和泛濫，也成為了輿論的熱點(diǎn)話題。顯然，這兩者之間有著某種共生關(guān)系，但又不像表面上看起來(lái)那么簡(jiǎn)單。

民粹主義近年來(lái)的興起，到底是因?yàn)樾伦杂芍髁x的最后終結(jié)、壽終正寢?還是因?yàn)樾伦杂芍髁x的死而不僵甚或死而復(fù)活?這是個(gè)問(wèn)題。

一、新自由主義的“壽終正寢”

這一波新自由主義浪潮，是借助上世紀(jì)70年代因經(jīng)濟(jì)危機(jī)而起的“凱恩斯革命的反革命”運(yùn)動(dòng)而掀起來(lái)的。伴隨著全球化的進(jìn)程，這一主義最終成了“我們這個(gè)時(shí)代明確的政治、經(jīng)濟(jì)范式”[2]

基于市場(chǎng)原教旨主義信念，新自由主義否定凱恩斯主義通過(guò)擴(kuò)大政府開(kāi)支和公共投資對(duì)有效需求施行管理的主張，大力宣揚(yáng)市場(chǎng)可以自動(dòng)平衡，可以有效率地配置資源，能夠更好地滿足公共利益，而政府的任何干預(yù)措施，要么效率低下，要么威脅市場(chǎng)的自由運(yùn)行。正是這種市場(chǎng)原教旨主義催生出了80年代的“撒切爾主義”、“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”和所謂的“華盛頓共識(shí)”，在全世界范圍內(nèi)推動(dòng)私有化和自由化，讓各國(guó)政府在各個(gè)領(lǐng)域解除管治，讓中央銀行只關(guān)注通貨膨脹這一個(gè)問(wèn)題即可。

但情況并不美妙。近四十年來(lái)世界范圍的新自由主義革命，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)此前三十多年凱恩斯革命所達(dá)到的高水平，反倒是引發(fā)了大量觸目驚心的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)。在IMF雜志F&D今年6月號(hào)的一篇文章中，該組織的三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)：自1980年以來(lái)，在超過(guò)50多個(gè)新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，出現(xiàn)過(guò)大約150次左右的大規(guī)模資本流入，而其中約有20%最終引發(fā)了金融危機(jī)，并導(dǎo)致了大幅度的產(chǎn)出下降。[3]

國(guó)際貨幣基金組織網(wǎng)站刊文，題為《新自由主義：超賣(mài)了?》

另一方面，正是在這四十多年里，世界范圍內(nèi)的貧富兩極分化達(dá)到了驚人的程度。聯(lián)合國(guó)的人類(lèi)發(fā)展報(bào)告早在1990年代中期就拉響了警報(bào)。1996年世界最富裕的358人的資本凈值“相當(dāng)于世界最貧窮的45%(23億人)的收入之和”。1998年世界最富裕的200人在過(guò)去的4年里資本凈值翻了一番，超過(guò)一萬(wàn)億美元，而其中最富裕的3位頂級(jí)富豪其資產(chǎn)超過(guò)了全部最不發(fā)達(dá)國(guó)家及它們的6億人口國(guó)民生產(chǎn)總值之和。[4] 發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部也是如此，在最近的三十年里，90%的美國(guó)人口總收入增長(zhǎng)了約15%，而1%最富人群的總收入則增長(zhǎng)了150%![5]

2007年全球金融危機(jī)爆發(fā)，對(duì)新自由主義的反思和批判也應(yīng)聲而起。2008年7月，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨Joseph Stiglitz以“新自由主義終結(jié)了嗎?”為題發(fā)表文章，他寫(xiě)道：“新自由主義不再討人喜愛(ài)了…在四分之一個(gè)世紀(jì)里，發(fā)展中國(guó)家相互競(jìng)爭(zhēng)，但勝負(fù)已定：那些實(shí)行新自由主義政策的國(guó)家，沒(méi)能贏得增長(zhǎng)大獎(jiǎng)。” 他指出，“自由市場(chǎng)這套說(shuō)辭一直在被有選擇地運(yùn)用——當(dāng)符合某些特殊利益時(shí)就擁抱，不符合時(shí)就不提。”“新自由主義的市場(chǎng)原教旨學(xué)說(shuō)不過(guò)就是一套服務(wù)于某種特殊利益的政治教條，它從來(lái)沒(méi)有得到過(guò)經(jīng)濟(jì)理論的支持。”[6]

一直以來(lái)，新自由主義依靠經(jīng)過(guò)了精雕細(xì)琢的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)作為其經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)，一大批“芝加哥學(xué)派”學(xué)人和諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，在幾十年的時(shí)間里創(chuàng)造出一套又一套令人迷惑的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型，讓新自由主義理論體系看起來(lái)如同物理學(xué)的科學(xué)真理一樣。

然而，假的就是假的，一場(chǎng)金融危機(jī)，讓貌似花崗巖一般牢固的理論堡壘不堪一擊，面對(duì)如下追問(wèn)，那幾根最主要的經(jīng)濟(jì)理論支柱頃刻倒塌：銀行作為追求利益最大化的機(jī)構(gòu)，又依照最純粹的市場(chǎng)規(guī)則經(jīng)營(yíng)，為什么未能促進(jìn)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的共同福祉呢?當(dāng)今不受規(guī)制的金融市場(chǎng)是最自由的市場(chǎng)形式，被最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)理論證明具有自我矯正的功能，怎么可能遭遇如此重大的麻煩呢?既然宣稱(chēng)“政府就是問(wèn)題本身”，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)越少越好，那為什么金融危機(jī)期間銀行要跑去政府那里索求巨額資金，央求政府把它們從困境中解救出來(lái)呢?

金融危機(jī)至今又過(guò)去了8年，全世界的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍降低了調(diào)門(mén)，其中一些人甚至承認(rèn)了錯(cuò)誤，除了少數(shù)幾位絕頂“聰明”的中國(guó)自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，再也沒(méi)有誰(shuí)還像當(dāng)年的米爾頓·弗里德曼、詹姆斯·布坎南、羅納德·科斯、加里·貝克爾、小羅伯特·盧卡斯那樣不可一世、煞有介事地運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原理論證各項(xiàng)新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的所謂合理性。

在實(shí)踐中，新自由主義政策在全世界范圍內(nèi)遭遇了普遍的失敗;在理論上，新自由主義已被證明無(wú)非是一套服務(wù)于特定政治目的的花言巧語(yǔ)。近十年來(lái)一系列針對(duì)新自由主義的批判，已將其本質(zhì)揭露得清清楚楚。早在2005年就出版了《新自由主義簡(jiǎn)史》一書(shū)的大衛(wèi)·哈維David Harvey認(rèn)為，新自由主義本質(zhì)上就是一個(gè)“階級(jí)項(xiàng)目”Class Project，是國(guó)際壟斷資本集團(tuán)在經(jīng)歷了二戰(zhàn)后政治上的社會(huì)民主主義和經(jīng)濟(jì)上的凱恩斯主義的雙重壓制之后，借助70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)實(shí)施的一次強(qiáng)力反撲，是其階級(jí)統(tǒng)治權(quán)力的恢復(fù)。諾姆·喬姆斯基和羅伯特·邁克杰斯等人的看法也與之類(lèi)似，認(rèn)為新自由主義就是“這樣一些政策和過(guò)程：相當(dāng)一批私有者能夠得以控制盡可能多的社會(huì)層面，從而獲得最大的個(gè)人利益。”[7]

少數(shù)私有者對(duì)整個(gè)社會(huì)的全面控制，這其實(shí)也就是馬克思一直反復(fù)強(qiáng)調(diào)的資本主義基本矛盾——生產(chǎn)的社會(huì)化和生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾。所以，在批判新自由主義的各種聲音中，馬克思主義者仍堅(jiān)持將新自由主義解讀為資本主義意識(shí)形態(tài)的一種理論表現(xiàn)。

中國(guó)學(xué)界關(guān)于新自由主義也有一個(gè)基于官方意識(shí)形態(tài)的定義，在中國(guó)社科院的專(zhuān)題研究報(bào)告中，新自由主義被定義為“主要是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論思潮，它是在繼承亞當(dāng)·斯密的資產(chǎn)階級(jí)古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)上，以反對(duì)和抵制凱恩斯主義為主要特征，適應(yīng)國(guó)家壟斷資本主義向國(guó)際金融資本壟斷的資本主義轉(zhuǎn)變要求的理論思潮、思想體系和政策主張。”[8]

基于這一判斷，全球金融危機(jī)即標(biāo)志著這一轉(zhuǎn)變的失敗、以新自由主義為基本特征的資本主義制度的再次破產(chǎn)，以及注定要壽終正寢的命運(yùn)。正如何秉孟在《新自由主義評(píng)述》一書(shū)中所總結(jié)的：“資本主義周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的規(guī)律依然在起作用。當(dāng)代資本主義的發(fā)展，雖然因?yàn)樾伦杂芍髁x及其實(shí)踐模式的出現(xiàn)而派生出了一些新的現(xiàn)象，但不僅沒(méi)有改變生產(chǎn)社會(huì)化和生產(chǎn)資料私人占有這一基本矛盾，反而由于資本主義由國(guó)家壟斷加速向國(guó)際金融資本壟斷過(guò)渡，提高了生產(chǎn)社會(huì)化程度，同時(shí)在更大的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的私人占有，無(wú)疑進(jìn)一步加劇了資本主義制度所固有的基本矛盾;同時(shí)，也沒(méi)有改變資本的目的就是追求盡可能多的剩余價(jià)值這一基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律。”[9]

二、新自由主義的不死之謎

按說(shuō)，反思和揭露到了這個(gè)程度，新自由主義作為一個(gè)思潮已沒(méi)有什么理由繼續(xù)流行了。按說(shuō)，在引發(fā)了各國(guó)大大小小幾十次危機(jī)并最終導(dǎo)致了全球金融危機(jī)之后，對(duì)于該主義的徹底清算早就應(yīng)該開(kāi)始了。按說(shuō)，至遲到了歐洲各國(guó)為應(yīng)對(duì)債務(wù)危機(jī)而采取的各項(xiàng)緊縮政策相繼失效之后，即使不反思、不批判、不清算，基于新自由主義的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策也應(yīng)該自行終結(jié)了。

金融危機(jī)之后，斯蒂格利茨建議美國(guó)政府設(shè)立金融產(chǎn)品安全委員會(huì)，以確定銀行和基金買(mǎi)賣(mài)的產(chǎn)品是否“適合人類(lèi)服用”。2008年11月，哈貝馬斯在德國(guó)《時(shí)代》周刊專(zhuān)訪他的報(bào)道《哈貝馬斯談新自由主義破產(chǎn)后的世界秩序》中建議，人們不要再對(duì)新自由主義信以為真，而是要新自由主義離開(kāi)舞臺(tái)。那些在“市場(chǎng)命令”下毫無(wú)限制地征服生活和世界的全部計(jì)劃都必須經(jīng)過(guò)審查。

但是，這些為新自由主義準(zhǔn)備好的墳?zāi)共](méi)有迎來(lái)入殮的尸首。那些想當(dāng)然地認(rèn)為一場(chǎng)金融危機(jī)足以置新自由主義于死地的人們驚訝地發(fā)現(xiàn)，新自由主義不僅沒(méi)有死亡，反而在政治上更加咄咄逼人，變得愈發(fā)強(qiáng)大。他們驚訝地發(fā)現(xiàn)，在許多國(guó)家，解決金融危機(jī)的措施，不僅不是約束瘋狂的資本機(jī)構(gòu)，反而是大幅度削減福利和公共開(kāi)支。

如今，對(duì)于全球金融危機(jī)的記憶已日漸模糊，雖然關(guān)于新自由主義的批判和檢討仍在持續(xù)，但卻不再堅(jiān)定的宣布其終結(jié)和死亡。在今年6月IMF的3位經(jīng)濟(jì)學(xué)家那篇引起很大轟動(dòng)的文章中，作者只承認(rèn)新自由主義的錯(cuò)誤，最多不過(guò)就是“超賣(mài)”了，文中寫(xiě)道：“資本開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系非常復(fù)雜。一些資本流入，如外商直接投資，其中可能包括科技或人力資本的轉(zhuǎn)移，似乎能刺激長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但其他方面資本的流入，如證券投資銀行融資，尤其是熱門(mén)債券或投機(jī)債券的流入，似乎既不刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也無(wú)法使該國(guó)與貿(mào)易伙伴更好地共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和資本流動(dòng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)型的利益取決于到底是哪種類(lèi)型的流動(dòng)，也可能取決于配套制度和政策的性質(zhì)。”[10] 這簡(jiǎn)直近乎于裝瘋賣(mài)傻!猶如一個(gè)把病人給治死了的蒙古大夫，煞有介事地當(dāng)眾檢討說(shuō)：看來(lái)毒藥和病人健康之間的關(guān)系很復(fù)雜!

IMF這種玩世不恭的裝瘋賣(mài)傻，本質(zhì)上與當(dāng)年“芝加哥學(xué)派”的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”如出一轍，后者是進(jìn)攻時(shí)的武器，前者是防守時(shí)的武器，進(jìn)攻長(zhǎng)矛有多銳利，防守盾牌就有多堅(jiān)硬，而核心的態(tài)度只有一個(gè)：無(wú)論攻防，我們是唯一的勝利者!

關(guān)于新自由主義之不死、之再生、之愈加強(qiáng)大，學(xué)界也在嘗試給出各種解釋。歸納起來(lái)，有如下幾種因素被認(rèn)為與這一驚人的反?，F(xiàn)象有關(guān)，即：巨型企業(yè)的崛起，金融霸權(quán)的確立，社會(huì)控制的深化和意識(shí)形態(tài)的穩(wěn)固。

1.巨型企業(yè)的崛起

2011年，英國(guó)牛津大學(xué)社會(huì)學(xué)教授科林·克勞奇Colin Crouch出了一本名為《新自由主義離奇之不死》的小冊(cè)子，他給出的解釋是：新自由主義作為一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)程，在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了財(cái)富向最富階層的集中，伴隨這一過(guò)程的，是一大批巨型企業(yè)Giant Corporation，特別是巨型金融企業(yè)的崛起。這一批富可敵國(guó)而且政治影響力超強(qiáng)的巨型企業(yè)，主導(dǎo)了整個(gè)公共生活，所以它們并不屬于通常意義上的市場(chǎng)。于是，傳統(tǒng)的市場(chǎng)與政府之間的二元對(duì)抗，現(xiàn)在變成了市場(chǎng)、企業(yè)和政府的三角關(guān)系。這就意味著，新自由主義不僅只是實(shí)現(xiàn)了財(cái)富的集中和權(quán)力的重建，而且通過(guò)巨型企業(yè)反過(guò)來(lái)改變了整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)。正是由于這一新型社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)無(wú)法改變，寄生在其中的新自由主義也因此而獲得了更長(zhǎng)久的生命。

克勞奇在書(shū)中寫(xiě)道：“(巨型企業(yè))這種力量具有比前兩者(政府和市場(chǎng))更大的潛力，并能夠改變前兩者的運(yùn)作過(guò)程。這種趨勢(shì)始于20世紀(jì)，在21世紀(jì)初繼續(xù)發(fā)展。金融危機(jī)不僅沒(méi)有削弱它，反而使它更加強(qiáng)化。在這種趨勢(shì)中，政府、市場(chǎng)和企業(yè)已不再相互對(duì)抗，而是進(jìn)行一系列舒適的調(diào)整。”

“我更愿意使用‘舒適的調(diào)整’來(lái)形容，部分原因是企業(yè)力量使三者捆綁在一起成為必然，部分原因是改變這種關(guān)系的唯一替代選擇是一個(gè)相當(dāng)悲慘的社會(huì)，其中至少有一種力量將被削弱到無(wú)法再起作用的程度。人們只需稍加反思就能意識(shí)到這種情況下的生活將會(huì)變得多么艱難。”[11]

巨型企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模與中等國(guó)家GDP相當(dāng)

簡(jiǎn)言之，由政府、市場(chǎng)和企業(yè)構(gòu)成的三元社會(huì)結(jié)構(gòu)已成新的現(xiàn)實(shí)，而巨型企業(yè)成為其中的主導(dǎo)也是新的現(xiàn)實(shí)。這個(gè)現(xiàn)實(shí)將不會(huì)隨著新自由主義理論的破產(chǎn)和政策的廢置而終結(jié)。

2.金融霸權(quán)的確立

通過(guò)金融機(jī)構(gòu)在世界范圍內(nèi)榨取“貢金”，這原本是老式帝國(guó)主義的例行活動(dòng)，但在新自由主義重建階級(jí)權(quán)力的進(jìn)程當(dāng)中，這一做法再次大行其道。“新自由主義化就是將一切都金融化”，斯蒂格利茨將這種基于新自由主義政策的金融活動(dòng)視為新帝國(guó)主義的侵略工具，新時(shí)代的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。19世紀(jì)西方列強(qiáng)在亞非拉等地到處沖破壁壘，強(qiáng)行打開(kāi)市場(chǎng)，卻反過(guò)來(lái)阻止殖民地的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入它們的本國(guó)市場(chǎng)，必要的時(shí)候用戰(zhàn)爭(zhēng)手段推進(jìn)他們的不平等貿(mào)易，這些做法，在今天就是通過(guò)世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織使用的金融財(cái)政手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

自上世紀(jì)80年代初開(kāi)始，世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織中的凱恩斯主義影響被逐步清理一空，轉(zhuǎn)變成為了傳播和執(zhí)行自由市場(chǎng)原教旨主義和新自由主義正統(tǒng)的中心。其標(biāo)準(zhǔn)的行為方式就是通過(guò)調(diào)整債務(wù)償還期限，強(qiáng)行要求債務(wù)國(guó)施行制度改革，包括削減福利開(kāi)支、國(guó)有企業(yè)私有化、更寬松的勞動(dòng)力市場(chǎng)法律，也就是所謂的“結(jié)構(gòu)性調(diào)整”。

這就是金融倫理發(fā)生大顛覆的那個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。人類(lèi)歷史千百年來(lái)，從來(lái)都是債權(quán)人自行承擔(dān)因投資決策錯(cuò)誤而導(dǎo)致的損失，而自從新自由主義正統(tǒng)確立之后，情況完全顛倒了過(guò)來(lái)，債務(wù)人迫于政府和國(guó)際機(jī)構(gòu)的壓力，不得不承擔(dān)債務(wù)償還的一切費(fèi)用，無(wú)論這些額外的開(kāi)支將給債務(wù)國(guó)人民的生計(jì)和福利帶來(lái)多大的影響，即使要求將國(guó)有資產(chǎn)以極低的價(jià)格甩賣(mài)給外國(guó)公司，也只能照辦。

這種與政治霸權(quán)甚至軍事霸權(quán)緊緊捆綁的金融霸權(quán)，與新自由主義所宣揚(yáng)的政治與經(jīng)濟(jì)分離、政府與市場(chǎng)分離、社會(huì)與個(gè)人分離等核心理念背道而馳，自相矛盾。但卻也充分暴露出新自由主義真正的本質(zhì)——就是一個(gè)赤裸裸的、不擇手段的階級(jí)權(quán)力重建政治計(jì)劃。

在西方國(guó)家的國(guó)內(nèi)，情況也是一樣。華爾街金融企業(yè)何以能夠在金融危機(jī)之后屹立不倒?最遲到2010年，那些導(dǎo)致了金融危機(jī)的二級(jí)市場(chǎng)高風(fēng)險(xiǎn)交易行為幾乎全部卷土重來(lái)，金融大亨的說(shuō)客再次云集美國(guó)參議院，對(duì)奧巴馬政府加強(qiáng)企業(yè)規(guī)制的提案形成重大阻礙。克勞奇用他“舒適的調(diào)整”理論解釋道：“幾家銀行業(yè)的大型企業(yè)主導(dǎo)人們的經(jīng)濟(jì)生活，對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大影響，使它們可以在一定程度上代表公共利益。所以，銀行業(yè)的崩潰使整個(gè)經(jīng)濟(jì)也陷入癱瘓。假如這是一個(gè)真正的新古典市場(chǎng)，存在大量的市場(chǎng)主體，市場(chǎng)的自我矯正功能就能阻止整個(gè)經(jīng)濟(jì)面臨困境，不會(huì)產(chǎn)生如此廣泛的后果。但我們面臨的是具有芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)特征的市場(chǎng)，而不是新古典市場(chǎng)。企業(yè)在這種市場(chǎng)具有‘牽一發(fā)而動(dòng)全身’的重要性，但他們卻只對(duì)股東負(fù)責(zé)。”[12] 

1960年代美國(guó)人的口頭語(yǔ)是“對(duì)通用汽車(chē)有利就是對(duì)美國(guó)有利”，到了1990年代，這個(gè)口號(hào)變成了“對(duì)華爾街有利就行了”。

不擇手段的階級(jí)權(quán)力重建政治計(jì)劃，不會(huì)因?yàn)槔碚摰木植科飘a(chǎn)、政策的暫時(shí)失效而終結(jié)。理論可以重建，政策可以調(diào)整，但政治目標(biāo)一旦確定，將不會(huì)改變。

3.社會(huì)控制的深化

新自由主義化進(jìn)程，讓當(dāng)今社會(huì)中的階級(jí)矛盾再次突顯，并且重新定義了階級(jí)概念。“大資本家集團(tuán)”、“老板階級(jí)”、“國(guó)際壟斷資本”、“資本國(guó)際”、“財(cái)閥”、“金融寡頭”、“1%”、“私權(quán)力集團(tuán)”…，人們努力識(shí)別和確認(rèn)隱藏在這一階級(jí)重建計(jì)劃背后的階級(jí)力量以及那些借此獲益的階級(jí)力量，但卻難以按傳統(tǒng)的方式完成這一工作，因?yàn)檫@個(gè)新的頂層階級(jí)并無(wú)血緣、家族、氏族、種族等穩(wěn)定的權(quán)力基礎(chǔ)。喬治·索羅斯與比爾·蓋茨，印尼的三林集團(tuán)與俄羅斯的七大寡頭，墨西哥電信大王卡洛斯·斯里姆與媒體大亨默多克，無(wú)論從哪方面看，差異性都遠(yuǎn)大于共同性，也沒(méi)有證據(jù)表明，他們必然會(huì)合謀為一個(gè)政治集團(tuán)。

但他們的確屬于同一個(gè)階級(jí)。大衛(wèi)·哈維使用了一個(gè)很長(zhǎng)的定義：企業(yè)董事會(huì)的關(guān)鍵成員和執(zhí)行總裁以及那些圍繞在這一資本主義活動(dòng)中的閨房周?chē)慕鹑?、法律、技術(shù)機(jī)器的領(lǐng)導(dǎo)人。[13]

在2007年的一項(xiàng)量化研究中，研究者辨認(rèn)出一個(gè)中心集團(tuán)，其中包括了737個(gè)擁有最大控制權(quán)的所有者和1347家交叉持股的巨型企業(yè)，這些企業(yè)中四分之三的股票都由其他企業(yè)持有。研究者認(rèn)定，“一旦這些主體步調(diào)一致，就意味著它們控制了相當(dāng)于全世界所有跨國(guó)企業(yè)80%市值的一個(gè)跨國(guó)企業(yè)群。”此外，研究者還發(fā)現(xiàn)，排名前50名的企業(yè)中，45家企業(yè)來(lái)自金融業(yè)。另外，美英法三國(guó)體現(xiàn)出強(qiáng)勁的統(tǒng)治力，50家企業(yè)中有24家美國(guó)企業(yè)，8家英國(guó)企業(yè)，5家法國(guó)企業(yè)，新興國(guó)家的企業(yè)基本沒(méi)有。

若將這個(gè)集團(tuán)進(jìn)一步縮小，人們還可以辨認(rèn)出一個(gè)只包括147家企業(yè)的更核心的群體，這個(gè)被稱(chēng)之為“超級(jí)個(gè)體”、“資本國(guó)際”的小群體控制著所有跨國(guó)企業(yè)40%的市值，且在內(nèi)部交叉持股。而位于這個(gè)“資本主義核心中的核心”，則是一個(gè)由18家金融領(lǐng)域的跨國(guó)企業(yè)構(gòu)成的相互關(guān)聯(lián)的密集網(wǎng)絡(luò)。[14]

18家密切關(guān)聯(lián)的金融企業(yè)、147家代表“資本國(guó)際”交叉持股的跨國(guó)企業(yè)、1347家交叉持股的巨型企業(yè)，共同構(gòu)成了一個(gè)同心圓型的資本網(wǎng)絡(luò)。正是這個(gè)位于全球資本主義頂端的資本網(wǎng)絡(luò)，運(yùn)用它無(wú)可匹敵的金融力量，在美英法三國(guó)國(guó)家力量的支持下，主導(dǎo)了新自由主義在四十年時(shí)間里的全球化和大規(guī)模的社會(huì)改造。因?yàn)樵絹?lái)越深化的金融操作，不僅控制了所有的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、掌握了整個(gè)國(guó)家機(jī)器，也在極大程度上決定了普通人的日常生活。

1971年8月，美國(guó)最高法院法官Lewis Powell向美國(guó)商會(huì)遞交了一份機(jī)密報(bào)告，在這份后來(lái)被稱(chēng)為“鮑威爾備忘錄”中作者寫(xiě)道：“是時(shí)候調(diào)度美國(guó)企業(yè)的智慧、精明和資源來(lái)反對(duì)那些要摧毀它的人了”。他強(qiáng)調(diào)：“力量在于組織，在于仔細(xì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和執(zhí)行，在于在不確定的年份里堅(jiān)持貫徹行動(dòng)，在于只有借助聯(lián)合行動(dòng)和國(guó)家組織才能達(dá)到的融資規(guī)模”。他呼吁，商會(huì)要對(duì)大學(xué)、中小學(xué)、媒體、出版社、法院等主要機(jī)構(gòu)發(fā)起進(jìn)攻，以改變?nèi)藗儗?duì)“企業(yè)、法律、文化和個(gè)人”的看法。[15]

如果將這份文件視為一場(chǎng)“階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)”的沖鋒號(hào)角，那么經(jīng)過(guò)了持續(xù)四十多年的“堅(jiān)持貫徹行動(dòng)”，戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)已不言自明?？纯?ldquo;大學(xué)、中小學(xué)、媒體、出版社、法院”這些曾幾何時(shí)的左翼運(yùn)動(dòng)樂(lè)園，如今都在異口同聲地為誰(shuí)說(shuō)話?的確令人恍如隔世。2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，默多克新聞集團(tuán)中全部247位“獨(dú)立編輯”，無(wú)一例外地對(duì)美國(guó)入侵伊拉克表示支持。

憑借著“聯(lián)合行動(dòng)和國(guó)家組織才能達(dá)到的融資規(guī)模”，“資本國(guó)際”已經(jīng)順利完成了對(duì)全球化之下的人類(lèi)社會(huì)的全面控制，甚至是全面改造，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，看不到可以與之抗衡的其它社會(huì)力量。

4.意識(shí)形態(tài)的穩(wěn)固

針對(duì)新自由主義的意識(shí)形態(tài)，學(xué)界的分析和批判近年來(lái)已經(jīng)很多。但是，普遍認(rèn)為，無(wú)論是出于馬克思主義關(guān)于資本主義的經(jīng)典批判，還是來(lái)自圣保羅“世界社會(huì)論壇”以及其它形形色色的反全球化運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)批判，都沒(méi)有完全打敗新自由主義這個(gè)對(duì)手，甚至在左派的批判話語(yǔ)中也不得不頻頻借用新自由主義體系中的話語(yǔ)。

對(duì)這個(gè)現(xiàn)象，美國(guó)印第安納州圣母院大學(xué)教授菲利普·米羅斯基Philip Mirowski 認(rèn)為，大多數(shù)左派思想家未能充分理解新自由主義意識(shí)形態(tài)的特殊性，對(duì)于這一意識(shí)形態(tài)滲入普通人日常生活的深入程度，認(rèn)識(shí)不足。

在他看來(lái)，新自由主義是一個(gè)猶如“俄羅斯套娃”一般的環(huán)環(huán)相扣的體系，這個(gè)體系最內(nèi)層的核心，就是“朝圣山學(xué)社”Mont Pelerin Society，它扮演了思想實(shí)驗(yàn)室的角色。朝圣山學(xué)社由弗里德里克·哈耶克Friedrich Hayek于1947年4月10日發(fā)起創(chuàng)立，他邀請(qǐng)了三十多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家和哲學(xué)家，這些人有著共同的擔(dān)心，因?yàn)?ldquo;在地球表面的很大一部分，人類(lèi)尊嚴(yán)和自由的根本條件已經(jīng)消失了。而在另一部分，這些條件也面臨著現(xiàn)行政策發(fā)展的威脅。”他們想要討論如何與“國(guó)家的崛起以及馬克思主義或凱恩斯主義的計(jì)劃在全球的蔓延”這個(gè)可怕的形勢(shì)進(jìn)行戰(zhàn)斗。[16]

朝圣山學(xué)社是由哈耶克發(fā)起成立的一個(gè)新自由主義(neo-liberalism)學(xué)術(shù)團(tuán)體。

從那時(shí)起直到今天，這個(gè)新自由主義“俄羅斯套娃”體系的核心部件始終高速運(yùn)轉(zhuǎn)，從未停止它的思想創(chuàng)造。在長(zhǎng)達(dá)幾十年時(shí)間里，通過(guò)有計(jì)劃地鼓吹個(gè)人自由，新自由主義幾乎成功收編了所有以自由為號(hào)召的政治運(yùn)動(dòng)，其中甚至包括那些本質(zhì)上屬于反對(duì)資本壓迫爭(zhēng)取個(gè)性解放和社會(huì)公正的左翼運(yùn)動(dòng)!于是，左翼運(yùn)動(dòng)自身迷失在了追求個(gè)人自由和社會(huì)公正之間的悖論當(dāng)眾而四分五裂，而新自由主義則成功收獲了廣泛的民眾基礎(chǔ)，在社會(huì)的中下層也穩(wěn)穩(wěn)地扎下了根。

一項(xiàng)公開(kāi)表明要把經(jīng)濟(jì)力量恢復(fù)到一小撮精英手上的政治計(jì)劃，一場(chǎng)本質(zhì)上注定是反民眾的、反民主的、反自由的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，卻用一種追求自由事業(yè)的意識(shí)形態(tài)成功將自己包裝起來(lái)，不得不承認(rèn)這是右派的勝利，左派的失敗。

綜合上述，新自由主義實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有終結(jié)，甚至也沒(méi)有衰亡，也許在某些方面還更加強(qiáng)大。總體上看，第一、即使很大一部分經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論(新古典經(jīng)濟(jì)學(xué))在金融危機(jī)沖擊下已經(jīng)土崩瓦解，但那個(gè)以“自由”為核心的“概念裝置”仍在有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，仍然在生產(chǎn)著各種迷惑人的觀念，對(duì)廣大民眾施加著影響。第二、即使整個(gè)新自由主義意識(shí)形態(tài)全部破產(chǎn)，所有宣傳不再有效，但新自由主義在近四十年時(shí)間里所產(chǎn)生的巨型企業(yè)、所建立的金融霸權(quán)、所完成的社會(huì)控制，已經(jīng)構(gòu)成了當(dāng)下世界的主要“硬件”，全社會(huì)的“基礎(chǔ)設(shè)施”，無(wú)法撼動(dòng)了。

三、民粹主義作為一種雜亂的反抗

今年以來(lái)的眾多政治事件，英國(guó)六月的“脫歐公投”和美國(guó)的“特朗普現(xiàn)象”，都被解讀為是民粹主義興起的表現(xiàn)。《紐約時(shí)報(bào)》6月24日專(zhuān)欄文章的標(biāo)題是“民粹主義者的憤怒正在顛覆大西洋兩岸的政治”，文章說(shuō)，從布魯塞爾到柏林，到華盛頓，西方民主世界民眾針對(duì)既定政治秩序的民粹主義憤怒終于沸騰了。 

“終于沸騰了”，并不是突然爆發(fā)了，意思是，民眾對(duì)于現(xiàn)實(shí)的不滿和憤怒經(jīng)歷了一個(gè)逐漸升溫的過(guò)程。這個(gè)升溫過(guò)程，從純粹經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)看，也就是收入不平等的擴(kuò)大過(guò)程。按照一般的理解，當(dāng)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示收入不平等程度達(dá)到了一定限度后，社會(huì)不滿就應(yīng)該達(dá)到臨界點(diǎn)，沖突就應(yīng)該隨之爆發(fā)。但顯然，這一波民粹主義的掀起，要比臨界點(diǎn)的到達(dá)晚了很多年。

弗朗西斯·福山和馬丁·雅克，這兩位全球著名的政治觀察家，都發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象。前者在今年7月號(hào)美國(guó)《外交事務(wù)》上發(fā)表的文章中寫(xiě)道：“考慮到業(yè)已發(fā)生的這一社會(huì)轉(zhuǎn)向的規(guī)模，真正的問(wèn)題就不是何以美國(guó)在2016年有了民粹主義，而是何以民粹主義的爆發(fā)沒(méi)有更早一點(diǎn)發(fā)生”。而后者在英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》8月21日發(fā)表的文章中寫(xiě)道：“考慮到業(yè)已存在的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支持的證據(jù)，令人困惑甚至震驚的是，(不平等的急劇惡化)這個(gè)問(wèn)題何以被忽視了這么久。”

對(duì)于這個(gè)困惑，兩位學(xué)者并未給出解答，雖然他們也都將民粹主義興起的原因歸結(jié)為新自由主義的禍害，但顯然沒(méi)能充分認(rèn)識(shí)到新自由主義“離奇之不死”，甚至“離奇之新生”。馬丁·雅克8月21日的文章，題目就叫“新自由主義曾經(jīng)風(fēng)光，接下來(lái)將發(fā)生什么?”他斷定，新自由主義作為一種主導(dǎo)時(shí)代的“政治經(jīng)濟(jì)范式”已經(jīng)結(jié)束了。在這方面，學(xué)者的思想甚至沒(méi)能跟上民眾的感知，因?yàn)檫@一波民粹主義浪潮，歸根結(jié)底就是一種民眾因看不到前方黎明的心理絕望，一種在無(wú)法繼續(xù)忍受的感受下的本能反抗。

所以，要解釋民粹主義憤怒何以在今年以來(lái)才終于沸騰，何以在“沒(méi)有更早一點(diǎn)發(fā)生”后終于爆發(fā)，只有理解了新自由主義進(jìn)入了新階段，才能看清。如前所述，這個(gè)新階段的標(biāo)志，就是新自由主義的不死和更強(qiáng)，就是新自由主義在核心理論破產(chǎn)這個(gè)“假死”之后在巨型企業(yè)、金融霸權(quán)和社會(huì)控制這些“基礎(chǔ)設(shè)施”支撐下顯露出來(lái)的一個(gè)更加赤裸裸的面目，就是新自由主義繼續(xù)大張旗鼓地用某種關(guān)于自由和財(cái)富的花言巧語(yǔ)操縱輿論、蠱惑大眾。

寒竹在最近的文章中說(shuō)，“民粹主義并沒(méi)有特定的思想內(nèi)涵，它可以用大眾反對(duì)精英的名義和任何一種意識(shí)形態(tài)結(jié)合。…既可以把右翼的政治主張當(dāng)做根本訴求，也可以把左翼的政治主張當(dāng)做根本訴求，既可以跟草根主義相結(jié)合，也可以跟國(guó)家主義或民族主義相結(jié)合。”這個(gè)歸納非常正確，也正是當(dāng)前這一波民粹主義的特點(diǎn)。經(jīng)過(guò)了四十多年新自由主義革命之后，面對(duì)當(dāng)今世界為所欲為的“資本國(guó)際”，屹立不倒的核心集團(tuán)，無(wú)所不在的壓迫性社會(huì)控制，令人絕望的金字塔社會(huì)結(jié)構(gòu)，民眾正在雜亂無(wú)章地抓住任何一種似乎能給他們帶來(lái)解放之希望的政治武器。

相對(duì)于克勞奇所說(shuō)的政府、市場(chǎng)和企業(yè)之間“舒適的調(diào)整”，各種民粹主義就是一種雜亂的反抗。由于壓迫無(wú)處不在卻又大象無(wú)形，民眾的憤怒并沒(méi)有一個(gè)明確的靶標(biāo)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)帝國(guó)主義變成了金融手段的新帝國(guó)主義，傳統(tǒng)的外族入侵變成了貿(mào)易和投資形式的經(jīng)濟(jì)沖擊，傳統(tǒng)的權(quán)貴集團(tuán)變成了開(kāi)放式的、為普通人擺設(shè)了上升階梯的頂層財(cái)富網(wǎng)絡(luò)。

總之，西方世界這一波民粹主義，與近四十年來(lái)的新自由主義是一對(duì)共生的孿生子，但兩者的關(guān)系并不是一死一活，而是共同演進(jìn)，長(zhǎng)期廝打，永無(wú)寧日。雖然可以繼續(xù)用馬克思關(guān)于資本主義終將孕育出自己的掘墓人的著名論述描述當(dāng)前資本主義與民粹主義之間的關(guān)系，但考慮到新自由主義區(qū)別于傳統(tǒng)“鑲嵌式自由主義”的諸多全新特點(diǎn)，仍應(yīng)該對(duì)當(dāng)前進(jìn)入新階段的新自由主義和新一波民粹主義之間的新型關(guān)系進(jìn)行整體把握。

2016杭州G20峰會(huì)召開(kāi)在即。峰會(huì)確定的“構(gòu)建創(chuàng)新、活力、聯(lián)動(dòng)、包容的世界經(jīng)濟(jì)”這一主題，與當(dāng)下世界新自由主義和民粹主義之間的新型關(guān)系，將是怎樣的一種相互影響?中國(guó)的發(fā)展道路和發(fā)展模式，又將在這個(gè)新型局面中扮演一個(gè)什么樣的特殊角色?更是不得不面對(duì)的重大課題。

參考文獻(xiàn)

[1] http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm

[2] Noam Chomsky and Robert W. McChesney. Profit Over People: Neoliberalism & Global Order. Sep 6, 2011

[3] https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm

[4] United Nations Development Program, Human Development Report

[5]https://www.theguardian.com/books/2012/jul/13/price-inequality-joseph-stiglitz-review

[6]http://economistsview.typepad.com/economistsview/2008/07/stiglitz-the-en.html

[7] Noam Chomsky and Robert W. McChesney. Profit Over People: Neoliberalism & Global Order. Sep 6, 2011

[8] 何秉孟，李千著：《新自由主義評(píng)述》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.7

[9] 同上

[10] https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm

[11] 科林·克勞奇：《新自由主義不死之謎》，蒲艷譯，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013. 4

[12] 同上

[13] 大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡(jiǎn)史》，王欽譯，上海，上海譯文出版社，2016. 2

[14] 轉(zhuǎn)引自熱拉爾·迪梅尼爾，多米尼克·萊維：《大分化》，陳杰譯，北京，商務(wù)印書(shū)館，2015

[15] 轉(zhuǎn)引自大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡(jiǎn)史》，王欽譯，上海，上海譯文出版社，2016. 2

[16] https://en.wikipedia.org/wiki/Mont_Pelerin_Society