厲以寧、吳敬璉、張維迎經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的本質(zhì)

摘要

近日，清華大學(xué)國際問題研究所研究員侯若石教授，點(diǎn)名批評(píng)了吳敬璉、厲以寧、張維迎等三名對(duì)我國經(jīng)濟(jì)改革理論有較大影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的某些理論觀點(diǎn)，認(rèn)為他們的改革理論是“嫌貧愛富”，是從西方搬來的并且已經(jīng)落伍的、正在走向沒落的理論。 侯文同時(shí)尖銳地指出，三名經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹的英美式“現(xiàn)代企業(yè)制度”絕對(duì)不適合我國國企改革的模式。

一石激起千層浪。侯文的發(fā)表，立即在經(jīng)濟(jì)學(xué)界和有關(guān)方面的引起廣泛注意和高度重視。據(jù)我們所知，這篇文章除在網(wǎng)上不斷大 量被人轉(zhuǎn)貼外，《中國改革》、《前線》、《社會(huì)科學(xué)報(bào)》等有較大影響的刊物和報(bào)紙也紛紛轉(zhuǎn)載或邀其另行撰寫了內(nèi)容相近的 文章發(fā)表。為使廣大網(wǎng)友了解這篇文章的主要觀點(diǎn)和內(nèi)容，現(xiàn)將侯文摘要發(fā)表，供讀者參考。

一、在“制度創(chuàng)新”大旗下的歷史倒退

近年來，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了一個(gè)怪現(xiàn)象：某些主張實(shí)行現(xiàn)代企業(yè)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不斷發(fā)表維護(hù)高收入者利益和歧視低收入者的 觀點(diǎn)。

比如，張維迎認(rèn)為，目前出現(xiàn)的一些企業(yè)家不依法納稅的現(xiàn)象不是犯法，而是犯錯(cuò)誤。有的學(xué)者認(rèn)為，貧富差距不平等是必然的。 如厲以寧認(rèn)為，結(jié)果平等是不應(yīng)該的，機(jī)會(huì)均等是不可能的，我們應(yīng)該弘揚(yáng)一種來自優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的中國式公平觀念。好比一個(gè) 大家庭，家長指定老二上大學(xué)，老大去打工做苦力供養(yǎng)老二，但由于他們對(duì)大家庭有“群體認(rèn)同感”，就不會(huì)認(rèn)為這有什么不公 平。這些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，不能籠統(tǒng)地用基尼系數(shù)來說明中國的問題。中國的問題不是靠“殺富濟(jì)貧”就能解決的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的 貧富懸殊，兩極分化是必然的、正常的現(xiàn)象。

目前，中國城市最貧窮的人與最富有的人財(cái)富差距不斷拉大，在一些國有企業(yè)集中的地方，這個(gè)現(xiàn)象更為突出。這一切都是在 “制度創(chuàng)新”的旗號(hào)下進(jìn)行的，其理論基礎(chǔ)是西方新自由主義的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的現(xiàn)代企業(yè)制度。解釋現(xiàn)代企業(yè)制度的理論 總是圍繞“產(chǎn)權(quán)”而展開，并且過分強(qiáng)調(diào)企業(yè)經(jīng)理的作用，甚至把企業(yè)經(jīng)理的地位置于所有者之上。

所以，現(xiàn)代企業(yè)制度所采用的公司治理方式是專制性的，是集權(quán)制度。中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，通過民主化程序來解決企業(yè)決 策分歧非常沒有效率，因此，企業(yè)只能由經(jīng)理人搞**. 厲以寧等人嫌貧愛富的觀點(diǎn)與現(xiàn)代企業(yè)制度理論有密切關(guān)系。這種理論在 國企改革中的主要作法是企業(yè)產(chǎn)權(quán)變更和對(duì)經(jīng)理人的股權(quán)贈(zèng)予。所以，厲以寧、吳敬璉、張維迎等在中國改革中最有影響的幾位 經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都主張改變國有企業(yè)的所有權(quán)，向經(jīng)理贈(zèng)送企業(yè)股權(quán)。然而，事實(shí)說明把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)變更和股權(quán)贈(zèng)予說成制 度創(chuàng)新是荒謬的。

首先，根據(jù)吳敬璉、厲以寧、張維迎這些著名學(xué)者提出的股份制理論推行的所謂“制度創(chuàng)新”根本不是真正的現(xiàn)代企業(yè)制度，而 是古老的企業(yè)制度。例如，在一些地方，經(jīng)理人收購成為產(chǎn)權(quán)變更的主要方式。且不說經(jīng)理人借此侵占國有企業(yè)資產(chǎn)是否合理和 合法，從生產(chǎn)組織方式變化的歷史看，這就是歷史的倒退。有些國有企業(yè)變?yōu)榭偨?jīng)理一個(gè)人所有，企業(yè)實(shí)際上成為家族企業(yè)；有 些國有企業(yè)為幾個(gè)經(jīng)理人所有，企業(yè)成為合伙企業(yè)。在企業(yè)發(fā)展歷史上，這兩種企業(yè)制度都是最原始的企業(yè)制度。

其次，根據(jù)吳、厲、張三人提出的公司治理理論，所采取的“制度創(chuàng)新”方法是“張冠李戴”。在西方，不同的公司治理體系采 用不同的治理方式。例如，股權(quán)贈(zèng)予被廣泛應(yīng)用在英美公司體系，而在不實(shí)行這個(gè)體系的大多數(shù)國家和地區(qū)，它就不是激勵(lì)經(jīng)理 人的主要方式，在企業(yè)經(jīng)理人從公司獲得的財(cái)富中它的比重就不大，甚至為零。

把股權(quán)贈(zèng)予搬到中國來，作為激勵(lì)經(jīng)理人的方法是極不合適的。因?yàn)椋袊膰衅髽I(yè)改革的主要方向應(yīng)該是國有資產(chǎn)所有者成 為大股東，這與以大股東為主的德日公司體系更相近。在這個(gè)體系中，由于大股東有能力直接監(jiān)督經(jīng)理人，股權(quán)贈(zèng)予的必要性因 而大大減弱。今天，即使在英美體系中，減少和控制股權(quán)贈(zèng)予也正在成為公司治理革新的重要內(nèi)容。在中國，反而放大它的作用， 這是歷史的倒退。 

二、“現(xiàn)代企業(yè)制度”是落伍的、正走向沒落的企業(yè)制度

1 、現(xiàn)代企業(yè)制度忽略生產(chǎn)能力的發(fā)展，片面強(qiáng)調(diào)交易成本和激勵(lì)機(jī)制是完全錯(cuò)誤的

正當(dāng)國內(nèi)的所謂主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家極力鼓吹現(xiàn)代企業(yè)制度理論時(shí)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)在研究這個(gè)制度走向沒落的趨勢(shì)。在發(fā)達(dá)國家， 無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，還是企業(yè)管理者都認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代企業(yè)制度生存了近百年，正面臨被改造的命運(yùn)。從20世紀(jì)90年代以來發(fā)達(dá)國家 的企業(yè)實(shí)踐看，一個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營已不再局限于一個(gè)企業(yè)之內(nèi)，那種一個(gè)企業(yè)包攬生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)全過程的垂直一體化的企業(yè)界 限開始被打破。因此，盡管不能否認(rèn)現(xiàn)代企業(yè)制度曾經(jīng)并且仍然是當(dāng)今世界占主導(dǎo)性的生產(chǎn)組織方式，但它的局限性已經(jīng)暴露于世。

作為現(xiàn)代企業(yè)制度的理論基礎(chǔ)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心理論是“交易成本假說”（所謂交易成本，被定義為發(fā)現(xiàn)價(jià)格的成本），新 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為交易成本是決定一種經(jīng)濟(jì)體制結(jié)構(gòu)的制度基礎(chǔ)，因此，它強(qiáng)調(diào)交易成本，忽略企業(yè)的生產(chǎn)形態(tài)。它主張認(rèn)為由于 交易成本的存在，企業(yè)自己的經(jīng)營代替了企業(yè)之外的市場(chǎng)交易所起的生產(chǎn)協(xié)調(diào)職能，在企業(yè)內(nèi)部完全由企業(yè)家指揮生產(chǎn)，企業(yè)家 的行政指令高于一切，代替了市場(chǎng)交易。

正是在這種理論的引導(dǎo)下，經(jīng)理人在企業(yè)內(nèi)擁有了專制權(quán)，于是大公司高層管理人士利用這種權(quán)利為自己謀取私利。到20世紀(jì)90 年代末，美國最大的100 家大公司的“高管”的工資收入由1970年是普通勞動(dòng)者的39倍，擴(kuò)大到了1000倍。近年來，西方國家接 連出現(xiàn)大公司財(cái)務(wù)丑聞，暴露了現(xiàn)代企業(yè)制度專制性的弊病。高級(jí)經(jīng)理們利用手中獲得的公司股票和股票期權(quán)，從事非法交易， 為自己謀取暴利；通過做賬，把大筆公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，對(duì)勞動(dòng)者和社會(huì)大眾造成嚴(yán)重危害。

同時(shí)，自20世紀(jì)80年代以來，由于“高管”獲得股權(quán)，成為企業(yè)大股東，造成企業(yè)所有者和經(jīng)營者合二為一，混淆不清，出現(xiàn)了 所有者缺位現(xiàn)象。使得現(xiàn)代企業(yè)制度及其所有者和經(jīng)營者分離的法人治理結(jié)構(gòu)遭遇挑戰(zhàn)。

人類的生產(chǎn)組織方式不是一成不變的。在發(fā)達(dá)國家，能夠克服現(xiàn)代企業(yè)制度的弊病的、新的生產(chǎn)組織方式已經(jīng)嶄露頭角。

有的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，包攬生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)全過程的垂直一體化的企業(yè)的界限被打破。因此，某種新的生產(chǎn)組織方式將代替現(xiàn)代 企業(yè)制度，成為主導(dǎo)性的生產(chǎn)組織方式。近年來，國外經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這方面的研究成果頗豐，發(fā)達(dá)國家的企業(yè)也在積極推廣新的生 產(chǎn)組織方式。

但我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的情況卻恰恰相反。一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家無視生產(chǎn)組織方式的新變化，仍把現(xiàn)代企業(yè)制度當(dāng)作生產(chǎn)組織方式唯一的 選擇，認(rèn)為交易成本是決定制度結(jié)構(gòu)的主要因素，認(rèn)為它能徹底解決國有企業(yè)的問題。所以，至今活躍在理論前沿的著名經(jīng)濟(jì)學(xué) 家仍把新自由主義的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視為解釋企業(yè)制度的唯一正確理論。他們主張的改革理論主要有以下內(nèi)容：

（1）現(xiàn)代企業(yè)制度是現(xiàn)代生產(chǎn)組織的惟一方式；（2）新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是解釋企業(yè)制度的唯一理論；（3）主張股東主導(dǎo)的公司 治理方式；（4）過分強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)管理者的激勵(lì)作用。

眾所周知，決定企業(yè)存在的核心因素是生產(chǎn)力，而不是交易?，F(xiàn)代企業(yè)作為一種制度存在，是由生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的。而且，企業(yè) 本來就是生產(chǎn)單位，生產(chǎn)能力必然是決定企業(yè)的核心因素。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，把企業(yè)重點(diǎn)放在建立激勵(lì)機(jī)制方面，而忽略 對(duì)生產(chǎn)能力的發(fā)展。這種觀點(diǎn)是極為片面的。馬克思主義有關(guān)企業(yè)的論斷是以生產(chǎn)力發(fā)展為基礎(chǔ)的。

西方的一些尊重客觀事實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，盡管他們不會(huì)遵照馬克思的基本理論看問題，但他們從企業(yè)的生產(chǎn)實(shí)踐中仍然得出了生產(chǎn) 力是企業(yè)存在的決定性因素的看法。同時(shí)，企業(yè)實(shí)踐表明，隨著生產(chǎn)技術(shù)的不斷發(fā)展變化，企業(yè)生產(chǎn)組織方式必然會(huì)相應(yīng)變化， 而這是交易成本不能解釋的。面對(duì)生產(chǎn)力決定論的合理性，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯也不得不修正了自己片面的觀 點(diǎn)，承認(rèn)交易成本不是決定制度結(jié)構(gòu)的主要因素。

我們不應(yīng)否認(rèn)交易成本是一種客觀存在，也不應(yīng)否認(rèn)交易成本理論有其合理性。但是，必須看到，根據(jù)馬克思主義生產(chǎn)力決定生 產(chǎn)關(guān)系的原理，現(xiàn)代企業(yè)作為一種制度存在，是由生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的。所以，交易成本與生產(chǎn)成本相比較，決定企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活 動(dòng)更重要的是生產(chǎn)成本。但現(xiàn)代企業(yè)制度的理論，卻片面強(qiáng)調(diào)交易成本，忽略生產(chǎn)能力的發(fā)展，把企業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)放在對(duì)企業(yè)管 理者的激勵(lì)上，過度強(qiáng)調(diào)激勵(lì)機(jī)制的建立，是極為錯(cuò)誤的。

2 、股東主導(dǎo)的治理模式并不是公司治理的唯一模式

吳敬璉、厲以寧、張維迎等人至今仍堅(jiān)持交易成本理論，為的是說明股東主導(dǎo)的公司治理模式或治理結(jié)構(gòu)是最有效的。

治理指的是處理不同利益者關(guān)系的方式。在西方企業(yè)理論中，現(xiàn)代企業(yè)的治理被稱為公司治理，即處理參與企業(yè)的不同利益者關(guān) 系的方式。在中國，則被翻譯為法人治理。在英語中，“公司”和“法人”是同一個(gè)詞。但是，由于公司有自己的法人代表，如 果把公司治理說成是法人治理，就很容易把公司治理理解為只能由公司的法人代表進(jìn)行。因此，國內(nèi)有些學(xué)者把公司治理說成法 人治理的用意在于，把股東和經(jīng)理人之外的其他企業(yè)參與者完全排除掉，進(jìn)而將股東主導(dǎo)作為公司治理的唯一模式。

企業(yè)到底應(yīng)該對(duì)誰負(fù)責(zé)？或者說，應(yīng)該由誰指揮、約束經(jīng)理？張維迎主張：以股東為主導(dǎo)，經(jīng)理對(duì)股東負(fù)責(zé)，股東對(duì)經(jīng)理進(jìn)行控 制。由于監(jiān)督經(jīng)理是需要成本的，最好的辦法就是把股權(quán)送給經(jīng)理人。又由于股東只要求一個(gè)“滿意的利潤”，只要企業(yè)利潤大 于這個(gè)滿意利潤，經(jīng)理就可以隨意地支配超額利潤。所以他認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)該由經(jīng)理人在企業(yè)搞**. 他還認(rèn)為，“通過民主化程序 解決企業(yè)內(nèi)的分歧非常沒有效率，這種決策，是難以適應(yīng)市場(chǎng)變化的官僚化體制。”吳敬璉則認(rèn)為：“所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指 由所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員（即高級(jí)經(jīng)理人員）三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。”

這些說法是十分武斷的，因?yàn)楣局卫眢w系和模式具有多樣性。當(dāng)今世界公司治理模式分為兩大類，一類是股東主導(dǎo)模式，其治 理方向是股東監(jiān)督和激勵(lì)經(jīng)理人，控制經(jīng)理行為。這種模式治理的一大特點(diǎn)是股東與經(jīng)理人之外的其他企業(yè)參與者的利益與公司 治理無關(guān)。因此，這種公司治理結(jié)構(gòu)只由所有者、董事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理人員三者組成，勞動(dòng)者和其他企業(yè)參與者都被排斥在公司治 理結(jié)構(gòu)之外。這種模式主要是英美公司的治理體系。

另一類是利益相關(guān)者模式。這種模式即是：勞動(dòng)者、消費(fèi)者、貸款者、供應(yīng)商和企業(yè)所在地區(qū)的居民都要參與公司治理。在這種 模式中，治理的方向是限制大股東的權(quán)利，防止小股東利益被剝奪。因此，為了更有力地監(jiān)督大股東，勞動(dòng)者和貸款銀行等也是 公司董事會(huì)的必要成員。近年來在西方，突破股東治理結(jié)構(gòu)的局限性，已經(jīng)提到各國公司制度改革的日程上，越來越多的公司開 始實(shí)行企業(yè)的利益相關(guān)者治理方式。

張維迎為了反對(duì)利益相關(guān)者模式，居然說通過民主程序解決分歧，是官僚化體制。這種把民主化與官僚體制劃上等號(hào)的觀點(diǎn)，不 僅是一個(gè)邏輯錯(cuò)誤，而且是無視勞動(dòng)者作用的立場(chǎng)錯(cuò)誤。

在世界各國公司治理模式和體系日趨多樣化的今天，張維迎、厲以寧、吳敬璉等人仍主張實(shí)行股東主導(dǎo)模式和英美公司治理體系， 不但再次顯示他們的觀點(diǎn)是片面的，而且表明他們是主張將勞動(dòng)者排斥在公司治理之外的結(jié)果。

3 、三位學(xué)者主張的公司治理方向?qū)е铝素毟徊罹嗟牟粩鄶U(kuò)大。

張維迎認(rèn)為，將股東作為公司所有者是誤導(dǎo)，而應(yīng)將經(jīng)理視為“實(shí)際的所有者”。這就表明，他內(nèi)心認(rèn)為，企業(yè)權(quán)力應(yīng)完全由經(jīng) 理掌握，只有激勵(lì)經(jīng)理才能提高企業(yè)績效。這個(gè)觀點(diǎn)不但成為國內(nèi)經(jīng)理們利用手中經(jīng)營管理權(quán)索取股票期權(quán)的理由，而且成為主 張建立現(xiàn)代企業(yè)制度的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家們強(qiáng)烈要求向經(jīng)理贈(zèng)送企業(yè)股權(quán)的理論依據(jù)。本來，在發(fā)達(dá)國家，約束和激勵(lì)公司經(jīng)理人的 公司治理方式是多樣的，例如，企業(yè)并購、大股東控制、投資者代理人參與、董事會(huì)組成的調(diào)整、企業(yè)利益相關(guān)者參與等等，向 經(jīng)理人贈(zèng)送股權(quán)只是其中一種方式。

而且，對(duì)這種方式的有效性，早就有人提出質(zhì)疑。國外的大量統(tǒng)計(jì)資料表明，增加經(jīng)理人的股權(quán)，與企業(yè)的業(yè)績并不相關(guān)，而且， 這種作法對(duì)企業(yè)健康發(fā)展還有負(fù)面作用。比如，經(jīng)理人為了維護(hù)自己的股權(quán)收益，對(duì)投資項(xiàng)目采取保守態(tài)度，不利于企業(yè)的長期 發(fā)展。2003年，美國一家公司調(diào)查的結(jié)果表明，絕大多數(shù)人認(rèn)為，公司經(jīng)理人的收入過高，贈(zèng)送股權(quán)并沒有改善公司業(yè)績，應(yīng)當(dāng) 大力改革公司治理方式，減少經(jīng)理人的收入。這些事實(shí)證明，張維迎等人提出的對(duì)經(jīng)理人贈(zèng)送股權(quán)進(jìn)行激勵(lì)的辦法是片面的。

張維迎曾說：“從社會(huì)觀點(diǎn)來看，資本雇傭勞動(dòng)是合意的，因?yàn)橹挥羞@樣一種機(jī)制可以保證經(jīng)營工作由稱職的人來承擔(dān)。”為了 論證他的謬論，甚至污蔑廣大窮人具有說謊的積極性。他說：“越是富有的人越?jīng)]有積極性謊報(bào)自己的能力（或者說，越是貧窮 的人越有積極性謊報(bào)自己的能力），因此，讓資本所有者擁有當(dāng)企業(yè)家的優(yōu)先權(quán)是保證真正具有企業(yè)家才能的人占據(jù)企業(yè)家崗位 的重要機(jī)制。”正是由于張維迎、厲以寧等所謂主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家這些年來不斷吹捧富人，污蔑窮人，鼓吹貧富不平等的合理性，把 勞動(dòng)者排斥在公司治理結(jié)構(gòu)之外，才使得現(xiàn)代企業(yè)制度理論在中國改革中轉(zhuǎn)化成了主要為企業(yè)經(jīng)理利益服務(wù)的理論。因此，說他 們的理論是導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大的謬論，并不為過。 

三、公司治理應(yīng)當(dāng)著眼于提高企業(yè)對(duì)社會(huì)發(fā)展的作用

20世紀(jì)90年代，針對(duì)企業(yè)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的矛盾，發(fā)達(dá)國家開始反思現(xiàn)代企業(yè)制度。認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代企業(yè)制度除了放大了企業(yè)經(jīng) 理的專制性，造成經(jīng)理濫用權(quán)力，損害了勞動(dòng)者和其他企業(yè)參與者的利益外，還造成企業(yè)以短期贏利為目標(biāo)，影響了整個(gè)社會(huì)經(jīng) 濟(jì)的長期穩(wěn)定發(fā)展。由此，引起了發(fā)達(dá)國家正在進(jìn)行以革新公司治理為主要內(nèi)容的企業(yè)制度改革。改革的要義是企業(yè)制度應(yīng)利于 國民經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)發(fā)展。

首先，從正確處理企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系出發(fā)，重新界定公司治理的目標(biāo)，做到公司與社會(huì)保持一致。把它從公司內(nèi)部擴(kuò)展到外部。 在任何國家，公司治理機(jī)制都有兩個(gè)不可缺少而又不可分離的目標(biāo)：一是擴(kuò)大企業(yè)的業(yè)績；二是確保公司與社會(huì)保持一致。20世 紀(jì)80年代以來，發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)了外包生產(chǎn)的新趨勢(shì)，一些加工制造業(yè)務(wù)或非核心業(yè)務(wù)外包給了其他企業(yè)。原來由一個(gè)企業(yè)完成生 產(chǎn)經(jīng)營的所有功能，現(xiàn)在由多個(gè)企業(yè)來完成，一個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營已不再局限在一個(gè)企業(yè)之內(nèi)。

實(shí)現(xiàn)共同生產(chǎn)產(chǎn)品的目標(biāo)需要長期穩(wěn)定的市場(chǎng)，企業(yè)之間保持連續(xù)的、穩(wěn)定的合作關(guān)系變得極為重要，這樣，就必須突破現(xiàn)代企 業(yè)制度的功利性、經(jīng)營目標(biāo)的短期性、治理結(jié)構(gòu)的對(duì)立性。這就是說，公司治理不但要監(jiān)督管理者的行為，限制經(jīng)理人和其他企 業(yè)內(nèi)部人濫用權(quán)力和侵吞企業(yè)資產(chǎn)，而且要確保企業(yè)與社會(huì)利益的一致性，確保公司能夠保護(hù)投資者和社會(huì)的利益，而不是只保 護(hù)公司內(nèi)部人的私利。

其次，重新定義企業(yè)的作用和地位。在任何國家，企業(yè)都是行使社會(huì)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)發(fā)展職能的主要機(jī)構(gòu)。所以，自20世紀(jì)80年代以 來，在全球范圍興起了一場(chǎng)要求企業(yè)，特別是跨國公司在謀求經(jīng)濟(jì)利益最大化的同時(shí)，承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任的運(yùn)動(dòng)。它強(qiáng)調(diào)，公司除 了為股東追求利潤外，也應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)相關(guān)利益者的利益，而這其中，勞動(dòng)者的利益是公司社會(huì)責(zé)任中最主要的內(nèi)容。

所以，公司治理機(jī)制應(yīng)與政府共同引導(dǎo)及確保公司采取對(duì)全社會(huì)有益的行為，應(yīng)將公司治理機(jī)制中的所有者與經(jīng)營者的委托―― 代理關(guān)系擴(kuò)展到公司之外，使社會(huì)與公司之間也成為委托――代理關(guān)系，即確保公司在行使自己盈利行為的同時(shí)，擔(dān)負(fù)起一定的 社會(huì)責(zé)任。

在今天的西方國家，如果一個(gè)企業(yè)能主動(dòng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任，它的可信度就高。我們作為社會(huì)主義國家，企業(yè)的最終或根本目標(biāo)更應(yīng) 該是為勞動(dòng)群眾謀福利，為全社會(huì)服務(wù)。社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)本應(yīng)具有這種社會(huì)性。所以，我們應(yīng)當(dāng)讓企業(yè)向有利于勞動(dòng)者和社會(huì)的方向發(fā)展。反之，如果按照張維迎、吳敬璉、厲以寧等人的那種只為富人服務(wù)的現(xiàn)代企業(yè)制度的主張進(jìn)行國有企業(yè)改革，把 產(chǎn)權(quán)變更和股權(quán)贈(zèng)予視為制度創(chuàng)新，那就只能是國有企業(yè)的全面私有化，只能是損害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。

學(xué)者簡(jiǎn)介

侯若石，1982年在北京大學(xué)獲經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士學(xué)位。長期從事國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系和外國經(jīng)濟(jì)制度研究。現(xiàn)為 浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授（2006-2008年）。曾任清華大學(xué)偉倫特聘教授，研究方向?yàn)槿蛏a(chǎn)體系、知識(shí)經(jīng)濟(jì)和知識(shí)管理、國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

 

附一篇：盧麒元觀點(diǎn)

市場(chǎng)化與私有化

——對(duì)厲以寧和吳敬璉的深刻批判

沒有足夠的哲學(xué)功底，就不要妄言經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。妄言經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，不僅僅會(huì)犯教條主義錯(cuò)誤，還有可能導(dǎo)致人民的苦難和國家的災(zāi)難。

吳敬璉先生和厲以寧先生，被捧為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的泰山北斗，且為歷屆中國政府所倚重，他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯深刻地影響著中國的經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)政策。然而，單純就經(jīng)濟(jì)學(xué)水平而言，此二人盛名之下其實(shí)難副。哲學(xué)講究辯證，經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷從來都是相對(duì)的，或者說經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有絕對(duì)是非標(biāo)準(zhǔn)。再深入一步，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的著眼點(diǎn)是度的問題，也就是所謂邊際效用問題。任何事情都存在局限性，正所謂過猶不及。

吳先生和厲先生走極端了。

吳敬璉先生推崇市場(chǎng)化。筆者閱讀過吳先生的大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。老實(shí)說，吳先生的學(xué)問尚欠周嚴(yán)。吳先生的研究欠缺兩樣?xùn)|西：第一，市場(chǎng)化效能的外部約束條件；第二，市場(chǎng)化效能的邊際確定與控制。用通俗的語言來描述：第一，越是好的市場(chǎng)，越需要有效的行政干預(yù)；第二，市場(chǎng)是一個(gè)有限概念，過度市場(chǎng)化一定釀成災(zāi)難，必須確定市場(chǎng)化的絕對(duì)邊界和效用邊際，必須通過制度和政策實(shí)施有效地控制。換句話說，建立市場(chǎng)的同時(shí)，必須完善實(shí)施管理控制的制度和手段。否則，真理向前一步就會(huì)變成謬誤。吳先生及其弟子門生對(duì)推動(dòng)中國市場(chǎng)化有貢獻(xiàn)。但是，那種近乎宗教信仰的市場(chǎng)化理論，嚴(yán)重誤導(dǎo)了中國政府對(duì)改革方向的認(rèn)知。他們對(duì)于中國畸形的市場(chǎng)化，有著不可推卸的責(zé)任。中國要建立真正的市場(chǎng)，而不應(yīng)該是建立“賭場(chǎng)”，更不應(yīng)該是建立“屠宰場(chǎng)”。

厲以寧先生推崇私有化。筆者閱讀過厲先生的大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。老實(shí)說，厲先生的學(xué)問不僅僅欠缺周嚴(yán)，還存在嚴(yán)重的道德缺失。厲先生對(duì)股份制情有獨(dú)鐘。很遺憾，厲先生卻沒有搞清楚公有制、股份制與私有制之間的關(guān)系。厲先生戮力推行的其實(shí)不是真正的股份制，而是狹義私有制。嚴(yán)格意義上的股份制，本質(zhì)上是公有制的一種模式。厲先生所倡導(dǎo)的畸形股份制改革，是將國有資產(chǎn)通過違憲和違法的方式轉(zhuǎn)變成為私有財(cái)產(chǎn)。這是打著股份制招牌，違憲違法地推行私有制。管理層違憲和違法的情況非常嚴(yán)重，舊股東(人民)未能行使股東權(quán)力，管理層私自將股東資產(chǎn)轉(zhuǎn)移(侵吞)了，這是極端嚴(yán)重的犯罪行為。稍具哲學(xué)常識(shí)的人都知道，主體性缺失源于代理權(quán)越位。解決國有資產(chǎn)管理問題在于抑制代理權(quán)越位現(xiàn)象，落實(shí)實(shí)名股東(從人大代表中抽簽選擇即可)的股東權(quán)力。筆者很驚訝，厲先生及其子弟門生卻不想落實(shí)國有股權(quán)的實(shí)名股東參與方案，他們玩了貍貓換太子的游戲，他們促成管理層違憲和違法地將國有變成了私有。將國有資產(chǎn)和集體資產(chǎn)私有化后，我國人民喪失了本就擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，成為了一無所有的打工者。沒有底線的私有化，無異于封建社會(huì)的土地兼并，本質(zhì)上是對(duì)自由人進(jìn)行奴化。老實(shí)說，古今中外都罕見如此無知兼無恥的“經(jīng)濟(jì)學(xué)大師”。

市場(chǎng)化和私有化存在著一定的邏輯關(guān)系。但是，這種邏輯關(guān)系不是必然的和絕對(duì)的。恰恰相反，這種邏輯關(guān)系是或然的和相對(duì)的。市場(chǎng)化和私有化都存在絕對(duì)邊界和效用邊際。政府存在的價(jià)值在于尋找、控制、堅(jiān)守市場(chǎng)化和私有化的絕對(duì)邊界和效用邊際。筆者再重申一遍：過度市場(chǎng)化和過度私有化，將促成少數(shù)人剝奪多數(shù)人的自由，這是奴化自由公民的偽經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，這種理論將導(dǎo)致人類文明的倒退。對(duì)“吳市場(chǎng)”和“厲股份”的荒謬經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，我們?cè)缇蛻?yīng)該進(jìn)行徹底批判了。

哲學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用，講究高水平的對(duì)立統(tǒng)一。一切自由都是相對(duì)的。絕對(duì)自由是以絕對(duì)不自由為代價(jià)的。沒有紅綠燈和斑馬線，汽車的自由將讓行人付出血的代價(jià)。我國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，爲(wèi)了讓利益集團(tuán)獲得絕對(duì)自由，已經(jīng)讓全體國民付出了慘重的代價(jià)。我國當(dāng)前和今后的主要工作是完善對(duì)市場(chǎng)化和私有化的管理、監(jiān)督和控制機(jī)制，必須使市場(chǎng)化和私有化受到有效的制約和控制。在中國，絕對(duì)不能繼續(xù)推進(jìn)無底線的市場(chǎng)化和私有化了。這是對(duì)人民的犯罪。所謂“殺出血路”，不然“就是死路”，這哪里是在討論問題?這種瘋狂的態(tài)度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)術(shù)討論的范疇。這是在鼓動(dòng)造反，這是在挑起革命。

本文最后，筆者想點(diǎn)評(píng)一下世界銀行《2030年的中國：建設(shè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的高收入社會(huì)》的報(bào)告。該報(bào)告的核心仍然是兩化：市場(chǎng)化和私有化。值得警覺的是，該報(bào)告的落腳點(diǎn)其實(shí)是在人民幣上。請(qǐng)注意：

第一、人民幣的幣值取決于中國政府的備兌支付能力，具體而言就是政府可支配的財(cái)產(chǎn)和收入的總額。政府可支配的財(cái)產(chǎn)和收入的總額是共和國的財(cái)政實(shí)力，這是人民幣發(fā)行數(shù)量的依據(jù)，也是人民幣信用的物質(zhì)基礎(chǔ)。無論是減持國有資產(chǎn)、降低國家稅收、增加政府負(fù)債等等建議，其意圖均在于肢解國家財(cái)政職能，弱化中國政府的備兌支付能力。也就是為掏空人民幣幣值做前期準(zhǔn)備工作。其終極目的是要瓦解中國國家信用。

我們必須集合并強(qiáng)化中央財(cái)政的職能，我們要準(zhǔn)備打一場(chǎng)人民幣保衛(wèi)戰(zhàn)。

第二、世行所謂的金融改革，無論是利率市場(chǎng)化還是匯率市場(chǎng)化，其意圖都是打破中國政府對(duì)資本流動(dòng)的管理，為國際金融資本“屠城”暗開城門。所謂央行獨(dú)立性和四大國有商業(yè)銀行私有化，不過是為國際金融資本提供“屠城”的工具而已。

我們必須將金融主權(quán)牢牢掌握在黨中央和全國人大手中，絕對(duì)不允許違憲和違法的行為肆意發(fā)生。我們必須牢牢控制利率和匯率市場(chǎng)化的進(jìn)程，絕對(duì)不能允許中國的金融市場(chǎng)失控。

第三、再分配問題超越了一般市場(chǎng)功能，必須通過政府強(qiáng)勢(shì)介入來解決。其中，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和金融轉(zhuǎn)移支付是兩種主要方式。財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和金融轉(zhuǎn)移支付均為國家經(jīng)濟(jì)管理主權(quán)，此問題嚴(yán)禁任何境外機(jī)構(gòu)介入。協(xié)助境外敵對(duì)勢(shì)力侵犯國家經(jīng)濟(jì)管理主權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成叛國罪，國家安全機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)人士應(yīng)保持高度警覺。此份世界銀行報(bào)告涉嫌侵犯我國經(jīng)濟(jì)管理主權(quán)，我國政府應(yīng)向其發(fā)出嚴(yán)厲的警告。

我們必須加強(qiáng)稅收杠桿和社會(huì)保障的綜合運(yùn)用，強(qiáng)化財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的力度和效能。同時(shí)，我們更迫切的要解決實(shí)質(zhì)負(fù)利率和實(shí)質(zhì)負(fù)匯率的嚴(yán)重問題，我們?cè)僖膊荒芟蛸Y本特權(quán)者進(jìn)行金融轉(zhuǎn)移支付了。

筆者申明，筆者一向支持有序建立利率市場(chǎng)化和匯率市場(chǎng)化的長效機(jī)制，筆者甚至建議加快利率市場(chǎng)化和匯率市場(chǎng)化的進(jìn)程。但是，筆者一再強(qiáng)調(diào)，一定要明確市場(chǎng)化的邊界，一定要確定市場(chǎng)化的效用邊際，并據(jù)此建立完善的管理控制手段。沒有能力管控，就不要輕言松綁。老實(shí)說，筆者對(duì)有關(guān)部門的認(rèn)識(shí)水平和管控能力始終存有疑慮。

筆者希望，有關(guān)方面多學(xué)一點(diǎn)哲學(xué)。最低限度，要做到兩明：自知之明和兼聽則明。在特定時(shí)期，在特定條件下，市場(chǎng)化和私有化存在著合理性和必然性。但是，我們一定要懂得辯證，要認(rèn)識(shí)事務(wù)的相對(duì)性，不要搞絕對(duì)，不要走極端，要努力實(shí)現(xiàn)高水平的對(duì)立統(tǒng)一。

就請(qǐng)吳先生和厲先生去頤養(yǎng)天年吧。就請(qǐng)佐利克先生回美國去忽悠吧。中國還是有一些愛國的、獨(dú)立的、高素質(zhì)的優(yōu)秀經(jīng)濟(jì)學(xué)家的。關(guān)于市場(chǎng)化和私有化問題，中國人一定會(huì)給出系統(tǒng)解決方案的。