論做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資本的一致性

宋方敏

習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告關(guān)于“貫徹新發(fā)展理念，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系”的戰(zhàn)略部署中，圍繞“加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”，提出“要完善各類(lèi)國(guó)有資產(chǎn)管理體制，改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，加快國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、戰(zhàn)略性重組，促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值，推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大，有效防止國(guó)有資產(chǎn)流失”。這是在黨的正式文件中，第一次出現(xiàn)“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”的提法，但如果以此為據(jù)，就認(rèn)為今后要用“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”的提法取代習(xí)近平總書(shū)記以往反復(fù)強(qiáng)調(diào)的要把“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”的改革目標(biāo)，甚至認(rèn)為隨著發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，今后全民所有制的國(guó)有企業(yè)將歷史性退出中國(guó)經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)，這不能不說(shuō)是一種誤讀。

正確理解“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”與“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”的關(guān)系，在理論和實(shí)際工作中把二者有機(jī)統(tǒng)一和銜接起來(lái)，這關(guān)系到真正實(shí)現(xiàn)“堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度，不斷推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，“構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系，充分發(fā)揮我國(guó)社會(huì)主義制度優(yōu)越性”的全面深化改革總目標(biāo)。

一、社會(huì)主義全民所有制國(guó)有經(jīng)濟(jì)與國(guó)有企業(yè)不可分割

我國(guó)憲法規(guī)定，“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”。一個(gè)“主體”，一個(gè)“全民”，說(shuō)明社會(huì)主義國(guó)家與資本主義國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)有根本區(qū)別，也說(shuō)明社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)與資本主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)有根本區(qū)別。深化國(guó)資國(guó)企改革，只能加強(qiáng)而絕不能動(dòng)搖和削弱社會(huì)主義全民所有制的國(guó)有經(jīng)濟(jì)。

什么是社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)？人們通常理解，就是生產(chǎn)資料由全體人民共同所有的經(jīng)濟(jì)。在這種經(jīng)濟(jì)中，全體勞動(dòng)人民作為一個(gè)整體，共同占有生產(chǎn)資料，共同行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)階段，以國(guó)家所有制作為全民所有制的具體實(shí)現(xiàn)形式，即由國(guó)家代表全體人民行使全民財(cái)產(chǎn)權(quán)利。不過(guò)，僅僅從所有權(quán)關(guān)系理解社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)是不全面的。

近些年，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者喜歡用“產(chǎn)權(quán)理論”作為改革依據(jù)，其實(shí)“產(chǎn)權(quán)”實(shí)質(zhì)就是所有權(quán)。所有權(quán)關(guān)系有個(gè)發(fā)展過(guò)程，完整的所有權(quán)概念本身就包涵著占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)、受益權(quán)等一系列權(quán)利。其中，生產(chǎn)資料歸誰(shuí)占有，是一個(gè)極為重要的問(wèn)題。不論什么社會(huì)，占有生產(chǎn)資料都是生產(chǎn)的前提。誰(shuí)占有生產(chǎn)資料，誰(shuí)就能夠進(jìn)行生產(chǎn)，從而能夠支配生產(chǎn)及其成果；誰(shuí)不占有生產(chǎn)資料，誰(shuí)就無(wú)法進(jìn)行生產(chǎn)，因而也就談不上支配生產(chǎn)及其成果。但是，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，構(gòu)成所有權(quán)的諸種具體權(quán)利是有可能分離的。如果僅僅從法律權(quán)利意義上的產(chǎn)權(quán)，即所有權(quán)關(guān)系，來(lái)理解和定位全民所有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，那就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了，有可能偏離馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理和方法（比如，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)和使用權(quán)可以分離，只要名義上的國(guó)有資本歸全民所有，具體由什么企業(yè)來(lái)支配、使用、分配，國(guó)家都可以不管）。

馬克思?xì)v來(lái)認(rèn)為，所有制不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法權(quán)意義上的人們之間關(guān)于物的權(quán)利關(guān)系，或生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有的權(quán)利問(wèn)題，而是生產(chǎn)資料的所有者（占有者）與生產(chǎn)過(guò)程中使用生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。他指出，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是把財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總和從它們的法律表現(xiàn)上即作為意志關(guān)系包括起來(lái)，而是從它們的現(xiàn)實(shí)形態(tài)即作為生產(chǎn)關(guān)系包括起來(lái)”。他強(qiáng)調(diào)，不能把所有權(quán)與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系割裂開(kāi)來(lái)。“在每個(gè)歷史時(shí)代中所有權(quán)是以各種不同的方式、在完全不同的社會(huì)關(guān)系下面發(fā)展起來(lái)的。因此，給資產(chǎn)階級(jí)的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的全部社會(huì)關(guān)系描述一番。”“要想把所有權(quán)作為一種獨(dú)立的關(guān)系、一種特殊的范疇、一種抽象的和永恒的觀念來(lái)下定義，這只能是形而上學(xué)或法學(xué)的幻想。”在人類(lèi)歷史上，所有權(quán)與所有制并不是簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系，同樣一種所有權(quán)形式，可以存在于不同的所有制基礎(chǔ)上。如國(guó)家所有權(quán)形式，早就存在于奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)的不同的私有制基礎(chǔ)之上，同樣也存在于社會(huì)主義國(guó)家的公有制基礎(chǔ)上，但其性質(zhì)則是完全不同的?？梢?jiàn)，同樣的所有權(quán)關(guān)系，卻有著不同的所有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。馬克思在《資本論》第2卷中有一段名言：“不論生產(chǎn)的社會(huì)形式如何，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。但是，二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產(chǎn)因素。凡要進(jìn)行生產(chǎn)，就必須使它們結(jié)合起來(lái)。實(shí)行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會(huì)結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期。”這就指明，所有制本質(zhì)上是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)方式，是生產(chǎn)資料所有者與使用生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者之間的關(guān)系。不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的差別，取決于占統(tǒng)治地位的所有制形式，即生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者的結(jié)合方式的不同，從而反映著生產(chǎn)資料所有者（占有者）與勞動(dòng)者的特殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。歷史上，一切剝削階級(jí)所有制的共同點(diǎn)在于生產(chǎn)資料所有者（占有者）與勞動(dòng)者的分離。區(qū)分這些不同私有制的標(biāo)準(zhǔn)，并非生產(chǎn)資料是歸奴隸主占有、封建主占有，還是歸資本家占有，而根本在于，是勞動(dòng)者直接成為生產(chǎn)資料所有者的財(cái)產(chǎn)與生產(chǎn)資料相結(jié)合而被剝奪剩余勞動(dòng)的方式，即奴隸主所有制；還是憑借勞動(dòng)者對(duì)生產(chǎn)資料所有者的依附關(guān)系使兩者相結(jié)合而被剝奪剩余勞動(dòng)的方式，即封建主所有制；還是通過(guò)對(duì)人身自由的雇傭勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)，與資本交換使兩者相結(jié)合而被剝削剩余價(jià)值的方式，即資本家所有制。社會(huì)主義公有制是在一定范圍內(nèi)（集體或全民）聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者以自己的勞動(dòng)而不是以他人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有制，在這種所有制中，勞動(dòng)者同時(shí)也是生產(chǎn)資料所有者，勞動(dòng)者與自己共同所有的生產(chǎn)資料直接結(jié)合而最終共享成果，體現(xiàn)著勞動(dòng)者當(dāng)家作主的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合方式，是所有制性質(zhì)的決定性因素；生產(chǎn)資料占有關(guān)系固然在一定的所有制關(guān)系中是一個(gè)大前提，但從根本上說(shuō)，這種占有關(guān)系本身也是一定的勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式的產(chǎn)物。

由此，社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，是不能離開(kāi)具有全民所有制性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)的。企業(yè)，才是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式的最基本的載體，是構(gòu)成一定所有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的細(xì)胞。沒(méi)有全民所有制性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)支撐，就沒(méi)有勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料直接結(jié)合方式，也就沒(méi)有真正意義上的社會(huì)主義全民所有制性質(zhì)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)。這是關(guān)乎國(guó)基存亡的大問(wèn)題！

二、要從新時(shí)代經(jīng)濟(jì)與政治相統(tǒng)一的戰(zhàn)略高度認(rèn)識(shí)

“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”的極端重要性習(xí)近平總書(shū)記早在2014年底中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，就明確提出：要堅(jiān)定不移把國(guó)企做強(qiáng)做優(yōu)做大，不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力。次年7月在吉林調(diào)研期間公開(kāi)發(fā)表，而且把“做大”放在了前面。“三做四力”的表述，可謂“一語(yǔ)定乾坤”，從大方向、大根基上將我國(guó)國(guó)有企業(yè)立于不可撼動(dòng)的國(guó)鼎之位。這個(gè)基本目標(biāo)，在《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》中得到了體現(xiàn)。正是這一點(diǎn)，讓一些主張私有化的人氣急敗壞，咒罵這是“反改革”。2016年7月習(xí)近平對(duì)全國(guó)國(guó)企改革座談會(huì)做出重要指示，又一次強(qiáng)調(diào)：“國(guó)有企業(yè)是壯大國(guó)家綜合實(shí)力、保障人民共同利益的重要力量，必須理直氣壯做強(qiáng)做優(yōu)做大，不斷增強(qiáng)活力、影響力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值。”2016年10月在全國(guó)國(guó)企黨建工作會(huì)議上再次強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)定不移把國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”，可見(jiàn)決心之堅(jiān)定。

習(xí)近平總書(shū)記為什么要一而再、再而三地強(qiáng)調(diào)要“理直氣壯”、“堅(jiān)定不移”把“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”？這是與他站在新時(shí)代經(jīng)濟(jì)與政治高度統(tǒng)一的戰(zhàn)略高度，深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)國(guó)有企業(yè)的重要地位和作用分不開(kāi)的。在這方面，其理論創(chuàng)新可概括為“四論”。

一是“支柱”論。習(xí)近平在2014年8月中央深改領(lǐng)導(dǎo)小組第四次會(huì)議上提出，我國(guó)國(guó)企“是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，在我們黨執(zhí)政和我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中也是起支柱作用的，必須搞好”。這是在社會(huì)主義建設(shè)史上，第一次從國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、共產(chǎn)黨執(zhí)政和社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相統(tǒng)一的高度，全面準(zhǔn)確地定位我國(guó)國(guó)有企業(yè)的支柱作用。“支柱”相較于以往通常講的“主導(dǎo)”作用，在定義上，不僅有質(zhì)的內(nèi)涵，而且還有量的要求；在定域上，不僅指經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且上升到政治領(lǐng)域，這是對(duì)社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)重大發(fā)展和完善，與一些人照搬西方國(guó)企的“輔助性原則”劃清了界限。

二是“命門(mén)”論，也可稱(chēng)“基礎(chǔ)”論。習(xí)近平在2014年有關(guān)國(guó)企改革的批示中，用“命門(mén)”一詞來(lái)比喻國(guó)有企業(yè)對(duì)于我們黨和國(guó)家的極端重要性。這是從經(jīng)濟(jì)與政治相統(tǒng)一的高度來(lái)定位中國(guó)國(guó)企性質(zhì)。命門(mén)者，生命之根本也。國(guó)企是社會(huì)主義國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命根所在，也是社會(huì)主義政權(quán)的命根所在，是我們黨、國(guó)家和人民的命運(yùn)所系。改革只能強(qiáng)我命門(mén)，不能衰我命門(mén)，更不能滅我命門(mén)。在2014年年底的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，習(xí)近平進(jìn)一步指出，國(guó)有企業(yè)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，也是我們黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，一定要搞好。西方一些人把矛頭對(duì)準(zhǔn)我們的國(guó)企，抹黑國(guó)企，說(shuō)是要“公平競(jìng)爭(zhēng)”，實(shí)際上醉翁之意不在酒，是要搞垮中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和我國(guó)社會(huì)主義政權(quán)的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。我們不能上當(dāng)！這里，“重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)”的雙重“基礎(chǔ)”定位，可以說(shuō)是對(duì)“命門(mén)”涵義的一個(gè)最好詮釋。

三是“實(shí)體”論。習(xí)近平重視國(guó)有企業(yè)，是與國(guó)家實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要性聯(lián)系一起的。他在連續(xù)多年的國(guó)有企業(yè)調(diào)研期間，一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“國(guó)家強(qiáng)大要靠實(shí)體經(jīng)濟(jì)，不能泡沫化。”“實(shí)體經(jīng)濟(jì)是國(guó)家的本錢(qián)”。“我們要向全社會(huì)發(fā)出明確信息：搞好經(jīng)濟(jì)、搞好企業(yè)、搞好國(guó)有企業(yè)，把實(shí)體經(jīng)濟(jì)抓上去。”十九大后，又進(jìn)一步提出“必須始終高度重視發(fā)展壯大實(shí)體經(jīng)濟(jì)”，為此要發(fā)揮好國(guó)有企業(yè)的“生力軍”作用。這說(shuō)明，國(guó)有企業(yè)是我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)最重要的載體，沒(méi)有強(qiáng)大的國(guó)企，就沒(méi)有強(qiáng)大的國(guó)家實(shí)體經(jīng)濟(jì)；只有把國(guó)企搞好，才能把實(shí)體經(jīng)濟(jì)抓上去。

四是“力量”論。習(xí)近平多次用我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“重要力量”和“中堅(jiān)力量”概括國(guó)企作用，2016年10月在全國(guó)國(guó)企黨建工作會(huì)議上，又進(jìn)一步提出要使國(guó)有企業(yè)成為“一個(gè)依靠力量、五個(gè)重要力量”的新定位、新要求。其中“黨和國(guó)家最可信賴(lài)的依靠力量”，是將新時(shí)代黨和國(guó)家的政治命運(yùn)和經(jīng)濟(jì)命運(yùn)系于國(guó)企一身，責(zé)任如天、無(wú)可替代！從貫徹執(zhí)行黨中央決策部署，貫徹新發(fā)展理念和全面深化改革，實(shí)施“走出去”和“一帶一路”，壯大綜合國(guó)力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、保障和改善民生，黨贏得具有許多新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭(zhēng)勝利這五個(gè)方面定位的“重要力量”，是“依靠力量”的具體展開(kāi)，反映了新時(shí)代“天降大任于國(guó)企”的重大戰(zhàn)略使命要求。這說(shuō)明，我們黨在國(guó)際國(guó)內(nèi)錯(cuò)綜復(fù)雜的新的斗爭(zhēng)背景下，要領(lǐng)導(dǎo)人民完成新時(shí)代偉大歷史跨越，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)裕民戰(zhàn)略目標(biāo)，讓中國(guó)特色社會(huì)主義在全世界立于不敗之地，關(guān)鍵還是要依賴(lài)國(guó)企發(fā)揮好頂梁柱作用。

站在政治高度考慮經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，是習(xí)近平經(jīng)濟(jì)思想的最大特點(diǎn)。習(xí)近平之所以把“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”看得那么重，就因?yàn)樗橇⒂谖覈?guó)與西方敵對(duì)勢(shì)力的國(guó)際斗爭(zhēng)與戰(zhàn)略較量的政治高度，立于新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的使命高度，來(lái)進(jìn)行觀察、分析、考量和研判的。也正因?yàn)槿绱耍趺纯创蛯?duì)待國(guó)有企業(yè)，絕不是一個(gè)可以在改革中隨意試錯(cuò)、簡(jiǎn)單取舍、任意選擇的問(wèn)題。習(xí)近平在全國(guó)國(guó)企黨建工作會(huì)議上，一針見(jiàn)血地指出，社會(huì)上一些人制造了不少針對(duì)國(guó)企的奇談怪論，大談“國(guó)有企業(yè)壟斷論”，宣揚(yáng)“國(guó)有企業(yè)與民爭(zhēng)利”，“國(guó)企是不堪的存在”，鼓吹“私有化”、“去國(guó)有化”、“去主導(dǎo)化”，操弄所謂“國(guó)進(jìn)民退”、“民進(jìn)國(guó)退”的話(huà)題。特別是各種敵對(duì)勢(shì)力和一些別有用心的人重點(diǎn)拿國(guó)有企業(yè)說(shuō)事，惡意攻擊、抹黑國(guó)有企業(yè)，宣揚(yáng)“國(guó)企不破、中國(guó)不立”，聲稱(chēng)“肢解”是國(guó)有企業(yè)改革的最佳方式。醉翁之意不在酒！這些人很清楚國(guó)有企業(yè)對(duì)我們黨執(zhí)政、對(duì)我國(guó)社會(huì)主義制度的重要性，想搞亂人心、釜底抽薪。他嚴(yán)肅批評(píng)：我們有的同志對(duì)這個(gè)問(wèn)題看不清楚、想不明白，接受了一些模糊的、似是而非的甚至錯(cuò)誤的觀念。我們要善于從政治上看問(wèn)題，絕不能認(rèn)為這只是一個(gè)簡(jiǎn)單的所有制問(wèn)題，或者只是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。那就太天真了！他突出強(qiáng)調(diào)：國(guó)有企業(yè)是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。為什么是政治基礎(chǔ)？如果把國(guó)有企業(yè)搞小了、搞垮了、搞沒(méi)了，公有制主體地位、國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用還怎么堅(jiān)持？工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)地位還怎么堅(jiān)持？共同富裕還怎么實(shí)現(xiàn)？我們黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和執(zhí)政地位還怎么鞏固？我們一定要想清楚，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級(jí)干部要想清楚，國(guó)有企業(yè)廣大黨員、干部、職工要想清楚，不能稀里糊涂跟著喊口號(hào)，更不能中別人的圈套！十九大后，習(xí)近平首次外出調(diào)研，考察“混改”中的大型國(guó)企徐工集團(tuán)，又再次強(qiáng)調(diào)：國(guó)有企業(yè)是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，是中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的“頂梁柱”?？梢?jiàn)，根本不存在今后要用“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”取代“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”的“中央精神”，“頂梁柱”是不可動(dòng)搖的！

三、“混改”和“公司制”不能取消全民所有制國(guó)有企業(yè)

深化國(guó)企改革，一個(gè)重要的突破口是嘗試發(fā)展混合所有制?；旌现撇皇鞘裁葱聳|西，新中國(guó)成立初期的公私合營(yíng)就是混合制，股份制就是混合制。作為一種產(chǎn)權(quán)組織形式，資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用，我們既沒(méi)必要對(duì)它大驚小怪，也不需要吹得神乎其神。按照馬克思恩格斯的觀點(diǎn)，股份制是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過(guò)渡形式，只不過(guò)在資本家的企業(yè)那里是消極地被揚(yáng)棄，而在勞動(dòng)者“合作工廠(chǎng)”那里是積極地?fù)P棄。所以社會(huì)主義完全可以積極利用。例如，2017年中國(guó)電科集團(tuán)與美國(guó)微軟公司共同籌建合資公司——神州網(wǎng)信技術(shù)有限公司，而且由中方控股，這就是大好事，有利于在核心技術(shù)領(lǐng)域和人才培養(yǎng)等方面打破外國(guó)資本的封閉壟斷，形成互利共融的局面，為我國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略和科技強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略服務(wù)。當(dāng)然，也要注意防范風(fēng)險(xiǎn)。

股份制、混合制不等于私有化，其性質(zhì)關(guān)鍵取決于誰(shuí)控股，誰(shuí)控股就為誰(shuí)服務(wù)，就放大誰(shuí)的資本功能，這是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識(shí)。國(guó)資控股，就可以壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)力量；私資外資控股，就增加了非公經(jīng)濟(jì)成分的力量。當(dāng)然，非公經(jīng)濟(jì)也是我國(guó)現(xiàn)階段多種所有制經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，也需要共同發(fā)展，國(guó)資也可以參股到非公經(jīng)濟(jì)中去。但是，如果借“混改”之名，把原來(lái)全民所有的國(guó)企變成了私企外企（通過(guò)國(guó)有股權(quán)低價(jià)賤賣(mài)，或者讓人家控股），那就是國(guó)企私有化，會(huì)動(dòng)搖中國(guó)特色社會(huì)主義的根基。

現(xiàn)在有一種貌似權(quán)威的表述，說(shuō)中央企業(yè)要全部通過(guò)“混改”，實(shí)行“公司制”，從而改變所剩不多的“全民所有制”國(guó)企的性質(zhì)。這是一種很不規(guī)范的說(shuō)法，既不科學(xué)，又涉嫌違憲，如果按照十九大報(bào)告提出的“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督”、“維護(hù)憲法權(quán)威”要求，進(jìn)行“合憲性審查”，恐怕很難通過(guò)。這里有一種概念上的混淆。就是應(yīng)該看到，經(jīng)過(guò)這十多年的改革，我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)有企業(yè)絕大多數(shù)已經(jīng)通過(guò)公司制改造，成為包括國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有全資公司、國(guó)資控股公司在內(nèi)的有限責(zé)任公司或股份有限公司，有不少已成為上市公司，這些都是按照《中華人民共和國(guó)公司法》成立和運(yùn)行的，可以說(shuō)公司制已經(jīng)成為我國(guó)國(guó)有企業(yè)的主要組織形態(tài)（不包括被私資外資控股的公司）；只有極少數(shù)還沒(méi)有進(jìn)行公司制改造的中央企業(yè)，是按照《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》運(yùn)行的。那么，將這些所剩不多的還冠以“全民所有制工業(yè)企業(yè)”名稱(chēng)的中央企業(yè)改造為公司制，怎么能在概念上解讀為用“公司制”取代“全民所有制”呢？

全民所有制與公司制，是兩個(gè)論域完全不同的概念，一個(gè)是講所有制性質(zhì)，一個(gè)是講企業(yè)組織形式。與全民所有制相對(duì)應(yīng)的，是集體所有制，或私人所有制等。與公司制相對(duì)應(yīng)的，是傳統(tǒng)的工廠(chǎng)制等。顯然，用公司制取代全民所有制的提法，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上是一個(gè)非常低級(jí)的錯(cuò)誤。

對(duì)于股權(quán)多元化的公司制企業(yè)，由于控股權(quán)進(jìn)而勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式不同，其經(jīng)濟(jì)關(guān)系即所有制性質(zhì)是不一樣的。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)企通過(guò)“混改”，如果建立的是國(guó)資控股公司，那就可以實(shí)現(xiàn)由共產(chǎn)黨代表人民對(duì)企業(yè)的核心領(lǐng)導(dǎo)，保證勞動(dòng)者與全民共有的生產(chǎn)資料直接結(jié)合，使企業(yè)成為放大了國(guó)有資本功能的具有全民所有制性質(zhì)的股份公司；如果建立的是私資或外資控股公司，那就談不上共產(chǎn)黨對(duì)企業(yè)的核心領(lǐng)導(dǎo)，只能以雇傭勞動(dòng)與資本的交換方式實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合，使企業(yè)成為放大了私人資本或外國(guó)資本功能的具有私有制性質(zhì)的股份公司。因此，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)法人主體中，無(wú)論是國(guó)家單獨(dú)出資的國(guó)有獨(dú)資公司，或兩個(gè)以上國(guó)有投資主體投資設(shè)立的國(guó)有全資公司，還是由國(guó)資控股的股份有限公司或上市公司，都依然明顯具有社會(huì)主義全民所有制性質(zhì)，屬于社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)范疇。世界上不存在超越所有制關(guān)系的抽象的、一般的“股份制”或“公司制”，所謂的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，也絕非不受占主導(dǎo)地位的所有制性質(zhì)規(guī)定的那種“形而上學(xué)或法學(xué)的幻想”的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

概念不能混淆。習(xí)近平總書(shū)記一再?gòu)?qiáng)調(diào)，不能通過(guò)改革，“把國(guó)有企業(yè)搞小了、搞垮了、搞沒(méi)了”。如果以公司制為名取消社會(huì)主義全民所有制企業(yè)，那豈不意味著把中國(guó)根本不同于西方國(guó)家的社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)搞沒(méi)了，進(jìn)而也就從根基上把我國(guó)具有社會(huì)主義全民所有制性質(zhì)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)搞沒(méi)了？這是必然邏輯！

在這個(gè)問(wèn)題上，有一種流行說(shuō)法，叫做“只要生產(chǎn)資料終極所有權(quán)掌握在國(guó)家手里，國(guó)有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)就不會(huì)改變”，甚至進(jìn)一步把生產(chǎn)資料全民所有權(quán)劃分為“價(jià)值形態(tài)”和“實(shí)物形態(tài)”，聲言“只要價(jià)值形態(tài)的所有權(quán)掌握在國(guó)家手里，實(shí)物形態(tài)的企業(yè)就不用管了”。這在理論上是站不住的，在實(shí)踐中也是極其危險(xiǎn)的。以往教訓(xùn)告訴我們，一些企業(yè)財(cái)產(chǎn)名義上是國(guó)有的，卻交給私人承包或租賃，按資本主義生產(chǎn)方式經(jīng)營(yíng)，最后養(yǎng)肥的是私人資本，而國(guó)有資產(chǎn)被變相輸送、大量流失，最終改變國(guó)企性質(zhì)完成私有化，像這樣用管理權(quán)綁架財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)例，在改革中不勝枚舉！可見(jiàn)，企業(yè)實(shí)際支配權(quán)很關(guān)鍵，支配權(quán)與所有權(quán)配套，才能保證實(shí)現(xiàn)符合所有者利益的勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式。而對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，不控股企業(yè)，就沒(méi)有實(shí)際支配權(quán)。所以，控股問(wèn)題，在“混改”中是回避不了的，不能天真地以“淡化”對(duì)待之。

當(dāng)然，國(guó)企“混改”要考慮服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略，通過(guò)國(guó)有資本的合理流動(dòng)，優(yōu)化國(guó)資布局結(jié)構(gòu)，以增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)整體功能和效率，但絕不能把“有進(jìn)有退、有所為有所不為”，當(dāng)成可以任意放棄國(guó)資控股、把國(guó)企“搞小、搞垮、搞沒(méi)了”的借口。習(xí)近平有關(guān)講話(huà)一再明確，國(guó)企“混改”必須依據(jù)“三個(gè)有利于”基本方針和原則，即“有利于國(guó)有資本放大功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力”。這就告訴我們，不要以為搞了“混改”就算什么改革成果！是不是真正的改革成果，要看你“混改”的結(jié)果，是放大了國(guó)有資本功能，還是放大了私資外資功能；是把國(guó)企“做強(qiáng)做優(yōu)做大”了，還是把國(guó)企變性為私企外企，為別人作嫁衣裳！倘若國(guó)企“混改”的結(jié)果，事實(shí)上成為大量國(guó)企被改變性質(zhì)，搞經(jīng)濟(jì)私有化，黨和人民是絕不會(huì)答應(yīng)的！

目前把國(guó)企分為商業(yè)類(lèi)和公益類(lèi)，是根據(jù)國(guó)資戰(zhàn)略定位、國(guó)企實(shí)際作用和發(fā)展目標(biāo)做出的基本功能界定，以便分類(lèi)改革和監(jiān)管，提高改革的針對(duì)性、監(jiān)管的有效性、考核評(píng)價(jià)的科學(xué)性，但絕不能曲解為：只有公益類(lèi)企業(yè)需要國(guó)資控股，而對(duì)商業(yè)類(lèi)企業(yè)，國(guó)資可以放棄控股，甚至全面退出。危險(xiǎn)的是，這種曲解在當(dāng)下“混改”中非常流行，甚至成為可任意放棄國(guó)資控股權(quán)的主導(dǎo)性依據(jù)。我國(guó)國(guó)企絕大部分都是處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的商業(yè)類(lèi)企業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主導(dǎo)和支柱作用，必須通過(guò)國(guó)有資本保值增值、具備有效控制其他社會(huì)資本的實(shí)力來(lái)實(shí)現(xiàn)?？毓墒且环N產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，是在融資共進(jìn)中競(jìng)大競(jìng)強(qiáng)。國(guó)企一旦放棄控股權(quán)，就成為私有性質(zhì)的混合經(jīng)濟(jì)體，不再是國(guó)企。因此，中央要求商業(yè)類(lèi)國(guó)企，按照市場(chǎng)化要求運(yùn)作，以增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、放大國(guó)有資本功能、實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值為主要目標(biāo)，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、優(yōu)勝劣汰，具體則區(qū)分不同功能定位，把握不同力度的控股要求。對(duì)主業(yè)處于關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專(zhuān)項(xiàng)任務(wù)的商業(yè)類(lèi)國(guó)企，要確保國(guó)資控股地位，支持非國(guó)有資本參股；對(duì)主業(yè)處于充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類(lèi)國(guó)企，可采取國(guó)資絕對(duì)控股、相對(duì)控股、參股三種形式，至于如何選擇，仍須依據(jù)“三個(gè)有利于”。這種導(dǎo)向不能理解為可以任意“退出”，搞什么“見(jiàn)利就讓”、“只混不控”、“不設(shè)底線(xiàn)”，而是要求國(guó)企在改革中以積極姿態(tài)參與競(jìng)爭(zhēng)，越是效益好的領(lǐng)域越不能撤出，有條件控股就應(yīng)堅(jiān)決控股，這樣才能實(shí)現(xiàn)“做強(qiáng)做優(yōu)做大”的目標(biāo)。

長(zhǎng)期以來(lái)，質(zhì)疑國(guó)有企業(yè)“產(chǎn)權(quán)不明晰”，也是否定我國(guó)國(guó)企全民所有制性質(zhì)的一條理由。其實(shí)，不能用私有產(chǎn)權(quán)概念來(lái)理解公有產(chǎn)權(quán)，否則永遠(yuǎn)認(rèn)為公有產(chǎn)權(quán)是不明晰的。全民所有就是產(chǎn)權(quán)歸全體人民共同所有，由國(guó)家代表也可稱(chēng)國(guó)有，但不應(yīng)簡(jiǎn)單變?yōu)檎?相反政府應(yīng)屬全民所有的行政資產(chǎn))。2016年5月，習(xí)近平在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第13次會(huì)議上講，國(guó)有產(chǎn)權(quán)由于所有者和代理人關(guān)系還不夠清晰，國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)有土地、國(guó)有自然資源被當(dāng)作唐僧肉，不拿白不拿。由此可見(jiàn)，國(guó)有產(chǎn)權(quán)屬于全民，不存在不明晰問(wèn)題，只不過(guò)“全民”由誰(shuí)代表被搞混沌了，使得全民產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式長(zhǎng)期處于不合理、不穩(wěn)定且被扭曲的狀態(tài)。按理說(shuō)，我國(guó)全體公民是國(guó)企的“集體股東”，他們的意志只能由全國(guó)人大來(lái)代表，而不是政府部門(mén)。正是由于全民所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利長(zhǎng)期被政府包辦代替，才造成政資不分、政企不分。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“裁判員”與“運(yùn)動(dòng)員”不能一身二任，政府作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控者，既不能替代企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，更不能取代全民所有者的權(quán)利。筆者曾經(jīng)撰文提出探索和完善全民產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)形式，如國(guó)資經(jīng)營(yíng)管理權(quán)同政府脫鉤，向所有者負(fù)責(zé)，由人大設(shè)立專(zhuān)門(mén)的國(guó)資監(jiān)管委員會(huì)及其下屬的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)履行相應(yīng)職責(zé)，并在社會(huì)公開(kāi)選聘，建立全民股權(quán)代表任期履職制度等。全民所有權(quán)實(shí)現(xiàn)形式只有真正和全民所有者對(duì)接了，老百姓才會(huì)真正把國(guó)企看成自己的企業(yè)。

四、“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”是基于“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”

做強(qiáng)做優(yōu)做大”的宏觀層面要求習(xí)近平總書(shū)記在十九大報(bào)告中提出的“推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”，是作為“完善各類(lèi)國(guó)有資產(chǎn)管理體制，改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，加快國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、戰(zhàn)略性重組”要達(dá)到的與“促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值”、“有效防止國(guó)有資產(chǎn)流失”相聯(lián)系的三位一體國(guó)資改革目標(biāo)，絲毫不意味著放棄“堅(jiān)定不移把國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”的國(guó)企改革目標(biāo)。應(yīng)該說(shuō)，“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”和“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”是國(guó)資國(guó)企改革有機(jī)聯(lián)系的兩個(gè)層面的目標(biāo)要求，總的是要發(fā)展壯大中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)。“國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大”是發(fā)展壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”是這一基礎(chǔ)在宏觀層面的體現(xiàn)。從二者聯(lián)系看，國(guó)有資本本身是實(shí)物形態(tài)和價(jià)值形態(tài)的統(tǒng)一體，其實(shí)物形態(tài)是用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的國(guó)有資產(chǎn)，這是由作為中國(guó)特色社會(huì)主義“物質(zhì)基礎(chǔ)”的國(guó)有企業(yè)來(lái)承載的；其價(jià)值形態(tài)是反映社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)有資金，也離不開(kāi)作為中國(guó)特色社會(huì)主義“政治基礎(chǔ)”的國(guó)有企業(yè)來(lái)體現(xiàn)。沒(méi)有國(guó)有企業(yè)這個(gè)基礎(chǔ)，就沒(méi)有真正意義上的國(guó)有資本；沒(méi)有國(guó)有企業(yè)的“做強(qiáng)做優(yōu)做大”，就不可能有國(guó)有資本的“做強(qiáng)做優(yōu)做大”。

但是，“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”作為完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制、改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制和優(yōu)化調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局的目標(biāo)，又具有高于國(guó)有企業(yè)個(gè)體的更加宏觀的全局性、戰(zhàn)略性意義。也就是說(shuō)，無(wú)論國(guó)資管理和經(jīng)營(yíng)體制怎么改，國(guó)資怎么流動(dòng)重組，必須達(dá)成國(guó)有資本從整體上比改革前實(shí)力更強(qiáng)、質(zhì)量更優(yōu)、規(guī)模更大的目標(biāo)。這是實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的要求，也是國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況必然要求的在國(guó)有資本總體運(yùn)行上的一個(gè)宏觀反映。所以，除了衡量國(guó)有企業(yè)本身是否做強(qiáng)做優(yōu)做大，需要有一系列檢驗(yàn)指標(biāo)外，衡量國(guó)有資本總體上是否做強(qiáng)做優(yōu)做大，也需要有一系列檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。從國(guó)資改革看，衡量國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大的指標(biāo)，大體應(yīng)包括四個(gè)層次。

一是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管指標(biāo)。這是國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)與國(guó)有企業(yè)相關(guān)聯(lián)的兩個(gè)約束條件，就是國(guó)資改革要為國(guó)企改革服務(wù)，保證能夠“促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值”和“有效防止國(guó)有資產(chǎn)流失”。不能在改革中造成企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)存量的價(jià)值貶值，并且要在資本既定價(jià)值不變的存量基礎(chǔ)上創(chuàng)造新的價(jià)值增量；同時(shí)，也不能在改革中發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)以各種形式被利益輸送而流失。這是底線(xiàn)要求。

二是國(guó)有資本規(guī)模效益指標(biāo)。就是通過(guò)改革，一方面，按照既定不變價(jià)值而不是虛增價(jià)值計(jì)算，國(guó)有資本的絕對(duì)量與改革前相比，存量與增量之和的總量指標(biāo)有明顯增大；另一方面，國(guó)有資本在總量增大情況下，給國(guó)家?guī)?lái)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，包括所產(chǎn)生的資本收益、財(cái)政利稅、科技創(chuàng)新貢獻(xiàn)等各類(lèi)效益指標(biāo)，也比改革前有明顯提高。

三是國(guó)有資本結(jié)構(gòu)質(zhì)量指標(biāo)。首先，國(guó)有資本在社會(huì)總資本中所占的比重，應(yīng)該比改革前有明顯提高，這說(shuō)明在社會(huì)資本總體結(jié)構(gòu)中，國(guó)有資本相對(duì)實(shí)力更強(qiáng)了，可以更好地發(fā)揮支柱和主導(dǎo)作用；其次，還包括國(guó)有資本在社會(huì)先進(jìn)產(chǎn)業(yè)、優(yōu)質(zhì)行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的資本總量中所占的比重及其效果指標(biāo)，也都應(yīng)該比改革前有明顯進(jìn)步，這反映國(guó)有資本優(yōu)質(zhì)化水平的提升和對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)引領(lǐng)作用的加強(qiáng)。

四是國(guó)有資本功能放大指標(biāo)。因?yàn)?ldquo;混改”結(jié)果，必須放大國(guó)有資本功能，在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中強(qiáng)化國(guó)有資本的控制力和影響力。這就要看通過(guò)改革，國(guó)有資本所能夠控制（即有效控股）的社會(huì)資本規(guī)模，及其在社會(huì)總資本中的比重，比改革前有明顯提高；進(jìn)一步還包括國(guó)有資本在社會(huì)先進(jìn)產(chǎn)業(yè)和優(yōu)質(zhì)行業(yè)所能夠控制（即有效控股）的社會(huì)資本規(guī)模，及其在這些產(chǎn)業(yè)和行業(yè)社會(huì)總資本中的比重等指標(biāo)，都比改革前有明顯提高。

只有這樣，才能證明與國(guó)有企業(yè)“做強(qiáng)做優(yōu)做大”相一致，國(guó)有資本整體上確實(shí)也“做強(qiáng)做優(yōu)做大”了，改革才有說(shuō)服力。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：