人民立場(chǎng)與解放思想

——評(píng)“50人論壇”的一些觀點(diǎn)

趙  磊

    摘要：針對(duì)“50人論壇”20周年研討會(huì)上的發(fā)言，筆者討論了以下問(wèn)題：杠桿率過(guò)高與經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)系；供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與政府的關(guān)系；政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系；解放思想與基本立場(chǎng)的關(guān)系。文章的基本結(jié)論是:（1）應(yīng)當(dāng)用馬克思主義的邏輯來(lái)把握杠桿率過(guò)高的原因。（2）有政府參與的“市場(chǎng)出清”是中國(guó)特色社會(huì)主義的題中之義。（3）從人民的立場(chǎng)出發(fā)，“做減法”更應(yīng)該發(fā)展公益教育、公共醫(yī)療并提升社保水平和勞動(dòng)者的消費(fèi)能力，而不僅僅是為資本減負(fù)。（4）必須站在“以人民為中心”的立場(chǎng)上去解放思想。

    關(guān)鍵詞：改革開(kāi)放，杠桿率，政治立場(chǎng)，市場(chǎng)出清，解放思想

    2018年9月，“紀(jì)念中國(guó)改革開(kāi)放四十周年暨50人論壇成立二十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”在京召開(kāi)。據(jù)報(bào)道，“產(chǎn)官學(xué)三界眾星云集，吳敬璉、劉鶴、樓繼偉、易綱、林毅夫、白重恩、楊偉民等重量級(jí)人物出席，陣容超豪華，與會(huì)人員的發(fā)言相當(dāng)精彩犀利。” 會(huì)上討論的問(wèn)題，基本上都是客觀存在的事實(shí)。然而，能看到問(wèn)題并不難，難的是能真正把握問(wèn)題的癥結(jié)和原因，并能正確地提出解決問(wèn)題的方法。與會(huì)者大都是影響高層決策的人，甚至本身就是參加頂層設(shè)計(jì)的人，他們的看法無(wú)疑在一定程度上將決定中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策未來(lái)的走向。遺憾的是，對(duì)于問(wèn)題的原因以及解決問(wèn)題的方法，我與他們的認(rèn)識(shí)存在差距，有些甚至是本質(zhì)上的不同。有鑒于此，下面提出自己的看法與之進(jìn)行討論。

一、杠桿率過(guò)高與經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)系

    據(jù)媒體報(bào)道，第一個(gè)發(fā)言人的是吳敬璉先生，他的發(fā)言命題是《大量投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式，容易導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)》。吳先生的發(fā)言大致談到了兩個(gè)問(wèn)題：一是杠桿率過(guò)高的原因，二是出路何在。我們先來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于中國(guó)過(guò)高的杠桿率，吳敬璉展開(kāi)了下面的邏輯：“經(jīng)濟(jì)改革沒(méi)有完全到位，所以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型也沒(méi)有到位，這就出現(xiàn)了一些問(wèn)題?？偟膩?lái)說(shuō)，我們把它形容為一種‘翹翹板’式的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)”，“也就是說(shuō)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要是靠大量投資去拉動(dòng)的，而大量的投資又造成了過(guò)高的杠桿率，造成了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的隱患。”“在這種情況之下，宏觀經(jīng)濟(jì)政策就很難處理，如果要降杠桿，那么增長(zhǎng)率就下去了，如果要保持一定的增長(zhǎng)率，那么杠桿就上來(lái)了，爆發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的幾率就增大了。”

    這里我不討論吳先生的“翹翹板”是否客觀，也不討論“翹翹板”的原因究竟何在——對(duì)此我已有專文分析。 我要討論的是，按照吳先生的邏輯，既然導(dǎo)致“翹翹板”式的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)的原因在于“經(jīng)濟(jì)改革沒(méi)有完全到位”，那么中國(guó)的改革“到位了”，就不會(huì)再有“‘翹翹板’式的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)”，就不會(huì)再“造成過(guò)高的杠桿率”，就不會(huì)再“造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的隱患”。于是問(wèn)題就來(lái)了：按照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)應(yīng)當(dāng)是“經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)到位”的楷模。那么請(qǐng)問(wèn)吳先生，美國(guó)是不是就不再處于“翹翹板式的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)”之中了呢？是不是就沒(méi)有“過(guò)高的杠桿率”了呢？是不是從此就告別“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的隱患”了呢？對(duì)于我的問(wèn)題，歷史和現(xiàn)實(shí)是最好的老師。因?yàn)?/span>2008年的美國(guó)次貸危機(jī)，以及后來(lái)波及全球的金融危機(jī)早已做出了結(jié)論。

    在這里，我順便提供一個(gè)可供參考的樣本數(shù)據(jù)：“早在2008年全球金融危機(jī)時(shí)，蘭德公司就曾向五角大樓提交了一份報(bào)告，評(píng)估通過(guò)發(fā)動(dòng)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的可行性。試圖以一場(chǎng)世界性的大戰(zhàn)，來(lái)化解困擾美國(guó)的危機(jī)，這種思想在美國(guó)精英中十分流行。2010年10月，在華盛頓的一個(gè)經(jīng)濟(jì)論壇上，分屬自由派和保守派兩大陣營(yíng)的諾貝爾獎(jiǎng)得主、紐約時(shí)報(bào)專欄作家保羅·克魯格曼與曾任里根的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主席的哈佛大學(xué)教授馬丁·費(fèi)爾德斯坦，在談到未來(lái)經(jīng)濟(jì)前景時(shí)，一致認(rèn)為必要的財(cái)政和貨幣政策已經(jīng)對(duì)解決美國(guó)嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題失去了作用，只有再打一個(gè)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，否則沒(méi)有辦法讓國(guó)家走出困境。” 這個(gè)樣本的意義在于：如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的楷模——美國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)“到位”了，那么，它又何來(lái)次貸危機(jī)？沒(méi)有次貸危機(jī)以及由此引發(fā)的世界金融危機(jī)，克魯格曼和費(fèi)爾德斯坦為何要鼓動(dòng)美國(guó)政府“只有再打一個(gè)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)”，才能轉(zhuǎn)嫁危機(jī)呢？

    接下來(lái)看第二個(gè)問(wèn)題：出路何在。對(duì)于“過(guò)高的杠桿率”和“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的隱患”，吳敬璉先生說(shuō)：“有沒(méi)有出路呢？其實(shí)是有辦法的。關(guān)鍵因素就是要提高效率，只要能夠提高效率，這兩方面的問(wèn)題就都能夠解決。但是效率能不能提高，歸根到底是要靠改革。” 對(duì)于吳先生的“歸根到底”，我認(rèn)為是值得商榷的，其理由在于：在杠桿率和金融風(fēng)險(xiǎn)的真正原因都沒(méi)有得到準(zhǔn)確把握的情形下，任何改革措施都有可能流于表皮，而不得要領(lǐng)。我給出的理由或許會(huì)被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)范式判定為缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)——那也只好由他去了，因?yàn)槲覍?shí)在是不想把一個(gè)原本簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化。

二、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與政府的關(guān)系

    在“50人論壇”上，樓繼偉先生的發(fā)言討論了“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”這個(gè)主題。他說(shuō)：“‘三去一降一補(bǔ)’是針對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩、庫(kù)存高起、杠桿偏高、成本過(guò)高、短板突出等結(jié)構(gòu)性問(wèn)題提出的來(lái)的工作目標(biāo)和任務(wù)，本質(zhì)屬性是深化改革，但現(xiàn)在很多的做法卻把目標(biāo)、任務(wù)當(dāng)手段。” 對(duì)于“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的效果，樓先生做了比較負(fù)面的評(píng)價(jià)。對(duì)此，樓先生給出了如下理由：“為了‘去產(chǎn)能’就給各省下指標(biāo)，這是用傳統(tǒng)辦法，靠行政手段‘去杠桿’，屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的‘關(guān)停并轉(zhuǎn)升’的措施，真正的改革做法不多。” 那么，什么才是樓繼偉先生心目中“真正的改革”呢？從經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯上看，既然樓先生批判了“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的“傳統(tǒng)做法”，那么，“真正的改革”就只能是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的做法，即讓市場(chǎng)自動(dòng)出清。用樓先生的話說(shuō)：“下一步推進(jìn)改革核心要破除制約生產(chǎn)要素配置效率提高的體制機(jī)制障礙，要讓市場(chǎng)起作用。” 言外之意，在之前的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革過(guò)程中，市場(chǎng)沒(méi)有起作用。

    順便插一句，要說(shuō)資歷，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的做法比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)要深得多。事實(shí)上，如果從16世紀(jì)荷蘭資產(chǎn)階級(jí)革命算起，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)有了400多年的歷史；如果從1825年英國(guó)第一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)開(kāi)始算起，“市場(chǎng)出清”的做法已經(jīng)有了近200年的歷史。而如果從1955年中國(guó)通過(guò)第一個(gè)“五年計(jì)劃”算起，到1992年中國(guó)提出發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為止，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的做法在中國(guó)也不到40年時(shí)間。 所以，樓繼偉把“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的措施定義為“傳統(tǒng)做法”，似乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的做法天然比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的做法更加“先進(jìn)”，我以為這是一種意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)。當(dāng)然我們要從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中汲取必要的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)超出了本文范圍，容另文討論。

    言歸正傳。在產(chǎn)能過(guò)剩日益嚴(yán)重的新常態(tài)下，市場(chǎng)究竟如何“出清”呢？所謂“市場(chǎng)出清”是指：在市場(chǎng)調(diào)節(jié)供給和需求的過(guò)程中，市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制能夠自動(dòng)地消除供給大于需求或供給小于需求的情況，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)在短期內(nèi)自發(fā)地趨于供給等于需求的均衡狀態(tài)。為了便于大家理解“市場(chǎng)出清”，我舉個(gè)例子。據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的消息，2016年1月，任志強(qiáng)在“樂(lè)居創(chuàng)新峰會(huì)”上稱，房地產(chǎn)最大的問(wèn)題在于，有相當(dāng)一部分庫(kù)存是無(wú)法消化的。他說(shuō)：“以全國(guó)房地產(chǎn)一年近13億平方米的銷售面積來(lái)看，接近7億平方米的庫(kù)存并不算多。但問(wèn)題在于，這其中有大量庫(kù)存屬于很難消化的部分。換句話說(shuō)，只能炸掉，不會(huì)因?yàn)槿魏握叨簟?/span>” 

    任先生的“炸樓”令很多人感到困惑：這不就是過(guò)去“把牛奶倒入大海”的翻版嗎？然而，按照“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的邏輯，不論是“把牛奶倒入大海”還是把樓房“炸掉”，如此冷酷無(wú)情的做法都是“市場(chǎng)出清”的標(biāo)準(zhǔn)做法。正如馬克思所說(shuō)：“相互聯(lián)系和不可分離的因素彼此脫離，因此它們的統(tǒng)一要以暴力的方式實(shí)現(xiàn)，它們的相互聯(lián)系要通過(guò)對(duì)它們彼此的獨(dú)立性發(fā)生作用的暴力來(lái)實(shí)現(xiàn)。此外，危機(jī)無(wú)非是生產(chǎn)過(guò)程中已經(jīng)彼此獨(dú)立的階段以暴力方式實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。”  所謂“以暴力方式實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一”，就是經(jīng)濟(jì)危機(jī)。奇怪的是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家既要拒絕經(jīng)濟(jì)危機(jī)，又不要?jiǎng)P恩斯主義摻和，怎么辦呢？現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)：“那就讓市場(chǎng)自動(dòng)出清吧！”問(wèn)題是，規(guī)?；?/span>“市場(chǎng)出清”不還是一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)嗎？

“市場(chǎng)出清”當(dāng)然解決不了由資本主義社會(huì)基本矛盾帶來(lái)的根本頑疾，但是強(qiáng)制性的“暴力去產(chǎn)能”就是熊彼特所說(shuō)的“破壞性創(chuàng)造”，由此為定期清零“過(guò)剩供給”提供了一條現(xiàn)實(shí)路徑?；蛟S在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，這就是供給學(xué)派比凱恩斯主義更具有理論徹底性的原因之所在。這讓我想起了恩格斯對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”的批判，他說(shuō)：“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)正是在于既希望保全現(xiàn)代社會(huì)一切禍害的基礎(chǔ)，同時(shí)又希望消除這些禍害。正如‘共產(chǎn)主義宣言’中所說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義者想要‘消除社會(huì)的弊病，以便保障資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的生存’，他們?cè)敢庖?/span>‘資產(chǎn)階級(jí)，但是不要無(wú)產(chǎn)階級(jí)’。” 可笑的是，篤信現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然長(zhǎng)進(jìn)不大，他們?cè)敢?/span>“只要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是不要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)”。他們居然天真地以為，他們能夠做到這一點(diǎn)，因?yàn)樗麄兪冀K搞不明白，“只能炸掉”的“市場(chǎng)出清”并不是對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的拒絕，而只是對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的順從和認(rèn)可罷了。如此而已。

說(shuō)白了，“市場(chǎng)出清”就是通過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的暴力方式重新洗牌，從而讓過(guò)去的繁榮歸零。問(wèn)題在于，這恰恰是很多現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為必須避免，而且也是市場(chǎng)自己能夠避免的后果?？墒敲鎸?duì)日益嚴(yán)重的過(guò)剩產(chǎn)能和過(guò)高的杠桿率，要避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)爆發(fā)危機(jī)，對(duì)不起，那就只好人為制造一次規(guī)模化的“出清”，一次可控的自覺(jué)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也就是“三去”：去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿。這或許就是“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的真諦所在。所以在我看來(lái)，雖然在堅(jiān)持市場(chǎng)化改革的方向上，“新供給學(xué)派”與“真正的改革”者是一致的，但二者還是存在著如下區(qū)別：是“讓市場(chǎng)自動(dòng)出清”呢，還是讓政府在“市場(chǎng)出清”中也出演一個(gè)角色？其實(shí)，問(wèn)題不在于什么是“真正的改革”，而是在于我們能否“只要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是不要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)”？在馬克思主義看來(lái)，不管你是誰(shuí)，只要選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那么你就得面對(duì)具有必然性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。至于你是選擇“真正的改革”，還是選擇“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的傳統(tǒng)做法，都不會(huì)改變“以暴力方式實(shí)現(xiàn)供求統(tǒng)一”的邏輯。換言之，“市場(chǎng)出清”也好，“行政干預(yù)”也罷，只要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其結(jié)果都是“以暴力實(shí)現(xiàn)供求關(guān)系的暫時(shí)統(tǒng)一”。

對(duì)于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的本質(zhì)，通常的解讀是：“通過(guò)創(chuàng)新，提升并增加有效供給”。在這個(gè)解讀之外，我有必要補(bǔ)充一個(gè)馬克思主義的解讀：“通過(guò)人為制造可控危機(jī)的辦法，從而化解危機(jī)”。面對(duì)有關(guān)市場(chǎng)自動(dòng)出清的呼吁，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟在何種程度上能夠認(rèn)可并展開(kāi)“只能炸掉”之類的暴力去產(chǎn)能呢？對(duì)于一個(gè)有著近14億人口的大國(guó)來(lái)說(shuō)，這與其是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的純理論問(wèn)題，不如說(shuō)是一個(gè)事關(guān)民生且關(guān)乎執(zhí)政基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在我看來(lái)，有政府參與的“市場(chǎng)出清”恰恰是中國(guó)特色社會(huì)主義的題中之義。道理很簡(jiǎn)單：有政府參與的“市場(chǎng)出清”比沒(méi)有政府參與的市場(chǎng)出清，無(wú)疑要理性得多。

就目前國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的新變化而言，經(jīng)濟(jì)政策著力點(diǎn)從著重于供給側(cè)轉(zhuǎn)向需求側(cè)，或已成為未來(lái)的趨勢(shì)。就此而言，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得人們進(jìn)一步總結(jié)。在我看來(lái)，樓先生對(duì)供給側(cè)改革效果的負(fù)面評(píng)價(jià)是否客觀，可以進(jìn)一步討論。但是，如果認(rèn)為沒(méi)有政府參與的“市場(chǎng)出清”才是供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的唯一選項(xiàng)，那么我料定供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的順利推進(jìn)將會(huì)障礙重重。

三、政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系

    在“50人論壇”上，楊偉民先生的發(fā)言被冠以如下標(biāo)題：“很多金融機(jī)構(gòu)用政治正確代替市場(chǎng)規(guī)律，減政才能夠大規(guī)模減稅”。把“政治正確”與“市場(chǎng)規(guī)律”對(duì)立起來(lái)，好像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政治全然無(wú)關(guān)。這樣的看法顯然值得商榷。馬克思主義早就科學(xué)地揭示了政治與經(jīng)濟(jì)是相互依存的關(guān)系，誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，市場(chǎng)規(guī)律本身就是這個(gè)社會(huì)的“政治正確”，所謂“用政治正確代替市場(chǎng)規(guī)律”的說(shuō)法，其實(shí)是一個(gè)偽命題。 所以，十八大以來(lái)的中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)：沒(méi)有離開(kāi)經(jīng)濟(jì)的政治，也沒(méi)有離開(kāi)政治的經(jīng)濟(jì)。 把市場(chǎng)規(guī)律與政治正確對(duì)立起來(lái)，如果不是幼稚，那就是揣著明白裝糊涂。

    其實(shí)，即使是楊偉民先生所倡言的改革，也依然離不開(kāi)政治，他說(shuō)：“在讓市場(chǎng)決定資源配置的新時(shí)代，僅僅是‘簡(jiǎn)化’這種簡(jiǎn)政放權(quán)還不夠，需要同步地推進(jìn)減政減權(quán)減稅減費(fèi)的改革。”“簡(jiǎn)政放權(quán)”與“政治”是什么關(guān)系？“減政減權(quán)減稅減費(fèi)”與“政治”是什么關(guān)系？這是眾所周知的常識(shí)。本來(lái)，“減政減權(quán)減稅減費(fèi)”與“政治”之間的關(guān)系是明擺著的事實(shí)，可有人卻視而不見(jiàn)。所以，對(duì)于其中的政治，有必要做一些分析。楊偉民倡言的改革，關(guān)注點(diǎn)集中在“減政減權(quán)減稅減費(fèi)”上面。這與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的“減法”邏輯是一致的。但是我以為，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的“減法”只不過(guò)是具體做法而已，怎么減？減什么？與政治大有關(guān)系。什么關(guān)系？在“做減法”的背后，其實(shí)是有立場(chǎng)選擇的：是以資本的利益為導(dǎo)向，還是以廣大勞動(dòng)人民的立場(chǎng)為導(dǎo)向？換言之，是以資本的利益為取舍，還是“以人民為中心”？這就是“講政治”！

    一旦說(shuō)到“政治”，一旦明確“立場(chǎng)”，有人或許會(huì)質(zhì)疑：“難道資本的利益與勞動(dòng)的利益不共戴天嗎？”在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，資本的利益與勞動(dòng)的利益是對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體。辯證地看，在資本與勞動(dòng)的關(guān)系中，二者的利益或有交集，也有一致的地方。然而，資本與勞動(dòng)之間的矛盾沖突是客觀存在的事實(shí)，二者的利益畢竟不能混為一談。也就是說(shuō)，資本的利益并不能涵蓋人民的利益。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯下，簡(jiǎn)政放權(quán)，減政減權(quán)減稅減費(fèi)的改革當(dāng)然必要。但是我認(rèn)為，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的著眼點(diǎn)不能僅僅是為了資本的“減政減權(quán)減稅減費(fèi)”，因?yàn)檫@些“減法”雖然能為社會(huì)減負(fù)，但主要還是為資本減負(fù)，而不是為廣大勞動(dòng)者減負(fù)；這些減法的目的主要還是提升資本的利潤(rùn)率，而不是提升廣大勞動(dòng)者的消費(fèi)能力。如果真正站在人民的立場(chǎng)上，那么，“做減法”就更應(yīng)該發(fā)展公益教育、公共醫(yī)療，并提升社保水平和勞動(dòng)者的消費(fèi)能力，而不僅僅是為資本減負(fù)。更何況，如果沒(méi)有大眾需求的認(rèn)可和支撐，不論怎樣“減政減權(quán)減稅減費(fèi)”，提升資本利潤(rùn)率的“減法”都只能是事倍功半。

    習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持辯證法的兩點(diǎn)論。就供給側(cè)結(jié)構(gòu)而言，改革的著力點(diǎn)既要“做減法”（去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿），也要“做加法”甚至“做乘法”（補(bǔ)短板）。在這個(gè)問(wèn)題上，大家已形成基本共識(shí)。問(wèn)題的關(guān)鍵是，短板究竟在哪里？有一種很有影響的說(shuō)法認(rèn)為，短板是馬桶蓋（國(guó)人海淘馬桶蓋），是資本利潤(rùn)率太低，是社會(huì)各個(gè)階層的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過(guò)重。我認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)各個(gè)階層的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的確過(guò)重。但是，負(fù)擔(dān)過(guò)重的根源和癥結(jié)，不在于馬桶蓋的質(zhì)量低劣，不在于資本的利潤(rùn)太低，而在于人民大眾的教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)和養(yǎng)老。因此，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的要義不是消極等待“市場(chǎng)出清”，不是僅僅從資本的立場(chǎng)出發(fā)去“做減法”，而是必須為廣大勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)“做減法”。具體來(lái)講，當(dāng)務(wù)之急，政府應(yīng)當(dāng)在供求兩端做好兩件事：

    第一件事：就供給側(cè)而言，優(yōu)化供給結(jié)構(gòu)與其把眼光聚焦在馬桶蓋上，與其殫精竭慮地為資本做減法，不如把著力點(diǎn)用在人民大眾的教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)和養(yǎng)老上。比如，房地產(chǎn)的供給結(jié)構(gòu)如何優(yōu)化？除了被動(dòng)的限購(gòu)以外，現(xiàn)在的決策空間基本被鎖定在市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)的窠臼而不能自拔，已經(jīng)束手無(wú)策。其實(shí)，如果加入政府的元素和能量，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的“加減乘除”可以大有作為，未必就只能任由“市場(chǎng)自發(fā)出清”了事。在當(dāng)代資本主義發(fā)展歷史上，很少有不被房地產(chǎn)給綁架了的國(guó)家經(jīng)濟(jì)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)也有“成也房地產(chǎn)，敗也房地產(chǎn)”的說(shuō)法。但是，德國(guó)的低房?jī)r(jià)和新加坡的組屋，卻提供了值得思考的經(jīng)驗(yàn)。這些國(guó)家為什么沒(méi)有出現(xiàn)房地產(chǎn)綁架經(jīng)濟(jì)的情況？其中的道理很簡(jiǎn)單：房地產(chǎn)不能任由市場(chǎng)說(shuō)了算。各國(guó)當(dāng)然有各自的國(guó)情，但只要符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的經(jīng)驗(yàn)，我們就應(yīng)當(dāng)借鑒——關(guān)鍵是如何把惡性膨脹的房地產(chǎn)泡沫變得無(wú)利可圖。在我看來(lái)，有些地方公租房改革的效果事半功倍，為什么就不能在全國(guó)推廣？好的做法不在于它是否符合經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)，而在于它是否符合國(guó)情，是否得到民眾擁護(hù)，是否能解決問(wèn)題。

    第二件事：就需求側(cè)而言，堵住“腐敗消費(fèi)”之后，必須暢通“健康消費(fèi)”的渠道。堵住腐敗消費(fèi)是“做減法”，暢通健康消費(fèi)是“做加法”。什么是健康消費(fèi)？健康消費(fèi)就是事關(guān)民生的消費(fèi)，也就是人民群眾的生存消費(fèi)、發(fā)展消費(fèi)以及享受消費(fèi)?？傊?，能“滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)和文化需要”的消費(fèi)，就是健康消費(fèi)；不能“滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)和文化需要”的消費(fèi)——比如少數(shù)人的腐敗消費(fèi)和奢侈消費(fèi)，就是畸形消費(fèi)。 反腐倡廉的目的，不是要壓制民眾的正常消費(fèi)和健康消費(fèi)，而是要壓制腐敗消費(fèi)和畸形消費(fèi)。進(jìn)一步說(shuō)，反腐不僅僅是要抑制腐敗消費(fèi)，更要把少數(shù)人的腐敗消費(fèi)轉(zhuǎn)換成多數(shù)人的健康消費(fèi)。暢通和發(fā)展健康消費(fèi)，就是要大力增加、而不是縮小民眾的有效需求；就是要大力提升、而不是壓制民眾共享發(fā)展成果的水平。鼓勵(lì)和促進(jìn)健康消費(fèi)的路徑很多，關(guān)鍵是要明確和擺正立場(chǎng)。這個(gè)立場(chǎng)就是習(xí)近平同志多次強(qiáng)調(diào)的“人民立場(chǎng)”——政治立場(chǎng)。只要立場(chǎng)擺正了，健康消費(fèi)就會(huì)取代腐敗消費(fèi)的“空?qǐng)?/span>”，成為進(jìn)一步促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。必須強(qiáng)調(diào)的是，促進(jìn)健康消費(fèi)的意義怎么估計(jì)都不過(guò)分。因?yàn)橹挥刑嵘蛿U(kuò)大健康消費(fèi)，我們黨所承諾的人民立場(chǎng)才能真正落到實(shí)處，老百姓才會(huì)真實(shí)感受到反腐倡廉帶來(lái)的積極變化，人民群眾才會(huì)真心誠(chéng)意地支持反腐倡廉，堅(jiān)定不移地?fù)碜o(hù)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

    歷史經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明，但凡主張“政治與經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)”的人，未必就真的“不講政治”，區(qū)別在于究竟應(yīng)當(dāng)講什么政治。楊偉民先生說(shuō)：“長(zhǎng)期應(yīng)該逐步淡化并取消國(guó)企、民企、外企的所有制分類，按照十九大要求，凡是在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)，在法律上要一視同仁，政策上要平等對(duì)待。我覺(jué)得這句話的背后就是要逐步取消所有制的這種分類。” 這當(dāng)然是對(duì)十九大精神的曲解。所謂“取消所有制的分類”，這里面難道沒(méi)有政治嗎？請(qǐng)問(wèn)楊先生：如果“取消所有制分類”，甚至把公有制徹底私有化了，單靠私有制能夠解決中國(guó)民眾的教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)和養(yǎng)老問(wèn)題嗎？

四、“解放思想”與基本立場(chǎng)的關(guān)系

    “50人論壇”反復(fù)強(qiáng)調(diào)要“解放思想”，我舉雙手贊成。問(wèn)題在于，我們究竟是站在資本的立場(chǎng)上“解放思想”，還是站在人民的立場(chǎng)上“解放思想”？正是在這個(gè)問(wèn)題上，我與“50人論壇”有著不同看法。如果站在資本立場(chǎng)上“解放思想”，那么改革的邏輯必然是“逢馬必反，逢私必贊”，改革的方向必然指向徹底私有化和全面市場(chǎng)化，由此衍生出來(lái)的“加減乘除”就會(huì)以資本利潤(rùn)的馬首是瞻。其結(jié)果，兩極分化愈演愈烈，利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，新“三座大山”積重難返。如果站在人民立場(chǎng)上“解放思想”，那么改革的邏輯必然是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，改革的方向必然是指向不斷完善新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的政治、經(jīng)濟(jì)制度，由此制定的“加減乘除”就會(huì)以人民為中心。其結(jié)果，利益關(guān)系失衡得到糾正，民心民氣得到提振，世風(fēng)民風(fēng)得到改善，黨的執(zhí)政基礎(chǔ)得到夯實(shí)，黨的執(zhí)政地位得到鞏固，黨的全面領(lǐng)導(dǎo)落到實(shí)處。

怎樣站在“以人民中心”的立場(chǎng)上解放思想，這是一個(gè)很大的課題。這里僅以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為例，我認(rèn)為以下的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得進(jìn)一步討論。

    第一個(gè)問(wèn)題：“價(jià)值實(shí)現(xiàn)”為什么重要？薩伊說(shuō)：“供給自動(dòng)創(chuàng)造需求”。其實(shí)“悠悠萬(wàn)事，需求為大”，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則。需求之所以成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則，乃是因?yàn)?/span>“價(jià)值實(shí)現(xiàn)”（生產(chǎn)出來(lái)的價(jià)值得到市場(chǎng)認(rèn)可和接受）的重要性，一點(diǎn)也不亞于“價(jià)值生產(chǎn)”的重要性，甚至越來(lái)越超過(guò)了“價(jià)值生產(chǎn)”的重要性。這里面的邏輯是：生產(chǎn)力越不發(fā)展，價(jià)值生產(chǎn)就越重要；生產(chǎn)力越發(fā)展，價(jià)值實(shí)現(xiàn)就越重要。這是生產(chǎn)力惹的禍嗎？不是，而是生產(chǎn)關(guān)系惹的禍。導(dǎo)致“價(jià)值實(shí)現(xiàn)”成為問(wèn)題，其根源不在于生產(chǎn)力的“發(fā)展”，而在于生產(chǎn)關(guān)系的“不發(fā)展”。在資本主義社會(huì)，“價(jià)值實(shí)現(xiàn)”之所以成為難題，是因?yàn)?/span>“價(jià)值實(shí)現(xiàn)”不僅經(jīng)常被磕磕碰碰的流通過(guò)程打斷，而且周期性地被“有購(gòu)買力的需求不足”（有效需求不足）演化成經(jīng)濟(jì)危機(jī)。而“有購(gòu)買力的需求不足”，正是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的軟肋所在。

    第二個(gè)問(wèn)題：何謂“基本需求”？我要澄清一個(gè)誤區(qū)：說(shuō)到需求，就必須討論“基本需求”，而不能像某些人那樣——只拿馬桶蓋說(shuō)事。需求的內(nèi)容、需求的層次不是永恒不變的，而是一個(gè)歷史范疇。在不同的歷史階段，需求的內(nèi)涵以及層次是大不相同的。比如，古代社會(huì)的需求與現(xiàn)代社會(huì)的需求有很大的區(qū)別。這個(gè)區(qū)別，不僅表現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)的需求內(nèi)容，遠(yuǎn)比古代社會(huì)更為豐富，還表現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)的基本需求、必要需求，大多屬于古代社會(huì)的奢侈需求（比如電視、手機(jī)和汽車）?？傊^(guò)去的需求與現(xiàn)在的需求大不相同，不能一概而論。因此，要把握一個(gè)社會(huì)的需求狀況，就必須把握這個(gè)社會(huì)的基本需求和必要需求。無(wú)視社會(huì)的基本需求，拿某些非基本需求和非必要需求說(shuō)事，由此得出的判斷能科學(xué)嗎？

    第三個(gè)問(wèn)題：當(dāng)下國(guó)人的“基本需求”是什么？我以為不是馬桶蓋，而是教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)和養(yǎng)老。也就是人們耳熟能詳?shù)?/span>“幾座大山”。這些需求的狀況究竟如何？老百姓的感受最為真切。有人說(shuō)，現(xiàn)在中國(guó)“不是‘有效需求不足’，而是‘有效供給不足’”。如果從“絕對(duì)需求”（不考慮購(gòu)買力限制的需求）的角度看，教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老這些需求“充足”得很；但是，若從“有效需求”（有購(gòu)買力的需求）的角度看，這些需求卻嚴(yán)重不足。如果教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老的有效需求嚴(yán)重不足，那么請(qǐng)問(wèn)：怎么能說(shuō)“不是‘有效需求不足’”呢？教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老這些需求，為什么是今天民眾的基本需求呢？道理很簡(jiǎn)單，這些需求決定著廣大民眾衣食住行的數(shù)量和質(zhì)量。換言之，這些需求中的任何一項(xiàng)如果出了問(wèn)題，都會(huì)嚴(yán)重威脅民眾的基本生存。2014年，房租、醫(yī)療、教育和個(gè)人護(hù)理等服務(wù)消費(fèi)，足足占了美國(guó)消費(fèi)的三分之二。中國(guó)的住房、教育、醫(yī)療和養(yǎng)老等消費(fèi)所占比例，只會(huì)比美國(guó)更高。

    第四個(gè)問(wèn)題：供給側(cè)改革能不能拒絕政府作為？舉個(gè)現(xiàn)實(shí)的例子，現(xiàn)在幼兒教育供給奇缺，居民小區(qū)開(kāi)設(shè)的公益幼兒園嚴(yán)重不足。如果一個(gè)小區(qū)有100個(gè)幼兒，公益幼兒園卻只有40個(gè)名額，那60個(gè)幼兒咋辦？有人說(shuō)：“不是有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)嗎？”問(wèn)題在于：“私立幼兒園倒是很多，但費(fèi)用太高，且質(zhì)量低下。”如果說(shuō)，這是供給側(cè)的問(wèn)題（有效供給不足），那么，市場(chǎng)與政府誰(shuí)該負(fù)責(zé)呢？有人說(shuō)“政府干預(yù)不到位”；有人說(shuō)“政府辦更多的公益幼兒園，只能降低效率”；有人說(shuō)“市場(chǎng)唯利是圖，盲目競(jìng)爭(zhēng)”；有人說(shuō)“限制私立幼兒園市場(chǎng)定價(jià)，不符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯”；有人說(shuō)“高收費(fèi)的私立幼兒園本身就是市場(chǎng)選擇的結(jié)果”。上述爭(zhēng)論的分歧在于：?jiǎn)栴}的癥結(jié)到底是供給側(cè)結(jié)構(gòu)不夠優(yōu)化呢，還是需求側(cè)沒(méi)有購(gòu)買力呢？我們身處市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的語(yǔ)境下談供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革，如果不敢強(qiáng)調(diào)政府的作用，甚至否定并拒絕政府的作用，這樣的供給側(cè)改革，恐怕就只能是理想主義而已。在教育產(chǎn)業(yè)化和醫(yī)療市場(chǎng)化的背景下，現(xiàn)在的學(xué)校和醫(yī)院的“供給”不可謂不多，可是為什么廣大民眾卻仍然感到不滿意呢？如果不能站在“以人民為中心”的立場(chǎng)上考慮問(wèn)題，并從體制和機(jī)制上在供給側(cè)結(jié)構(gòu)做文章，那么，對(duì)需求側(cè)投入再多的錢，也會(huì)被盲目的市場(chǎng)化吸噬殆盡。

    最后強(qiáng)調(diào)一句：我們之所以必須站在“以人民為中心”的立場(chǎng)上解放思想，其原因就在于，“50人論壇”所批判的體制和機(jī)制的問(wèn)題，很多并不是私有化和市場(chǎng)化不徹底，而恰恰是放任徹底私有化所帶來(lái)的問(wèn)題，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身內(nèi)生的問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題做出何種判斷，不僅取決于經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論邏輯，更取決于經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)。所以，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革，不僅僅是減稅簡(jiǎn)政以提升資本的利潤(rùn)率，更理應(yīng)發(fā)展公益教育、公共醫(yī)療，并提升社保水平，而不是發(fā)誓要將私有化和市場(chǎng)化進(jìn)行到底。

(作者：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《財(cái)經(jīng)科學(xué)》編輯部常務(wù)副主編，二級(jí)教授，博士生導(dǎo)師)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：