析吳敬璉徹底私有化的經(jīng)濟(jì)改革主張

——評(píng)《重啟改革議程——中國經(jīng)濟(jì)改革二十講》

李濟(jì)廣

摘要：吳敬璉所提的改革目標(biāo)建立“現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)”，實(shí)際內(nèi)涵是徹底私有化，也就是資本主義化，其“反壟斷、反政府干預(yù)、反腐敗、反權(quán)貴資本主義或國家資本主義”等主張，其主要含義也是私有化。吳敬璉否定公有制的現(xiàn)實(shí)性和合理性，提出了大約10個(gè)依據(jù)，都是不能成立的。吳敬璉、馬國川政治改革主張的主要內(nèi)容和主要目的是反對(duì)黨和國家等上層建筑掌握生產(chǎn)資料即取消國有企業(yè)，其“憲政”、“法制的市場經(jīng)濟(jì)”、“反專政”等主張的要旨在于去黨化，并排除人民直接民主，其論證混淆了“公有制”與“存在某些弊端的某種公有制經(jīng)濟(jì)管理方式”的區(qū)別，曲解了馬列主義關(guān)于社會(huì)主義國家管理的理論。 

吳敬璉、馬國川于2013年1月出版了對(duì)話式《中國經(jīng)濟(jì)改革二十講》一書，借助名人效應(yīng)和議題的重要性，3萬冊(cè)“旋即銷售告罄”，5月以《重啟改革議程——中國經(jīng)濟(jì)改革二十講》為書名再印3萬冊(cè)。與此同時(shí)，數(shù)百種紙質(zhì)媒體、論壇和網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)了吳敬璉“重啟改革議程”的主張。雖然包括本人在內(nèi)的不少論者對(duì)書中的絕大部分觀點(diǎn)曾經(jīng)進(jìn)行過詳細(xì)的反駁，但鑒于這些觀點(diǎn)影響非常大，而且像吳敬璉先生所說的那樣涉及到中國的前途和命運(yùn)，我們?nèi)匀徊坏貌粚?duì)這本書的主張予以進(jìn)一步的辨析。 

一、吳敬璉經(jīng)濟(jì)改革主張的內(nèi)涵及其性質(zhì)

吳敬璉認(rèn)為，中國正站在新的十字路口上，為了避免社會(huì)危機(jī)的發(fā)生，必須重啟改革議程，“推進(jìn)市場化、法制化、民主化的改革，建立包容性的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制，實(shí)現(xiàn)從威權(quán)發(fā)展模式到民主發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型”。改革的目標(biāo)是建立“在規(guī)則基礎(chǔ)上運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)，我把它稱為法制的市場經(jīng)濟(jì)”。(5頁;吳敬璉、馬國川：《重啟改革議程——中國經(jīng)濟(jì)改革二十講》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店2013年版，以下引用該書內(nèi)容，僅注頁碼)這一改革目標(biāo)十分誘人，以至于標(biāo)準(zhǔn)的正面媒體都對(duì)他贊賞有加，但問題是，這個(gè)“現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)”的具體內(nèi)容是什么?

吳敬璉認(rèn)為，之所以應(yīng)當(dāng)重啟改革議程，是因?yàn)槌醪浇⑵饋淼氖袌鼋?jīng)濟(jì)體制還很不完善。“這種不完善主要表現(xiàn)為國家部門，(包括國有經(jīng)濟(jì)和國家黨政機(jī)構(gòu))仍然在資源配置中起著主導(dǎo)作用。……(1)國有經(jīng)濟(jì)……仍然控制著國民經(jīng)濟(jì)命脈，國有企業(yè)在石油、電信、鐵道、金融等重要行業(yè)中繼續(xù)處于壟斷地位;(2)各級(jí)政府握有支配土地、資金等重要經(jīng)濟(jì)資源的巨大權(quán)力;(3)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)不可或缺的法制基礎(chǔ)尚未建立，各級(jí)政府和政府官員擁有很大的自由裁量權(quán)，他們通過直接審批投資項(xiàng)目，設(shè)置市場準(zhǔn)入的行政許可、管制價(jià)格等手段對(duì)企業(yè)的微觀活動(dòng)進(jìn)行頻繁的干預(yù)。”(4頁)

就第一條而言，已有很多學(xué)者證明了國有經(jīng)濟(jì)已基本不存在經(jīng)營性壟斷和行政性壟斷，但其實(shí)吳敬璉所說的國有經(jīng)濟(jì)壟斷以及“半統(tǒng)制”主要不是指經(jīng)營性壟斷和行政性壟斷，而如上所引主要指“國有經(jīng)濟(jì)……控制著國民經(jīng)濟(jì)命脈”，或者說指國家所有權(quán)在某些領(lǐng)域仍然占主導(dǎo)地位：“國有經(jīng)濟(jì)……仍然控制著國民經(jīng)濟(jì)的所有‘制高點(diǎn)’，國有企業(yè)在石油、電信、鐵道、金融等重要行業(yè)中繼續(xù)處于壟斷地位”。(241)所以，打破國有經(jīng)濟(jì)壟斷的意思就是要國有經(jīng)濟(jì)“退出”，即“國有資本……從非關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈的領(lǐng)域(俗稱競爭性領(lǐng)域)退出，就成為國有經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)鍵。”(236)吳敬璉、馬國川沒有明確列出哪些領(lǐng)域是國有經(jīng)濟(jì)可以存在的非競爭性領(lǐng)域，但我們知道，不能競爭的領(lǐng)域幾乎沒有，像公認(rèn)的自然壟斷性行業(yè)自來水供應(yīng)都可以讓私營企業(yè)甚至外資企業(yè)參與競爭，照此類推，供電也可以競爭，煙草業(yè)也可以競爭，而重要的軍工行業(yè)已經(jīng)允許私營企業(yè)進(jìn)入，最關(guān)系國計(jì)民生的是種植業(yè)，而種植業(yè)是競爭最充分的行業(yè)。也就是說，國有經(jīng)濟(jì)退出競爭性領(lǐng)域與退出一切經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域沒有明顯區(qū)別。就第二條而言，政府支配資金的意思如果是指支配財(cái)政資金，那是理所當(dāng)然的，當(dāng)然財(cái)政預(yù)算也應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)民主，而銀行的資金政府并不能支配。在社會(huì)主義社會(huì)，國家根據(jù)情況控制土地使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和收益權(quán)，是公有制社會(huì)制度的必然要求。實(shí)際上，在幾千年封建社會(huì)的絕大部分時(shí)間里，政府都掌握著土地的最終所有權(quán)和支配權(quán)，當(dāng)今國際上各國也都努力控制土地所有權(quán)或土地改革權(quán)。吳敬璉反對(duì)政府掌握支配土地的權(quán)力，顯然是主張取消土地國有產(chǎn)權(quán)。就第三條而言，在產(chǎn)能過剩、投資率過高、企業(yè)投資沖動(dòng)過大、資源緊張、環(huán)境惡劣的情況下，投資的計(jì)劃性調(diào)節(jié)審批是非常需要的，必要的市場準(zhǔn)入也不可少，對(duì)供電、藥品、火車票等實(shí)行一定的價(jià)格管制也有利于穩(wěn)定生產(chǎn)和人民生活。當(dāng)然，“干預(yù)”方法要科學(xué)。

實(shí)際上，吳敬璉所說的反對(duì)“政府干預(yù)”，更多地是反對(duì)國有經(jīng)濟(jì)的存在，他把國有經(jīng)濟(jì)的存在渲染為就是政府干預(yù)：“歐美模式則是成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家所共有。反映這種經(jīng)濟(jì)類型運(yùn)動(dòng)規(guī)律的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府的基本職能是提供公共產(chǎn)品，而不是在市場上提供私人產(chǎn)品，過多的政府干預(yù)會(huì)妨礙市場的有效運(yùn)作并且滋生腐敗。”(243)這句話意味著，政府提供私人/經(jīng)濟(jì)物品就是政府干預(yù);但政府只提供公共產(chǎn)品就等于國有企業(yè)退出一切(而非僅僅為競爭性)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。不僅如此，吳敬璉說公共產(chǎn)品就是非競爭非排他的行業(yè)，而實(shí)際上，教育是完全可以排他、可以競爭的，不是公共產(chǎn)品，科技創(chuàng)新的主體通常認(rèn)為是企業(yè)，對(duì)于醫(yī)療，吳敬璉明確認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以私營為主體，而社會(huì)保障也是可以排他的，所以，按公共產(chǎn)品的邏輯，在社會(huì)領(lǐng)域，公有事業(yè)單位也只能在非常狹小的空間去活動(dòng)。吳敬璉認(rèn)為市場化必須取消國有經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)也可以從他的另一提法中看出來：“他們要求提高國有經(jīng)濟(jì)的比重和加強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的控制。這種種說法，意味著要求從市場化改革全面倒退”。(160)顯然，他認(rèn)為市場化就得徹底私有化。吳敬璉多年來呼吁取消政府資源配置的權(quán)力，主要就是以國有制是壟斷，國有經(jīng)濟(jì)是政府干預(yù)、是非市場化，國家掌握土地產(chǎn)權(quán)是政府配置資源等為理由，要求取消國有經(jīng)濟(jì)。

對(duì)于農(nóng)業(yè)，吳敬璉、馬國川認(rèn)為：“農(nóng)民對(duì)土地承包期的延長并不意味著實(shí)現(xiàn)了‘耕者有其田’。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，農(nóng)村土地歸農(nóng)民集體所有”。(234)“農(nóng)民獲得的只是承包期內(nèi)的土地使用權(quán)，而不是永久的而且有權(quán)自行處置的土地使用權(quán)(即作為土地所有權(quán)最重要部分的“田面權(quán)”)，(92)這會(huì)產(chǎn)生諸多弊病。按他們的意思，打破集體所有制，才能實(shí)現(xiàn)“耕者有其田”。吳敬璉也清楚，使用權(quán)和處置權(quán)是所有權(quán)的(最)重要部分(實(shí)際上，農(nóng)民也掌握了全部收益權(quán)，并非僅僅掌握田面權(quán)而是掌握了實(shí)際的田底權(quán))，所以，給農(nóng)民永久的使用權(quán)以及吳敬璉所說的轉(zhuǎn)讓權(quán)，從經(jīng)濟(jì)意義上的所有制概念講，那和私有化沒有區(qū)別。正像吳敬璉所說，“包容性的體制，這種體制的特點(diǎn)是：保障私有財(cái)產(chǎn)(私有制)、創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境、鼓勵(lì)投資和科技創(chuàng)新”。(301)即無需存在公有制。

當(dāng)代社會(huì)私有制經(jīng)濟(jì)以資本主義經(jīng)濟(jì)為主體，徹底私有化就是資本主義化，但吳敬璉為了防止別人說他反對(duì)社會(huì)主義，他說：“一個(gè)國家是否具有社會(huì)主義的性質(zhì)，并不是由國有經(jīng)濟(jì)所占份額決定的……只要共產(chǎn)黨采取正確的政策有效地防止了財(cái)富分配的兩極分化，我們國家的社會(huì)主義性質(zhì)都是有保證的”。(159)認(rèn)為在一個(gè)私有制的社會(huì)里，能夠有效避免財(cái)富分配的兩極分化，這不符合基本的常識(shí);“共產(chǎn)”黨講的“科學(xué)社會(huì)主義”，基本內(nèi)涵就是公有制。正像十八屆三中全會(huì)所說，公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，是中國特色社會(huì)主義制度的重要支柱，也是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的根基。 

二、吳敬璉否定公有制的依據(jù)及其虛假性

吳敬璉為了否定公有制的合理性，提出了大致十點(diǎn)依據(jù)，都是不能成立的。

1. 吳敬璉認(rèn)為，馬克思的“社會(huì)大工廠”模式不現(xiàn)實(shí)。吳敬璉說，馬克思在論證社會(huì)主義取代資本主義的歷史趨勢時(shí)，認(rèn)為“資本主義積累過程本身，就蘊(yùn)涵著形成極少數(shù)壟斷企業(yè)乃至唯一的壟斷企業(yè)的趨勢，……社會(huì)主義革命只不過是剝奪剝奪者，……整個(gè)社會(huì)就成了生產(chǎn)資料公共所有制基礎(chǔ)上的大工廠”，(20)但資本主義國家“企業(yè)大型化并沒有成為生產(chǎn)社會(huì)化的唯一趨勢，……整個(gè)社會(huì)也難以變成幾個(gè)乃至一個(gè)壟斷性的‘大工廠’。”(22)其實(shí)，馬克思恩格斯并沒有說整個(gè)社會(huì)將變成一個(gè)大工廠，只是說一個(gè)部門集中的極限是融合為一個(gè)單一資本，而且馬克思恩格斯一再指明，公有制經(jīng)濟(jì)的具體管理形式是不能預(yù)先確定的。“自由人聯(lián)合體”也不一定是全社會(huì)一個(gè)大工廠。當(dāng)然，資本主義市場經(jīng)濟(jì)由社會(huì)統(tǒng)一組織生產(chǎn)不可能，不等于社會(huì)主義/共產(chǎn)主義統(tǒng)一計(jì)劃生產(chǎn)也不可能。馬克思恩格斯談到社會(huì)化，是為了說明，由于社會(huì)化的產(chǎn)品為資本家個(gè)人所占有，資本家就要追求剩余價(jià)值，在競爭中拼命擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，而社會(huì)化生產(chǎn)為生產(chǎn)的迅速擴(kuò)大提供了可能;社會(huì)化的產(chǎn)品/剩余價(jià)值為資本家個(gè)人所占有，使人民的消費(fèi)能力小于社會(huì)生產(chǎn)能力;兩方面結(jié)合造成生產(chǎn)過剩，引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，證明資本主義所有制不利于國民經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展，要求實(shí)行生產(chǎn)資料公有制。

2. 吳敬璉認(rèn)為，公有制經(jīng)濟(jì)帶來過極大危害，不利于發(fā)展經(jīng)濟(jì)。吳敬璉認(rèn)為，“在改革開放前的30年中，中國擁有一個(gè)較之當(dāng)下更強(qiáng)勢的政府和一統(tǒng)天下的國有經(jīng)濟(jì)，為什么中國人得到的確是無窮無盡的苦難”，(3)“像2009年用海量投資和貸款把GDP的增長速度拉高到9.1%，這恐怕是任何其他國家的政府所不能做到的。”(14) 他還認(rèn)為，民營經(jīng)濟(jì)越多的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展越快。實(shí)際上，大量數(shù)據(jù)早都證明，中國前30年經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度在世界上遙遙領(lǐng)先，只是由于人口增長速度過快，并且集中財(cái)力建設(shè)現(xiàn)代國民經(jīng)濟(jì)體系，生活水平提高速度比較慢，但絕非“無窮無盡的苦難”，且為后30年生活水平快速提高奠定了基礎(chǔ)。2009年的海量投資也與西方錯(cuò)誤的宏觀調(diào)控理論誤導(dǎo)有關(guān)，西方亂調(diào)控導(dǎo)致債務(wù)危機(jī)的國家也不少。雖然幾十年經(jīng)濟(jì)建設(shè)出現(xiàn)許多挫折和失誤，但這些挫折不是公有制的必然產(chǎn)物，而是決策民主性、科學(xué)性不夠的結(jié)果，而民主決策才是公有制的內(nèi)在要求。雖然公有制經(jīng)濟(jì)的企業(yè)效率不比私有制經(jīng)濟(jì)低，產(chǎn)品質(zhì)量比私營企業(yè)好，但比較不同經(jīng)濟(jì)成分的經(jīng)濟(jì)績效，關(guān)鍵是看國民經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展的速度、平穩(wěn)性和可持續(xù)性。蘇聯(lián)和中國在存在很多體制弊病的情況下，仍然取得舉世公認(rèn)的國民經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展績效，不可辯駁地證明了公有制度的經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性。近年公有經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度不如私營經(jīng)濟(jì)，是許多地區(qū)只講大力發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)，而不采取措施大力發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。

3. 吳敬璉認(rèn)為，全民所有制經(jīng)濟(jì)或國有經(jīng)濟(jì)無法實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)。馬國川、吳敬璉認(rèn)為，“在‘全民所有制經(jīng)濟(jì)’即國有經(jīng)濟(jì)的范圍內(nèi)，沒有不同的產(chǎn)權(quán)主體，也就不可能有不同產(chǎn)權(quán)主體之間的市場交換”。(153)西方的產(chǎn)權(quán)概念主要包括使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)；產(chǎn)權(quán)在交易過程中是可以分解的。[1]當(dāng)然，把產(chǎn)權(quán)解釋為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)，解釋成馬克思的產(chǎn)權(quán)觀也一樣。全民財(cái)產(chǎn)的所有者可以是全民總體，但使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)的分解就產(chǎn)生了不同的產(chǎn)權(quán)主體，雖然隨著分解的加深，全民性會(huì)減弱;目前，國有企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)邊界十分清晰，國企市場交易已是再清楚不過的事實(shí)，怎么可能形不成市場交換呢?

4. 吳敬璉認(rèn)為，國有企業(yè)和國有控股企業(yè)無法改善治理。吳敬璉認(rèn)為，“在國有獨(dú)資和絕對(duì)控股的企業(yè)中建立有效的公司治理，即便不是完全不可能，難度也極大”。(238)例如，商業(yè)銀行在治理結(jié)構(gòu)上存在“形似而神不似”的問題。國有資產(chǎn)所占比例過高。(174)當(dāng)年吳敬璉先生曾極力推薦西方公司制“現(xiàn)代企業(yè)制度”，不僅沒有給黨的領(lǐng)導(dǎo)在企業(yè)中以合理的治理位置，更拋開了所有者——人民群眾的治理權(quán)力。當(dāng)吳敬璉看到效果不佳時(shí)，不是提出公有制經(jīng)濟(jì)的治理應(yīng)當(dāng)讓所有者到位，加強(qiáng)制約機(jī)制建設(shè)，而是要求更換所有者。但實(shí)際上，西方私有制的公司治理早已成為馬其諾防線(南開李維安語)。余菁回顧了美國公司治理體制的形成與演變歷程，結(jié)合西方學(xué)者的諸多研究指出，伴隨美國公司治理體制的不斷演變，公司控制權(quán)已經(jīng)從所有者手中轉(zhuǎn)移到了內(nèi)部的經(jīng)營者和外部的監(jiān)控者手中。通過種種看似公平的公司制度以及在此基礎(chǔ)上衍生出來的繁榮似錦的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，巨額財(cái)富涌向了美國社會(huì)中一小撮精英分子。[2]

5. 吳敬璉認(rèn)為，公有制不能帶來平等，私有化可以有平等。吳敬璉引證說，改革開放前的中國社會(huì)并不真的平等，1956年國務(wù)院頒布的工資標(biāo)準(zhǔn)，干部最高收入和最低收入之差達(dá)到了36.4倍。干部還有住房、醫(yī)療、勤務(wù)員、警衛(wèi)、秘書、汽車等。(289)這里有個(gè)技術(shù)性錯(cuò)誤，他引證的數(shù)據(jù)出處為28倍，而不是36.4倍。而事實(shí)是，在那個(gè)年代，干部和工廠工人的最低工資標(biāo)準(zhǔn)都是30多元，機(jī)關(guān)中20元的月工資只是學(xué)徒性的勤雜人員工作標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)時(shí)最高工資標(biāo)準(zhǔn)約590元，而毛澤東等黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)人主動(dòng)降薪，實(shí)際執(zhí)行的是404.8元，只有極個(gè)別民主黨派知名人士領(lǐng)高標(biāo)準(zhǔn)的工資。最高領(lǐng)導(dǎo)人與級(jí)別最低的干部，差別只有十余倍。而且，1956年的工資標(biāo)準(zhǔn)只是當(dāng)時(shí)執(zhí)行，1957年-1960年領(lǐng)導(dǎo)干部3次降薪，以后為了限制不平等的“資產(chǎn)階級(jí)放權(quán)”，再也沒有執(zhí)行過，就是提拔為國家領(lǐng)導(dǎo)人，也是幾十元的工資，另有生活補(bǔ)貼一、二十元。當(dāng)然，高級(jí)干部的住房和醫(yī)療條件比一般人好得多，而勤務(wù)警衛(wèi)秘書和汽車，并不能算做收入差距。腐敗也存在，但顯著小于其他國家。更關(guān)鍵的是，這些問題與所有制沒有必然聯(lián)系，與所有制直接相關(guān)的是大資本所有者幾百億財(cái)富與雇傭工人幾萬家產(chǎn)甚至負(fù)資產(chǎn)的之間的巨大不平等。

吳敬璉認(rèn)為，市場化改革不是造成貧富分化的罪魁禍?zhǔn)祝?ldquo;奧肯所說的與效率有著交替關(guān)系的平等，指的是結(jié)果的平等。至于機(jī)會(huì)的平等，則大體上同效率有著相互促進(jìn)的關(guān)系，……因此，二者應(yīng)當(dāng)是可以兼得的。事實(shí)證明，目前中國社會(huì)存在的貧富懸殊問題，主要是由于機(jī)會(huì)不平等造成的，其中首要因素是腐敗。”(290)這里頗有偷換概念之嫌：我們談“貧富懸殊”就是談結(jié)果是否平等。資本主義市場經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本機(jī)制是，由于價(jià)值規(guī)律與剩余價(jià)值規(guī)律的作用，機(jī)會(huì)平等的競爭會(huì)產(chǎn)生剝削和貧富懸殊。機(jī)會(huì)平等固然好，但資本主義的機(jī)會(huì)均等沒有社會(huì)主義的機(jī)會(huì)均等好，而且僅僅有了機(jī)會(huì)均等還不夠，對(duì)人類更有意義的是結(jié)果方面消滅階級(jí)的平等。只有公有制基礎(chǔ)上的共同富裕，也就是按勞分配的機(jī)會(huì)均等，加一些按需分配的結(jié)果均等，才是真正公正的社會(huì)制度。

6. 吳敬璉認(rèn)為，國家只能提供公共產(chǎn)品，財(cái)政只能是公共財(cái)政。吳敬璉說，“在大多數(shù)國家，國有企業(yè)之所以存在，是因?yàn)樗麄兡軌蛱峁┧饺似髽I(yè)所不能提供或不愿提供的公共物品”。(160-161)實(shí)際上，政府“能夠”提供公共物品不等于不能夠提供競爭性物品。再者，大多數(shù)國家怎么辦，我們就得怎么辦，那就等于說現(xiàn)存的就是合理的。大多數(shù)國家是私有制資本主義國家，其中一些還要讓中國支援呢，發(fā)達(dá)的國家，陷入歐債經(jīng)濟(jì)危機(jī)的，失業(yè)率百分之十幾甚至百分之二十幾，陷入金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)的美國雖然失業(yè)率不到百分之十，但占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)會(huì)中，大量的“99%”發(fā)帖訴說自己在居住、醫(yī)療、學(xué)生貸款等方面之難。馬克思主義者正是認(rèn)識(shí)到公有制是通向人類福利最大化的最佳途徑，才決意組織起來，推翻被強(qiáng)大的剝削階級(jí)控制的政權(quán)，建立公有制社會(huì)主義制度。因此，資本主義制度是社會(huì)主義革命的對(duì)象，而不是共產(chǎn)黨人效仿的楷模。

吳敬璉一句話曾經(jīng)極大地誤導(dǎo)了很多人的思想：“有限的國家財(cái)力支撐不了龐大的國有經(jīng)濟(jì)的‘盤子’，因此，國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)從競爭性部門中退出”。這里明顯的錯(cuò)誤是，長期以來，國有經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了財(cái)政收入的主要份額，是支撐財(cái)政的骨干力量，怎么能說是國家財(cái)力支撐國有經(jīng)濟(jì)呢?即便把國企財(cái)產(chǎn)也算作國家財(cái)力，那么，一般而言，某個(gè)企業(yè)自己能支撐下去就持續(xù)發(fā)展，無法自我持續(xù)支撐，就可關(guān)停并轉(zhuǎn)，也不需要財(cái)政持續(xù)補(bǔ)貼來支撐。同時(shí)，國有制是基本經(jīng)濟(jì)制度，不能為了臨時(shí)增加財(cái)政資金就大賣國企，或?qū)泄蓜潥w社保基金。

7. 吳敬璉認(rèn)為，國家所有制是壟斷、是行政干預(yù)。已有不少論文對(duì)此進(jìn)行了澄清。

8. 吳敬璉認(rèn)為，集體所有制不利于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。闡述這一觀點(diǎn)錯(cuò)誤的文章也不少。

9. 吳敬璉認(rèn)為，國有制是腐敗的根源，會(huì)導(dǎo)致權(quán)貴資本主義。下文談及。

10. 吳敬璉認(rèn)為，國有制導(dǎo)致政治上的專斷。下文談及。 

三、吳敬璉政治改革主張與經(jīng)濟(jì)改革主張的關(guān)系及其論證的錯(cuò)誤

吳敬璉、馬國川政治改革的主張主要是為經(jīng)濟(jì)上的私有化服務(wù)的?！吨貑⒏母镒h程》在談到政治體制改革問題時(shí)說，“市場經(jīng)濟(jì)改革遇到的阻礙和難點(diǎn)，幾乎都與政府和它擁有的國有經(jīng)濟(jì)有關(guān)。因此，如果不對(duì)政府自身改革，經(jīng)濟(jì)改革也難以改革到位”，而“有些人推崇這樣一種‘中國模式’……在政治上堅(jiān)持黨政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)的全面掌握和國有經(jīng)濟(jì)對(duì)重要行業(yè)和支柱行業(yè)的強(qiáng)力控制。”(246)他們認(rèn)為，改革前中國經(jīng)濟(jì)體制是“‘黨國大公司’。這種經(jīng)濟(jì)體制的政治上層建筑當(dāng)然就是列寧所說的‘無產(chǎn)階級(jí)專政體系’了”。(247)而改革進(jìn)展不大，(254)需要進(jìn)一步摒棄“黨在國上”、“以黨治國”體制(249)。從中可以看出，吳敬璉、馬國川政治改革的主張的主要目的是反對(duì)黨和國家等上層建筑掌握生產(chǎn)資料即取消國有企業(yè)。

吳敬璉認(rèn)為，目前的體制可能“不斷強(qiáng)化政府對(duì)市場的控制和干預(yù)，不斷擴(kuò)大國有部門的壟斷力量和對(duì)經(jīng)濟(jì)的“控制力”，演變?yōu)檎刂普麄€(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的國家資本主義體制”。(245)吳敬璉所說的“國家資本主義”，不是人們通常理解的“國家‘資本主義’”，而是“‘國家資本’主義”，即“國家所有制”的貶義代名詞，因?yàn)閰蔷喘I說，“所謂國家資本主義，就是國家資本以政治權(quán)力為依托，與其他資本展開競爭，進(jìn)而形成市場控制力的一套政治經(jīng)濟(jì)體制”。(258)吳敬璉反對(duì)國家掌握資本的重要原因是，“在中國的歷史背景和缺乏民主政治的現(xiàn)實(shí)條件下，國家資本主義極有可能向權(quán)貴資本主義，即……官僚資本主義轉(zhuǎn)化”，“各級(jí)政府日益強(qiáng)化的資源配置的權(quán)力和對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，擴(kuò)大和加強(qiáng)了尋租活動(dòng)的制度基礎(chǔ)，使腐敗迅速蔓延和貧富差距日益擴(kuò)大”。(258)

吳敬璉的觀點(diǎn)混淆了“公有制”與“存在某些問題的某種不科學(xué)的公有制經(jīng)濟(jì)管理方式”的區(qū)別。國有經(jīng)濟(jì)腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重的基本原因在于諸多監(jiān)督制約的具體制度不科學(xué)，[3]通過發(fā)展民主政治、民主經(jīng)濟(jì)和制度防腐，完全可以防止國家所有制演變?yōu)闄?quán)貴資本主義，“極有可能”并不等于無法避免。吳敬璉多年來發(fā)表觀點(diǎn)的一個(gè)主要方法是詳細(xì)敘述改革的歷史，然后說改革還不到位，需要進(jìn)一步市場化等等。對(duì)腐敗也是如此。他舉了一些例子，說過去市場化改革還沒有到位的情況下，通過行政權(quán)力配置資源的體系和市場配置資源的體系攪在一起，腐敗開始流行起來。如企業(yè)改制時(shí)，在權(quán)力的運(yùn)用沒有受到嚴(yán)格的監(jiān)督和約束的情況下，某些擁有權(quán)力的人就有可能利用這種不受約束的權(quán)力侵吞公共財(cái)產(chǎn)，企業(yè)改制時(shí)所有者沒有負(fù)起自己的責(zé)任，所有者不在位。(284-286)既然如此，對(duì)癥下藥，不讓行政權(quán)力和市場權(quán)力攪在一起，讓權(quán)力的運(yùn)用受到嚴(yán)格的監(jiān)督和約束，讓所有者負(fù)起責(zé)任，讓所有者到位，問題不就解決了嗎?為什么非得私有化、去黨化呢?吳敬璉還說，“由于政府官員握有太大的權(quán)力和太多的資源，又沒有建立起能夠監(jiān)督官員和約束權(quán)力的制度，腐敗仍然變得愈來愈猖獗”?(292)既然腐敗有兩個(gè)前提條件——政府官員握有太大的權(quán)力和太多的資源，又沒有能夠監(jiān)督官員和約束權(quán)力的制度——只要去掉“又”一個(gè)條件，腐敗不就可以解決了嗎?

吳敬璉還把增長模式轉(zhuǎn)型存在的“體制性障礙”主要?dú)w結(jié)為“各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)而不是市場機(jī)制仍然在資源配置中起著基礎(chǔ)性作用”。(273)而現(xiàn)實(shí)是，大多數(shù)人認(rèn)為中國市場化在很多領(lǐng)域已經(jīng)過度，需要進(jìn)一步市場化的領(lǐng)域其實(shí)已很少。

吳敬璉批評(píng)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)人依靠無產(chǎn)階級(jí)專政保持對(duì)經(jīng)濟(jì)方面的“國家辛迪加”和整個(gè)社會(huì)絕對(duì)控制，是暴力的政權(quán)。他批評(píng)“1871(巴黎公社)—1917(十月革命)的道路，……是大災(zāi)難和大倒退”;“革命的理想主義轉(zhuǎn)變?yōu)榉磩?dòng)的專制主義”。(295)他肯定韓國、馬來西亞、印度尼西亞以及中國臺(tái)灣等資本主義國家和地區(qū)的“民主體制”。(302)吳敬璉還以列寧的話為證：“無產(chǎn)階級(jí)專政，實(shí)質(zhì)上只是無產(chǎn)階級(jí)中有組織和有覺悟的少數(shù)人專政”，“蘇維埃的(即社會(huì)主義的)民主制和實(shí)行個(gè)人獨(dú)裁之間，根本沒有任何原則上的矛盾。”(256)

吳敬璉的觀點(diǎn)曲解了馬列主義社會(huì)主義國家管理理論。列寧說的少數(shù)人專政，指的是中央的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威和領(lǐng)袖權(quán)威，這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威是奪取革命勝利、建立社會(huì)主義制度的保證。對(duì)今天而言，強(qiáng)有力的中央領(lǐng)導(dǎo)和主要領(lǐng)袖的充分權(quán)威，也是對(duì)抗利益集團(tuán)、順利推動(dòng)改革、遏制腐敗不公的有力前提。美國有大量的人看不起病，奧巴馬想成立一個(gè)國有保險(xiǎn)公司與私有保險(xiǎn)公司競爭，以改變看病很難、看病最貴的低效狀況，但卻難以推動(dòng)。希臘實(shí)行極端多黨制，結(jié)果社會(huì)管理能力極差，財(cái)經(jīng)紀(jì)律也差，黑社會(huì)橫行，不納稅的“影子經(jīng)濟(jì)”占國內(nèi)生產(chǎn)總值的1/4至1/3，[4]完全無力應(yīng)對(duì)債務(wù)危機(jī)，希臘前總理將其稱之為民主治理的危機(jī)。另外，列寧講專政和獨(dú)裁，絕非不要民主。列寧說工作時(shí)間要服從獨(dú)裁者的意志，無非是強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)的統(tǒng)一指揮，他同時(shí)提出要經(jīng)常開群眾大會(huì)討論工作條件，即要發(fā)揚(yáng)民主。馬克思、列寧、毛澤東都特別重視民主。僅以列寧為例，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)比資本主義民主更高級(jí)的民主——人民直接民主，要“使所有人都來執(zhí)行監(jiān)督和監(jiān)察的職能，使所有人暫時(shí)都變成‘官僚’，因而使任何人都不能成為官僚”，[5]實(shí)行“包羅萬象的工人監(jiān)督”，[6] “真正實(shí)現(xiàn)大多數(shù)人享受的民主制度，使大多數(shù)人即勞動(dòng)者實(shí)際參加國家的管理”， [7] “建立由群眾自己從下面來全面管理國家的制度”，[8] “只有當(dāng)全體居民都參加管理工作時(shí)，才能把反官僚主義的斗爭進(jìn)行到底，直到取得完全的勝利”。[7]今天，基層人民直接民主、經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)民主、各級(jí)政府的權(quán)力制衡和民主監(jiān)督，與黨中央和最高領(lǐng)袖的有力領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合起來，完全可以使公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、充分遏制腐敗。

但吳敬璉反對(duì)實(shí)行“直接民主制”，“中國所要選擇的民主，只能是憲政民主。……憲政的要義在于，要求任何行政權(quán)力的主體都要受到一定的制約，不允許任何至高無上、不受約束的權(quán)力主體存在”。(303)在這里，人民民主尤其是人民的直接民主被排除，另一方面，黨的領(lǐng)導(dǎo)不見了，而這正是“憲政”、“法制的市場經(jīng)濟(jì)”要旨之所在。所以，吳敬璉所說的法治化指的主要是去黨化，民主化也主要是精英民主。應(yīng)當(dāng)說，“制約”、“憲法”是必要而重要的，但第一，不能抽象地談?wù)搼椃ǘ豢磻椃ǖ木唧w內(nèi)容和實(shí)質(zhì)。在一個(gè)吳敬璉推崇的私有制社會(huì)里，法律必然首先維護(hù)剝削階級(jí)利益，“制約”社會(huì)的必是金融寡頭，“憲法”不會(huì)給受雇者群眾真正的民主。第二，僅有“制約”、“憲法”是不夠的。“憲法”不會(huì)自動(dòng)保證經(jīng)濟(jì)建設(shè)順利發(fā)展。今天，憲法中的社會(huì)主義內(nèi)容需要社會(huì)主義政黨當(dāng)仁不讓，組織人民群眾加以維護(hù)與擴(kuò)展，為人民群眾平等的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利奠定前提。

多年來，大量學(xué)術(shù)期刊在討論經(jīng)濟(jì)問題時(shí)要求國有經(jīng)濟(jì)“退出”，早已成為流行的話語，這是對(duì)四項(xiàng)基本原則的根本否定。但吳敬璉說：“對(duì)執(zhí)政黨來說，多種所有制經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展才是共產(chǎn)黨執(zhí)政的可靠基礎(chǔ)”。(299)不過在他的改革目標(biāo)中，已經(jīng)沒有公有制經(jīng)濟(jì)從而也沒有所謂的多種所有制經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展，“共產(chǎn)”黨已沒有“共產(chǎn)”可以領(lǐng)導(dǎo)，在他的改革要求中，執(zhí)政黨對(duì)經(jīng)濟(jì)、司法、社會(huì)都不能干預(yù)，執(zhí)政黨已是不能治國的“執(zhí)政黨”。

最后指出，在吳敬璉先生的改革呼吁中表示了對(duì)腐敗專斷等弊端的強(qiáng)烈關(guān)注，但他對(duì)腐敗專斷及權(quán)貴資本主義的關(guān)注與我們反腐敗的目的和途徑完全不同。他的出發(fā)點(diǎn)是實(shí)行徹底的私有化，他認(rèn)為，腐敗專斷是在社會(huì)主義國家發(fā)生的，所以社會(huì)主義不如資本主義好。而我們認(rèn)為，堅(jiān)決貫徹馬、列、毛、鄧所闡述的公有制事業(yè)的管理原則，完善社會(huì)主義，是應(yīng)對(duì)這些問題的更好選擇。

參考文獻(xiàn)

[1]楊瑞龍.產(chǎn)權(quán)的含義、起源及其功能[J].天津社會(huì)科學(xué)，1995(1).

[2]余菁.美國公司治理：公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的歷史分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2009(7).

[3]李濟(jì)廣.國有經(jīng)濟(jì)預(yù)防腐敗監(jiān)督制約體制改革策論[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2013(3).

[4]高連奎.世界如此危機(jī)[EB/OL].節(jié)選，上海三聯(lián)書店2013,和訊網(wǎng) - book.hexun.com/...6-08/154981008. html - 2013-6-8 .

[5]列寧.列寧專題文集•論社會(huì)主義[M].北京：人民出版社，2009:395.

[6]列寧.列寧全集[M]. 第32卷，北京：人民出版社，1985:301.

[7]列寧.列寧選集[M].第3卷，北京：人民出版社，1995:722、770.

[8]列寧.列寧全集 [M].第29卷，北京：人民出版社，1985:287.

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：