有歷史虛無主義傾向、又反對(duì)自主創(chuàng)新的學(xué)者怎么能推薦為40年改革開放的理論代表呢？

王立華

紀(jì)念改革開放40周年，中共中央表彰100名為改革開放做出杰出貢獻(xiàn)的個(gè)人，這本來是一件好事。但從公示人員來看，大家認(rèn)為有的人選很不合適，林毅夫就是其中的一個(gè)。理由有二：

一、存在嚴(yán)重的歷史虛無主義傾向

他在不止一個(gè)場(chǎng)合反復(fù)散布這樣的荒唐觀點(diǎn)：

“在1978年時(shí)，中國(guó)人均收入水平連撒哈拉沙漠以南非洲國(guó)家平均收入的1/3都沒有達(dá)到。”

這個(gè)“撒哈拉”說法，缺乏最起碼的學(xué)術(shù)品德、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和客觀依據(jù)。把新中國(guó)誣蔑為全世界最差最垃圾的國(guó)家，徹底否定了建國(guó)后日新月異的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，徹底否定了人民最敬仰最懷念的黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體，徹底否定了廣大黨員和人民群眾艱苦奮斗建設(shè)社會(huì)主義新中國(guó)取得的巨大成就，也徹底否定了改革開放賴以存在的政治前提和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是徹頭徹尾的歷史虛無主義觀點(diǎn)。（詳細(xì)的論證批駁見附文：《用GDP否定毛澤東時(shí)代嚴(yán)重失實(shí)失德》）

尊重事實(shí)是一個(gè)學(xué)者最起碼的良知底線，如果連這一點(diǎn)都做不到，怎能成為改革開放的理論旗手呢？逆天理，背人心，肆無忌憚地否定我們的父輩、爺爺輩為新中國(guó)發(fā)展做出的巨大貢獻(xiàn)和突出成就，竟然被推薦為改革開放40年來最杰出的人物，難道這不是對(duì)改革開放的巨大羞辱嗎？還有起碼的政治標(biāo)準(zhǔn)嗎？這樣的人應(yīng)該由中國(guó)共產(chǎn)黨的中央表彰嗎？

改革開放是社會(huì)主義發(fā)展的內(nèi)在要求，不應(yīng)以否定老一代人的奮斗為前提，那樣做只能讓反共反人民的敵人高興，誰那樣做誰就是全民公敵，數(shù)典忘祖不得人心。

二、反對(duì)自主創(chuàng)新為主嚴(yán)重誤導(dǎo)國(guó)家

林毅夫反對(duì)以自主創(chuàng)新為主，堅(jiān)持技術(shù)引進(jìn)為主，這是他的比較優(yōu)勢(shì)理論的基本觀點(diǎn)。

他一直認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家已占先機(jī)，創(chuàng)新點(diǎn)都被占據(jù)了，后發(fā)者已無新可創(chuàng)。他甚至提出自主創(chuàng)新或許是個(gè)“陷阱”，中國(guó)要改變有趕超思想的發(fā)展模式。

他的這種理論誤導(dǎo)發(fā)展，多年來片面強(qiáng)調(diào)引進(jìn)技術(shù)，在多個(gè)行業(yè)忽視甚至放棄自主創(chuàng)新，對(duì)中國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展產(chǎn)生了極為不利的影響。“中興事件”給國(guó)家?guī)砭薮髳u辱的教訓(xùn)十分慘痛，難道這還不能讓全黨全國(guó)警醒嗎？痛定思痛，中央下定決心集中力量辦大事，通過自主創(chuàng)新掌握關(guān)鍵技術(shù)。但林毅夫依然到處散布他那套東西，為了證明自己的觀點(diǎn)，甚至胡說毛澤東就是因?yàn)楦阕灾鲃?chuàng)新搞得老百姓吃不上飯，這樣的學(xué)者應(yīng)當(dāng)大張旗鼓的鼓勵(lì)嗎？

作為一個(gè)學(xué)者有發(fā)表自己見解的自由，但受到黨和國(guó)家表彰的杰出人物，必須用實(shí)踐作為唯一標(biāo)準(zhǔn)來衡量，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過40年社會(huì)實(shí)踐證明是正確的。而他的那些觀點(diǎn)，恰恰被證明是目光短淺、急功近利和必須堅(jiān)決糾正的錯(cuò)誤。在改革開放進(jìn)程中，我們?cè)?jīng)想通過合資得技術(shù)、通過花錢買技術(shù)、通過市場(chǎng)換技術(shù)，但在實(shí)踐中一再證明，對(duì)于先進(jìn)的核心技術(shù)，那樣做基本是一廂情愿，不可行。中華民族不能只靠組裝和給發(fā)達(dá)國(guó)家打工來實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興，中國(guó)人民要提高自己的勞動(dòng)價(jià)值，把命運(yùn)掌握在自己手里，必須自己掌握關(guān)鍵先進(jìn)技術(shù)。而林毅夫的理論，說穿了就是用比較優(yōu)勢(shì)固化發(fā)展格局，使西方永遠(yuǎn)占據(jù)高端優(yōu)勢(shì)，中國(guó)永遠(yuǎn)不要高端優(yōu)勢(shì)，永遠(yuǎn)落后于西方特別是落后于美國(guó)。

美國(guó)在對(duì)中國(guó)的貿(mào)易戰(zhàn)中，最懼怕的是《中國(guó)制造2025》在十大領(lǐng)域的趕超，最希望中國(guó)削弱和消滅全民所有的國(guó)有企業(yè)，從而消滅中國(guó)集中力量辦大事的能力，重點(diǎn)打擊的也是中國(guó)的趕超能力和潛力。這樣的事實(shí)，本來應(yīng)當(dāng)使我們更加深刻地理解黨的新發(fā)展理念，真正把自主創(chuàng)新擺在第一位，真正把創(chuàng)新當(dāng)作頭等大事來抓。而此時(shí)卻要大力表彰林毅夫，究竟是表達(dá)什么樣的導(dǎo)向？這讓大家在政治上越來越糊涂了！

建議有關(guān)部門慎重對(duì)待這件大事，表彰改革開放40年的重大典型不是表彰名人，不能只看某種原因造成的名氣，必須尊重歷史實(shí)踐檢驗(yàn)的最終結(jié)果，那些已經(jīng)被實(shí)踐證明是失敗的、不成功的和人民群眾不認(rèn)可的堅(jiān)決不能表彰，要尊重廣大人民群眾的意志，而不是按照少數(shù)人的喜好，要廣泛聽取群眾意見，真正選出對(duì)國(guó)家和民族的發(fā)展進(jìn)步起到突出作用，對(duì)發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義起到突出作用的人，要能夠體現(xiàn)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展導(dǎo)向。

另外，為什么對(duì)國(guó)家做出巨大貢獻(xiàn)的人民科學(xué)家錢學(xué)森、科研成果已經(jīng)超越美國(guó)走在世界前沿的軍隊(duì)科學(xué)家馬偉明，還有全民尊崇、眾望所歸、自主創(chuàng)新、為國(guó)爭(zhēng)光的企業(yè)家任正非、董明珠等不能入選呢？沒有可靠理由不能把這些人排除在外。

如果實(shí)在不好確定，那就讓全民投票試試吧！

附文：

用GDP否定毛澤東時(shí)代嚴(yán)重失實(shí)失德

否定毛澤東時(shí)代的經(jīng)濟(jì)成就，在黨內(nèi)外具有一定普遍性，一段時(shí)間甚至成為時(shí)尚說法，至今仍是一些學(xué)者的敘事模式。但那樣的描述符合歷史真實(shí)嗎？尤其在當(dāng)今開放的信息社會(huì)，人民群眾的獨(dú)立思考意識(shí)和民主意識(shí)不斷增強(qiáng)，歷史資料查詢比較方便，誰也掩蓋不了歷史真相，誰也壟斷不了對(duì)歷史的解釋權(quán)，誰也不能長(zhǎng)期把假的東西讓別人當(dāng)成真的。尊重事實(shí)是最起碼的底線，如果通過極端不靠譜的歪曲來說明什么，不但會(huì)因失實(shí)失德帶來嚴(yán)重的社會(huì)政治后果，也會(huì)使所有這樣做的人被載入笑話和恥辱史冊(cè)。

2017年11月，由中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)聯(lián)合舉行的中國(guó)目前規(guī)格最高的經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮上，當(dāng)今中國(guó)最著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一林毅夫說：

“1978年，中國(guó)剛剛從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時(shí)候是世界上最貧窮的國(guó)家之一，當(dāng)時(shí)的人均GDP連撒哈拉沙漠以南的非洲國(guó)家平均數(shù)的三分之一都達(dá)不到。”

2018年7月17日，在《人民日?qǐng)?bào)》紀(jì)念改革開放40周年專欄中，登載了林毅夫的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成就、經(jīng)驗(yàn)與挑戰(zhàn)》，其中又說：

“在1978年時(shí)，中國(guó)人均收入水平連撒哈拉沙漠以南非洲國(guó)家平均收入的1/3都沒有達(dá)到。”

這個(gè)“撒哈拉”說法，是林毅夫的標(biāo)志性發(fā)明，網(wǎng)上隨便一查便能看到大量存在，他在多個(gè)場(chǎng)合作為改革開放根據(jù)反來復(fù)去地講。撒哈拉沙漠以南專指非洲的黑人地區(qū)，盡管那里有南非等極少數(shù)幾個(gè)國(guó)家當(dāng)年發(fā)展水平稍高一些，但卻有幾十個(gè)經(jīng)濟(jì)最不發(fā)達(dá)國(guó)家，屬于世界上經(jīng)濟(jì)最落后地區(qū)之一。林毅夫通過這個(gè)莫名其妙的“平均數(shù)”，提升眾多最落后國(guó)家極落后的數(shù)值，然后再貶損新中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不如非洲，甚至連他們平均收入的1/3都不到，真的可以說費(fèi)盡心機(jī)。但問題在于，非洲眾多國(guó)家當(dāng)年連個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都沒有，用什么辦法能準(zhǔn)確地計(jì)算各國(guó)全部加起來以后的人均GDP？這個(gè)說法誰也說不清是怎么估算出來的，但這樣一來卻讓人懷疑發(fā)明者的人生，既然社會(huì)主義新中國(guó)導(dǎo)致如此極端的貧困落后，那你當(dāng)年從臺(tái)灣棄暗投明的壯舉該怎么合理解釋呢？

還有一個(gè)更加離譜的標(biāo)本，直到現(xiàn)在還掛在《中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)》上。文章由中央黨校國(guó)際戰(zhàn)略研究所副所長(zhǎng)周天勇撰寫，原載于2008年中央黨校主辦的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》上，題目是《三十年前我們?yōu)槭裁匆x擇改革開放》。文中說：

“1952年中國(guó)GDP總量占世界GDP的比例為5.2%，1978年下降為5.0%。人均GDP水平按當(dāng)時(shí)官方高估的匯率計(jì)算，也只有224.9美元。1948年，中國(guó)人均GDP排世界各國(guó)第40位，到了1978年中國(guó)人均GDP排倒數(shù)第2位，僅是印度人均GDP的2/3。”

如果不知道他這話的含義，可以直接告訴你一個(gè)令人匪夷所思的結(jié)論：按照權(quán)威們估算的GDP，蔣家王朝垂死掙扎與人民解放軍進(jìn)行大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的1948年，是中國(guó)迄今為止在世界上人均GDP排位最高的年份。而毛澤東時(shí)代結(jié)束時(shí)的1976年，人均GDP排位由1948年的第40位大幅度下降到第121位；到1978年，按匯率高估的GDP計(jì)算世界排名倒數(shù)第二，完全屬于最垃圾的國(guó)家；到鄧小平去世的1997年，改革開放已經(jīng)轟轟烈烈進(jìn)行了18個(gè)年頭，中國(guó)人均GDP又大幅度下降到第135位；到2012年，改革開放30多年仍屬于世界上最貧困的國(guó)家之一，人均GDP排在第102位；直到2017年底，中國(guó)人均GDP才達(dá)到第73位，但仍與蔣介石統(tǒng)治末期的世界排名相差甚遠(yuǎn)。即使你窮盡所有的想像力，能想到會(huì)有如此驚人的歷史發(fā)明嗎？

如果他們這些說法是真的，新中國(guó)的成立就完全是一場(chǎng)巨大的人間災(zāi)難，中國(guó)人民選擇走社會(huì)主義道路也完全是錯(cuò)誤的。1949年建立的那個(gè)朝氣蓬勃、蒸蒸日上的新中國(guó)，人民記憶中那個(gè)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)等各個(gè)領(lǐng)域取得了舉世公認(rèn)的巨大成就的新中國(guó)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不但不如落后的印度，不如行將就木的國(guó)民黨反動(dòng)政府，甚至連最落后的非洲都不如，這不但使社會(huì)主義革命和建設(shè)的正當(dāng)性失去依據(jù)，連改革開放走中國(guó)特色社會(huì)主義道路、習(xí)總書記講的兩個(gè)30年都不能否定，也失去了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)甚至全部依據(jù)。

毛澤東時(shí)代不是一個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)，而是一個(gè)中央領(lǐng)導(dǎo)集體。在大部分時(shí)間里，中央政治局常委是毛澤東、劉少奇、周恩來、朱德、陳云、林彪、鄧小平等，他們幾乎參與了黨和國(guó)家所有的重大決策和領(lǐng)導(dǎo)。自始至終主管經(jīng)濟(jì)工作的是周恩來總理，即使文化大革命期間也是周總理負(fù)責(zé)，還有中央政府分管經(jīng)濟(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)人，形成新中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的最高領(lǐng)導(dǎo)層。其中，1949年到1954年的副總理有董必武、陳云、黃炎培等；1954年到1959年的副總理有陳云、鄧小平、鄧子恢、李富春、李先念等；1959年到1965年的副總理有陳云、鄧小平、鄧子恢、李富春、李先念、薄一波、譚震林、習(xí)仲勛等；1965年到1975年的副總理有陳云、鄧小平、柯慶施、李富春、李先念、譚震林等，還有1975年1月任命的副總理鄧小平、李先念、陳永貴、吳桂賢、王震、余秋里、谷牧、孫健等，副總理中陳云、鄧小平、李先念都是連續(xù)4屆，李富春是連續(xù)3屆，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人盡管一段時(shí)間特別是文化大革命中被奪權(quán)，但都為新中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)揮了重要領(lǐng)導(dǎo)作用。周總理幾乎每年都要向全國(guó)人民匯報(bào)政府工作，難道他匯報(bào)講的那些令人振奮的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和發(fā)展成就都是胡編亂造的假話？難道那些改革開放前后都在發(fā)揮作用的領(lǐng)導(dǎo)人都用錯(cuò)了？怎么現(xiàn)在就被共產(chǎn)黨的權(quán)威專家們說成了不如國(guó)民黨反動(dòng)派？怎么就任由那些“權(quán)威們”全盤否定，甚至成了黨媒的權(quán)威說法？怎么就沒有任何機(jī)構(gòu)站出來澄清一下說句公道話？

更重要的是，一心跟著共產(chǎn)黨建設(shè)社會(huì)主義新中國(guó)的億萬工人農(nóng)民、知識(shí)分子、各界勞動(dòng)者和各級(jí)基層干部，他們幾十年艱苦奮斗的勞動(dòng)成果和建設(shè)成就，怎么說沒有就沒有了？那個(gè)精心估算出來的GDP數(shù)字是真的嗎？反映了歷史真相還是顛覆了歷史真相？問題到底出在哪里？黨和人民乃至國(guó)際社會(huì)都需要弄清楚。

一、后來估算的GDP難以準(zhǔn)確反映經(jīng)濟(jì)歷史

眾多權(quán)威人士在評(píng)價(jià)毛澤東時(shí)代的經(jīng)濟(jì)時(shí)，一般都用GDP數(shù)字說事，讓人們認(rèn)識(shí)顛倒的奧秘也隱藏在這個(gè)GDP里，由此得出那些令人吃驚的結(jié)論。

而事實(shí)真相是怎樣呢？在毛澤東時(shí)代的新中國(guó)，根本就沒有進(jìn)行過GDP統(tǒng)計(jì)。直到毛澤東時(shí)代結(jié)束近10年的1985年，國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算仍延續(xù)著與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相配套的物質(zhì)平衡表體系MPS。從1985年開始，國(guó)家才逐漸建立起第三產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計(jì)，到1993年以后，國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系才轉(zhuǎn)變?yōu)樵从谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的SNA。從此，這個(gè)SNA體系中的GDP成了大家最熟悉最重要的指標(biāo)。那么，此前還沒有出現(xiàn)GDP統(tǒng)計(jì)的歷史時(shí)期，現(xiàn)在一些人引用的那些GDP數(shù)據(jù)哪里來的？答案也很明確，是后來估算出來的。

即使1978年后的GDP，也是經(jīng)過后來多次調(diào)整修改的數(shù)字。為什么要修改呢？直接原因是那些數(shù)字與經(jīng)濟(jì)發(fā)展事實(shí)嚴(yán)重不符。用改革后的統(tǒng)計(jì)方法計(jì)算，1980年-1991年的GDP年均增長(zhǎng)9.2%，而世界銀行的統(tǒng)計(jì)卻只有2.2%。兩者如此大的差距怎樣解釋呢？中國(guó)有關(guān)部門認(rèn)為，主要原因是人民幣匯率下調(diào)引起的；而世行專家則認(rèn)為，中國(guó)的統(tǒng)計(jì)體系雖然進(jìn)行了改革，其基本概念仍深深扎根于傳統(tǒng)的MPS體系，許多產(chǎn)品價(jià)格仍處于政府控制中，導(dǎo)致以價(jià)格為衡量標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果嚴(yán)重失真。鑒于發(fā)現(xiàn)的問題，1995年第三次全國(guó)工業(yè)普查后，有關(guān)部門依據(jù)普查結(jié)果對(duì)1978-1993年的GDP進(jìn)行了重大調(diào)整，使原推算的1985年后的GDP數(shù)據(jù)大幅度提升，平均上調(diào)幅度近6%，其中1993年的GDP上調(diào)幅度高達(dá)10%。[1]但到2004年底進(jìn)行全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查時(shí)又出問題了，發(fā)現(xiàn)當(dāng)年的GDP比年快報(bào)核算數(shù)多了2.3萬億元，增幅高達(dá)16.8%，有關(guān)部門又按國(guó)際慣例修正了1993年-2003年數(shù)據(jù)，與1993年前的數(shù)據(jù)差距太大怎么辦，只好又一次調(diào)整1978年-1992年的GDP增長(zhǎng)率。

一而再再而三的調(diào)整修改說明，從1993年開始實(shí)行的GDP統(tǒng)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷，必須不斷調(diào)整修改才能大致說得過去。其實(shí)，這個(gè)問題在西方國(guó)家同樣存在，他們也在不斷調(diào)整修改GDP數(shù)據(jù)，否則會(huì)出現(xiàn)很大誤差。就拿美國(guó)來說，僅1929年至1999年70年間，就進(jìn)行過11次歷史數(shù)據(jù)調(diào)整，平均每6年多一點(diǎn)就要調(diào)整一次。

這就提出一個(gè)重大問題，當(dāng)年統(tǒng)計(jì)的當(dāng)年GDP與經(jīng)濟(jì)普查的實(shí)際誤差都那么大，不得不一再調(diào)整，難道對(duì)幾十年前的GDP估算反而準(zhǔn)確了？用后來不斷調(diào)整修改過的數(shù)據(jù)，去進(jìn)行跨越半個(gè)多世紀(jì)的比較，能反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史真相嗎？況且，因?yàn)椴煌瑫r(shí)期經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)體系的不同，現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)的許多項(xiàng)目和門類，過去根本就沒有統(tǒng)計(jì)過，怎能進(jìn)行言之鑿鑿的比較呢？科學(xué)結(jié)論需要可靠的事實(shí)來證明，否則，就會(huì)制造學(xué)術(shù)笑話和歷史笑話。

二、毛澤東時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展可用產(chǎn)品產(chǎn)量比較

毛澤東時(shí)代使用的經(jīng)濟(jì)核算體系是MPS，而當(dāng)今中國(guó)使用的經(jīng)濟(jì)核算體系是SNA，這是兩種完全不同的核算體系，理論基礎(chǔ)、計(jì)算方法、分類方法和指標(biāo)涵義等都不同。

現(xiàn)在中國(guó)使用的SNA體系，是第二次世界大戰(zhàn)后西方資本主義國(guó)家為適應(yīng)宏觀經(jīng)濟(jì)控制需要產(chǎn)生的。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，沒有像馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣，明確區(qū)分物質(zhì)生產(chǎn)和非物質(zhì)生產(chǎn)、生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)。他們認(rèn)為，社會(huì)產(chǎn)品和國(guó)民收入是土地、資本、勞動(dòng)三個(gè)方面一起作用的結(jié)果，一切生產(chǎn)和勞務(wù)都屬于生產(chǎn)，包括資本產(chǎn)生的利潤(rùn)、利息、租金，與工人勞動(dòng)工資一樣都是生產(chǎn)要素收入。所以，他們的經(jīng)濟(jì)核算體系，把房地產(chǎn)業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)、科教文衛(wèi)、廣播電影電視業(yè)、政黨機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體等行業(yè)的增加值，都包含在統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)。

毛澤東時(shí)代的MPS體系，是當(dāng)時(shí)所有社會(huì)主義國(guó)家都使用的指導(dǎo)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)產(chǎn)品平衡體系。MPS體系依據(jù)的理論基礎(chǔ)是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，其核心觀點(diǎn)——物質(zhì)資料生產(chǎn)是人類社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，只有創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品和增加產(chǎn)品價(jià)值的勞動(dòng)，才是社會(huì)的基本生產(chǎn)勞動(dòng)，非物質(zhì)生產(chǎn)部門的收入是在國(guó)民收入再分配中形成的，所以統(tǒng)計(jì)中不體現(xiàn)非物質(zhì)資料生產(chǎn)和服務(wù)活動(dòng)。1984年前，中國(guó)許多非物質(zhì)生產(chǎn)部門，如房地產(chǎn)業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)、科教文衛(wèi)、廣播電影電視業(yè)、政黨機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體等行業(yè)的增加值，都是不統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的。但毛澤東時(shí)代并非沒有這些職能部門，由于強(qiáng)有力的國(guó)家機(jī)器和計(jì)劃體制，這些部門在低成本高效運(yùn)轉(zhuǎn)，服務(wù)于國(guó)家建設(shè)的各項(xiàng)事業(yè)和社會(huì)生活的方方面面。

毛澤東時(shí)代的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不僅不體現(xiàn)非物質(zhì)資料生產(chǎn)和服務(wù)活動(dòng)，還沒有外資這個(gè)今天占相當(dāng)比重的大塊頭。

對(duì)當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，要注意兩個(gè)不同的概念：一個(gè)是GNP（國(guó)民生產(chǎn)總值），一個(gè)是GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值），GDP和GNP這兩個(gè)概念毛澤東時(shí)代都沒有，都是90年代改革統(tǒng)計(jì)方法后才有的。它們的不同在于：GNP統(tǒng)計(jì)遵循的是國(guó)民原則，不包括外資產(chǎn)值，但包括國(guó)民在外國(guó)創(chuàng)造的產(chǎn)值；GDP統(tǒng)計(jì)遵循的是國(guó)土原則，包括外資在國(guó)內(nèi)創(chuàng)造的產(chǎn)值，不包括國(guó)民在外國(guó)創(chuàng)造的產(chǎn)值。對(duì)于經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家，統(tǒng)計(jì)GNP比統(tǒng)計(jì)GDP更能反映真實(shí)狀況，因?yàn)樽约簺]有多少資本在外國(guó)投資，更多是外國(guó)資本在本國(guó)增值。引進(jìn)外資后，付出環(huán)境、市場(chǎng)和資源的代價(jià)，求得在工資、稅收及生產(chǎn)力提高等方面獲利。但外資財(cái)富最終要流回外國(guó)，所以計(jì)算GDP或人均GDP對(duì)國(guó)民的意義不大，相反，還會(huì)掩蓋外國(guó)資本在本國(guó)的擴(kuò)張程度，喜人的GDP像掛在拉磨的驢前那根紅蘿卜，近在眼前卻難享受到。所以，包括世界銀行在內(nèi)，更關(guān)注各國(guó)的GNP，并以此為依據(jù)分析世界各國(guó)的貧富差異。目前中國(guó)有多少外國(guó)資本產(chǎn)生的GDP呢？據(jù)商務(wù)部發(fā)布的信息，到2002年，外資企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值占全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值33.37%，基本是三分天下有其一。到2017年底，外資企業(yè)創(chuàng)造了近50%對(duì)外貿(mào)易、1/4規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)、1/5稅收收入。而毛澤東時(shí)代的中國(guó)幾乎沒有外資企業(yè)。拿外資也統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的GDP與毛澤東時(shí)代比較，使用的顯然不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

還有一個(gè)關(guān)鍵性問題必須清楚，GDP統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是貨幣單位，是最終產(chǎn)品在市場(chǎng)上達(dá)成交換的價(jià)值，是用貨幣來衡量、通過市場(chǎng)交換價(jià)格來體現(xiàn)的。因此，決定和影響GDP的主要因素，不止是實(shí)際生產(chǎn)能力、生產(chǎn)業(yè)績(jī)和產(chǎn)品的產(chǎn)量質(zhì)量水平，還有當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)交易價(jià)格、市場(chǎng)增值和通貨膨脹等因素，如果市場(chǎng)價(jià)格上漲，同樣產(chǎn)品的GDP數(shù)值就高，反之則反。毛澤東時(shí)代是低物價(jià)，那時(shí)人民幣包括美元的含金量，也與現(xiàn)在不可同日而語。上世紀(jì)六七十年代的中國(guó)，1000元人民幣可在農(nóng)村建設(shè)一個(gè)磚瓦結(jié)構(gòu)的農(nóng)家小院，現(xiàn)在基本可視為天方夜譚。北京二環(huán)內(nèi)的一套住房，2005年建筑面積市場(chǎng)價(jià)每平方米不到7000元，到2015年每平方米達(dá)17萬元，10年上漲20多倍，同樣一套住房，以交易價(jià)格產(chǎn)生的GDP數(shù)值相差如此巨大，而實(shí)質(zhì)財(cái)富水平卻沒有任何變化。即使用美元計(jì)算也面臨這個(gè)難題，上世紀(jì)50年代至70年代初，基本價(jià)格是35美元兌換1盎司黃金，而現(xiàn)在卻上漲到1300美元左右，40年間美元對(duì)黃金貶值近40倍，不同時(shí)代用美元衡量的GDP能進(jìn)行簡(jiǎn)單比較嗎？

有的認(rèn)為，計(jì)算GDP已經(jīng)考慮到物價(jià)變動(dòng)因素，使用的是不變價(jià)格。但大家應(yīng)當(dāng)知道，計(jì)算不變價(jià)格所用的基期是不同的，現(xiàn)在的不變價(jià)格決不是上世紀(jì)50年代的不變價(jià)格。隨著工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格水平的變化，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局先后若干次制訂工業(yè)產(chǎn)品不變價(jià)格和農(nóng)產(chǎn)品不變價(jià)格。從1949年到1957年使用1952年工(農(nóng))業(yè)產(chǎn)品不變價(jià)格；從1957年到1971年使用1957年不變價(jià)格；從1971年到1981年使用1970年不變價(jià)格；從1981年到1991年使用1980年不變價(jià)格；從1991年開始使用1990年不變價(jià)格；再往后2000年、2005年、2010年也都是不同的基期。不同基期計(jì)算的GDP進(jìn)行短期對(duì)比或許可以，要進(jìn)行跨越半個(gè)世紀(jì)的對(duì)比能比出高低嗎？

相對(duì)而言，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行歷史比較，用各類產(chǎn)品產(chǎn)量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或許更可靠些，因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字是不能隨意調(diào)整改變的，它是實(shí)實(shí)在在的生產(chǎn)能力、產(chǎn)品產(chǎn)量和物質(zhì)財(cái)富水平，不存在用貨幣衡量的投機(jī)和市場(chǎng)交換的扭曲因素，也不存在通貨膨脹造成的泡沫，無法隨意進(jìn)行調(diào)整修改，盡管也會(huì)有這樣那樣的不準(zhǔn)確，但只要不是故意系統(tǒng)地篡改數(shù)據(jù)，就能進(jìn)行更客觀一些的歷史比較。

三、要客觀界定毛澤東時(shí)代的起止時(shí)間

一般把毛澤東時(shí)代截止為1978年。這樣劃線，區(qū)分改革開放前和改革開放后是可以的，但從經(jīng)濟(jì)政治客觀實(shí)際看，1978年作為毛澤東時(shí)代的終止時(shí)間不合適。1976年10月，華國(guó)鋒“一舉粉碎四人幫”結(jié)束了文化大革命，這恰恰是改革開放新時(shí)期的前提，而不是毛澤東時(shí)代的延續(xù)，盡管這兩年經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度不低，也不能算入毛澤東時(shí)代。

以完整的經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度來看，毛澤東時(shí)代應(yīng)以1950年為起點(diǎn)，終止于1975年底，一共26年時(shí)間。

從起點(diǎn)看，中華人民共和國(guó)1949年10月成立，之前從法理上講還是中華民國(guó)。建國(guó)后也還有大片國(guó)土沒解放，國(guó)內(nèi)還處在大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)制約影響很大。如果以1949年為基點(diǎn)，會(huì)導(dǎo)致歷史對(duì)比的基點(diǎn)偏低而增長(zhǎng)倍數(shù)偏高。毛澤東等老一代革命家全年度領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，是從1950年開始的。

計(jì)算GDP的權(quán)威文件，往往把起點(diǎn)設(shè)成1952年，把建國(guó)之初最艱苦的3年恢復(fù)時(shí)期屏于毛澤東時(shí)代之外，也是很不合適的。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)獲得翻身解放的人民在一窮二白的爛攤子上搞建設(shè)，不到3年就超過了舊中國(guó)所能達(dá)到的最高水平，怎能把這樣的偉大成就排除出去呢？蘇聯(lián)解體后，被中國(guó)黨內(nèi)外一些人認(rèn)為是進(jìn)行了一步到位的正確改革，俄羅斯終于走上美國(guó)人幫助設(shè)計(jì)的貪腐權(quán)貴資本主義道路，至今已經(jīng)過去近30年了，仍沒有恢復(fù)到蘇聯(lián)時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最高水平，可見改朝換代后經(jīng)濟(jì)建設(shè)恢復(fù)發(fā)展之難。

從終點(diǎn)看，到1976年9月9日，毛澤東時(shí)代后期黨和國(guó)家的核心領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東、周恩來、朱德等都已去世，之后實(shí)行的經(jīng)濟(jì)政治方針政策及成敗，完全是在新的領(lǐng)導(dǎo)者主持下制定實(shí)施的，毛澤東等不應(yīng)當(dāng)再負(fù)任何實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。而1975年，無論他們身體狀況如何不好，都還在核心領(lǐng)導(dǎo)崗位上發(fā)揮作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)全年度負(fù)責(zé)任。

四、產(chǎn)品產(chǎn)量數(shù)據(jù)的來源和客觀比較方法

毛澤東時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展真的不如撒哈拉以南非洲國(guó)家、不如印度和蔣介石統(tǒng)治的舊中國(guó)嗎？本文力圖通過比較那個(gè)時(shí)代的產(chǎn)品產(chǎn)量說明問題，但是困難在于找不到數(shù)據(jù)。印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的統(tǒng)計(jì)材料比較全，而他們所說的撒哈拉以南非洲國(guó)家和舊中國(guó)，當(dāng)時(shí)連個(gè)完整的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都沒有，真不知他們言之鑿鑿的GDP是怎么搞出來的。

好在，我們能找到印度、美國(guó)、蘇聯(lián)、日本、西德、英國(guó)、法國(guó)等一些國(guó)家的可靠數(shù)據(jù)，如果毛澤東時(shí)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與這些國(guó)家相比是更好的，一定比非洲那些最不發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展的更好，否則，就是全世界所有國(guó)家的發(fā)展都不如非洲撒哈拉以南了，那樣林毅夫等權(quán)威們的理論創(chuàng)造和解釋任務(wù)就太重了。至于舊中國(guó)，只有幾個(gè)可憐的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以對(duì)比，也足以讓周天勇目瞪口呆。

進(jìn)行這個(gè)比較的根本目的，不是為了證明一些權(quán)威們的輕率荒唐，根本目的是希望黨和國(guó)家在講改革開放必要性和成就時(shí)，不要被那些經(jīng)不起推敲的歷史虛無主義論調(diào)左右，盡量給人民群眾傳播符合實(shí)際的正確歷史觀。以否定毛澤東時(shí)代來講改革開放，沒有任何事實(shí)依據(jù)和說服力，反而是在否定第一代黨的領(lǐng)導(dǎo)集體、否定廣大黨員和億萬群眾艱苦奮斗取得的偉大成就。鄧小平早就明確說過，新中國(guó)前30年取得了舊中國(guó)幾百年、幾千年所沒有取得過的進(jìn)步，大大縮短了同發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的差距。怎么現(xiàn)在就不如舊中國(guó)、不如印度、不如非洲了呢？無原則地踐踏自己的歷史和根基，只會(huì)符合國(guó)內(nèi)外和黨內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力的心愿。

本文引用的產(chǎn)品產(chǎn)量數(shù)據(jù)，全部源于改革開放后國(guó)家權(quán)威部門編輯的資料。有些資料年代久遠(yuǎn)，找到很不容易，也算是給有志研究這段歷史的同志，提供一個(gè)系統(tǒng)的資料查詢幫助。

1、《新中國(guó)60年統(tǒng)計(jì)資料匯編》，由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)綜合統(tǒng)計(jì)司編輯。

2、《國(guó)外經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)資料（1949年-1978年）》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1981年出版，社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)研究所、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局等依據(jù)聯(lián)合國(guó)《統(tǒng)計(jì)年鑒》等提供的數(shù)據(jù)編輯。部分?jǐn)?shù)據(jù)來自1979年版的《國(guó)外經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)資料（1949年-1976年）》。

3、少量數(shù)據(jù)來自網(wǎng)上，由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局“北海居”編制的《百年來中美發(fā)電量比較（1902-2011）》《美國(guó)、日本、英國(guó)和中國(guó)鋼產(chǎn)量(1871-2005)》等。

本文只是比較實(shí)實(shí)在在的物質(zhì)產(chǎn)品產(chǎn)量，凡是能找到完整權(quán)威數(shù)據(jù)的，國(guó)際公認(rèn)的對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有源頭性、指標(biāo)性和基礎(chǔ)性作用的物質(zhì)產(chǎn)品都列入比較范圍?？紤]到便于計(jì)算人均水平，前面加一項(xiàng)人口增長(zhǎng)數(shù)量比較?；静粚?duì)貨幣計(jì)算的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。比較的基本方法如下：

1、起點(diǎn)數(shù)據(jù)：1950年各類產(chǎn)品的總量和人均量；

2、終點(diǎn)數(shù)據(jù)：1975年各類產(chǎn)品的總量和人均量；

3、增長(zhǎng)速度：1975年對(duì)1950年產(chǎn)品總量和人均增長(zhǎng)的倍數(shù)。

4、新興產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品：以毛澤東時(shí)代出現(xiàn)產(chǎn)品統(tǒng)計(jì)的第二年為基點(diǎn)，以免比較基點(diǎn)偏低而倍數(shù)偏高，截止到1975年為終點(diǎn)。以同樣的時(shí)間對(duì)比世界各主要經(jīng)濟(jì)體。

5、與舊中國(guó)的比較：因?yàn)槊駠?guó)時(shí)期只有人口、電力和鋼的數(shù)據(jù)，以各個(gè)時(shí)期的第一年數(shù)據(jù)為起點(diǎn)和基點(diǎn)，以最后一年的數(shù)據(jù)除以起點(diǎn)數(shù)據(jù)，自己與自己比較增長(zhǎng)了多少倍，理解和計(jì)算起來也比較簡(jiǎn)潔方便。

這樣的比較不一定完全準(zhǔn)確，但建立在實(shí)際產(chǎn)品統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上，以期提供一個(gè)相對(duì)可靠的認(rèn)識(shí)毛澤東時(shí)代的視角。

五、產(chǎn)品總量和人均產(chǎn)量增長(zhǎng)速度比較結(jié)果

能找到可靠數(shù)據(jù)的主要產(chǎn)品共24項(xiàng)，先把增長(zhǎng)速度比較結(jié)果放在前面講一下。產(chǎn)品總量比較結(jié)果：中國(guó)21項(xiàng)第一，2項(xiàng)第二，1項(xiàng)第三；人均產(chǎn)量比較結(jié)果是：中國(guó)20項(xiàng)第一，3項(xiàng)第二，1項(xiàng)第五。中國(guó)毫無疑問是各項(xiàng)產(chǎn)品總量和人均增長(zhǎng)速度最快的國(guó)家。蘇聯(lián)、印度、日本屬于第二梯隊(duì)，再往后依次是法國(guó)、美國(guó)、西德、英國(guó)。這樣以來，得出一個(gè)與權(quán)威專家完全不同的結(jié)論：毛澤東時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展比同時(shí)期任何一個(gè)主要國(guó)家都有很大發(fā)展速度優(yōu)勢(shì)。所謂新中國(guó)不如舊中國(guó)、不如印度、甚至不如非洲，完全是顛倒事實(shí)的胡說。

下面是具體比較情況。包括1950年和1975年產(chǎn)品總量、人均產(chǎn)量基本數(shù)據(jù)，總量增長(zhǎng)速度、人均增長(zhǎng)速度比較結(jié)果，附有直觀的示意圖。

比較1：人口增長(zhǎng)速度

中國(guó)前26年：人口數(shù)量，1950年55196萬人，1975年92420萬人，是1950年的1.674倍。年均增長(zhǎng)人口1488.96萬人。

印度：人口數(shù)量，1950年35493萬人，1975年59222萬人，是1950年的1.669倍。年均增長(zhǎng)人口949.16萬人。

美國(guó)：人口數(shù)量，1950年15227萬人，1975年21354萬人，是1950年的1.40倍。年均增長(zhǎng)人口245.08萬人。

蘇聯(lián)：人口數(shù)量，1950年18008萬人，1975年25439萬人，是1950年的1.41倍。年均增長(zhǎng)人口297.24萬人。

日本：人口數(shù)量，1950年8290萬人，1975年11157萬人，是1950年的1.35倍。年均增長(zhǎng)人口114.68萬人。

西德：人口數(shù)量，1950年4785萬人，1975年5983萬人，是1950年的1.25倍。年均增長(zhǎng)人口47.92萬人。

英國(guó)：人口數(shù)量，1950年5062萬人，1975年5593萬人，是1950年的1.10倍。年均增長(zhǎng)人口21.24萬人。

法國(guó)：人口數(shù)量，1950年4174萬人，1975年5271萬人，是1950年的1.26倍。年均增長(zhǎng)人口43.88萬人。

人口總量增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年1.674倍；2、印度1.669倍；3、蘇聯(lián)1.41倍；4、美國(guó)1.40倍；5、日本1.35倍；6、法國(guó)1.26倍；7、西德1.25倍；8、英國(guó)1.10倍。

人口年均增長(zhǎng)數(shù)量排位：1、中國(guó)前26年1488.96萬人；2、印度949.16萬人；3、蘇聯(lián)297.24萬人；4、美國(guó)245.08萬人；5、日本114.68萬人；6、西德47.92萬人；7、法國(guó)43.88萬人；8、英國(guó)21.24萬人。

再看看令人吃驚的民國(guó)人口增長(zhǎng)情況：民國(guó)時(shí)期21年[2]（1923年無統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，只能從1928年蔣介石上臺(tái)算起，到1948年共21年）：人口數(shù)量，1928年47478.74萬人，1948年46349.34萬人，是1928年的0.98倍。蔣介石1927年通過4.12政變上臺(tái)后，從1928年到1948年21年間，人口絕對(duì)數(shù)量減少1129.4萬人，年均增長(zhǎng)人口-56.47萬人，是負(fù)數(shù)。

新中國(guó)前21年：人口數(shù)量，1950年55196萬人，1970年82992萬人，是1950年的1.5倍。年均增長(zhǎng)人口1389.7萬人。

毛澤東時(shí)代，人口增長(zhǎng)率排在世界各主要國(guó)家第一位，平均每年增長(zhǎng)近1500萬，卻被一些信口雌黃的勢(shì)力說成餓殍遍野，餓死了幾千萬甚至上億人口。以此邏輯，那些人口增長(zhǎng)遠(yuǎn)低于中國(guó)的國(guó)家該餓死多少？蔣介石統(tǒng)治的21年，按官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字人口總量不但沒有任何增長(zhǎng)，絕對(duì)數(shù)量平均每年還減少56萬多，竟然被一些專家和輿論鼓吹成中國(guó)的“黃金時(shí)期”。離譜到極點(diǎn)的顛倒，變成了謠翻當(dāng)今世界的共識(shí)，這到底是誰的悲哀？

比較2： 發(fā)電量增長(zhǎng)速度

中國(guó)前26年：發(fā)電量，1950年46億度，1975年1958億度，是1950年的42.57倍。人均發(fā)電量，1950年8.33度，1975年211.86度，是1950年的25.43倍。

印度：發(fā)電量，1950年51億度，1975年856億度，是1950年的16.78倍。人均發(fā)電量，1950年14.37度，1975年144.54度，是1950年的10.06倍。

美國(guó)：發(fā)電量，1950年3887億度，1975年20009億度，是1950年的5.15倍。人均發(fā)電量，1950年2552.7度，1975年9370.14度，是1950年的3.67倍。

蘇聯(lián)：發(fā)電量，1950年912億度，1975年10386億度，是1950年的11.39倍。人均發(fā)電量，1950年506.44度，1975年4082.71度，是1950年的8.06倍。

日本：發(fā)電量，1950年449億度，1975年4758億度，是1950年的10.60倍。人均發(fā)電量，1950年541.62度，1975年4264.59度，是1950年的7.87倍。

西德：發(fā)電量，1950年445億度，1975年3018億度，是1950年的6.78倍。人均發(fā)電量，1950年929.99度，1975年5044.29度，是1975年的5.42倍。

英國(guó)：發(fā)電量，1950年565億度，1975年2720億度，是1975年的4.81倍。人均發(fā)電量，1950年1122.59度，1975年4860.61度，是1950年的4.33倍。

法國(guó)：發(fā)電量，1950年330億度，1975年1853億度，是1950年的5.62倍。人均發(fā)電量，1950年790.61度，1975年3510.13度，是1950年的4.44倍。

民國(guó)時(shí)期26年：發(fā)電量，1923年6.44億度（1928年12.35億度），1948年44.98億度，是1923年的6.98倍。人均發(fā)電量，2.6度，1948年9.7度，是20年前的3.73倍。

發(fā)電量總量增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年42.57倍；2、印度16.78倍；3、蘇聯(lián)11.39；4、日本10.60倍；5、西德6.78倍；6、法國(guó)5.62倍；7、美國(guó)5.15倍；8、英國(guó)4.81倍。

發(fā)電量人均增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年25.43倍；2、印度10.06倍；3、蘇聯(lián)8.06；4、日本7.87倍；5、西德5.42倍；6、法國(guó)4.44倍；7、英國(guó)4.33倍；8、美國(guó)3.67倍。

發(fā)電量，是衡量國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指標(biāo)性數(shù)據(jù)。李克強(qiáng)總理為了擠掉GDP統(tǒng)計(jì)中的水分，常用耗電量、鐵路貨運(yùn)量和銀行貸款發(fā)放量三項(xiàng)指標(biāo)去核準(zhǔn)上報(bào)數(shù)字，受到眾多國(guó)際機(jī)構(gòu)認(rèn)可，被稱為“克強(qiáng)指數(shù)”，其中用電量占比40%，是最重要的指標(biāo)。電力數(shù)據(jù)的這種指標(biāo)性，基于其突出特點(diǎn)：

1、電是一切現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最主要的動(dòng)力，對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家來說，沒有發(fā)電量增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，要么是一些經(jīng)濟(jì)泡沫，要么是子虛烏有的無源之水、無本之木，除非發(fā)生重大的全局性科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，如當(dāng)前正在執(zhí)行的去產(chǎn)能政策和抑制大量耗電的房地產(chǎn)業(yè)等，否則是不可想象的。

2、發(fā)電量是用電表記錄下來匯總的，不能通過拍腦袋瓜子編造出來，前面編造了后面沒有辦法掩蓋。它的歷史數(shù)據(jù)保留的也特別完整，中國(guó)從1912年至今每年的數(shù)據(jù)都有完整記錄，世界主要國(guó)家也都作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)留存。

3、發(fā)電量還有一個(gè)不同于其他能源的特點(diǎn)，不像石油、煤炭那樣能大量?jī)?chǔ)備起來，發(fā)電、輸電和用電瞬間同時(shí)完成，數(shù)量基本一致，發(fā)多少就要用多少，用不掉就不能繼續(xù)生產(chǎn)，不夠用就要拉閘限電。各類現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)增長(zhǎng)越多，生活現(xiàn)代化程度越高，必然伴隨著用電量相應(yīng)的上升，否則增速就會(huì)降低。

4、這一產(chǎn)品不存在升級(jí)換代問題，百年前1度電與現(xiàn)在的1度電沒什么區(qū)別，不像其他一些工業(yè)產(chǎn)品，科技內(nèi)涵與質(zhì)量?jī)?nèi)涵變化升級(jí)大，單純的數(shù)量統(tǒng)計(jì)缺乏可比性。

當(dāng)然，發(fā)電量衡量也有不確定性。因?yàn)?，?guó)民經(jīng)濟(jì)還有相當(dāng)一部分不是電能推動(dòng)的，尤其是在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)國(guó)家，存在大量的人力、畜力、自然力、內(nèi)燃機(jī)等非電能生產(chǎn)，新中國(guó)初期電力生產(chǎn)極不普及，非電力的人拉肩扛生產(chǎn)占相當(dāng)大比重，只計(jì)算發(fā)電量指標(biāo)會(huì)存在速度偏低的失真。在科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型和管理升級(jí)挖潛后，同樣的發(fā)電量可以創(chuàng)造更多財(cái)富，以發(fā)電量增速衡量也會(huì)存在低估經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的可能。但是，這些因素的全局性變化是一個(gè)漸進(jìn)的歷史過程，不是一下子就能實(shí)現(xiàn)的，尤其相近歷史時(shí)期的比較，只有漸進(jìn)影響而不可能是斷崖式變化。

因此，以發(fā)電量為基本衡量指標(biāo)，進(jìn)行國(guó)家間經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的比較，有特殊的可靠性和準(zhǔn)確性。

毛澤東時(shí)代26年發(fā)電總量增長(zhǎng)42.57倍，人均發(fā)電量增長(zhǎng)了25.43倍，同時(shí)代人均發(fā)電量增長(zhǎng)速度是印度2.53倍、是蘇聯(lián)3.16倍、是日本3.23倍、是西德4.69倍、是法國(guó)5.73倍、是英國(guó)5.87倍、是美國(guó)6.93倍。這樣的超高增長(zhǎng)速度，碾壓所有西方發(fā)達(dá)國(guó)家和主要經(jīng)濟(jì)體，但當(dāng)代中國(guó)權(quán)威們的研究結(jié)論，卻是新中國(guó)在世界GDP排位不斷下降，新中國(guó)GDP不如蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的兵荒戰(zhàn)亂民不聊生的舊中國(guó)，不如世界上經(jīng)濟(jì)最落后的非洲國(guó)家，人均GDP竟然連撒哈拉沙漠以南的非洲國(guó)家平均數(shù)的1/3都達(dá)不到。這樣荒謬的結(jié)論竟敢大言不慚地到處講，竟然成了理論和歷史新發(fā)現(xiàn)被輿論默認(rèn)，真的讓人欲哭無淚！

毛澤東時(shí)代結(jié)束時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與西方發(fā)達(dá)國(guó)家差距仍然很大，改革開放初期不少人走出國(guó)門，看到這個(gè)差距后開始對(duì)自己的國(guó)家懷疑否定。問題在于，我們不但要看到這個(gè)差距，更要知道為什么差距那么大。從發(fā)電量來看，1950年的中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，幾乎就是有和沒有的差別，美國(guó)人均發(fā)電量是中國(guó)的270多倍，直到1975年仍是中國(guó)44倍多。新中國(guó)接過來的是個(gè)一窮二白的爛攤子，幾乎所有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都存在這種極大差距，不認(rèn)識(shí)或是忘記了建國(guó)之初這個(gè)極大的落后差距，只記得毛澤東時(shí)代結(jié)束時(shí)還沒有像今天這樣富起來，動(dòng)不動(dòng)就指責(zé)毛澤東時(shí)代這也不行那也不行，由此斷定那一代領(lǐng)導(dǎo)者無能，或是選擇的社會(huì)主義制度與道路不對(duì)，要么是極端無知，要么就是別有用心。

毛澤東時(shí)代結(jié)束時(shí)人均發(fā)電量211.86度，蔣介石時(shí)代結(jié)束時(shí)人均發(fā)電量只有9.7度，前者20幾年間比后者增長(zhǎng)了20多倍，怎么按人均GDP計(jì)算毛澤東時(shí)代就不如蔣介石末期了呢？蔣介石末期中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展世界排位最高，而新中國(guó)至今包括改革開放近40年后竟然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有趕上蔣介石時(shí)期的世界排位，作為專家學(xué)者真的會(huì)相信這樣離譜的結(jié)論嗎？那些信口開河的權(quán)威們，能不能拿出來個(gè)自己說的明白也讓大家能理解的計(jì)算方式來？

中國(guó)三個(gè)歷史階段發(fā)電量增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)前26年42.57倍；2. 中國(guó)后26年7.81倍；3.民國(guó)時(shí)期26年6.98倍。

一般說來，基數(shù)越小增長(zhǎng)翻番越容易。民國(guó)時(shí)期基數(shù)最小，起點(diǎn)最低，按一般邏輯應(yīng)當(dāng)是增長(zhǎng)速度最快的時(shí)期，但增長(zhǎng)速度卻是最低的。民國(guó)時(shí)期1943年總量最高，但包括了日本占領(lǐng)區(qū)的發(fā)電量，當(dāng)時(shí)為支持侵略戰(zhàn)爭(zhēng)而加速運(yùn)轉(zhuǎn)的工業(yè)機(jī)器。毛澤東時(shí)代幾乎是爆炸式發(fā)展，增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同時(shí)期所有國(guó)家，也遠(yuǎn)高于中國(guó)之前之后的歷史階段。如此超高速發(fā)展，竟被貶低為不如兵荒戰(zhàn)亂的民國(guó)末年，真不知那些人的依據(jù)是什么？怎么能算出這樣的結(jié)果？這大概需要一般人理解不了的高等數(shù)學(xué)。

比較3：鐵路貨運(yùn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)：鐵路貨運(yùn)量，1950年9983萬噸，1975年88955萬噸，是1950年的8.91倍。人均鐵路貨運(yùn)量，1950年180.86公斤，1975年962.5公斤，是1950年的5.32倍。

印度：鐵路貨運(yùn)量，1950年8000萬噸，1975年19664萬噸，是1950年的2.46倍。人均鐵路貨運(yùn)量，1950年225.4公斤，1975年332.03公斤，是1950年的1.47倍。

美國(guó)：鐵路貨運(yùn)量，1950年122800萬噸，1975年126688萬噸，是1950年的1.03倍。人均鐵路貨運(yùn)量，1950年8064.62公斤，1975年5932.75公斤，是1975年的73.57%。

蘇聯(lián)：鐵路貨運(yùn)量，1950年83430萬噸，1975年362110萬噸，是1950年的4.34倍。人均鐵路貨運(yùn)量，1950年4632.94公斤，1975年14234.44公斤，是1950年的3.07倍。

日本：鐵路貨運(yùn)量，1950年13570萬噸，1975年14169萬噸，是1950年的1.04倍。人均鐵路貨運(yùn)量，1950年1636.91公斤，1975年1269.97公斤，是1950年的77.58%。

西德：鐵路貨運(yùn)量，1950年22930萬噸，1975年30173萬噸，是1950年的1.32倍。人均鐵路貨運(yùn)量，1950年4792.06公斤，1975年5043.12公斤，是1950年的1.05倍。

英國(guó)：鐵路貨運(yùn)量，1950年30280萬噸，1975年17645萬噸，是1950年的58.27%。人均鐵路貨運(yùn)量，1950年6016.29公斤，1975年3152.02公斤，是1950年的52.39%。

法國(guó)：鐵路貨運(yùn)量，1950年17350萬噸，1975年22760萬噸，是1950年的1.31倍。人均鐵路貨運(yùn)量，1950年4156.68公斤，1975年4311.42公斤，是1950年的1.04倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年8.91倍；2、蘇聯(lián)4.34倍；3、印度2.46倍；4、西德1.32倍；5、法國(guó)1.31倍；6、日本1.04倍；7、美國(guó)1.03倍；8、英國(guó)58.27%。

人均增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年5.32倍；2、蘇聯(lián)3.07倍；3、印度1.47倍；4、西德1.05倍；5、法國(guó)1.04倍；6、日本77.58%；7、美國(guó)73.57%；8、英國(guó)52.39%。

比較4：鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)：鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年194.1億噸公里，1975年4255.6億噸公里，是1950年的21.92倍。人均鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年35.17噸公里，1975年460.46噸公里，是1950年的13.09倍。

印度：鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年394億噸公里，1975年1348億噸公里，是1950年的4.18倍。人均鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年111噸公里，1975年227.62噸公里，是1950年的2.05倍。

美國(guó)：鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年9977億噸公里，1975年11462億噸公里，是1950年的1.15倍。人均鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年6552.17噸公里，1975年5367.11噸公里，是1950年的81.0%。

蘇聯(lián)：鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年6023億噸公里，1975年32365億噸公里，是1950年的5.37倍。人均鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年334.46公斤，1975年1272.23公斤，是1950年的3.17倍。

日本：鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年333億噸公里，1975年466億噸公里，是1950年的1.40倍。人均鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年401.69噸公里，1975年417.68噸公里，是1950年的1.04倍。

西德：鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年431億噸公里，1975年565億噸公里，是1950年的1.31倍。人均鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年900.73噸公里，1975年944.34噸公里，是1950年的1.05倍。

英國(guó)：鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年362億噸公里，1975年210億噸公里，是1950年的58.01%。人均鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年715.13噸公里，1975年375.47噸公里，是1950年的52.5%。

法國(guó)：鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年424億噸公里，1975年656億噸公里，是1950年的1.55倍。人均鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量，1950年1015.81噸公里，1975年1244.55噸公里，是1950年的1.23倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年21.92倍；2、蘇聯(lián)5.37倍；3、印度4.18倍；4、法國(guó)1.55倍；5、日本1.40倍；6、西德1.31倍；7、美國(guó)1.15倍；8、英國(guó)58.01%。

人均增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年13.09倍；2、蘇聯(lián)3.17倍；3、印度2.05倍；4、法國(guó)1.23倍；5、西德1.05倍；6、日本1.04倍；7、美國(guó)81%；8、英國(guó)52.5%。

 

比較5：鋼產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)前26年：鋼產(chǎn)量，1950年61萬噸，1975年2390萬噸，是1950年的39.18倍。人均鋼產(chǎn)量，1950年1.1公斤，1975年25.86公斤，是1950年的23.51倍。

印度：鋼產(chǎn)量，1950年146萬噸，1975年788萬噸，是1950年的5.40倍。人均鋼產(chǎn)量，1950年4.11公斤，1975年13.3公斤，是1950年的3.24倍。

美國(guó)：鋼產(chǎn)量，1950年8785萬噸，1975年10582萬噸，是1950年的1.2倍。人均鋼產(chǎn)量，1950年576.94公斤，1975年495.55公斤，是1950年的85.89%。

蘇聯(lián)：鋼產(chǎn)量，1950年2733萬噸，1975年14134萬噸，是1950年的5.17倍。人均鋼產(chǎn)量，1950年151.77公斤，1975年555.6公斤，是1950年的3.57倍。

日本：鋼產(chǎn)量，1950年484萬噸，1975年10231萬噸，是1950年的21.14倍。人均鋼產(chǎn)量，1950年58.38公斤，1975年917公斤，是1950年的17.18倍。

西德：鋼產(chǎn)量，1950年1212萬噸，1975年4041萬噸，是1950年的3.33倍。人均鋼產(chǎn)量，1950年253.29公斤，1975年675.41公斤，是1950年的2.67倍。

英國(guó)：鋼產(chǎn)量，1950年1655萬噸，1975年2010萬噸，是1950年的1.21倍。人均鋼產(chǎn)量，1950年326.95公斤，1975年359.38公斤，是1950年的1.1倍。

法國(guó)：鋼產(chǎn)量，1950年865萬噸，1975年2153萬噸，是1950年的2.49倍。人均鋼產(chǎn)量，1950年207.24公斤，1975年408.46公斤，是1950年的1.97倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年39.18倍；2、日本21.14倍；3、印度5.40倍；4、蘇聯(lián)5.17倍；5、西德3.33倍；6、法國(guó)2.49倍；7、英國(guó)1.21倍；8、美國(guó)1.2倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年23.51倍；2、日本17.18倍；3、蘇聯(lián)3.57倍；4、印度3.24倍；5、西德2.67倍；6、法國(guó)1.97倍；7、英國(guó)1.10倍；8、美國(guó)0.86倍。

民國(guó)時(shí)期26年：鋼產(chǎn)量，1923年3萬噸，1948年7.6萬噸，是1923年的2.53倍。人均鋼產(chǎn)量，1928年0.06公斤，1948年0.16公斤（人口下降1000多萬），是1928年的2.67倍。

中國(guó)兩個(gè)時(shí)代人均鋼產(chǎn)量比較：1948年0.16公斤，1975年25.86公斤?？偭吭鲩L(zhǎng)速度比較：民國(guó)時(shí)期26年2.53倍，新中國(guó)前26年39.18倍。

毛澤東時(shí)代結(jié)束時(shí)，人均鋼產(chǎn)量是蔣介石時(shí)代結(jié)束時(shí)的160多倍，但在權(quán)威專家那里GDP數(shù)字卻不如蔣介石時(shí)代。那個(gè)兵荒戰(zhàn)亂民不聊生的戰(zhàn)爭(zhēng)年代，與新中國(guó)相差幾十倍和上百倍的鋼鐵和發(fā)電量，而GDP卻比新中國(guó)高，這樣的數(shù)字到底是用什么氣體吹的？學(xué)問做的如此離譜，真的可以載入世界迪斯尼紀(jì)錄，論荒唐至極應(yīng)當(dāng)?shù)弥Z貝爾獎(jiǎng)了。

比較6：原煤產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)前26年：原煤產(chǎn)量，1950年為0.43億噸，1975年為4.82億噸，是1950年的11.21倍。人均原煤產(chǎn)量，1950年77.9公斤，1975年521.53公斤，是1950年的6.69倍。

印度：原煤產(chǎn)量，1950年為0.33億噸，1975年為0.99億噸，是1952年的3倍。人均原煤產(chǎn)量，1950年92.97公斤，1975年167.17公斤，是1950年的1.8倍。

美國(guó)：原煤產(chǎn)量，1950年5.08億噸，1975年5.86億噸，是1950年的1.15倍。人均原煤產(chǎn)量，1950年3336.18公斤，1975年2744.22公斤，是1950年的82.26%。

蘇聯(lián)：原煤產(chǎn)量，1950年2.61億噸，1975年7.01億噸，是1950年的2.69倍。人均原煤產(chǎn)量，1950年1449.36公斤，1975年2755.61公斤，是1950年的1.90倍。

日本：原煤產(chǎn)量，1950年0.40億噸，1975年0.19億噸，是1950年的47.5%。人均原煤產(chǎn)量，1950年482.50公斤，1975年170.30公斤，是1950年的35.29%。

西德：原煤產(chǎn)量，1950年2.02億噸，1975年2.20億噸，是1950年的1.09倍。人均原煤產(chǎn)量，1950年4221.53公斤，1975年3677.09公斤，是1950年的87.1%。

英國(guó)：原煤產(chǎn)量，1950年2.20億噸，1975年1.29億噸，是1950年的58.64%。人均原煤產(chǎn)量，1950年4346.11公斤，1975年2306.45公斤，是1950年的53.07%。

法國(guó)：原煤產(chǎn)量，1950年0.53億噸，1975年0.27億噸，是1950年的50.94%。人均原煤產(chǎn)量，1950年1269.77公斤，1975年512.24公斤，是1950年的40.34%。

總量增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年11.21倍；2、印度3倍；3、蘇聯(lián)2.69倍；4、美國(guó)1.15倍；5、西德1.09倍；6、英國(guó)0.59倍；7、法國(guó)0.51倍；8、日本0.48倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年6.69倍；2、蘇聯(lián)1.9倍；3、印度1.8倍；4、西德0.87倍；5、美國(guó)0.82倍；6、英國(guó)0.53倍；7、法國(guó)0.4倍；8、日本0.35倍。

 

比較7：原油產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)：原油產(chǎn)量，1950年為20萬噸，1975年為7706萬噸，是1950年的385.30倍。人均原油產(chǎn)量，1950年0.36公斤，1975年83.38公斤，是1950年的231.61倍。

印度：原油產(chǎn)量，1950年為25萬噸，1975年為828萬噸，是1950年的33.12倍。人均原油產(chǎn)量，1950年0.7公斤，1975年13.98公斤，是1950年的19.97倍。

美國(guó)：原油產(chǎn)量，1950年26671萬噸，1975年263538萬噸，是1950年的9.88倍。人均原油產(chǎn)量，1950年1751.55公斤，1975年12341.39公斤，是1950年的7.05倍。

蘇聯(lián)：原油產(chǎn)量，1950年3788萬噸，1975年49080萬噸，是1950年的12.96倍。人均原油產(chǎn)量，1950年210.35公斤，1975年1929.32公斤，是1950年的9.17倍。

日本：原油產(chǎn)量，1950年29萬噸，1975年61萬噸，是1950年的2.1倍。人均原油產(chǎn)量，1950年3.5公斤，1975年5.47公斤，是1950年的1.56倍。

西德：原油產(chǎn)量，1950年112萬噸，1975年574萬噸，是1950年的5.13倍。人均原油產(chǎn)量，1950年23.41公斤，1975年95.94公斤，是1950年的4.1倍。

英國(guó)：原油產(chǎn)量，1950年16萬噸，1975年122萬噸，是1950年的7.63倍。人均原油產(chǎn)量，1950年3.16公斤，1975年21.81公斤，是1950年的6.9倍。

法國(guó)：原油產(chǎn)量，1950年15萬噸，1975年102萬噸，是1950年的6.8倍。人均原油產(chǎn)量，1950年3.59公斤，1975年19.35公斤，是1950年的5.39倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年385.3倍；2、印度33.12倍；3、蘇聯(lián)12.96倍；4、美國(guó)9.88倍；5、英國(guó)7.63；6、法國(guó)6.8；7、西德5.13倍；8、日本2.1倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年231.61倍；2、印度19.97倍；3、蘇聯(lián)9.17倍；4、美國(guó)7.05倍；5、英國(guó)6.9倍；6、法國(guó)5.39倍；7、西德4.1倍；8、日本1.56倍。

中國(guó)與印度比較： 1950年印度原油產(chǎn)量是中國(guó)的1.25倍，1975年中國(guó)是印度的9.31倍，總量增長(zhǎng)速度中國(guó)是印度的16.63倍。1950年印度人均原油產(chǎn)量是中國(guó)的1.94倍，1975年中國(guó)是印度的5.96倍，人均增長(zhǎng)速度中國(guó)是印度的11.6倍。無論從總量看還是從人均看，中國(guó)的發(fā)展速度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度。石油是工業(yè)的血液，印度比中國(guó)總量差距近10倍，人均差距近6倍，在權(quán)威專家們眼中不妨礙GDP比中國(guó)高。

中國(guó)與美國(guó)比較：1950年美國(guó)原油產(chǎn)量是中國(guó)的1333.55倍，1975年是中國(guó)的34.2倍，總量增長(zhǎng)速度中國(guó)是美國(guó)的38.49倍。1950年美國(guó)人均原油產(chǎn)量是中國(guó)的4865.42倍，1975年美國(guó)是中國(guó)的148.01倍，人均增長(zhǎng)速度中國(guó)是美國(guó)的32.85倍。無論總量還是人均，中國(guó)增長(zhǎng)速度都大大超越美國(guó)，竟然不如非洲國(guó)家的發(fā)展水平，他們說的究竟是不是現(xiàn)實(shí)中的非洲？

比較8：天然氣產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)：天然氣產(chǎn)量，1950年0.07億立方米，1975年88.5億立方米，是1950年的1264.29倍。人均天然氣產(chǎn)量，1950年0.01立方米，1975年9.58立方米，是1950年的958倍。

印度：天然氣產(chǎn)量，1950年沒有統(tǒng)計(jì)，1975年9億立方米。人均天然氣產(chǎn)量，1975年1.52立方米。

美國(guó)：天然氣產(chǎn)量，1950年1779億立方米，1975年5465億立方米，是1950年的3.07倍。人均天然氣產(chǎn)量，1950年1168.32立方米，1975年2559.24立方米，是1950年的2.19倍。

蘇聯(lián)：天然氣產(chǎn)量，1950年58億立方米，1975年2889億立方米，是1950年的49.81倍。人均天然氣產(chǎn)量，1950年32.21立方米，1975年1135.66立方米，是1950年的35.26倍。

日本：天然氣產(chǎn)量，1950年0.7億立方米，1975年28億立方米，是1950年的40倍。人均天然氣產(chǎn)量，1950年0.84立方米，1975年25.1立方米，是1950年的29.88倍。

法國(guó)：天然氣產(chǎn)量，1950年2.5億立方米，1975年76億立方米，是1950年的30.4倍。人均天然氣產(chǎn)量，1950年5.99立方米，1975年144.19立方米，是1950年的24.07倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年1264.29倍；2、蘇聯(lián)49.81倍；3、日本40倍；4、法國(guó)30.4倍；5、美國(guó)3.07倍。（印度、英國(guó)沒有完整數(shù)據(jù)）

人均增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年958倍；2、蘇聯(lián)35.26倍；3、日本29.98倍；4、法國(guó)24.07倍；5、美國(guó)2.19倍。

 

比較9：水泥產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)：水泥產(chǎn)量，1950年141萬噸，1975年4626萬噸，是1950年的32.81倍。人均水泥產(chǎn)量，1950年2.55公斤，1975年50.05公斤，是1950年的19.63倍。

印度：水泥產(chǎn)量，1950年266萬噸，1975年1624萬噸，是1950年的6.11倍。人均水泥產(chǎn)量，1950年7.49公斤，1975年27.42公斤，是1950年的3.66倍。

美國(guó)：水泥產(chǎn)量，1950年3872萬噸，1975年6182萬噸，是1950年的1.6倍。人均水泥產(chǎn)量，1950年254.29公斤，289.5公斤，是1950年的1.14倍。

蘇聯(lián)：水泥產(chǎn)量，1950年1019萬噸，1975年12206萬噸，是1950年的11.98倍。人均水泥產(chǎn)量，1950年56.59公斤，1975年479.81公斤，是1950年的8.48倍。

日本：水泥產(chǎn)量，1950年446萬噸，1975年6552萬噸，是1950年的14.69倍。人均水泥產(chǎn)量，1950年53.8公斤，1975年587.25公斤，是1950年的10.92倍。

西德：水泥產(chǎn)量，1950年1088萬噸，1975年3350萬噸，是1950年的3.08倍。人均水泥產(chǎn)量，1950年227.38公斤，1975年559.92公斤，是1950年的2.46倍。

英國(guó)：水泥產(chǎn)量，1950年991萬噸，1975年1689萬噸，是1950年的1.7倍。人均水泥產(chǎn)量，1950年195.77公斤，1975年301.98公斤，是1950年的1.54倍。

法國(guó)：水泥產(chǎn)量，1950年742萬噸，1975年2971萬噸，是1950年的4倍。人均水泥產(chǎn)量，1950年177.77公斤，1975年563.65公斤，是1950年的3.17倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年32.81倍；2、日本14.69倍；3、蘇聯(lián)11.98倍；4、印度6.11倍；5、法國(guó)4倍；6、西德3.08倍；7、英國(guó)1.7倍；8、美國(guó)1.6倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年19.63倍；2、日本10.92倍；3、蘇聯(lián)8.48倍；4、印度3.66倍；5、法國(guó)3.17倍；6、西德2.46倍；7、英國(guó)1.54倍；8、美國(guó)1.14倍。

比較10：黃金儲(chǔ)備量增長(zhǎng)速度

中國(guó)：黃金儲(chǔ)備，1950年14.15噸[3]，1975年362.24噸，是1950年的25.6倍。人均黃金儲(chǔ)備，1950年0.0000256公斤，1975年0.000392公斤，是1950年的15.31倍。

印度：黃金儲(chǔ)備，1950年219.5噸，1975年209.2噸，是1950年的95.3%。人均黃金儲(chǔ)備，1950年0.000618公斤，1975年0.000353公斤，是1950年的57.1%。

美國(guó)：黃金儲(chǔ)備，1950年20279噸，1975年8295.3噸，是1950的40.9%。人均黃金儲(chǔ)備，1950年0.1331779公斤，1975年0.0388466，是1950年的29.2%。

日本：黃金儲(chǔ)備，1950年105.7噸，1975年637.2噸，是1950年的6.03倍。人均黃金儲(chǔ)備，1950年0.0013公斤，1975年0.0057公斤，是1950年的4.39倍。

西德：黃金儲(chǔ)備，沒有1950年的數(shù)據(jù)，1975年3549.4噸。

英國(guó)：黃金儲(chǔ)備，1950年2578噸，1975年632.8噸，是1950年的24.55%。人均黃金儲(chǔ)備，1950年0.051公斤，1975年0.011公斤，是1950年的22.18%。

法國(guó)：黃金儲(chǔ)備，1950年588.3噸，1975年3047噸，是1950年的5.18倍。人均黃金儲(chǔ)備，1950年0.014公斤，1975年0.058公斤，是1950年的4.13倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年25.6倍；2、日本6.03倍；3、法國(guó)5.18倍；4、印度0.95倍；5、美國(guó)0.41倍；6、英國(guó)0.25倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年15.31倍；2、日本4.39倍；3、法國(guó)4.13倍；4、印度0.57倍；5、美國(guó)0.29倍；6、英國(guó)0.22倍。

 

比較11：糧食產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)：糧食產(chǎn)量，1950年13212.5萬噸，1975年28415.5萬噸，是1950年的2.15倍。人均糧食產(chǎn)量，1950年239.37公斤，1975年307.46公斤，是1950年的1.28倍。

印度：糧食產(chǎn)量，1950年為5865萬噸，1975年為14070萬噸，是1950年的2.4倍。人均糧食產(chǎn)量，1950年165.24公斤，1975年237.58公斤，是1950年的1.44倍。

美國(guó)：糧食產(chǎn)量，1950年15235萬噸，1975年29520萬噸，是1950年的1.94倍。人均糧食產(chǎn)量，1950年1000.53公斤，1975年1382.41公斤，是1950年的1.38倍。

蘇聯(lián)：糧食產(chǎn)量，1950年9890萬噸，1975年15865萬噸，是1950年的1.6倍。人均糧食產(chǎn)量，1950年549.2公斤，1975年623.65公斤，是1950年的1.14倍。

日本：糧食產(chǎn)量，1950年1810萬噸，1975年1890萬噸，是1950年的1.04倍。人均糧食產(chǎn)量，1950年218.34公斤，1975年169.4公斤，是1950年的77.58%。

西德：糧食產(chǎn)量，1950年1590萬噸，1975年2350萬噸，是1950年的1.48倍。人均糧食產(chǎn)量，1950年332.29公斤，1975年392.78公斤，是1950年的1.18倍。

英國(guó)：糧食產(chǎn)量，1950年1010萬噸，1975年1505萬噸，是1950年的1.49倍。人均糧食產(chǎn)量，1950年199.53公斤，1975年269.09公斤，是1950年的1.35倍。

法國(guó)：糧食產(chǎn)量，1950年1690萬噸，1975年3730萬噸，是1950年的2.21倍。人均糧食產(chǎn)量，1950年407.52公斤，1975年707.65公斤，是1950年的1.74倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1、印度2.4倍；2、法國(guó)2.21倍；3、中國(guó)前26年2.15倍；4、美國(guó)1.94倍；5、蘇聯(lián)1.6倍；6、英國(guó)1.49倍；7、西德1.18倍；8、日本1.04倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1、法國(guó)1.74倍；2、印度1.44倍；3、美國(guó)1.38；4、英國(guó)1.35倍；5、中國(guó)前26年1.28倍；6、西德1.18倍；7、蘇聯(lián)1.14倍；8、日本0.78倍。

比較12：棉花產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)：棉花產(chǎn)量，1950年69.2萬噸，1975年452.1萬噸，是1950年6.53倍。人均棉花產(chǎn)量，1950年1.25公斤，1975年4.89公斤，是1950年的3.91倍。

印度：棉花產(chǎn)量，1950年59.3萬噸，1975年119.3萬噸，是1950年的1.01倍。人均棉花產(chǎn)量，1950年1.67公斤，1975年2.01公斤，是1950年的1.2倍。

美國(guó)：棉花產(chǎn)量，1950年217.1萬噸，1975年180.7萬噸，是1975年的0.83倍。人均棉花產(chǎn)量，1950年14.26公斤，1975年8.46公斤，是1950年的0.59倍。

蘇聯(lián)：棉花產(chǎn)量，1950年118萬噸，1975年264.8萬噸，是1950年的2.44倍。人均棉花產(chǎn)量，1950年6.55公斤，1975年10.41公斤，是1950年的1.59倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年6.53倍；2、蘇聯(lián)2.44倍；3、印度1.01倍；4、美國(guó)0.83倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年3.91倍；2、蘇聯(lián)1.59倍；3、印度1.2倍；4、美國(guó)0.59倍。

 

比較13：灌溉面積增長(zhǎng)速度

中國(guó)前26年：1975年耕地面積149562萬畝，灌溉面積64926萬畝，占總面積的43.1%。

印度：1975年耕地面積250800萬畝，灌溉面積48450萬畝，占總面積的19.31%。

美國(guó)：1975年耕地面積313854萬畝，灌溉面積24750萬畝，占總面積的7.89%。

蘇聯(lián)：1975年耕地面積348311萬畝，灌溉面積21750萬畝，占總面積的6.24%。

日本：1975年耕地面積8360萬畝，灌溉面積4013萬畝，占總面積的48%。

西德：1975年耕地面積12089萬畝，灌溉面積465萬畝，占總面積的3.85%。

英國(guó)：1975年耕地面積10472萬畝，灌溉面積129萬畝，占總面積的1.23%。

法國(guó)：1975年耕地面積28215萬畝，灌溉面積840萬畝，占總面積的2.98%。

耕地灌溉面積占比排位：1、日本48%；2、中國(guó)前26年43.1%；3、印度19.3%；4、美國(guó)7.89%；5、蘇聯(lián)6.24%；6、西德3.85%；7、法國(guó)2.98%；8、英國(guó)1.23%。

比較14：化肥產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)前26年：化肥產(chǎn)量，1950年1.5萬噸，1975年524.7萬噸，是1950年的349.8倍。人均化肥產(chǎn)量，1950年0.03公斤，1975年5.68公斤，是1950年的189.33倍。

印度：化肥產(chǎn)量，1950年2萬噸，1975年183萬噸，是1950年的91.5倍。人均化肥產(chǎn)量，1950年0.056公斤，1975年3.09公斤，是1950年的55.18倍。

美國(guó)：化肥產(chǎn)量，1950年426萬噸，1975年1822萬噸，是1950年的4.28倍。人均化肥產(chǎn)量，1950年27.98公斤，1975年85.32公斤，是1950年的3.05倍。

日本：化肥產(chǎn)量，1950年64萬噸，1975年215萬噸，是1950年的3.36倍。人均化肥產(chǎn)量，1950年7.72公斤，1975年19.27公斤，是1950年的2.5倍。

西德：化肥產(chǎn)量，1950年184萬噸，1975年376萬噸，是1950年的2.04倍。人均化肥產(chǎn)量，1950年38.45公斤，1975年62.84公斤，是1950年的1.63倍。

英國(guó)：化肥產(chǎn)量，1950年56萬噸，1975年153萬噸，是1950年的2.73倍。人均化肥產(chǎn)量，1950年11.06公斤，1975年27.36公斤，是1959年的2.47倍。

法國(guó)：化肥產(chǎn)量，1950年165萬噸，1975年435萬噸，是1950年的2.64倍。人均化肥產(chǎn)量，1950年39.53公斤，1975年82.53公斤，是1950年的2.09倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年349.8倍；2、印度91.5倍；3、美國(guó)4.28倍；4、日本3.36倍；5、英國(guó)2.73倍；6、法國(guó)2.64倍；7、西德2.04倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年189.33倍；2、印度55.18倍；3、美國(guó)3.05倍；4、日本2.5倍；5、英國(guó)2.47倍；6、法國(guó)2.09倍；7、西德1.63倍。

比較15：糖產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)前26年：糖產(chǎn)量，1950年24萬噸，1975年341萬噸，是1950年的14.21倍。人均糖產(chǎn)量，1950年0.43公斤，1975年3.69公斤，是1950年的8.58倍。

印度：糖產(chǎn)量，1950年124萬噸，1975年505萬噸，是1950年的4.07倍。人均糖產(chǎn)量，1950年3.49公斤，1975年8.53公斤，是1950年的2.44倍。

美國(guó)：糖產(chǎn)量，1950年226萬噸，1975年568萬噸，是1950年的2.51倍。人均糖產(chǎn)量，1950年14.84公斤，1975年26.6公斤，是1950年的1.79倍。

蘇聯(lián)：糖產(chǎn)量，1950年274萬噸，1975年820萬噸，是1950年的2.99倍。人均糖產(chǎn)量，1050年15.22公斤，1975年32.23公斤，是1950年的2.12倍。

日本：糖產(chǎn)量，1950年4萬噸，1975年46萬噸，是1950年的11.5倍。人均糖產(chǎn)量，1950年0.48公斤，1975年4.12公斤，是1950年的8.59倍。

西德：糖產(chǎn)量，1950年102萬噸，1975年257萬噸，是1950年的2.52倍。人均糖產(chǎn)量，1950年21.32公斤，1975年42.96公斤，是1950年的2.01倍。

英國(guó)：糖產(chǎn)量，1950年76萬噸，1975年72萬噸，是1950年的94.74%。人均糖產(chǎn)量，1950年15.01公斤，1975年12.87公斤，是1950年的85.76%。

法國(guó)：糖產(chǎn)量，1950年143萬噸，1975年298萬噸，是1950年的2.08倍。人均糖產(chǎn)量，1950年34.26公斤，1975年56.54公斤，是1950年的1.65倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1、中國(guó)前26年14.21倍；2、日本11.5倍；3、印度4.07倍；4、蘇聯(lián)2.99倍；5、西德2.52倍；6、美國(guó)2.51倍；7、法國(guó)2.08倍；8、英國(guó)0.95倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1、日本8.59倍；2、中國(guó)前26年8.58倍；3、印度2.44倍；4、蘇聯(lián)2.12倍；5、西德2.01倍；6、美國(guó)1.79倍；7、法國(guó)1.65倍；8、英國(guó)0.86倍。

 

比較16：水產(chǎn)品產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)前26年：水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年91萬噸，1975年441萬噸，是1950年的4.85倍。人均水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年1.65公斤，1975年4.77公斤，是1950年的2.89倍。

印度：水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年82萬噸，1975年233萬噸，是1950年的2.84倍。人均水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年2.31公斤，1975年3.93公斤，是1950年的1.7倍。

美國(guó)：水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年260萬噸，1975年280萬噸，是1950年的1.08倍。人均水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年17.07公斤，1975年13.11公斤，是1950年的76.8%。

蘇聯(lián)：水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年163萬噸，1975年997萬噸，是1950年的6.12倍。人均水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年9.05公斤，1975年39.19公斤，是1950年的4.33倍。

日本：水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年337萬噸，1975年1052萬噸，是1950年的3.12倍。人均水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年40.65公斤，1975年94.29公斤，是1950年的2.32倍。

西德：水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年55萬噸，1975年44萬噸，是1950年的80%。人均水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年11.49公斤，1975年7.47公斤，是1950年的64.98%。

英國(guó)：水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年99萬噸，1975年98萬噸，是1950年的98.99%。人均水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年19.56公斤，1975年17.52公斤，是1950年的89.58%。

法國(guó)：水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年51萬噸，1975年81萬噸，是1950年的1.59倍。人均水產(chǎn)品產(chǎn)量，1950年12.22公斤，1975年15.37公斤，是1950年的1.26倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1、蘇聯(lián)6.12倍；2、中國(guó)前26年4.85倍；3、日本3.12倍；4、印度2.84倍；5、法國(guó)1.59倍；6、美國(guó)1.08倍；7、英國(guó)0.99倍；8、西德0.8倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1、蘇聯(lián)4.33倍；2、中國(guó)前26年2.89倍；3、日本2.32倍；4、印度1.7倍；5、法國(guó)1.26倍；6、英國(guó)0.9倍；7、美國(guó)0.77倍；8、西德0.65倍。

 

比較17：鐵路營(yíng)業(yè)里程增長(zhǎng)速度

中國(guó)前26年：鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年2.22萬公里，1975年4.86萬公里，是1975年的2.19倍。人均鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年0.00004公里，1975年0.000053公里，是1950年的1.33倍。

印度：鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年5.58萬公里，1975年6.03萬公里，是1950年的1.08倍。人均鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年0.00016公里，1975年是0.000102，是1950年的63.8%。

美國(guó)：鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年36.42萬公里，1975年33.13萬公里，是1950年的91%。人均鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年0.002392公里，1975年0.001551公里，是1950年的64.9%。

蘇聯(lián)：鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年11.69萬公里，1975年13.83萬公里，是1950年的1.18倍。人均鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年0.65公里，1975年0.54公里，是1950年的83.08%。

日本：鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年1.98萬公里，1975年2.13萬公里，是1950年的1.08倍。人均鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年0.24公里，1975年0.19公里，是1950年的79.17%。

西德：鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年3.04萬公里，1975年2.88萬公里，是1950年的94.74%。人均鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年0.64公里，1975年0.48公里，是1950年的75.21%。

英國(guó)：鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年3.14萬公里，1975年1.81萬公里，是1950年的57.64%。人均鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年0.62公里，1975年0.32公里，是1950年的51.61%。

法國(guó)：鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年4.13萬公里，1975年3.43萬公里，是1950年的83.05%。人均鐵路營(yíng)業(yè)里程，1950年0.99公里，1975年0.65公里，是1950年的65.73%。

總量增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)前26年2.19倍；2.蘇聯(lián)1.18倍；3.日本1.08倍；4.印度1.08倍；5.西德0.95倍；6.美國(guó)0.91倍；7.法國(guó)0.83倍；8.英國(guó)0.58倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)前26年1.33倍；2.蘇聯(lián)0.83倍；3.日本0.79倍；4.西德0.75倍；5.法國(guó)0.66倍；6.美國(guó)0.65倍；7.印度0.63倍；8.英國(guó)0.52倍。

 

比較18：公路里程增長(zhǎng)速度

中國(guó)前26年：公路里程，1950年9.96萬公里，1975年78.36萬公里，是1950年的7.87倍。人均公路里程，1950年0.18公里，1975年0.85公里，是1950年的4.71倍。

印度：公路里程，1950年38萬公里，1975年沒有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

美國(guó)：公路里程，1950年533萬公里，1975年618萬公里，是1950年的1.16倍。人均公路里程，1950年35公里，1975年28.94公里，是1950年的82.69%。

蘇聯(lián)：公路里程，1950年155萬公里，1975年140萬公里，是1950年的90.32%。人均公路里程，1950年8.6公里，1975年5.5公里，是1950年的63.99%。

日本：公路里程，1950年沒有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1975年107萬公里。

西德：公路里程，1950年25萬公里，1975年46萬公里，是1950年的1.84倍。人均公路里程，1950年5.22公里，1975年7.69公里，是1950年的1.47倍。

英國(guó)：公路里程，1950年30萬公里，1975年34萬公里，是1950年的1.13倍。人均公路里程，1950年5.93公里，1975年6.08公里，是1950年的1.03倍。

法國(guó)：公路里程，1950年72萬公里，1975年148萬公里，是1950年的2.06倍。人均公路里程，1950年17.25公里，1975年28.98公里，是1950年的1.63倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)前26年7.87倍；2.法國(guó)2.06倍；3.西德1.84倍；4.美國(guó)1.16倍；5.英國(guó)1.03倍；6.蘇聯(lián)0.9倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)前26年4.71倍；2.法國(guó)1.63倍；3.西德1.47倍；4.英國(guó)1.03倍；5.美國(guó)0.83倍；6.蘇聯(lián)0.64倍。

比較19：民用汽車擁有量增長(zhǎng)速度（國(guó)外統(tǒng)計(jì)叫商用車，不含個(gè)人轎車）

中國(guó)前26年：民用汽車擁有量，1950年5.43萬輛，1975年91.77萬輛，是1950年的16.9倍。人均民用汽車擁有量，1950年0.000098輛，1975年0.00099輛，是1950年的10.1倍。

印度：民用汽車擁有量，1950年11萬輛，1975年48萬輛，是1950年的4.36倍。人均民用汽車擁有量，1950年0.00031輛，1975年0.00081輛，是1950年的2.61倍。

美國(guó)：民用汽車擁有量，1950年883萬輛，1975年2484萬輛，是1950年的2.81倍。人均民用汽車擁有量，1950年0.058輛，1975年0.116輛，是1950年的2.01倍。

蘇聯(lián)：民用汽車擁有量，1950年228萬輛，1975年512萬輛，是1950年的2.25倍。人均民用汽車擁有量，1950年0.013輛，1975年0.02輛，是1950年的1.55倍。

日本：民用汽車擁有量，1950年17萬輛，1975年1088萬輛，是1950年的64倍。人均民用汽車擁有量，1950年0.0021輛，1975年0.098輛，是1950年的46.44倍。

西德：民用汽車擁有量，1950年56萬輛，1975年129萬輛，是1950年的2.3倍。人均民用汽車擁有量，1950年0.012輛，1975年0.022輛，是1950年的1.8倍。

英國(guó)：民用汽車擁有量，1950年99萬輛，1975年191萬輛，是1950年的1.93倍。人均民用汽車擁有量，1950年0.02輛，1975年0.034輛，是1950年的1.7倍。

法國(guó)：民用汽車擁有量，1950年74萬輛，1975年213萬輛，是1950年的2.88倍。人均民用汽車擁有量，1950年0.018輛，1975年0.04輛，是1950年的2.24倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1.日本64倍；2.中國(guó)前26年16.9倍；3.印度4.36倍；4.法國(guó)2.88倍；5.美國(guó)2.81倍；6.西德2.3倍；7.蘇聯(lián)2.25倍；8.英國(guó)1.93倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1.日本46.44倍；2.中國(guó)前26年10.1倍；3.印度2.61倍；4.法國(guó)2.24倍；5.美國(guó)2.01倍；6.西德1.8倍；7.英國(guó)1.7倍；8.蘇聯(lián)1.55倍。

 

比較20：棉紗產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)前26年：棉紗產(chǎn)量，1950年43.7萬噸，1975年210.8萬噸，是1950年的4.82倍。人均棉紗產(chǎn)量，1950年0.79公斤，1975年2.28公斤，是1950年的2.89倍。

印度：棉紗產(chǎn)量，1950年53萬噸，1975年103萬噸，是1950年的1.94倍。人均棉紗產(chǎn)量，1950年1.49公斤，1975年1.74公斤，是1950年的1.17倍。

美國(guó)：棉紗產(chǎn)量，1950年180萬噸，1975年110萬噸，是1950年的61.11%。人均棉紗產(chǎn)量，1950年11.82公斤，1975年5.15公斤，是1950年的43.57%。

蘇聯(lián)：棉紗產(chǎn)量，1950年66萬噸，1975年157萬噸，是1950年的2.38倍。人均棉紗產(chǎn)量，1950年3.67公斤，1975年6.17公斤，是1950年的1.68倍。

日本：棉紗產(chǎn)量，1950年24萬噸，1975年46萬噸，是1950年的1.92倍。人均棉紗產(chǎn)量，1950年2.89公斤，1975年4.12公斤，是1950年的1.43倍。

西德：棉紗產(chǎn)量，1950年28萬噸，1975年19萬噸，是1950年的67.85%。人均棉紗產(chǎn)量，1950年5.85公斤，1975年3.18公斤，是1950年的54.28%。

英國(guó)：棉紗產(chǎn)量，1950年43萬噸，1975年13萬噸，是1950年的30.23%。人均棉紗產(chǎn)量，1950年8.49公斤，1975年2.32公斤，是1950年的27.38%。

法國(guó)：棉紗產(chǎn)量，1950年25萬噸，1975年23萬噸，是1950年的92%。人均棉紗產(chǎn)量，1950年5.99公斤，1975年4.36公斤，是1950年的72.85%。

總量增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)前26年4.82倍；2.蘇聯(lián)2.38倍；3.印度1.94倍；4.日本1.92倍；5.法國(guó)0.92倍；6.西德0.67倍；7.美國(guó)0.61倍；8.英國(guó)0.3倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)前26年2.89倍；2.蘇聯(lián)1.68倍；3.日本1.43倍；4.印度1.17倍；5.法國(guó)0.92倍；6.西德0.54倍；7.美國(guó)0.44倍；8.英國(guó)0.27倍。

比較21：機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)前26年：機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年14萬噸，1975年341萬噸，是1950年的22.73倍。人均機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年0.25公斤，1975年3.69公斤，是1950年的14.76倍。

印度：機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年9萬噸，1975的88萬噸，是1950年的9.78倍。人均機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年0.25公斤，1975年1.49公斤，是1950年的5.94倍。

美國(guó)：機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年1094萬噸，1975年4468萬噸，是1950年的4.08倍。人均機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年71.85公斤，1975年209.23公斤，是1950年的2.91倍。

蘇聯(lián)：機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年119萬噸，1975年820萬噸，是1950年的6.89倍。人均機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年6.61公斤，1975年32.23公斤，是1950年的4.88倍。

日本：機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年69萬噸，1975年1360萬噸，是1950年的19.71倍。人均機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年8.32公斤，1975年121.9公斤，是1950年的14.65倍。

西德：機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年115萬噸，1975年529萬噸，是1950年的4.6倍.人均機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年24.03公斤，1975年88.42公斤，是1950年的3.68倍。

英國(guó)：機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年190萬噸，1975年362萬噸，是1950年的1.91倍。人均機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年37.53公斤，1975年64.72公斤，是1950年的1.72倍。

法國(guó)：機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年106萬噸，1975年410萬噸，是1950年的3.87倍。人均機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量，1950年25.4公斤，1975年77.78公斤，是1950年的3.06倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)前26年22.73倍；2.日本19.71倍；3.印度9.78倍；4.蘇聯(lián)6.89倍；5.西德4.6倍；6.美國(guó)4.08倍；7.法國(guó)3.87倍；8.英國(guó)1.91倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)前26年14.76倍；2.日本14.65倍；3.印度5.94倍；4.蘇聯(lián)4.88倍；5.西德3.68倍；6.法國(guó)3.06倍；7.美國(guó)2.91倍；8.英國(guó)1.72倍。

 

比較22：硫酸產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)前26年：硫酸產(chǎn)量，1950年6.9萬噸，1975年484.7萬噸，是1950年的70.25倍。人均硫酸產(chǎn)量，1950年0.13公斤，1975年5.24公斤，是1950年的40.34倍。

印度：硫酸產(chǎn)量，1950年10萬噸，1975年133萬噸，是1950年的13.3倍。人均硫酸產(chǎn)量，1950年0.28公斤，1975年2.25公斤，是1950年的8.02倍。

美國(guó)：硫酸產(chǎn)量，1950年1182萬噸，1975年2938萬噸，是1950年的2.49倍。人均硫酸產(chǎn)量，1950年77.63公斤，1975年137.59公斤，是1950年的1.77倍。

蘇聯(lián)：硫酸產(chǎn)量，1950年213萬噸，1975年1865萬噸，是1950年的8.76倍。人均硫酸產(chǎn)量，1950年11.83公斤，1975年73.31公斤，是1950年的6.2倍。

日本：硫酸產(chǎn)量，1950年203萬噸，1975年600萬噸，是1950年的2.96倍。人均硫酸產(chǎn)量，1950年24.49公斤，1975年53.78公斤，是1950年的2.2倍。

西德：硫酸產(chǎn)量，1950年145萬噸，1975年416萬噸，是1950年的2.87倍。人均硫酸產(chǎn)量，1950年30.3公斤，1975年69.53公斤，是1950年的2.29倍。

英國(guó)：硫酸產(chǎn)量，1950年183萬噸，1975年317萬噸，是1950年的1.73倍。人均硫酸產(chǎn)量，1950年36.15公斤，1975年56.68公斤，是1950年的1.57倍。

法國(guó)：硫酸產(chǎn)量，1950年122萬噸，1975年376萬噸，是1950年的3.08倍。人均硫酸產(chǎn)量，1950年29.23公斤，1975年71.33公斤，是1950年的2.44倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)前26年70.25倍；2.印度13.3倍；3.蘇聯(lián)8.76倍；4.法國(guó)3.08倍；5.日本2.96倍；6.西德2.87倍；7.美國(guó)2.49倍；8.英國(guó)1.57倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)前26年40.34倍；2.蘇聯(lián)8.76倍；3.印度8.02倍；4.法國(guó)2.44倍；5.西德2.29倍；6.日本2.2倍；7.美國(guó)1.77倍；8.英國(guó)1.57倍。

比較23：汽車產(chǎn)量增長(zhǎng)速度（注：以下為毛澤東時(shí)代的新興產(chǎn)業(yè)，新中國(guó)建國(guó)以后建立起來的，不足26年）

中國(guó)前26年：汽車產(chǎn)量，1956年0.17萬輛，1975年13.98萬輛，是1956年的82.24倍。人均汽車產(chǎn)量，1956年62828萬人，人均0.0000027輛，1975年0.00015輛，是1956年的55.56倍。

印度：汽車產(chǎn)量，1956年3.2萬輛，1975年7.5萬輛，是1956年的2.34倍。人均汽車產(chǎn)量，1956年39081萬人，人均0.000082輛，1975年0.00013輛，是1956年的1.59倍。

美國(guó)：汽車產(chǎn)量，1956年692.1萬輛，1975年898.9萬輛，是1956年的1.3倍。人均汽車產(chǎn)量，1956年16890萬人，人均0.041輛，1975年0.042輛，是1956年的1.02倍。

蘇聯(lián)：汽車產(chǎn)量，1956年46.4萬輛，1975年196.4萬輛，是1956年的4.23倍。人均汽車產(chǎn)量，1956年19966萬人，人均0.0023輛，1975年0.0077輛，是1956年的3.36倍。

日本：汽車產(chǎn)量，1956年11.1萬輛，1975年694.8萬輛，是1956年的62.59倍。人均汽車產(chǎn)量，1956年8995萬人，人均0.0012輛，1975年0.062輛，是1956年的51.9倍。

西德：汽車產(chǎn)量，1956年107.5萬輛，1975年319.1萬輛，是1956年的3.64倍。人均汽車產(chǎn)量，1956年5078萬人，人均0.021輛，1975年0.053輛，是1956年的2.54倍。

英國(guó)：汽車產(chǎn)量，1956年100.5萬輛，1975年164.8萬輛，是1956年的1.64倍。人均汽車產(chǎn)量，1956年5078萬人，人均0.02輛，1975年0.029輛，是1956年的1.47倍。

法國(guó)：汽車產(chǎn)量，1956年82.7萬輛，1975年329.7萬輛，是1956年的3.99倍。人均汽車產(chǎn)量，1956年4384萬人，人均0.019輛，1975年0.063輛，是1956年的3.29倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)前26年82.24倍；2.日本62.59倍；3.蘇聯(lián)4.23倍；4.法國(guó)3.99倍；5.西德3.64倍；6.印度2.34倍；7.英國(guó)1.64倍；8.美國(guó)1.3倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)前26年55.56倍；2.日本51.9倍；3.蘇聯(lián)3.36倍；4.法國(guó)3.29倍；5.西德2.54倍；6.印度1.59倍；7.英國(guó)1.47倍；8.美國(guó)1.02倍。

 

比較24：乙烯產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)毛澤東時(shí)代：乙烯產(chǎn)量，1961年0.01萬噸，1975年6.47萬噸，是1961年的647倍。人均乙烯產(chǎn)量，1961年65859萬人，人均0.00015公斤，1975年0.07公斤，是1961年的466.67倍。

美國(guó)：乙烯產(chǎn)量，1961年257萬噸，1975年931萬噸，是1961年的3.62倍。人均乙烯產(chǎn)量，1961年18376萬人，人均13.99公斤，1975年43.6公斤，是1961年的3.12倍。

日本：乙烯產(chǎn)量，1961年11萬噸，1975年340萬噸，是1961年的30.91倍。人均乙烯產(chǎn)量，1961年9406萬人，人均1.17公斤，1975年30.47公斤，是1961年的26.04倍。

西德：乙烯產(chǎn)量，1961年27萬噸，1975年214萬噸，是1961年的7.93倍。人均乙烯產(chǎn)量，1961年5403萬人，人均5公斤，1975年36.31公斤，是1961年的7.26倍。

法國(guó)：乙烯產(chǎn)量，1961年9萬噸，1975年124萬噸，是1961年的13.78倍。人均乙烯產(chǎn)量，1961年4616萬人，人均1.95公斤，1975年23.52公斤，是1961年的12.06倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)毛澤東時(shí)代647倍；2.日本30.91倍；3.法國(guó)13.78倍；4.西德7.93倍；5.美國(guó)3.62倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)毛澤東時(shí)代466.67倍；2.日本26.04倍；3.法國(guó)12.06倍；4.西德7.26倍；5.美國(guó)3.12倍。

比較25：化學(xué)纖維產(chǎn)量增長(zhǎng)速度

中國(guó)毛澤東時(shí)代：化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年0.03萬噸，1975年15.48萬噸，是1958年的516倍。人均化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年65994萬人，人均0.00045公斤，1975年0.16公斤，是1958年的355.56倍。

印度：化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年2.9萬噸，1975年13萬噸，是1958年的4.48倍。人均化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年40722萬人，人均0.071公斤，1975年0.22公斤，是1958年的3.1倍。

美國(guó)：化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年69.2萬噸，1975年300.6萬噸，是1958年的4.34倍。人均化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年17488萬人，3.96公斤，1975年14.08公斤，是1958年的3.44倍。

蘇聯(lián)：化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年16.6萬噸，1975年95.5萬噸，是1958年的5.75倍。人均化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年20679萬人，人均0.8公斤，1975年3.75公斤，是1958年的4.69倍。

日本：化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年37.2萬噸，1975年145.2萬噸，是1958年的3.9倍。人均化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年9155萬人，人均4.06公斤，1975年13.01公斤，是1958年的3.2倍。

西德：化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年22.8萬噸，1975年74.9萬噸，是1958年的3.29倍。人均化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年5206萬人，人均4.38公斤，1975年12.52公斤，是1958年的2.86倍。

英國(guó)：化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年19.1萬噸，1975年56.3萬噸，是1958年的2.95倍。人均化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年5165萬人，人均3.7公斤，1975年10.07公斤，是1958年的2.72倍。

法國(guó)：化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年14.9萬噸，1975年28.8萬噸，是1958年的1.93倍。人均化學(xué)纖維產(chǎn)量，1958年4479萬人，人均3.33公斤，1975年5.46公斤，是1958年的1.64倍。

總量增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)毛澤東時(shí)代516倍；2.蘇聯(lián)5.75倍；3.印度4.48倍；4.美國(guó)4.34倍；5.日本3.9倍；6.西德3.29倍；7.英國(guó)2.95倍；8.法國(guó)1.93倍。

人均增長(zhǎng)速度排位：1.中國(guó)毛澤東時(shí)代355.56倍；2.蘇聯(lián)4.69倍；3.美國(guó)3.44倍；4.日本3.2倍；5.印度3.1倍；6.西德2.86倍；7.英國(guó)2.72倍；8.法國(guó)1.64倍。

 

六、從產(chǎn)品總量和人均產(chǎn)量看GDP的反比問題

上面比較的是產(chǎn)品增長(zhǎng)倍數(shù)，只是反映各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的快慢，還不能看出一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)富水平。用主要產(chǎn)品總量和人均產(chǎn)量直接對(duì)比，或許更能比較國(guó)家與國(guó)家之間的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)水平和財(cái)富水平，也更能看出一些GDP數(shù)字的不易理解。下面我們比較一下權(quán)威們經(jīng)常說起的一些結(jié)論。

問題1：毛澤東時(shí)代結(jié)束時(shí)中國(guó)與印度誰的人均GDP更高？

兩國(guó)同是發(fā)展中的東方大國(guó)，最有可比性。印度是西方的樣板國(guó)家，是所謂的民主國(guó)家，又是資本主義制度，所以也是我國(guó)一些反共右派理論家一直推崇的國(guó)家。按照他們的邏輯，印度有如此完美的制度體系，應(yīng)當(dāng)在各個(gè)方面的發(fā)展都高于好于中國(guó)，但事實(shí)真的很不爭(zhēng)氣，走社會(huì)主義道路的中國(guó)，在毛澤東時(shí)代創(chuàng)造的發(fā)展速度和質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度。

從產(chǎn)品總量看，1950年新中國(guó)剛剛建立時(shí)印度基礎(chǔ)性工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量幾乎全都高于中國(guó)，中國(guó)只有糖產(chǎn)量略高于印度，而到1975年毛澤東時(shí)代結(jié)束時(shí)，中國(guó)幾乎所有基礎(chǔ)性產(chǎn)品總量都大大高于印度，其中發(fā)電量是印度的2.29倍，鐵路貨運(yùn)量是4.52倍，鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量是3.16倍，鋼產(chǎn)量是3.03倍，原煤產(chǎn)量是4.87倍，原油產(chǎn)量是9.31倍，天然氣產(chǎn)量是9.83倍，水泥產(chǎn)量是2.85倍，黃金儲(chǔ)備1.73倍，糧食產(chǎn)量2.02倍，棉花產(chǎn)量是3.79倍，耕地灌溉面積是2.23倍，化肥產(chǎn)量是2.87倍，水產(chǎn)品產(chǎn)量是1.89倍，民用汽車擁有量是1.91倍，棉紗產(chǎn)量是2.05倍，機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量是3.88倍，硫酸產(chǎn)量是3.64倍，汽車產(chǎn)量是1.86倍，化學(xué)纖維產(chǎn)量是1.19倍。在20個(gè)基礎(chǔ)性產(chǎn)品中，只有糖產(chǎn)量印度是中國(guó)的1.48倍。

再從產(chǎn)品人均產(chǎn)量看，1975年毛澤東時(shí)代結(jié)束時(shí)，盡管人口基數(shù)高印度許多，但中國(guó)幾乎所有工農(nóng)業(yè)主要產(chǎn)品的人均產(chǎn)量都高于印度許多。其中，中國(guó)的人均發(fā)電量是印度人均發(fā)電量的1.47倍，鐵路貨運(yùn)量是2.9倍，鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量是2.02倍，鋼產(chǎn)量是2.15倍，原煤產(chǎn)量是3.12倍，原油產(chǎn)量是5.96倍，天然氣產(chǎn)量是6.3倍，水泥產(chǎn)量是1.84倍，黃金儲(chǔ)備1.11倍，糧食產(chǎn)量1.29倍，棉花產(chǎn)量是2.43倍，化肥產(chǎn)量是1.84倍，水產(chǎn)品產(chǎn)量是1.21倍，民用汽車擁有量是1.22倍，棉紗產(chǎn)量是1.31倍，機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量是2.48倍，硫酸產(chǎn)量是2.33倍，汽車產(chǎn)量是1.15倍。在20個(gè)可比較的基礎(chǔ)性產(chǎn)品中，只有兩個(gè)小宗產(chǎn)品印度高于中國(guó)，人均糖產(chǎn)量印度是中國(guó)的2.31倍，化學(xué)纖維產(chǎn)量是1.38倍。

這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，怎能算出中國(guó)人均GDP不到印度2/3呢？請(qǐng)權(quán)威專家拿出一個(gè)令人信服的算法來。

問題2：1952年日本GDP真的比中國(guó)低近一半嗎？

根據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù)，1952年日本GDP只有173.92億美元，而中國(guó)是304.89億美元，日本GDP只是中國(guó)的59%。中國(guó)不止比日本先進(jìn)，與西德325億美元、法國(guó)416億美元、英國(guó)440億美元也相差無幾，真的不知道為什么當(dāng)時(shí)中共中央計(jì)劃要用幾十年去“超英趕美”？那些中央領(lǐng)導(dǎo)豈不是太右傾了嗎？為什么今天一些人總是批判那時(shí)極左了？

建國(guó)之初，一窮二白百廢待興的新中國(guó)，一下子成了經(jīng)濟(jì)上大大先進(jìn)于日本的國(guó)家，而日本卻是大大落后于中國(guó)的。只是在毛澤東時(shí)代日本高速發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)才被日本大大超過，到1975年日本的GDP達(dá)到4978.92億美元，中國(guó)卻只有1529.50億美元，日本GDP是中國(guó)的3.26倍。23年間日本GDP增長(zhǎng)了28.63倍，而中國(guó)只增長(zhǎng)了5.02倍，日本比中國(guó)快23.61倍，日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度在毛澤東時(shí)代大大高于中國(guó)。歷史事實(shí)真的是這樣嗎？

1950年，日本和中國(guó)工農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)性產(chǎn)品總量對(duì)比，日本所有工業(yè)產(chǎn)品幾乎都超過中國(guó)，作為指標(biāo)性產(chǎn)品的發(fā)電量，日本是中國(guó)的9.76倍，鋼產(chǎn)量是中國(guó)的7.93倍，有的產(chǎn)品產(chǎn)量甚至超過中國(guó)幾十倍。在17個(gè)工農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)性產(chǎn)品中，中國(guó)只有4個(gè)產(chǎn)品產(chǎn)量超過日本，也是因?yàn)槿丝跀?shù)量眾多決定的，其中糧食產(chǎn)量是日本的7.7倍，糖產(chǎn)量6倍，棉紗產(chǎn)量1.82倍，原煤產(chǎn)量1.08倍。這樣的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，如何才能算出中國(guó)GDP規(guī)模高于日本接近一半呢？如果新中國(guó)之初中國(guó)GDP真的高出日本近一半，則完全可以斷定，一個(gè)國(guó)家的GDP與發(fā)電量、工業(yè)生產(chǎn)規(guī)模、工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量一定是成反比，而不是成正比的。

再看毛澤東時(shí)代結(jié)束時(shí)的1975年，中國(guó)在17個(gè)可以比較的基礎(chǔ)性產(chǎn)品中，過半數(shù)已經(jīng)超過日本，其他產(chǎn)品也大大縮小了差距。其中鐵路貨運(yùn)量中國(guó)是日本的6.28倍，鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量9.13倍，原煤產(chǎn)量25.37倍，原油產(chǎn)量126.33倍，天然氣產(chǎn)量3.16倍，糧食產(chǎn)量15.03倍，化肥產(chǎn)量2.44倍，糖產(chǎn)量7.41倍，棉紗產(chǎn)量4.58倍。這時(shí)，日本超過中國(guó)的產(chǎn)品產(chǎn)量小于半數(shù)，而且多數(shù)產(chǎn)品的產(chǎn)量?jī)?yōu)勢(shì)大大降低。其中，指標(biāo)性產(chǎn)品發(fā)電量由9.76倍降為2.48倍，鋼產(chǎn)量由7.93倍降為4.28倍，水泥產(chǎn)量1.42倍，黃金儲(chǔ)備1.76倍，水產(chǎn)品產(chǎn)量2.79倍，民用汽車擁有量11.86倍，機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量3.99倍，硫酸產(chǎn)量1.24倍。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度大大快于日本，為什么GDP增長(zhǎng)卻大大低于日本？不但沒有保持1950年高于日本GDP近一半的優(yōu)勢(shì)，反而讓日本反超了若干倍，再問一聲，到底一個(gè)國(guó)家的GDP與實(shí)際生產(chǎn)的物質(zhì)產(chǎn)品財(cái)富成正比還是負(fù)比關(guān)系，或者還有沒有關(guān)系？

 

問題3：毛澤東時(shí)代美國(guó)比中國(guó)GDP到底高多少？

根據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù)，1952年中國(guó)GDP是304.89億美元，美國(guó)GDP是3583億美元，美國(guó)是中國(guó)的11.75倍；1975年中國(guó)GDP是1529.5億美元，美國(guó)是16377億美元，美國(guó)GDP是中國(guó)的10.7倍。毛澤東時(shí)代經(jīng)濟(jì)超高速發(fā)展，但中美兩人國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總量的差距基本沒有縮小，兩國(guó)GDP發(fā)展速度差不多，這個(gè)結(jié)論是真的嗎？

先看看1950年，在20個(gè)基礎(chǔ)性工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品中，美國(guó)產(chǎn)品產(chǎn)量超過中國(guó)產(chǎn)量2萬倍以上的1項(xiàng)，天然氣是25414.29倍；超過千倍以上的2項(xiàng)，原油產(chǎn)量1333.55倍，黃金儲(chǔ)備1433.14倍；超過百倍以上的4項(xiàng)，化肥產(chǎn)量284倍，硫酸產(chǎn)量171.3倍，民用汽車擁有量162.62倍，鋼產(chǎn)量144.02；超過50倍以上的4項(xiàng)，發(fā)電量84.5倍，機(jī)制紙及紙板產(chǎn)量78.14倍，公路里程53.51倍，鐵路貨運(yùn)周轉(zhuǎn)量51.4倍；超過10倍以上的4項(xiàng)，鐵路貨運(yùn)量12.3倍，原煤產(chǎn)量11.81，水泥產(chǎn)量27.46倍，鐵路營(yíng)業(yè)里程16.41倍；10倍以下的只有5項(xiàng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，糧食產(chǎn)量1.15倍，棉花產(chǎn)量3.14倍，糖產(chǎn)量9.42倍，水產(chǎn)品產(chǎn)量2.86倍，棉紗產(chǎn)量4.12倍。新中國(guó)初建時(shí)期，中國(guó)與美國(guó)在大多數(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域幾乎都是天文數(shù)字的差距，美國(guó)除了幾項(xiàng)農(nóng)產(chǎn)品外所有產(chǎn)品總量都是中國(guó)的15倍以上，而權(quán)威們計(jì)算的兩國(guó)GDP差距卻不足12倍，你該怎么相信這一結(jié)論？

到1975年，在可以找到數(shù)據(jù)的工農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)性產(chǎn)品中，美國(guó)產(chǎn)品產(chǎn)量超過中國(guó)萬倍、千倍和數(shù)百倍的情況已經(jīng)完全沒有了，對(duì)中國(guó)倍數(shù)最高的產(chǎn)品是中國(guó)1960年才開始投產(chǎn)的乙烯143.89倍，其他超過15倍的產(chǎn)品還有中國(guó)1955年投產(chǎn)的汽車產(chǎn)量64.3倍，天然氣產(chǎn)量61.75倍，原油產(chǎn)量34.12倍，黃金儲(chǔ)備27.46倍，民用汽車擁有量27.07倍，1957年投產(chǎn)的化學(xué)纖維產(chǎn)量19.42倍。18項(xiàng)產(chǎn)品在13倍以下，有4項(xiàng)產(chǎn)品中國(guó)已經(jīng)超過美國(guó)。雖然，到1975年中美之間經(jīng)濟(jì)總量差距仍是很大的，但經(jīng)過毛澤東時(shí)代26年的艱苦努力，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量差距已有巨大幅度的縮小，怎么統(tǒng)計(jì)出來的GDP卻縮小不了呢？

問題4：各國(guó)的發(fā)電量與GDP到底是什么關(guān)系？

根據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù)，以GDP計(jì)算，1952年美國(guó)是中國(guó)的11.75倍，日本是57%，印度是72.5%，西德是1.07倍，英國(guó)是1.62倍，法國(guó)是1.38倍。而到1975年，美國(guó)是中國(guó)的10.71倍，日本是中國(guó)的3.26倍，印度是67.7%，西德是2.93倍，英國(guó)是1.46倍，法國(guó)是2.34倍。中國(guó)的發(fā)展速度比多數(shù)西方國(guó)家都要慢，一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家竟然出現(xiàn)這種情況，真的是太不像話了！

但是，我們用各國(guó)發(fā)電量這個(gè)指標(biāo)性產(chǎn)品與GDP的關(guān)系做個(gè)對(duì)比，來看看權(quán)威們的GDP中到底隱藏了什么？

1952年，中國(guó)發(fā)電量73億度，GDP是304.89億美元；美國(guó)發(fā)電量4631億度，GDP是3583億美元；日本發(fā)電量516億度，GDP是173.92億美元；西德發(fā)電量568億度，GDP是324.81億美元；英國(guó)發(fā)電量752億度，GDP是447.52億美元；法國(guó)406億度，GDP是421.05億美元；印度發(fā)電量61億度，GDP是221.05億美元。

在新中國(guó)之初，中國(guó)的發(fā)電量創(chuàng)造GDP的效率高極了！其他國(guó)家尤其是最發(fā)達(dá)國(guó)家差距太遠(yuǎn)了！中國(guó)的GDP竟然是發(fā)電量的4.18倍，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平幾乎相同的印度GDP只是發(fā)電量的3.62倍，日本GDP卻只是發(fā)電量的34%，美國(guó)只有77%，這是什么原因造成的？如果是因?yàn)楣I(yè)化水平越高發(fā)電量創(chuàng)造GDP越低，日本為什么會(huì)比工業(yè)最發(fā)達(dá)的美國(guó)還低近一半？日本的GDP是不是被大大低估了？如果GDP與發(fā)電量成正比，美國(guó)發(fā)電量是中國(guó)的63.44倍，為什么GDP只有中國(guó)11.79倍，那么多的發(fā)電量都到哪里去了？新中國(guó)初建時(shí)期發(fā)電量相應(yīng)的GDP竟然能比所有發(fā)達(dá)國(guó)家高出5倍以上，高于日本甚至達(dá)到12倍多，這到底是什么原因造成的？

而到1975年，中國(guó)發(fā)電量創(chuàng)造GDP的效率太低了，大大低于所有國(guó)家。中國(guó)發(fā)電量是1958億度，GDP是 1529.5億美元；美國(guó)發(fā)電量20009億度，GDP是16377億美元；日本發(fā)電量4758億度，GDP是4978.92億美元；西德發(fā)電量3018億度，GDP是4747.85億美元；英國(guó)發(fā)電量2720億度，GDP是2360.78億美元；法國(guó)發(fā)電量1853億度，GDP是3571.59億美元；印度發(fā)電量856億度，GDP是1035.2億美元。

毛澤東時(shí)代結(jié)束時(shí)的1975年，中國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程還沒完成，與美國(guó)等國(guó)的工業(yè)化水平相比依然差距巨大，為什么發(fā)電量創(chuàng)造的GDP比率卻大幅度下降，降的比美國(guó)還低？甚至是各國(guó)比率最低的國(guó)家？美國(guó)的發(fā)展為什么沒有導(dǎo)致發(fā)電量與GDP比率下降，而且還上升了？日本、西德、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)的工業(yè)化水平有了更大幅度的提高，為什么發(fā)電量創(chuàng)造GDP的比率不降反升？這到底是什么原因造成的？

從1952年到1975年，中國(guó)發(fā)電量增長(zhǎng)速度最高，而GDP卻增長(zhǎng)速度最低，比例為0.19，其次是印度為0.33，而美國(guó)是1.06，英國(guó)是1.46，法國(guó)是1.86，西德是2.75，日本是3.11。

毛澤東時(shí)代26年，幾乎所有產(chǎn)品產(chǎn)量增速都遙遙領(lǐng)先，但在各主要工業(yè)國(guó)家GDP增速比較中，中國(guó)卻成了與之相差懸殊的倒數(shù)第一，這到底是怎么回事？一個(gè)國(guó)家GDP增長(zhǎng)與物質(zhì)財(cái)富增長(zhǎng)到底是正比關(guān)系還是負(fù)比關(guān)系？該如何理解這種匪夷所思的現(xiàn)象？

注 釋：

[1]許憲春：《中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值核算》，北京大學(xué)出版社，2000年版，87-108頁。

[2]《歷史研究》2000年第4期，《民國(guó)時(shí)期全國(guó)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)字的來源》一文附表：《民國(guó)時(shí)期全國(guó)戶口統(tǒng)計(jì)數(shù)》中的內(nèi)政部統(tǒng)計(jì)數(shù)。作者侯楊方，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)歷史地理研究所副教授。

[3]統(tǒng)計(jì)資料匯編只有1952年以后的數(shù)據(jù)。1955年3月1日的《人民日?qǐng)?bào)》社論說：“國(guó)家掌握的黃金、外匯也在逐日增多，單只黃金儲(chǔ)備一項(xiàng)1954年就比1950年增加了10倍以上。”統(tǒng)計(jì)資料顯示：1954年為500萬盎司，除以10得出1950年的大概數(shù)字。