我不同意高尚全先生“所有制中性”的主張

周新城

最近，高尚全先生發(fā)表文章，鼓吹所有制中性，建議不要區(qū)分公有制、私有制，不要區(qū)分國有企業(yè)、私營企業(yè)、外資企業(yè)，要一視同仁，平等競爭。此言一出，一些人便齊聲歡呼，認為這是理論上的“創(chuàng)新”，稱如被高層接受，必將大大促進經濟的發(fā)展。

我百思不得其解：所有制的性質是客觀的存在，公有制與私有制有著原則的區(qū)別，公有制是社會主義性質的，而私有制則不是社會主義性質的（私有制也是各色各樣的，個體私有制是勞動者私有的，沒有剝削，而私營經濟、外資經濟則是資本主義性質的，存在剝削），怎么一聲“所有制中性”，這種區(qū)別就會消失了呢？真有那么大的魔力嗎？這不是典型的主觀唯心主義嗎？高尚全先生鼓吹所有制中性，鼓吹不要講公有制與私有制有什么區(qū)別，究竟想干什么？

馬克思主義最重視所有制問題，鼓吹所有制中性是違反馬克思主義的

馬克思恩格斯在《共產黨宣言》里強調：所有制問題是共產主義運動的“基本問題”（《馬克是恩格斯選集》第1卷第307頁，人民出版社1995年版），可見他們對所有制問題的重視。

消滅資本主義私有制、建立生產資料公有制，是共產黨的首要任務，也是我們不能忘記的初心、不可推卸的歷史使命。每一個共產黨員在入黨時都要宣誓：為共產主義奮斗終生。共產主義的“產”是指生產資料，“共”就是公共占有，共產主義就是生產資料公有。不講公有制、私有制，就從根兒上否定了共產主義。鼓吹所有制中性，反對區(qū)分公有制、私有制，再侈談什么共產主義，就沒人信了。雖然實現共產主義是將來的事，但這是我們的奮斗目標，我們現在一切工作都是為了實現這個目標服務的。只顧眼前的具體事務，忘記最終目標，“言不及義，好行小惠”，那是機會主義，正像恩格斯所說的，即使是出于真誠的動機，也是機會主義，不足為訓。

那么，馬克思主義為什么這么重視所有制問題，把它看作是共產主義運動的基本問題呢？這就要從歷史唯物主義的基本道理說起。

人類要生存和發(fā)展，必須進行物質生產。在生產過程中，人們不僅和自然界發(fā)生關系，而且人們相互之間也結成一定的社會關系即生產關系。不同其他人發(fā)生社會關系的孤立的個人是無法生存的。任何生產都是在一定生產關系中進行的。離開生產關系，就不會有物質生產。生產關系的總和就是決定社會上層建筑的經濟基礎。

在物質生產過程中，人與人之間發(fā)生的經濟關系是多種多樣的，生產關系是一個具有多層次內容的復雜的系統。在這個系統中，生產資料所有制起著決定性的作用，它是整個生產關系的基礎。誰占有生產資料，他就在生產過程中占有優(yōu)勢，生產是為占有生產資料的人服務的。生產資料所有制決定了生產的目的，也決定了勞動過程中和分配過程中人與人之間經濟關系。一個社會的性質，從經濟上說，正是取決于生產資料所有制的形式。離開所有制，就無法認識經濟關系的本質，也就無法判斷社會的性質。

我們重視所有制，除了因為所有制的形式決定一個社會的性質外，另一個原因是，采取什么樣的所有制形式，對生產力的發(fā)展是至關重要的。生產關系一定要適合生產力的性質，這是人類社會發(fā)展的根本規(guī)律。人們在物質生產中采用什么樣的生產關系，實行什么所有制，并不是人們主觀的選擇，而是由生產力的性質客觀地決定。但是，一定的生產關系、一定的所有制形式一旦確定下來，它會對生產力的發(fā)展產生巨大的反作用：當一種生產關系、一種所有制形式適合生產力的性質時，它就成為發(fā)展生產力的巨大的推動力，能夠解放、發(fā)展生產力；當生產關系、所有制形式不適合生產力的性質，它就會阻礙、束縛生產力的發(fā)展，甚至破壞生產力。生產力與生產關系的這種辯證關系，使得我們不得不認真對待所有制問題。如果在這個問題上決策失誤，沒有按照生產力的性質及其發(fā)展要求來確定所有制形式，而是按照西方經濟學的某種“理論”，例如根據人的本性是自私的這一“經濟人假設”，來主觀地“設計”、“安排”所有制，或者根據所有制中性的理論，不去科學地確定所有制，那么，就會束縛生產力的發(fā)展，阻礙現代化建設。

恩格斯總結人類社會發(fā)展的歷史，指出社會革命雖然是政治行動，但歸根到底是為了改變生產資料所有制。他說：“迄今的一切革命，都是為了保護一種所有制以反對另一種所有制的革命。它們如果不侵犯另一種所有制，便不能保護這一種所有制。在法國大革命時期，是犧牲封建的所有制以拯救資產階級的所有制”。“的確，一切所謂政治革命，從頭一個起到末一個止，都是為了保護一種財產而實行的，都是通過沒收（或者也叫作盜竊）另一種財產而進行的。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷第113頁，人民出版社1995年版）這段話，確切地闡明了生產資料所有制在人類社會發(fā)展中的決定性作用。

馬克思恩格斯正是在他們的所有制理論基礎上，創(chuàng)立科學社會主義學說的。他們運用歷史唯物主義和剩余價值學說，分析了資本主義社會現實存在的矛盾，指出隨著生產力的發(fā)展，生產越來越具有社會性質，資本主義私有制同這種性質的生產力不相適應了，生產方式起來反抗資本主義私有制，這就是形成了資本主義基本矛盾——生產社會性與資本主義私有制之間的矛盾。這一基本矛盾使得社會主義公有制取代資本主義私有制成為人類社會發(fā)展的歷史必然趨勢，敲響了私有制的喪鐘，提出了剝奪剝奪者的要求。資本主義基本矛盾決定了社會主義必然勝利、資本主義必然滅亡。不區(qū)分公有制、私有制，所有制中性，能提出科學社會主義學說嗎？我想，從理論邏輯上講，這是不可能的。

我們黨也是十分重視我國社會的所有制結構，從來不講什么所有制中性的。早在全國解放的前夕，毛澤東就設想過新中國的所有制結構。他指出未來應該有這樣五種經濟成分：一是處于領導地位的社會主義性質的國營經濟；二是資本主義性質的私營工商業(yè)；三是同社會主義國營經濟有不同程度聯系的國家資本主義經濟；四是大量的農業(yè)、手工業(yè)的個體經濟；五是具有程度不同的社會主義因素的合作社組織。正是在區(qū)分不同所有制性質、地位和作用的基礎上，我們黨在建國初期制定了科學的經濟政策，穩(wěn)定了國民經濟，促進了生產力的發(fā)展。試想一下，當時如果采取所有制中性的理論，不區(qū)分不同所有制的性質，經濟政策必然一片混亂，怎么能夠迅速恢復國民經濟呢？

隨著國民經濟的恢復，毛澤東及時地提出了黨在過渡時期的總路線，實現社會主義工業(yè)化，對農業(yè)、手工業(yè)和私營工商業(yè)實行社會主義改造，把個體所有制和資本主義私有制改造成為社會主義的集體所有制和全民所有制，建立社會主義的基本經濟制度。這項工作盡管存在要求過急、形式簡單的毛病，但從總體上看，用鄧小平的話來說，是做得非常好的，它豐富和發(fā)展了馬克思主義的理論寶庫（尤其是所有制理論），也為后來的改革開放提供了政治前提和奠定了制度基礎。三大改造是在個體私有制、資本主義私有制與社會主義工業(yè)化不相適應的基礎上提出來的。如果講所有制中性，不區(qū)分公有制、私有制，怎么可能提出三大改造呢？那就根本談不上把個體私有制和資本主義私有制改造成為社會主義公有制這項任務。

十一屆三中全會以來，我們黨總結了歷史經驗，明確了我國還處在社會主義初級階段，結合這一實際情況，調整了所有制結構，克服了單一公有制的弊病，形成了公有制為主體、多種所有制經濟共同發(fā)展的所有制格局。這種所有制格局，正是分析了不同所有制的性質以及它們同生產力的關系才提出來的。不區(qū)分所有制的性質和作用，也就不可能提出社會主義初級階段的所有制格局。

馬克思主義所有制理論和我國經濟工作實踐都表明，所有制在整個社會經濟生活中起著決定性作用。提出所有制中性，既違反馬克思主義，也是對我國革命斗爭歷史的否定，是歷史虛無主義的一種表現。

提出所有制中性，矛頭指向基本經濟制度，目的是為私有化開辟道路

所有制中性，既違反馬克思主義，實際上又辦不到，那么高尚全先生干什么要提出這個命題呢？他沒有明言，只是說這樣做有利于發(fā)展經濟，至于為什么有利于發(fā)展經濟，他沒有說，是要大家去猜。這是搞資產階級自由化的人常用的手法：一到節(jié)骨眼上，需要表明政治態(tài)度（是主張社會主義還是主張資本主義）時，就含糊其詞，不明說了，實際上也不便明說，他讓你按照邏輯自己去猜，猜出什么結果，那是你自己的事，他就不負責了。

其實，把這個問題放到改革開放以來，圍繞社會主義初級階段基本經濟制度的激烈斗爭的背景下，就很容易看清楚“所有制中性”背后的真實意圖。

自進入改革開放新時期，我們黨審視了我國社會主義處于什么階段的問題。到黨的十三大，我們明確了我國正處在、而且在一個比較長的歷史時期里仍將處在社會主義初級階段。我國是從半殖民地半封建進入社會主義的，生產力發(fā)展水平遠遠低于發(fā)達資本主義國家，還需要花費很長一段時間來實現許多國家在資本主義條件下已經完成的工業(yè)化、社會化。我國已經建立了社會主義制度，這是中國人民長期革命斗爭的成果，但我國的社會主義還處于初級階段。生產力水平低下，不同地區(qū)、不同部門生產力的發(fā)展水平又極不平衡，這種狀況決定了非公有制（不同性質的私有制，包括個體私有制、資本主義私有制）對經濟的發(fā)展還有積極作用。我們不能實行單一公有制，只能在堅持公有制為主體、確保社會的社會主義性質的前提下，實行多種所有制經濟共同發(fā)展。十三大以后，經過十年的實踐，證明這種所有制結構是符合生產力發(fā)展要求的，促進了經濟的快速發(fā)展。到黨的十五大，我們把公有制為主體、多種所有制經濟共同發(fā)展確定為我國社會主義初級階段基本經濟制度，并把它載入憲法。社會主義初級階段基本經濟制度是我們黨把馬克思主義關于生產力與生產關系（所有制是其最主要的組成部分）相互關系的原理同我國社會主義初級階段的具體國情相結合提出來的。按照所有制中性的理論，是絕不可能提出基本經濟制度的。

但是，圍繞著基本經濟制度問題一直存在著尖銳的分歧和斗爭。回顧我國改革開放的歷史，在多種所有制經濟共同發(fā)展的問題上沒有多大分歧，意見比較一致，斗爭的焦點集中在要不要堅持公有制為主體上。

40年來，我國總有一種聲音，否定公有制為主體，主張私有化，這種聲音往往占據輿論的主流。舉一些例子吧。2016年年初，《財經》雜志接連發(fā)表三篇文章，要求修改憲法關于基本經濟制度的提法，刪去公有制為主體，說只要講多種所有制經濟共同發(fā)展就可以了。全國政協一位原副主席在《人民日報》上發(fā)表文章，認為改革開放以來形成了國有經濟為主導、民營經濟為主體，多種所有制經濟共同發(fā)展的經濟制度，這種制度充滿了經濟活力，必須堅持。全文只字不提公有制為主體。有的就赤裸裸地鼓吹私有化了，有一本書，書名就叫《人間正道私有化》，主張私有制萬歲。妖魔化國有經濟，指責國有經濟是壟斷、與民爭利、效率低下、產權不明晰、與市場經濟不相容； 吹捧私營經濟，說私營經濟符合人的本性，因而效率遠高于公有制、私營企業(yè)主是社會的精英；主張“企業(yè)家老大”等等這類文章，更是多如牛毛。一時間主張堅持公有制為主體的聲音，理不直氣不壯，幾乎銷聲匿跡。這在社會主義國家里是極不正常的現象。在這種氛圍下，高尚全先生當然不甘寂寞。記得有一段時間里，他鼓吹“新三民主義”，主張社會主義不要公有制經濟，應該是“民有、民營、民享”。他說的“民”，不是工人、農民等勞動人民。而是私營企業(yè)主；他主張的社會主義就是“私有、私營、私享”。他極力反對國有經濟，指責國有經濟是社會主義經濟的觀點是“冒牌的社會主義”，還說這是恩格斯說的。他是故意歪曲恩格斯的思想。恩格斯在《反杜林論》里指出，國有經濟的性質取決于國家的性質，資本主義國家是總資本家，資本主義國有化并沒有改變資本雇傭勞動的性質。把資本主義國家里的國有經濟說成是社會主義性質的經濟，那是冒牌的社會主義。如果資本主義國有企業(yè)是社會主義性質的，那俾斯麥就是社會主義者了，因為俾斯麥主張煙酒國營。在社會主義國家里，無產階級專政的國家代表了全體勞動人民的利益。這樣的國家占有生產資料，那是社會主義的全民所有制。所以他和馬克思一起在《共產黨宣言》里宣布，無產階級取得政權以后，“將利用自己的政治統治，一步一步地奪取資產階級的全部資本，把一切生產工具集中在國家即組織成為統治階級的無產階級手里”。（《馬克思恩格斯選集》第1卷第293頁，人民出版社1995年版）所有社會主義國家在革命勝利后都通過沒收或贖買的辦法，把資產階級的生產資料轉歸無產階級專政的國家所有，建立國有經濟，把國家所有制作為公有制的主要形式。理論與實踐都反駁了高尚全先生攻擊我國國有經濟的謬論。

應該指出，高尚全先生在宣傳他的新三民主義的時候，還是主張區(qū)分不同所有制的，他是極力反對公有制為主體、尤其是反對起主導作用的國有經濟，主張私有制一統天下。那時他并不主張所有制中性，在他的社會主義理論中，所有制區(qū)分得很清楚：不要公有制，只要私有制。然而他這套主張顯然違反憲法，很難廣泛傳播。于是他想出一招：所有制中性，不要區(qū)分公有制、私有制，這不就釜底抽薪，從根兒上去掉了公有制為主體這件事情了。都不要講公有制、私有制了，哪兒還會有什么公有制為主體呢。這不比公開反對公有制為主體更省事了嗎，而且回避了違反憲法的風險。

主張所有制中性，實際上是從根兒上否定社會主義初級階段基本經濟制度，因為基本經濟制度恰恰是建立在區(qū)分不同所有制性質、地位和作用的基礎上的。基本經濟制度的內容是，第一，公有制是社會主義制度的經濟基礎，公有制為主體，保證了我國社會的社會主義性質；第二，國有經濟起主導作用，它控制、影響整個國民經濟的運行，保證經濟朝著預定目標發(fā)展，它有能力鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發(fā)展；第三，非公有制經濟是社會主義經濟的補充。非公有制經濟不是社會主義性質的，它不能成為我國經濟的主體，只能處于輔助地位。第四，非公有制經濟得到鼓勵、支持和引導；第五，在公有制為主體、國有經濟為主導、鼓勵支持和引導非公有制經濟發(fā)展的前提下，多種所有制經濟共同發(fā)展，既發(fā)展公有制經濟，又發(fā)展非公有制經濟。整個基本經濟制度說的就是所有制問題，不同所有制具有不同性質，因而它們在經濟體系中地位不一樣、作用不一樣，對待它們的政策也不一樣。如果所有制中性，不區(qū)分所有制了，不分公有制、私有制，不講國有經濟、個體經濟、私營經濟、外資經濟了，這就把經濟經濟制度的根基抽掉了，基本經濟制度也就無從談起了。

高尚全先生說，十九大提出，我們對待各種經濟成分在政策上一視同仁，平等相待，國有經濟、集體經濟、私營經濟、外資經濟，一樣都是國民待遇，這不就是所有制中性，不必區(qū)分所有制性質了嘛。他是故意把兩個不同問題混淆在一起：一個是在社會主義市場經濟運行過程中對待不同所有制經濟的政策，一個是在社會主義初級階段，不同所有制的性質、地位和作用。從十四大提出建立社會主義市場經濟體制以來，我們就一直主張各種所有制的企業(yè)在市場上平等競爭，在政策上一律平等，一視同仁。市場規(guī)則適用于所有經濟成分，不允許對某一種所有制實行一種規(guī)則，對另一種所有制實行另一種規(guī)則，那樣就不會有統一的市場經濟了。但十五大確定的社會主義從初級階段基本經濟制度是另一回事，它說的是，由于不同所有制具有不同的性質，有的是社會主義性質的，有的則不是社會主義性質的，因而它們在社會經濟生活中的地位不一樣，有的處于主體地位，有的則處于補充地位，起的作用也不一樣，有的起主導作用，有的則是被鼓勵、支持和引導。這是由生產力狀況客觀地決定的，不依人們意志為轉移。只要是社會主義初級階段，就必須是公有制為主體、國有經濟為主導，非公有制經濟只能是處于補充地位（決不能成為主體），同時鼓勵、支持和引導非公有制經濟發(fā)展，而不可能是其他的所有制結構。前者是經濟政策，后者是生產力決定的客觀現實，決不能從經濟運行中實行不同所有制一視同仁的政策，就得出所有制中性、不必區(qū)分所有制的結論。

表面上看來，主張所有制中性的人，仿佛是強調多種所有制經濟共同發(fā)展，實際上滿不是這回事。在社會主義初級階段，確實需要多種所有制經濟共同發(fā)展，這是由生產力性質和水平決定的，但按照基本經濟制度，多種所有制經濟是在公有制為主體、國有經濟為主導的前提下共同發(fā)展的。但主張所有制中性的人，批判的矛頭恰恰是指向公有制為主體、國有經濟為主導，認為只要是公有制為主體、國有經濟為主導，所有制不中性，不同所有制經濟就不平等了，就限制了私營經濟的發(fā)展。只有取消了公有制為主體、國有經濟為主導，我國經濟才能迅速發(fā)展。很明顯，他們是在打馬虎眼，在所有制中性的幌子下，推行私有化。

應該指出，在任何存在多種所有制經濟的社會里，不同所有制經濟的地位都是不平等的，總是有一種所有制占主體地位，其他所有制處于補充地位，受到占主體地位的所有制的規(guī)定和制約。這是客觀的必然性。自原始社會瓦解以來，人類社會都是有幾種所有制經濟并存的。迄今為止，單一所有制的社會還只是理論上的抽象，而不是現實。例如奴隸社會，除了奴隸主所有制經濟外，還有自由民經濟，這是個體私有制。資本主義社會，除了占主體地位的資產階級私有制之外，還有小農經濟、地主階級所有制，美國在南北戰(zhàn)爭前還有奴隸主所有制。但是各種所有制經濟的地位是不一樣的。按照辯證法，在存在多種矛盾的矛盾綜合體里，總有一個主要矛盾，它規(guī)定著、制約著其他矛盾的存在和發(fā)展，事物的性質正是由主要矛盾的性質決定的。例如，在資本主義社會里，雖然存在多種所有制經濟，但資產階級私有制占主體地位，它規(guī)定著、制約著小農經濟、地主階級經濟的存在和發(fā)展，所以整個社會就是資本主義性質的社會。在我國社會主義初級階段，盡管存在多種所有制，但社會主義公有制占主體地位，這就決定了整個社會是社會主義性質的。一旦公有制喪失了主體地位，讓私營經濟占了主體地位，整個社會的性質就會發(fā)生變化。哪種所有制占主體地位是一個決定社會性質的原則問題，這就是我們始終強調要增強公有制的主體地位、加強國有經濟的主導作用的原因。這一點絲毫不能動搖，動搖了，就會改旗易幟，背棄社會主義道路，走上資本主義道路。蘇聯東歐國家私有化的后果就是一個證明。

鼓吹所有制中性，目的正是取消公有制的主體地位，推行私有化，改變我國社會的社會主義顏色。但他們披著學術的外衣，拐著彎說，容易蒙騙人，所以值得警惕。

（作者是中國人民大學教授）

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數量：