為了推進(jìn)共同富裕，“第三次分配”被明確為“收入分配制度體系的重要組成”。

　　中國(guó)的“第三次分配”應(yīng)該怎么搞？很多民間人士都在獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，各路媒體也聞風(fēng)而動(dòng)?！吨袊?guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》刊登了一篇文章《通過(guò)第三次分配 中國(guó)會(huì)涌現(xiàn)比爾•蓋茨一樣的慈善家》：

　　有些人希望通過(guò)“第三次分配”，讓中國(guó)涌現(xiàn)出一批“比爾•蓋茨一樣的慈善家”，筆者認(rèn)為，這樣的輿論聲音是很值得商榷更是應(yīng)該警惕的。

　　世紀(jì)初的時(shí)候，就有學(xué)者發(fā)出這樣的疑問(wèn)：

　　而多年以來(lái)，自由派學(xué)者和媒體人已經(jīng)在鼓吹，是“制度”阻礙了中國(guó)富人成為慈善家。2016年6月，有媒體刊文《中國(guó)為何沒(méi)有出現(xiàn)比爾·蓋茨式的慈善家？》

　　文章將原因歸結(jié)在了文明和制度的差異上：

　　對(duì)慈善的觀念和作用理解不同，是中國(guó)目前沒(méi)有產(chǎn)生大批有影響的慈善家的主要原因……比爾·蓋茨認(rèn)為“在巨富中死去是一種恥辱”；而中國(guó)人向來(lái)認(rèn)為要自我享受，遺產(chǎn)須留諸子孫。

　　中國(guó)富翁慈善捐款甚少的另一個(gè)原因是慈善組織的運(yùn)作缺乏透明度，負(fù)面新聞不斷，慈善機(jī)構(gòu)公信力透支過(guò)多所致……美國(guó)對(duì)公眾捐出的善款，建有透明的監(jiān)督約束機(jī)制……對(duì)富豪征收高額遺產(chǎn)稅……“逼迫”富豪把錢(qián)“貢獻(xiàn)”給社會(huì)……同時(shí)照顧富豪們的感受，讓他們成立各種基金會(huì)，大限度地?fù)碛袑?duì)財(cái)產(chǎn)的“支配權(quán)”……讓富豪們掏錢(qián)掏得舒心。

　　所謂的“觀念”和文明的差異，不過(guò)是希望擁抱“藍(lán)色文明”的知識(shí)分子一貫的想象、甚至是編造出來(lái)的巨大謊言。

　　且不說(shuō)比爾·蓋茨的“在巨富中死去是一種恥辱”只是表演，就算他真這么想，也代表不了美國(guó)的整個(gè)富人階層。

　　控制美國(guó)經(jīng)濟(jì)的壟斷資本財(cái)團(tuán)在二戰(zhàn)之前已經(jīng)成形，美國(guó)會(huì)國(guó)家資源委員會(huì)1939年發(fā)布的《美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》的調(diào)查報(bào)告，承認(rèn)摩根、洛克菲勒、庫(kù)思-洛布、芝加哥、梅隆、杜邦、波士頓、克利夫蘭八大財(cái)團(tuán)控制了美國(guó)經(jīng)濟(jì)。此外還有一批二流財(cái)團(tuán)，它們之間既相互競(jìng)爭(zhēng)又互相勾結(jié)，進(jìn)一步支配了美國(guó)政治、軍事、文化和社會(huì)生活，左右美國(guó)對(duì)外政策。

　　二戰(zhàn)結(jié)束至今的70多年間，個(gè)別財(cái)團(tuán)衰落了，新的財(cái)團(tuán)寡頭又躋身進(jìn)來(lái)，但少數(shù)壟斷資本財(cái)團(tuán)控制美國(guó)經(jīng)濟(jì)的格局并未改變，且壟斷的趨勢(shì)是加強(qiáng)了而不是減弱了，特別是上世紀(jì)80年代以來(lái)，新自由主義對(duì)美國(guó)底層人民的洗劫。

　　1929年大蕭條之前，壟斷資本主義野蠻生長(zhǎng)的結(jié)果導(dǎo)致0.1%的美國(guó)人坐擁該國(guó)25%的財(cái)富，因而引發(fā)了嚴(yán)重的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)；二戰(zhàn)以后因?yàn)閲?guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的沖擊和美國(guó)人民的斗爭(zhēng)，美國(guó)的財(cái)富壟斷程度在二戰(zhàn)以后得以減弱，70年代末0.1%的美國(guó)人掌控的財(cái)富跌落的7%的水平，而從80年代至今的四十多年間，財(cái)富壟斷程度又回到了大蕭條前的水平。

　　最富0.1%美國(guó)人所有財(cái)富比重逐年變化趨勢(shì)

　　例如，給壟斷財(cái)團(tuán)充當(dāng)白手套的紅杉資本，作為全球最大的投資公司，總市值超過(guò)納斯達(dá)克市場(chǎng)總價(jià)值的10%，曾投資了蘋(píng)果電腦、思科、甲骨文、雅虎、Google和Paypal，等等眾多知名企業(yè)。這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間甚至還是相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，而扎克伯格、馬斯克、比爾蓋茨這些人只是浮在水面的頂級(jí)富豪，他們擁有巨額財(cái)富不假，但在壟斷財(cái)團(tuán)面前也只是資本代理人角色。即便是在中國(guó)，那些大大小小、相互競(jìng)爭(zhēng)的互聯(lián)網(wǎng)新貴背后總能看到紅杉、高瓴、高盛、摩根士丹利的身影。

　　這些財(cái)團(tuán)通常是由一個(gè)或幾個(gè)家族集合而成，保證了財(cái)富在家族內(nèi)部的代際傳遞。自私有制產(chǎn)生以來(lái)，財(cái)富在家庭內(nèi)部得以繼承傳遞就一直是主流形態(tài)，作為頭號(hào)資本帝國(guó)的美國(guó)更不例外。

　　既然，所謂的“觀念”或文明差異是個(gè)偽命題，那么，“制度”障礙才是輿論呼吁所要消除的真正目標(biāo)，它們所要照搬或借鑒的對(duì)象就是美國(guó)的“各種基金會(huì)”，讓富豪“大限度地?fù)碛袑?duì)財(cái)產(chǎn)的‘支配權(quán)’”。

　　我們不妨以比爾·蓋茨為例，看看美國(guó)的“各種基金會(huì)”到底是個(gè)什么玩意兒。而說(shuō)到“基金會(huì)”，不能不先說(shuō)說(shuō)作為“第二次分配”手段的“遺產(chǎn)稅”的歷史。

　　遺產(chǎn)稅的歷史相當(dāng)久遠(yuǎn)，有種說(shuō)法是甚至可以追溯到三千年前的古埃及。近代資本主義產(chǎn)生以后，遺產(chǎn)稅主要作為資產(chǎn)階級(jí)政府籌措軍費(fèi)的手段；早在19世紀(jì)，美國(guó)聯(lián)邦政府就開(kāi)始通過(guò)不定期地征收遺產(chǎn)稅籌措軍費(fèi)，戰(zhàn)事結(jié)束，收稅也隨之結(jié)束。

　　直到1916年，美國(guó)聯(lián)邦政府通過(guò)《收入法》，才將收入稅引入美國(guó)，其中就包括遺產(chǎn)稅，但稅率僅僅在1%到10%。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性爆發(fā)，工人階級(jí)反抗的不斷高漲，迫使資產(chǎn)階級(jí)政府不得不通過(guò)提高遺產(chǎn)稅率調(diào)節(jié)貧富分化，來(lái)解決財(cái)富過(guò)度集中、民眾無(wú)力消費(fèi)從而導(dǎo)致生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)這個(gè)資本主義的頑疾，緩和階級(jí)矛盾，平息窮人的憤怒。這也是老牌資本主義國(guó)家普遍的做法。

　　大蕭條之后，美國(guó)的遺產(chǎn)稅率大幅攀升，從1941年到1976年，最高稅率更是一直保持在77%的高水平，這對(duì)美國(guó)的頂級(jí)富豪來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直就是噩夢(mèng)。

　　1976年，毛主席逝世，世界革命的一面旗幟不在了，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)逐漸陷入低潮，各國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)開(kāi)始反攻倒算，席卷而來(lái)的便是有利于資本的各種新自由主義政策。

　　廢除遺產(chǎn)稅的呼聲也開(kāi)始高漲，據(jù)統(tǒng)計(jì), 從2000年至今，有13個(gè)國(guó)家和地區(qū)取消了遺產(chǎn)稅，包括香港、澳門(mén)、新加坡、澳大利亞和挪威；而隨著全球資本主義危機(jī)的加劇和經(jīng)濟(jì)不景氣，廢除遺產(chǎn)稅也成了部分資產(chǎn)階級(jí)政府吸引外來(lái)投資和富豪資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的重要手段。

　　廢除遺產(chǎn)稅的國(guó)家和地區(qū)

　　美國(guó)盡管保留了遺產(chǎn)稅，但也早已降低到40%的稅率水平，甚至低于日本55％、韓國(guó)50％和法國(guó)45％。即便如此，美國(guó)的富豪依然通過(guò)各種籌劃手段，如成立家族信托基金、慈善基金，或生前贈(zèng)予、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)等等，有效控制遺產(chǎn)稅稅負(fù)成本，導(dǎo)致遺產(chǎn)稅對(duì)縮小貧富差距的功能已經(jīng)越來(lái)越有限。

　　事實(shí)上，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)現(xiàn)代基金會(huì)的方式實(shí)現(xiàn)稅收減免與財(cái)富轉(zhuǎn)移，在美國(guó)早已存在。1913年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《歲入法》，基金會(huì)等慈善組織列入免稅對(duì)象；1935年，對(duì)進(jìn)行慈善捐助的公司也給予減稅優(yōu)待；1986年的《美國(guó)聯(lián)邦國(guó)內(nèi)稅收法典》第501條規(guī)定，包括基金會(huì)在內(nèi)的經(jīng)注冊(cè)登記的非營(yíng)利組織可以向美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局申請(qǐng)成為具有免稅資格的非營(yíng)利組織，但該法典同時(shí)規(guī)定基金會(huì)每年必須支出相當(dāng)于該基金會(huì)資產(chǎn)市值5%的數(shù)額。

　　洛克菲勒在1910年就成立了第一個(gè)基金會(huì)，其所要應(yīng)對(duì)的就是1910年美國(guó)多數(shù)州開(kāi)始征收的累進(jìn)收入所得稅。其后，經(jīng)過(guò)洛克菲勒家族幾代人精心經(jīng)營(yíng)，洛克菲勒財(cái)團(tuán)已將絕大部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至不同層次的基金會(huì)，用于規(guī)避各種稅收，但所有的錢(qián)事實(shí)上依然還是在自己家族的控制之下。

　　2000年，比爾·蓋茨夫婦創(chuàng)辦比爾和梅琳達(dá)•蓋茨基金會(huì)，蓋茨向該基金會(huì)注入33.5億美元的資金，使得該基金會(huì)成為美國(guó)最大的單一基金會(huì)。2005年，比爾·蓋茨夫婦已經(jīng)擁有350億美元的資產(chǎn)，按照《美國(guó)聯(lián)邦國(guó)內(nèi)稅收法典》的規(guī)定，蓋茨基金會(huì)每年只要捐獻(xiàn)其中的5%，另外95%的資金就可以獲得減免稅收的好處。

　　與之同時(shí)，基金會(huì)可以采取購(gòu)買(mǎi)股票、債券，進(jìn)行房地產(chǎn)投資等多種投資手段。比爾和梅琳達(dá)•蓋茨基金會(huì)2003年的財(cái)報(bào)顯示，當(dāng)年該基金會(huì)的投資額為276億美元，投資收益達(dá)39.3億美元，而當(dāng)年的稅收、捐款及其他慈善開(kāi)支才13.4億美元，基金會(huì)的實(shí)際收益達(dá)到了基金會(huì)繳稅、捐贈(zèng)、及其他慈善開(kāi)支的三倍，既完美地實(shí)現(xiàn)了比爾·蓋茨夫婦主要資產(chǎn)的避稅，又通過(guò)基金會(huì)的資金運(yùn)作實(shí)現(xiàn)資本收益。

　　打著慈善旗號(hào)的大型基金會(huì)，不僅熱衷于賺錢(qián)，而且與嗜血的資本一樣不擇手段、不講“武德”。蓋茨基金會(huì)曾在全球范圍投入2.18億美元到脊髓灰質(zhì)炎和麻疹免疫的研究，與之同時(shí)，據(jù)據(jù)時(shí)代周刊報(bào)道，結(jié)合這一項(xiàng)目它又給殼牌石油公司、?？松梨诠尽⒀┓瘕埞镜韧顿Y了4.23億美元，這些公司造成大量的環(huán)境污染。同時(shí)，蓋茨基金會(huì)所投資的一些醫(yī)藥公司還曾被指控阻止向貧窮國(guó)家提供低價(jià)藥品。如蓋茨基金會(huì)一方面在尼日利亞資助建立醫(yī)院，幫助艾滋病患者，但艾滋病患者卻又普遍買(mǎi)不起蛋白酶抑制劑(抗艾滋病藥)。生產(chǎn)這一藥物的，正是蓋茨基金會(huì)持有1.69億美元股份的雅培公司。

　　更加不可告人的是，美國(guó)的大型基金會(huì)在美國(guó)國(guó)內(nèi)成立了各色的非政府組織和游說(shuō)集團(tuán)，用于左右美國(guó)的內(nèi)政、外交，督促美國(guó)政府作出有利于大資本的決策；在世界各地成立或資助各種各樣的非政府組織、民間團(tuán)體，干涉別國(guó)內(nèi)政，引導(dǎo)發(fā)展中國(guó)家走上新自由主義道路。

　　在資本主義的美國(guó)，基金會(huì)這樣的“慈善”形式的存在，既符合壟斷資本財(cái)團(tuán)的利益，又符合美帝國(guó)主義的國(guó)家利益；而在社會(huì)主義的中國(guó)，真要是涌現(xiàn)出一批“比爾•蓋茨一樣的慈善家”和“比爾和梅琳達(dá)•蓋茨基金會(huì)”一樣的基金會(huì)，這對(duì)中國(guó)人民來(lái)講，無(wú)異于巨大的災(zāi)難。

　　相比美國(guó)，中國(guó)至今未正式開(kāi)始征收“遺產(chǎn)稅”，更別說(shuō)其他形態(tài)的資本直接稅，有人擔(dān)心征稅會(huì)導(dǎo)致資本外逃，甚至還提議給資本提供各種各樣的減稅措施。如果連征收資本直接稅都瞻前顧后，又怎么可能通過(guò)慈善的方式有效地調(diào)節(jié)貧富分化、實(shí)現(xiàn)共同富裕呢？那些鼓吹讓中國(guó)涌現(xiàn)一批“比爾•蓋茨一樣的慈善家”的人，顯然并非真心實(shí)意地支持“共同富裕”，只是希望通過(guò)輿論鼓吹將“三次分配”再一次引導(dǎo)向有利于資本的歧途。

　　新中國(guó)剛剛成立時(shí)，榮毅仁、盧作孚為代表的民族資本家將資產(chǎn)捐獻(xiàn)給人民，實(shí)行“公私合營(yíng)”向社會(huì)主義過(guò)渡，這是一次分配和三次分配相結(jié)合的典范，最根本的是解決了所有制問(wèn)題。歷史的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

　　正如馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所反對(duì)的，“庸俗的社會(huì)主義仿效資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把分配看成并解釋成一種不依賴于生產(chǎn)方式的東西，從而把社會(huì)主義描寫(xiě)為主要是圍繞著分配兜圈子。”

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：