田文林：金融資本主義時代為何西方更加好戰(zhàn)？
金融資本時代的“混合戰(zhàn)爭”
田文林
內容提要：在資本主義世界體系中，資本積累是歐美列強策動戰(zhàn)爭的主要驅動力。歷史表明，資本擴張與戰(zhàn)爭擴張密不可分。當代隨著工業(yè)資本主義轉向金融資本主義，美國變得更加好戰(zhàn)，“混合戰(zhàn)爭”成為美國對外戰(zhàn)爭的新方式。當前，美國已經(jīng)將中國視為戰(zhàn)略競爭對手，并通過“混合戰(zhàn)爭”遏制、削弱中國。中國必須增強底線思維，以總體戰(zhàn)應對“混合戰(zhàn)爭”。
關鍵詞：資本積累 金融資本 美國 混合戰(zhàn)爭
“戰(zhàn)爭與和平”問題是人類社會的永恒問題。某種程度上，人類歷史有多長，戰(zhàn)爭歷史就有多長。只是在不同歷史時期，戰(zhàn)爭的方式與特點存在代際差異。當今世界正面臨百年未有之大變局，國際政治格局、國際經(jīng)濟格局、全球治理體系、人類文明交往模式均面臨前所未有的巨變。這種百年之變絕非線性發(fā)展過程，而是暗流涌動、矛盾疊出的波浪式前進過程。和平與發(fā)展仍是大勢所趨，但戰(zhàn)爭與沖突從未遠去。
資本積累日益成為策動戰(zhàn)爭的主要驅動力
在資本主義生產(chǎn)關系下，實現(xiàn)資本積累是超越一切的最高目標。在此情況下，策動戰(zhàn)爭的經(jīng)濟動因，日漸從農(nóng)耕/游牧時代的侵占土地、掠奪人口和財富，轉向謀求資本積累最大化。對外戰(zhàn)爭為經(jīng)濟擴張鋪路，戰(zhàn)爭是投入，經(jīng)濟是產(chǎn)出，市場決定戰(zhàn)爭，戰(zhàn)場創(chuàng)造市場，這就是資本主義生產(chǎn)方式下戰(zhàn)爭與經(jīng)濟的辯證關系。
從歷史看，資本擴張與發(fā)動戰(zhàn)爭幾乎就是“孿生兄弟”。戰(zhàn)爭是歐洲列強攫取財富、實現(xiàn)經(jīng)濟擴張的慣用辦法。英國在工業(yè)化過程中，依靠的就是“戰(zhàn)爭—貿(mào)易”循環(huán)往復的“戰(zhàn)爭經(jīng)濟學”。1840-1860年自由競爭時期，英國當權的資產(chǎn)階級政治家是反對殖民政策的。到19世紀末，英國的頭面人物都公開鼓吹帝國主義。桑巴特在其《戰(zhàn)爭與資本主義》一書中指出，在14-15世紀期間，英國與法國爭斗了一百年；16世紀期間，歐洲只有25年的太平時光，17世紀時只有21年，也就是說，在這二百年里就有154年處于戰(zhàn)亂。荷蘭從1568年到1713年的145年中，有116年在打仗。[1]
另有統(tǒng)計表明，從1871年到1914年，英國人一共打了30場殖民地戰(zhàn)爭。在這段時期，英國人、法國人和荷蘭人至少打了100場戰(zhàn)爭。
在這個“戰(zhàn)爭—貿(mào)易”兩輪驅動的世界體系中，戰(zhàn)爭手段被用來推進貿(mào)易，賺取更多的商業(yè)利潤，再用貿(mào)易獲得的利潤來支付戰(zhàn)爭。為維持這個成本巨大的循環(huán)體系運轉，就需要美洲的黃金白銀（當時的世界貨幣）、非洲的奴隸（廉價勞動力），東方的香料、茶葉、絲綢、棉布、陶瓷和一系列先進手工業(yè)技術，由此打造出一個由堅船利炮筑成的巨大世界市場。這個市場的“規(guī)則”由歐洲列強制定，利潤由歐洲列強瓜分。它們將美洲掠奪來的黃金白銀在亞洲換取手工制品，再運回歐洲賺錢。它們也將歐洲生產(chǎn)的紡織品拿去非洲換取奴隸，將奴隸運到美洲去種植甘蔗和其他經(jīng)濟作物，再將經(jīng)濟作物運回歐洲賺取利潤。[2]
與殖民主義時期的英國相比，后殖民主義時代的美國謀求霸權方式更加隱蔽，但好戰(zhàn)本性絲毫沒有減弱。美國戰(zhàn)略文化的核心特征之一，就是對自身文明的盲目優(yōu)越感，以及從骨子里對非西方文明的鄙視。由此，美國在對有色人種發(fā)動戰(zhàn)爭時，幾乎沒有任何道德負疚感。大衛(wèi)·哈維曾指出：“美國是一個極度宣揚多元文化的移民社會，崇尚競爭的個人主義不斷地改變著人們的社會、經(jīng)濟和政治生活。如果不能對多元主義和個人等社會力量進行有效控制的話，將會導致民主長期不穩(wěn)定和出現(xiàn)問題。”[3]
而美國解決這一問題的主要辦法之一，就是持續(xù)對外發(fā)動戰(zhàn)爭，通過損害其他國家，來增加國內政局穩(wěn)定和國民凝聚力。由于戰(zhàn)火絕大多數(shù)是在別國進行，因此美國人感受最多的是戰(zhàn)爭帶來的收益。在美國人眼里，戰(zhàn)爭就像做生意，盡可能做到穩(wěn)賺不賠，出現(xiàn)“大炮一響，黃金萬兩”的局面。
從歷史角度看，美國的建國史就是一部軍事擴張和種族屠殺的歷史。有統(tǒng)計稱，美國從1776年建國240年來，有222年的時間處在戰(zhàn)爭狀態(tài)。還有統(tǒng)計稱，自1776年獨立以來，美國參與了53場軍事入侵行動。[4]不管按哪種算法，“把美國人視為和平主義者是個幻想，他們是而且一直是歷史上最暴力的國家之一。”[5]尤其二戰(zhàn)后，隨著美國成為世界超級大國，美國對外軍事干涉日益增多。在越南，美國共投下700萬枚炸彈，是二戰(zhàn)期間在歐洲和亞洲投射炸彈總數(shù)的兩倍。[6]
1991年的海灣戰(zhàn)爭使美國徹底擺脫了“越戰(zhàn)后遺癥”，此后對外戰(zhàn)爭越來越頻繁：1999年牽頭發(fā)動科索沃戰(zhàn)爭，2001年發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭，2003年發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭，2011年參與利比亞戰(zhàn)爭?？梢哉f，美國的建國史和對外擴張過程，就是一部暴力和戰(zhàn)爭相互交織的歷史。有統(tǒng)計表明，二戰(zhàn)結束以來，美國到處進行軍事干預，共對37個國家的2000萬至2500萬人的死亡直接負責。[7]
美國持續(xù)發(fā)動戰(zhàn)爭，同樣是為資本擴張服務。對美國人來說，戰(zhàn)爭更多意味著“有利可圖的生意”，而不是生靈涂炭的人類災難。這使美國顯得尤為好戰(zhàn)。“縱貫整個20世紀，直到現(xiàn)在21世紀初，美國一直不斷地動用其軍事力量以及情報系統(tǒng)，來顛覆那些拒絕保護美國利益的政府。美國干涉別國，在很多情況下，主要出于經(jīng)濟原因——特別是要確立擴張、擴大、保護美國人在世界各地不受干擾地從事商業(yè)活動的權力。”[8]
金融資本主義時代的西方列強更加好戰(zhàn)
現(xiàn)當代西方大國日趨從工業(yè)資本主義階段轉向金融資本主義。1980年，全球金融體系中的衍生品交易量微乎其微，到2007年末，清償利率衍生品合同的名義本金高達400萬億美元，相當于全球GDP的9倍。[9]過去40年來，全球實體經(jīng)濟增長4倍，但基礎貨幣增長300倍，全球流動性金融資產(chǎn)與全球GDP之比，1980年為109%，1994年為218%，2005年為316%，2013年為350%。[10]
2007年一項調查顯示，世界排名前50位企業(yè)中，有45家企業(yè)來自金融業(yè)。金融資本在國家政治和經(jīng)濟生活中日趨占據(jù)主導地位。
金融資本本身并不創(chuàng)造財富，而是憑借對資本的占有，參與瓜分勞動者創(chuàng)造的剩余價值。金融資本過度膨脹，意味著由1%-2%的實體經(jīng)濟創(chuàng)造的剩余價值，要由100%的資本來瓜分，由此使平均利潤率被金融泡沫急劇攤薄，乃至趨近于零?？梢哉f，金融帝國主義是資本主義“虛胖和浮腫”的表現(xiàn)，也是國家走下坡路、資本主義“進入秋天”的征兆。
相比于工業(yè)資本，金融資本更喜歡制造戰(zhàn)亂。工業(yè)資本建立在社會化大生產(chǎn)基礎之上，可以增加社會財富總量，吸納大量就業(yè)，而且工業(yè)資本獲利要經(jīng)歷采購原料、加工生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品等諸多環(huán)節(jié)，需要和平穩(wěn)定的外部環(huán)境，只有資本擴張受阻才會動用武力（如鴉片戰(zhàn)爭）。相比之下，金融資本牟利不完全依托實體經(jīng)濟，它主要通過“賤買貴賣”“低買高賣”實現(xiàn)盈利。因此，世界局勢保持相當程度的動蕩與混亂，資本價值變動劇烈，金融資本就有機會渾水摸魚，從中漁利。
就此而言，金融資本及其控制下的國家，主要通過制造和操控危機的方式，引發(fā)金融市場的可控波動和資本的定向流動。金融資本比工業(yè)資本更喜歡制造動蕩，通過戰(zhàn)爭等破壞性手段攫取超額利潤。
具體地說，金融資本謀利主要借助兩大方式。一種方式是層出不窮的金融炒作和金融衍生品，由此日漸演變?yōu)?/font>“空手套白狼”的“賭場資本主義”[11]。大到匯率、房地產(chǎn)、糧食和石油等大宗商品，小到普洱茶、大蒜、綠豆等普通商品，都可能成為金融資本炒作對象。然而，令人眼花繚亂的金融炒作和“金融創(chuàng)新”，最終將導致金融泡沫越來越大，直至最后破裂。另一種方式，就是通過“制造災難”實現(xiàn)國家間財富再分配。美國芝加哥大學教授弗里德曼（Milton Friedman）宣揚的經(jīng)濟策略就是：“等待一個大危機，然后趁著遭受打擊的人民茫無頭緒之際，把國家資產(chǎn)一塊塊變賣給個人，并且迅速讓‘改革’永久化”。[12]
這種靠制造災難掠奪財富的生財之道，也被稱為“災難資本主義”。[13]即通過制造災難來獲取財富，發(fā)戰(zhàn)爭財、國難財。
美國曾長期占據(jù)世界第一大制造業(yè)大國的位置。1960-2017年間，美國金融業(yè)占GDP比重從14%增加到21%，而制造業(yè)占比則從27%下降到11%，貿(mào)易占比則從17%下降到12%。與此同時，金融業(yè)的利潤從17%增加到30%，制造業(yè)的利潤則從49%降至17%，縮減了三分之二。1973-2000年間，美國勞動生產(chǎn)率（即每小時GDP）年平均增速不到1%，這僅僅是前一個世紀均值的三分之一。[14]
另有統(tǒng)計表明，1947-2012年期間，美國GDP增長了63倍，其中制造業(yè)增長30倍，金融業(yè)增長了212倍。
經(jīng)濟金融化是“資本主義的秋天”，蘊含著比工業(yè)資本主義更大、更嚴重的經(jīng)濟危機。美國經(jīng)濟學家海曼·明斯基認為，發(fā)達資本主義國家經(jīng)濟轉向脆弱的金融結構，由此將產(chǎn)生更多危機。他將這種金融化分為依次遞進的三個階段：第一階段是相對健康的“套利金融”；第二階段是更具風險的“投機金融”；第三階段是災難性的“龐氏騙局”。[15]
隨著美國經(jīng)濟日趨金融化，美國對外政策變得越來越好戰(zhàn)。
首先，維護美元霸權體系離不開軍事手段。美國金融霸權的核心是美元霸權。美元霸權本質上是一種信用霸權，一旦世界其他國家拒絕認可和使用美元，美元的世界貨幣地位將極大削弱。因此，軍事手段成了維持美元霸權的重要工具。金融戰(zhàn)爭是最高級別的地緣政治武器。冷戰(zhàn)后美國發(fā)動的一系列戰(zhàn)爭，例如科索沃戰(zhàn)爭、海灣戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭、利比亞戰(zhàn)爭，多少都帶有金融戰(zhàn)爭的性質。
其次，維系“債務經(jīng)濟”使美國熱衷于制造戰(zhàn)亂。1945年，美國公共債務只有2580億美元，2002年就達到3.2萬億美元。[16]
在這種背景下，美國實現(xiàn)“經(jīng)濟繁榮”，更多是一種“錢生錢”的貨幣再生產(chǎn)。據(jù)美國著名學者安德森·維金（Anderson Wiggin）推算，美國每獲得1美元GDP，必須借助5美元以上的新債務。美國要想維系表面經(jīng)濟繁榮，每天至少需要流入20億美元。資本天性喜歡“低風險、高收益”的投資場所。換言之，只有世界其他國家和地區(qū)比美國更加動蕩與混亂時，巨額資本才會乖乖地回流美國，用以支撐美國經(jīng)濟發(fā)展。在此背景下，美國比歷史上任何時期都更喜歡打仗，其動武動機甚至不再是工業(yè)資本時期的擴大市場、尋找原材料，而是通過使其他國家或地區(qū)陷入動蕩的辦法，迫使世界資本回流美國，確保美國的經(jīng)濟繁榮。
美國這種基于金融霸權的戰(zhàn)爭邏輯，徹底顛覆了傳統(tǒng)國際經(jīng)濟體系的行為邏輯。對美國來說，“災難資本主義體系足以媲美‘新興市場’和20世紀90年代信息科技業(yè)的繁榮興旺。”[17]
混合戰(zhàn)爭：美國對外戰(zhàn)爭的新方式
二戰(zhàn)結束以來，隨著核武時代的來臨，大國間首次出現(xiàn)“核恐怖平衡”，軍事對抗只會使雙方同歸于盡。這種高額代價的戰(zhàn)爭風險，足以令最為好戰(zhàn)的西方政客都心存忌憚。在此背景下，戰(zhàn)爭的對象和形態(tài)均發(fā)生了重大變化?！段褰谴髽堑男碌貓D》一書，將世界分為“核心國家”和“斷層國家”兩類，認為對核心國家不需要任何軍備控制，但對“斷層國家”則不然，說得通俗一點，就是“看人下菜碟”：對待中、俄等軍力強大的國家不再輕易發(fā)動戰(zhàn)爭；對待軍力相對孱弱的所謂“斷層線國家”（如伊拉克、利比亞等發(fā)展中國家），則可以無所忌憚地繼續(xù)發(fā)動戰(zhàn)爭。
然而，這并不意味著美國與中俄等核大國的較量到了“刀槍入庫、馬放南山”的程度。事實上，針對中俄等軍力強大的國家，美國越來越多采取了除熱戰(zhàn)之外的“混合戰(zhàn)爭”的方式?；旌蠎?zhàn)爭也被稱為“第四代戰(zhàn)爭”、“復合戰(zhàn)爭”、“新型戰(zhàn)爭”、“非三位一體戰(zhàn)爭”、“非對稱戰(zhàn)爭”等?！杜既坏挠螕魬?zhàn)》（The Accidental Guerilla）一書的作者大衛(wèi)·基爾卡倫認為，“混合戰(zhàn)爭”是對現(xiàn)代沖突的最好定義。[18]
“混合戰(zhàn)爭”也是一種低成本、高收益的戰(zhàn)爭手段。
美國策動“混合戰(zhàn)爭”，最終目的就是制造“可控混亂”，幫助金融資本實現(xiàn)兩大目標。
一是破壞主權國家獨立自主基礎，借以實現(xiàn)財富再分配。在金融資本主導之下，美歐經(jīng)濟增長不再通過增加產(chǎn)品，而是通過強國與弱國間的財富再分配。因此，只有設法削弱和瓦解那些阻止混亂發(fā)生的主權國家，使對方喪失作為國際行為體的能力和功能，同時迫使其將國有經(jīng)濟部門私有化、減少社會福利和科教文衛(wèi)投入等，從而隱蔽地消滅經(jīng)濟競爭者。這一過程經(jīng)常伴以野蠻的軍事入侵。[19] 在后冷戰(zhàn)時代，美國在海外的軍事和情報行動，很大程度是與“自由市場改革”聯(lián)系在一起的。美國在東歐、前蘇聯(lián)和巴爾干地區(qū)鼓勵和推進的這類改革，最終導致國民經(jīng)濟遭受破壞，數(shù)百萬民眾陷入貧困。[20]
二是消滅的“垃圾人口”，減少全球人口規(guī)模。在西方精英眼里，地球資源十分有限，只有消滅過剩的“垃圾人口”，才能確保西方“黃金十億”實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。因此，在跨國金融資本構想的“世界新秩序”中，消滅“垃圾人口”是一項不便明說的既定追求目標。不難理解，西方通過倡導新自由主義，極大減少了出生率，增加了死亡率；而宣揚性解放、享樂主義、個人主義、消費主義，可以減少出生率；傳播社會達爾文主義，會使政府對被壓迫者處境漠然視之，而制造戰(zhàn)亂無疑是消滅“垃圾人口”最快捷的辦法。自“9·11事件”爆發(fā)的15年來，美國新保守派試圖用武力重塑中東和世界其他地區(qū)的秩序，由此導致200萬至250萬人死亡。[21]
美國知名戰(zhàn)略學者布熱津斯基、“非暴力戰(zhàn)爭之父”吉恩·夏普等，都十分推崇“可控混亂”概念。該理論日漸受到美國決策層的青睞和推崇，日漸從理論探討進入實操階段，成為美國策動“顏色革命”的指導思想。
從政策實踐看，“混合戰(zhàn)爭”并非什么新生事物。美蘇冷戰(zhàn)就是一場典型的“混合戰(zhàn)爭”。二戰(zhàn)結束后，美國為遏制蘇聯(lián)共產(chǎn)主義擴張，動用了除發(fā)動戰(zhàn)爭之外的所有手段。時任美國國務卿杜勒斯說過：“斗爭舞臺是廣泛的，它包括整個世界和其中所有的政治、軍事、經(jīng)濟和精神力量。代理機構是很多的，國內和國際的，布景經(jīng)常變換。”[22]
冷戰(zhàn)期間，美國及北約對蘇聯(lián)使出各種招數(shù)，在思想意識和經(jīng)濟領域實施廣泛的顛覆破壞行動。美國還迫使蘇聯(lián)陷入曠日持久的軍備競賽，極大消耗蘇聯(lián)的國力。經(jīng)過長達50年的較量，蘇聯(lián)最終不戰(zhàn)自潰，美國以低成本方式贏得全面勝利。
蘇聯(lián)解體后，美國等西方國家更加肆無忌憚地在全球各地發(fā)動“混合戰(zhàn)爭”。如果說阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭等局部戰(zhàn)爭是暴力為主，心理戰(zhàn)、經(jīng)濟戰(zhàn)等非暴力為輔，那么他們在前蘇聯(lián)東歐地區(qū)策動的“顏色革命”，則更多是以非暴力為主。“顏色革命”是一種“性價比”頗高的混合戰(zhàn)爭。它謀求通過民眾抗議等非暴力方式推翻現(xiàn)行政權，可以使被顛覆對象處于兩難境地：如果當權者用武力鎮(zhèn)壓民眾抗議（抗議者并不清楚他們已被政治操控），政府便會遭到西方孤立；如果當權者不鎮(zhèn)壓民眾抗議，政府則可能被推翻。[23]
正是在這種背景下，“顏色革命”日漸取代傳統(tǒng)的軍事政變，成為中情局進行“政權更替”的主要法寶。冷戰(zhàn)時期，美國中情局至少推翻或試圖推翻超過50個外國政府（中情局只承認干了7起）。進入21世紀后，西方大國通過策動“顏色革命”推翻原政權的案例越來越多。例如，塞爾維亞(2000年)、格魯吉亞(2003年)、烏克蘭(2004年)、吉爾吉斯斯坦(2005年)、中東劇變（2011年）等等。2014年，烏克蘭再次發(fā)生政變，西方大國只花費了大約50億美元，就推翻了亞努科維奇政府，這是武力入侵一個國家并推翻其政權所花費用的零頭。2017年特朗普上臺后，美國積極支持與其對抗的國家的各種武裝團體，在委內瑞拉策動暴力活動，目的是將馬杜羅總統(tǒng)趕下臺。而美國支持的這些團體不是什么反對派或學生，而是恐怖分子和準軍事人員，他們與服用毒品的殺人犯一起，能夠破壞食品商店、公共汽車、地鐵站和兒童醫(yī)院等。[24]
美國這么干的目的就是盡可能擴大親西方勢力的地緣政治經(jīng)濟版圖，服務于資本積累目標。
當前，隨著美國軟硬實力受損、控制國際事務能力下降，西方國家更加青睞“混合戰(zhàn)爭”這一謀霸方式。美國全球戰(zhàn)略正悄然調整，即從充當“世界警察”轉向“幕后策劃”。美國減少使用大規(guī)模軍事入侵和空中轟炸，更多使用特種部隊和情報雇員，使用間接手段推翻政權，用相對隱蔽的方式推進美國的政策。由此減少了美國與俄羅斯、中國和伊朗等國正面相撞的風險。[25]
2016年3月，蘭德公司發(fā)布的長篇報告《強制的力量——不戰(zhàn)而屈人之兵》指出，硬實力具有高回報、高風險、高成本和高暴力的特點；軟實力雖然低風險、低成本、非暴力，但回報微小、難以捉摸且緩步漸進。相比之下，“顏色革命”、網(wǎng)絡攻擊、金融制裁等“強制力量”正好介于軟硬實力之間，效果可觀，風險適當，潛力很大，是美國今后強化與倚重的對外攻擊手段。與此同時，世界上多數(shù)國家依賴外部世界，這為美國使用強制力量提供了極好機會。美國在世界體系中居于中心位置，擁有全球最強大的情報能力，并有威懾、報復敵對勢力的能力，因此美國最有能力使用強制力量。[26]這份報告頗能代表部分美國決策層的所思所想。
美國對中國形成“全政府-全社會”戰(zhàn)略
事實表明，盡管和平與發(fā)展是時代主題，但戰(zhàn)爭從未遠去。“沒有硝煙的戰(zhàn)爭”更是無處不在、無時不在。只要存在新帝國主義，和平與發(fā)展問題就無法真正解決。尤其在當前，隨著金融資本惡性膨脹，其“災難資本主義”本性發(fā)作，由此導致國際社會越來越不太平。
近年來，隨著中國崛起態(tài)勢日趨明顯，美國戰(zhàn)略焦慮感日趨加重。美國顯然不愿失去霸權地位。對美國來說，通過塑造外敵來強化自身認同，已成為不言自明的戰(zhàn)略文化。無論從國內社會整合角度看，還是從國際上維護霸權目標看，都會想方設法渲染中國威脅，遏制中國崛起步伐。對美國來說，目前中國“將強未強”，美國“將弱未弱”，正是美國遏制中國的“窗口期”。由此，美國各界加大渲染“中國威脅論”，對華遏制力度日趨加大。
蘭德公司在《強制的力量——不戰(zhàn)而屈人之兵》的研究報告中，不僅將中國、俄羅斯、伊朗作為三大潛在敵對勢力，還列舉了使用強制手段的主要方式，包括經(jīng)濟制裁、政治孤立、武器和技術禁運、切斷能源供給、海上攔截、支持敵對國的政治反對派、網(wǎng)絡攻擊等。[27]
2017年特朗普政府上臺后，美國逐漸形成“全政府-全社會”對華戰(zhàn)略，即各級政府部門為實現(xiàn)共同目標和解決某一特定問題而進行的聯(lián)合行動，并同時注意和私人部門在行動中的協(xié)作。該戰(zhàn)略體現(xiàn)在對華政策上，就是整合貿(mào)易代表辦公室、財政部、商務部等部門，對華發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)。國務院、國防部、中情局等部門與經(jīng)貿(mào)部門密切配合，阻撓中國科技、安全、文化等領域發(fā)展。[28]這種“全政府-全社會”的對華戰(zhàn)略，已經(jīng)帶有反華總動員和總體戰(zhàn)的性質。
正所謂“好戰(zhàn)必亡，忘戰(zhàn)必危”。在新形勢下，中國必須增強斗爭精神，以總體國家安全觀為思想統(tǒng)領，統(tǒng)籌運用各種資源和各種手段，從全局的、系統(tǒng)和普遍聯(lián)系的角度制定和實施國家戰(zhàn)略，以總體戰(zhàn)應對“混合戰(zhàn)爭”，由此才可能最大程度維護自身安全和世界和平。
（田文林，中國人民大學國際關系學院教授）
注釋：
[1]［德］維爾納·桑巴特著，晏小寶譯：《戰(zhàn)爭與資本主義》，（香港）大風出版社，2016年，第3頁。
[2] 文一：“中國崛起的秘訣與挑戰(zhàn)：新制度經(jīng)濟學批判”，《政治經(jīng)濟學報》第13卷，格致出版社、上海人民出版社，2019年，第52-53頁。
[3]［英］大衛(wèi)·哈維著，初立忠、沈曉雷譯：《新帝國主義》，社會科學文獻出版社，2009年，第14頁。
[4] Garikai Chengu, America Created Al-Qaeda and the ISIS Terror Group, Global Research, September 19, 2014
[5]［意］喬萬尼·阿里吉著，路愛國、黃平、許安結譯：《亞當·斯密在北京：21世紀的譜系》，社會科學文獻出版社，2009年，第248頁。
[6]［英］彼得·諾蘭著，丁瑩譯：《十字路口：瘋狂資本主義的終結和人類的未來》，中信出版社，2011年，第146-150頁。
[7] James A. Lucas, “US Has Killed More Than 20 Million People in 37 ‘Victim Nations’ Since World War II”, Popular Resistance and Global Research, 27 November 2015
[8]［美］史蒂文·金澤著，張浩譯：《顛覆：從夏威夷到伊拉克》，華東師大出版社，2007年版，第3頁。
[9]［英］阿代爾·特納著，王勝邦、朱元倩譯：《債務與魔鬼》，中信出版集團，2016年，第22頁。
[10]向松祚：《新資本論》，中信出版社，2014年
[11]［英］蘇珊·斯特蘭奇著，李紅梅譯：《賭場資本主義》，社會科學文獻出版社，2000年。
[12]［加］娜奧米·克萊恩著，吳國卿、王柏鴻譯：《休克主義：災難資本主義的興起》，廣西師大出版社，2010年，第4頁。
[13]［加］娜奧米·克萊恩著，吳國卿、王柏鴻譯：《休克主義：災難資本主義的興起》，第4頁。
[14]［英］邁克爾·曼著，郭忠華、徐法寅、蔣文芳譯：《社會權力的來源》(第四卷），上海人民出版社，2015年，第408頁。
[15]［英］邁克爾·曼著，郭忠華、徐法寅、蔣文芳譯：《社會權力的來源》(第四卷），上海人民出版社，2015年，第405-406頁。
[16] Jacques R. Pauwels, “Why America Needs War”, Indy Media Belgium, February 06, 2018
[17]《休克主義：災難資本主義的興起》，廣西師大出版社，2010年，第11頁。
[18] ［哈薩克斯坦］ S·A·拜西科夫、A·A·梅列科耶夫：“從軍事科學的角度看‘混合戰(zhàn)爭’”， 哈薩克斯坦《勇士報》網(wǎng)站，藍山編譯，2019-02-12
[19] Vladimir Prav, “Controlled Chaos as an Instrument of Geopolitical Warfare and Color Revolutions”, Global Research, March 24, 2016
[20] Michel Chossudovsky, “America’s War for Global Domination. The Roadmap of Conquest”, Global Research, May 06, 2017
[21] Nicolas J.S Davis, “Will the Neocons’ Long War Ever End?”, Middle East Online, 2017-06-07
[22]［美］約翰·福斯特·杜勒斯著，北京編譯社譯：《戰(zhàn)爭或和平》，世界知識出版社，1959年，第8-9頁。
[23] Andrew Korybko, “Color Revolutions: A New Method Of Warfare”, Information Clearing House, October 12, 2014
[24]“美學者：全球資本主義的危機和特朗普向戰(zhàn)爭行進”，http://www.cwzg.cn/theory/201706/36470.html.（上網(wǎng)時間：2017年6月12日）
[25] Andrew Korybko, “Color Revolutions: A New Method Of Warfare”, Information Clearing House, October 12, 2014
[26] David C. Gompert, Hans Binbendijk, “The Power to Coerce: Countering Adversaries Without Going to War”, www.rand.org/t/rr1000.（上網(wǎng)時間：2017年2月21日）
[27]David C. Gompert and Hans Binnendijk, “The Power to Coerce: Countering Adversaries Without Going to War”, www.randorg/t/rr1000
[28] 候海麗、倪峰：《美國“全政府-全社會”對華戰(zhàn)略探析》，載《當代世界》2019年第8期。
微信掃一掃，進入讀者交流群
本文內容僅為作者個人觀點，不代表網(wǎng)站立場。
請支持獨立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉載請注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/llyd/jj/2022-01-22/73489.html-紅色文化網(wǎng)
