蘇聯(lián)解體是因?yàn)檐婈?duì)變質(zhì)?

　　《解放軍報(bào)》9月18日發(fā)表了一篇題為《鉚在意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)陣地上》的文章。文章再一次強(qiáng)調(diào)了黨領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)以及軍隊(duì)中意識(shí)形態(tài)工作的重要性。俄羅斯人不能不注意到文章中有關(guān)對(duì)蘇聯(lián)解體原因以及蘇聯(lián)軍隊(duì)在解體中所扮演的角色的分析。俄羅斯戰(zhàn)略與技術(shù)分析中心專家瓦西里•卡申并不認(rèn)同文章作者對(duì)蘇聯(lián)解體原因的解釋。

　　《解放軍報(bào)》文章作者的一個(gè)重要結(jié)論就是，蘇共軍隊(duì)之所以變質(zhì)變色，在危急關(guān)頭袖手旁觀甚至臨陣倒戈，最根本的是他們喪失了理想信念，忘記了黨指揮槍的原則。

　　考慮到中國(guó)學(xué)者和政治人物一向?qū)μK聯(lián)解體哪怕是極其微小的原因都表現(xiàn)出過(guò)分的關(guān)注，得出類似的結(jié)論不能不令人感到驚訝。蘇聯(lián)軍隊(duì)意識(shí)形態(tài)的蛻變及其對(duì)遵循黨的領(lǐng)導(dǎo)原則的喪失未必能被認(rèn)為是蘇聯(lián)解體的重要原因。相反，黨對(duì)軍隊(duì)以及情報(bào)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)直到蘇聯(lián)存在的最后幾天也要比在中國(guó)強(qiáng)大得多。

　　蘇聯(lián)也曾經(jīng)擁有類似中共中央軍委的最高軍事管理機(jī)構(gòu)，其手中集中了武裝力量所有方面的管理大權(quán)，包括確保國(guó)內(nèi)安全、干部提拔、紀(jì)律處分和資金提供等。蘇聯(lián)軍隊(duì)一直處于國(guó)家安全委員會(huì)的監(jiān)督之下，后者的工作人員和間諜機(jī)構(gòu)遍布軍隊(duì)。同時(shí)黨委也對(duì)軍隊(duì)實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)控。所有蘇聯(lián)軍官，從某一級(jí)別開(kāi)始，每被提拔一步，都要在蘇共中央進(jìn)行面試。

　　蘇聯(lián)和俄羅斯軍事與政治活動(dòng)家亞歷山大•列別德在自己的回憶錄中提到，1988年他被任命為空降兵師長(zhǎng)時(shí)就接受過(guò)中央的面試。他寫(xiě)道，“對(duì)自己的政權(quán)充滿信心的中央委員會(huì)官員們對(duì)待軍人極其傲慢。我離開(kāi)時(shí)竟有一種被侮辱的感覺(jué)。這個(gè)小兔崽子從沒(méi)看見(jiàn)過(guò)我，也從來(lái)不認(rèn)識(shí)我;我還不敢肯定他是否看過(guò)我的個(gè)人檔案。他就像一只孔雀在我的頭頂上展開(kāi)了廢話連篇的尾巴，足足有40分鐘，要知道，我的命運(yùn)掌握在他的手里，”列別德如此描述接受黨的官員面試的感覺(jué)。

　　蘇共實(shí)施對(duì)軍隊(duì)控制的機(jī)構(gòu)克格勃本身也受蘇共中央的控制，包括通過(guò)定期提拔沒(méi)有在情報(bào)部門(mén)工作經(jīng)驗(yàn)的高級(jí)、中級(jí)黨務(wù)工作者來(lái)控制。此外，還在赫魯曉夫執(zhí)政時(shí)期蘇聯(lián)國(guó)家安全機(jī)關(guān)就被嚴(yán)格禁止從事自己的業(yè)務(wù)工作，也不能在黨的機(jī)構(gòu)中建立間諜網(wǎng)絡(luò)。甚至州立黨委也因當(dāng)時(shí)的規(guī)定而不受克格勃的監(jiān)控。相反，中央委員會(huì)的各個(gè)部門(mén)倒是經(jīng)常監(jiān)督情報(bào)部門(mén)的情況并掌握著關(guān)于他們的全部信息。

　　蘇共對(duì)武裝力量和情報(bào)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)到了無(wú)孔不入的荒誕程度——這才是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的決定性因素。蘇聯(lián)體制如此構(gòu)建而成，以致蘇共高層一旦叛變或者喪失管理能力，所有領(lǐng)導(dǎo)國(guó)防和安全的機(jī)構(gòu)就會(huì)癱瘓。蘇軍和克格勃在技術(shù)層面上能夠完成上級(jí)的任何命令;但由于缺乏這樣的命令他們就無(wú)法采取任何決定性行動(dòng)。

　　蘇聯(lián)最終是毀在了自己高層的手中：他們?yōu)榱俗约旱慕?jīng)濟(jì)利益卑鄙地利用了國(guó)家當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)。外國(guó)的任何力量以及他們對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)在意識(shí)形態(tài)方面的影響只在蘇聯(lián)解體中扮演了次要角色。盡管后來(lái)美國(guó)人發(fā)表過(guò)許多‚在冷戰(zhàn)中獲勝之類的自夸言論。蘇聯(lián)強(qiáng)力部門(mén)的變質(zhì)或者意識(shí)形態(tài)上的蛻變并非是蘇聯(lián)消亡的原因。

　　蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)親西方的異見(jiàn)人士所起的作用很小，而且有克格勃間諜機(jī)構(gòu)滲透其中。而大多數(shù)西方間諜都被像奧爾德里奇•埃姆斯(Aldrich Hazen Ames)這些在美國(guó)的蘇聯(lián)間諜一一識(shí)別并被除掉或者完全處于蘇聯(lián)情報(bào)部門(mén)的監(jiān)督之下。甚至現(xiàn)在兩個(gè)前蘇聯(lián)加盟共和國(guó)——烏茲別克斯坦和哈薩克斯坦仍然位于自己的前黨總書(shū)記的控制之下，而在另一加盟共和國(guó)——阿塞拜疆是前黨的領(lǐng)導(dǎo)人的兒子繼承了父業(yè)在執(zhí)政。就在本世紀(jì)初還有很多前黨委書(shū)記管理著許多俄羅斯州、自治區(qū)和城市。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的相當(dāng)一部分被昨天的廠長(zhǎng)私有化并吞噬掉。這也就是那些希望蘇聯(lián)解體的人，而根本不是那些主張民主的人。

　　蘇聯(lián)體制與當(dāng)代中國(guó)的體制以及與1978年以前的中國(guó)體制有著根本區(qū)別。不斷試圖在其中尋找與中國(guó)形勢(shì)的相似之處只能陷入絕境。中國(guó)面臨的是純屬自己的一攬子復(fù)雜問(wèn)題，它們與蘇聯(lián)1991年前的問(wèn)題很少相似;至少與蘇聯(lián)不同：中國(guó)政治精英顯然不希望消滅自己的國(guó)家。

　　《俄羅斯之聲》2013年9月28日

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：