米哈伊爾·戈?duì)柊蛦谭蜃?985年擔(dān)任蘇共中央總書記，并于1990年3月15日當(dāng)選為蘇聯(lián)總統(tǒng)。他在1987年發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)甚至比赫魯曉夫在1961年11月蘇共二十二大后所發(fā)動(dòng)的都更激烈的運(yùn)動(dòng)。在他首肯之下，據(jù)說數(shù)以百計(jì)的書籍和數(shù)以千計(jì)的文章不只將斯大林，還將所有前蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人涂抹成惡魔。西方反共學(xué)者在蘇聯(lián)出版的第一部著作就是科恩關(guān)于布哈林的書，該書也受到戈?duì)柊蛦谭虮救说馁潛P(yáng)和資助。

　　戈?duì)柊蛦谭蚝椭蟮娜~利欽都承諾，伴隨著沿資本主義路線的經(jīng)濟(jì)“改革”(perestroika，即“重建”)，他們還會(huì)力求蘇聯(lián)歷史的“公開性”(glasnost，即“開放”)。許多前蘇聯(lián)的檔案因此短時(shí)間地部分向研究人員開放，盡管幾乎僅僅是向反共的研究人員開放。但在1995年，很多或者說大部分的檔案又被重新“分類”，重新保密，不再對(duì)學(xué)者開放。當(dāng)局沒有給出任何理由，不過我們都能猜到這是由于文件無法支撐當(dāng)前官方授定的反共版本的蘇聯(lián)歷史。

　　如今檔案匯編又不斷地出版著。它們都非常重要!但這個(gè)過程被反共學(xué)者們嚴(yán)密地監(jiān)控著，還經(jīng)常與一個(gè)打著“人權(quán)”旗號(hào)而受索羅斯基金會(huì)(Soros Foundation)等西方集團(tuán)資助的極端反共組織“紀(jì)念協(xié)會(huì)”(MEMORIAL Society)相關(guān)。大多數(shù)關(guān)于莫斯科審判、軍隊(duì)肅反、“葉若夫時(shí)期”(Ezhovshchina)或“大恐怖”(Great Terror)以及1930年代高層政治的其他重大事件的調(diào)研證據(jù)都被設(shè)為機(jī)密，學(xué)者無從參閱。現(xiàn)狀仍然如此，盡管照俄羅斯法律，75年之后的文檔應(yīng)當(dāng)解禁，以供學(xué)術(shù)之用。但這沒有兌現(xiàn)。

　　然而，也有很多重要的檔案已經(jīng)印發(fā)，有時(shí)來源模糊。但通過仔細(xì)地辨認(rèn)、收集、研究，我們現(xiàn)在已經(jīng)可能發(fā)現(xiàn)許多或大部分斯大林時(shí)期重大事件的真相。這也是我今年在北京，在這所大學(xué)和贊助我北京之行的中國(guó)社科院演講的主題。

　　C.謝爾蓋·基洛夫謀殺案

　　1934年12月1日大約下午4:30，列昂尼德·瓦西里耶維奇·尼古拉耶夫(Leonid Vasil'evich Nikolaev)，一位失業(yè)的黨員，開槍射中了列寧格勒布爾什維克黨第一書記謝爾蓋·基洛夫的后顱。尼古拉耶夫繼而試圖爆頭自殺，但未擊中而暈倒。

　　起初，他似已聲稱，是他自己要?dú)⒒宸?。一個(gè)星期不到，他就供認(rèn)他不過是黨內(nèi)秘密組織策動(dòng)的陰謀的一個(gè)環(huán)節(jié)，而這秘密組織正是由反斯大林、支持基洛夫之前一任列寧格勒第一書記格里高利·季諾維也夫(Grigory Zinoviev)的黨員構(gòu)成。

　　對(duì)尼古拉耶夫所指認(rèn)的圖謀者及這些圖謀者所指認(rèn)的牽連者的審訊帶來了許多比較局部的招供和一些比較全面的招供。謀殺發(fā)生后的三個(gè)星期以內(nèi)，就有14人因參與陰謀而被指控。他們受審于12月28-29日，被宣告有罪并被迅速處決。

　　基洛夫謀殺案更大的意義在之后的三年逐漸浮出水面。這股將謀殺案頭目引向季諾維也夫和加米涅夫(Kamenev)的線索導(dǎo)致了1936、1937和1938年三次莫斯科“擺樣子公審”(show trial)，還有1937年被熟知為“圖哈切夫斯基事件”(Tukhachevsky Affair)的對(duì)軍事領(lǐng)袖的審判。

　　赫魯曉夫在他的“秘密報(bào)告”之中對(duì)基洛夫遇刺的官方版本提出質(zhì)疑。他的黨羽想盡一切招數(shù)要把謀殺的主使推到斯大林。找不到相應(yīng)的證據(jù)，他們就最終虛構(gòu)了一個(gè)尼古拉耶夫因?yàn)樽陨碓蜾b而走險(xiǎn)的詳盡故事。然而，斯大林謀害基洛夫的版本仍在坊間流傳，廣為蘇聯(lián)內(nèi)外的人所認(rèn)同。

　　1990年以來，尼古拉耶夫獨(dú)立行動(dòng)的觀點(diǎn)已被官方接受。而斯大林被認(rèn)為是要借此謀殺案來陷害先前的或假定的敵人，迫使他們坦白從未犯下的罪行，處決他們，最終懲處成千上萬的人。

　　我的目標(biāo)是要解決基洛夫謀殺案。我盡可能客觀地審查所有的證據(jù)，加以適當(dāng)?shù)膽岩?，不攜帶任何先入為主的結(jié)論。我研究得出的主要結(jié)論是，尼古拉耶夫絕非“孤膽槍手”。蘇聯(lián)的調(diào)查人員和起訴早在1934年12月就得出了正解。一個(gè)藏在背后的季諾維也夫分子陰謀組織，尼古拉耶夫作為其中的一員，殺害了基洛夫。

　　D.托洛茨基在20世紀(jì)30年代

　　1）右派和托派集團(tuán)

　　哈佛霍頓圖書館的托洛茨基檔案在1980年1月開放之后不久，托派史學(xué)家皮埃爾·勃魯埃(Pierre Broué)發(fā)現(xiàn)了列夫·謝多夫(Leon Sedov)和他父親托洛茨基的通信。這些通信足以證明蘇聯(lián)內(nèi)部托派和其他反對(duì)派之間的集團(tuán)的存在。1932年中某時(shí)，謝多夫告知父親如下：

　　集團(tuán)已經(jīng)建成。季諾維也夫分子、斯登-羅明納茲(Sten-Lominadze)集團(tuán)和托派(原“投降派”)成員紛紛加入。

　　薩法爾(Safar，按指Safarnov)和塔克漢(Tarkhkan，按指Tarkhanov)集團(tuán)尚未正式加入——他們的立場(chǎng)過于極端;但他們很快就會(huì)進(jìn)入集團(tuán)。正是在季[諾維也夫]和加[米涅夫]被流放之前，季[諾維也夫]和加[米涅夫]正在為著集團(tuán)的事宜而與我們的人談判，此時(shí)，季[諾維也夫]和加[米涅夫]作出了關(guān)于他們?cè)?927年的重大失誤的聲明。

　　幾乎同時(shí)，美國(guó)歷史學(xué)家阿奇巴爾德·蓋提(Arch Getty)發(fā)現(xiàn)托洛茨基至少曾秘密致函拉狄克(Radek)、索科利尼科夫(Sokol'nikov)、普列奧布拉任斯基(Preobrazhenskii)、科倫泰(Kollontai)和李維諾夫(Litvinov)。前三者在公開改變觀點(diǎn)以前屬于托派。蓋提并未找到那些信件——發(fā)現(xiàn)的只是些掛號(hào)信收據(jù)。蓋提據(jù)此領(lǐng)會(huì)到這意味著托洛茨基檔案也已被“清洗”過。信件已被移除。其他材料也免不了被清洗。

　　“清洗”這類檔案唯一的緣由，無非是為了去除那些可能證明托洛茨基有罪的、對(duì)其聲譽(yù)有惡劣影響的材料。信件遭到移除的事實(shí)，正如對(duì)致函拉狄克的問題的一個(gè)調(diào)查所顯露的，無論如何都能說明托洛茨基在1930年代曾經(jīng)說謊。他自食其言地聲稱他從未與蘇聯(lián)內(nèi)的反對(duì)派保持聯(lián)絡(luò);并且自相矛盾地說，他絕不會(huì)接受一個(gè)在他的支持者和其他反對(duì)派團(tuán)體之間的秘密集團(tuán)。

　　很明顯，勃魯埃覺得這個(gè)事實(shí)的意味令人不安。他絕口不提蓋提對(duì)托洛茨基與蘇聯(lián)內(nèi)部支持者和其他人物通信或者托洛茨基檔案曾遭清洗的發(fā)現(xiàn)，盡管勃魯埃非?？隙ǖ匾昧松w提的出版物(一篇文章和一本書)。

　　可見在上世紀(jì)80年代中期以前學(xué)者們就已證明，托洛茨基-季諾維也夫集團(tuán)在事實(shí)上存在，其成型于1932年，而且季諾維也夫和加米涅夫也親身參與。謝多夫還前瞻到薩法爾諾夫的加入，后者無論如何也還有一個(gè)自己的小集團(tuán)。

　　1937年1月下半月，正值第二次莫斯科審判之時(shí)，謝多夫在與荷蘭語(yǔ)的社會(huì)民主主義報(bào)紙《人民》(Het Volk)的訪談中說漏嘴，曝出托派曾與1936年8月第一次莫斯科審判的被告有所聯(lián)絡(luò)。謝多夫特別點(diǎn)到了季諾維也夫、加米涅夫和斯米爾諾夫(Smirnov)。說到拉狄克和皮亞塔科夫(Piatakov)，謝多夫補(bǔ)充道：“托派與他們的聯(lián)絡(luò)少過其他人。更準(zhǔn)確的說：根本沒有聯(lián)絡(luò)。”這不過是謝多夫企圖收回關(guān)于拉狄克和皮亞塔科夫的失言。

　　但謝多夫甚至都沒有試圖收回這前面的信息：托派確然與“其他人”有所聯(lián)絡(luò)：斯米爾諾夫、季諾維也夫和加米涅夫。這場(chǎng)訪談，包括說漏嘴的部分在內(nèi)，發(fā)表在1937年 1月28日地方版的《人民》。說漏嘴一事這也被共產(chǎn)黨的報(bào)刊所留意。(見Arbeideren, Oslo, February 5, 1937; Abejderbladet, Copenhagen, February 12, 1937.)幸好有了蓋提，現(xiàn)在我們知道黨報(bào)是對(duì)的。謝多夫的談?wù)撨€真是說漏嘴了。我們知道謝多夫是在撒謊，因?yàn)樯w提已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了托洛茨基給拉狄克寫信的證據(jù)。托洛茨基確確實(shí)實(shí)在與拉狄克接觸。謝多夫評(píng)論的第一條，說接觸比之其他人更少，倒是確切的。

　　這樣一來，在托洛茨基檔案的確認(rèn)下，我們就有了充分的、非蘇聯(lián)方的證據(jù)來佐證如下事實(shí)：

　　* 一個(gè)季諾維也夫派、托派和其他反對(duì)派組成的“集團(tuán)”的確在1932年形成，其中至少囊括了斯登-羅明納茲集團(tuán)、或許包括薩法爾諾夫-塔克漢諾夫集團(tuán)(無論如何都與之有所接觸)，以及季諾維也夫和加米涅夫本人。

　　*托洛茨基確實(shí)一直在與季諾維也夫和加米涅夫以及其他人聯(lián)絡(luò)，也許是經(jīng)由他的兒子兼首席代表謝多夫。

　　*托洛茨基確實(shí)至少與拉狄克和皮亞塔科夫接觸過。

　　*正如拉狄克在1937年莫斯科審判時(shí)證實(shí)的那樣，托洛茨基確曾在1932年的春天寄了一封信給當(dāng)時(shí)正在日內(nèi)瓦的拉狄克。

　　*我們沒有什么理由接受托派史學(xué)家皮埃爾·勃魯埃的結(jié)論：說這個(gè)集團(tuán)是短命的、朝生暮死的。勃魯埃沒有證據(jù)支持他的結(jié)論，我們卻了解到了托洛茨基檔案曾在某個(gè)時(shí)候被清洗過。

　　2）20世紀(jì)30年代的托洛茨基

　　遠(yuǎn)在赫魯曉夫之前，托洛茨基就把斯大林描畫成了搞大屠殺的嗜血屠夫，把1930年代的莫斯科審判描畫成捏造構(gòu)陷。20世紀(jì)50年代以前少有人相信他。然后兩件事發(fā)生了。一是赫魯曉夫的秘密報(bào)告。二是伊薩克·多伊徹(Isaac Deutscher)的三卷本傳記，尤其是最后一卷，《流亡的先知》。

　　1980年1月2日，哈佛托洛茨基檔案公諸眾人。20世紀(jì)80年代和90年代的美國(guó)史學(xué)家蓋提和世界首屈一指的托派研究者勃魯埃，發(fā)現(xiàn)了托洛茨基故意掩蓋其與蘇聯(lián)反對(duì)派聯(lián)絡(luò)的謊言。但是勃魯埃沒有探究其發(fā)現(xiàn)的深意。

　　我卻一直在研究這些。如果了解到不是斯大林，而是托洛茨基在他1934年之后的著述中肆意歪曲幾乎任何關(guān)乎蘇聯(lián)和斯大林的事，那么這會(huì)震驚，甚至攪擾許多人。是托洛茨基在30年代發(fā)明了關(guān)于莫斯科審判的虛假故事。

　　托洛茨基的所有傳記作者，無論是同情的還是敵對(duì)的，都輕易忽視了這一點(diǎn)。作為一種癥候，這昭示了當(dāng)代左翼置身的死胡同：托派無視大白于眾人20年以上的真相：托洛茨基在30年代對(duì)斯大林和蘇聯(lián)的書寫充斥著故意的謊言。

　　我正在寫作一本關(guān)于30年代的托洛茨基的書。這本書將會(huì)在2015年出版。

　　E.莫斯科審判

　　新近的證據(jù)確證了下述結(jié)論：

　　*1936年8月、1937年1月和1938年3月莫斯科審判中的被告是有罪的，至少犯有他們供認(rèn)的那些罪行。“右派和托派分子集團(tuán)”確實(shí)存在。該集團(tuán)策劃發(fā)動(dòng)政變——即他們所謂的“宮廷政變”(dvortsovyi perevorot)——暗殺斯大林、卡岡諾維奇(Kaganovich)、莫洛托夫(Molotov)等人，即他們所謂的“宮廷政變”。該集團(tuán)的確刺殺了基洛夫。

　　*右派分子和托派分子均與德國(guó)和日本密謀策劃，還有軍隊(duì)同謀者參與。如果“宮廷政變”失敗，他們希望通過在入侵事件中向德國(guó)或日本效忠來執(zhí)政。

　　*托洛茨基本人以及他的一些支持者直接與德國(guó)和日本合謀。

　　*尼古拉·葉若夫(Nikolai Ezhov)，作為1936年到1938年底內(nèi)務(wù)人民委員部(NKVD)的頭號(hào)人物，同樣參與了同德國(guó)人的密謀。

　　所有反共學(xué)者皆認(rèn)為三場(chǎng)莫斯科審判中的證詞是內(nèi)務(wù)人民委員部以某種方式捏造的。但他們沒有提供任何證據(jù)給予證明，也沒有做任何論證來替這些非常可觀的疏漏辯護(hù)。實(shí)際上馬修·E·利昂(Matthew E. Lenoe)之類的反共學(xué)者只是選擇忽視這一點(diǎn)及大量其他證據(jù)。

　　現(xiàn)實(shí)中，從來沒有人成功證明莫斯科審判中的任何一點(diǎn)是偽造的。然而，在高度政治化和一邊倒的蘇聯(lián)歷史領(lǐng)域，莫斯科審判變成了無中生有，所有被告都是被“陷害”的。這樣的立場(chǎng)不僅居于“主流”位置，而且是唯一得到容許的觀點(diǎn)。無論誰(shuí)說莫斯科審判可能不是胡亂構(gòu)陷的都將面臨嘲笑甚至更糟的事情。因此，有很大的職業(yè)壓力讓人們把審判視為羅織罪名，卻沒有動(dòng)力叫人對(duì)此做任何認(rèn)真的研究。

　　任何客觀的調(diào)查都必須正視必需的核實(shí)。因此，本節(jié)我們將討論兩個(gè)問題。一，基洛夫在第一場(chǎng)莫斯科審判中的證詞是什么?二，我們能在多大程度上證實(shí)或證偽這次審判的證詞?

　　1936年8月19日至24日第一場(chǎng)公開的莫斯科審判是有大量的調(diào)查做鋪墊的。這些調(diào)查生成的檔案，如口供、陳述記錄以及一些實(shí)體證物，僅有一小部分被公開，絕大部分到現(xiàn)在仍然是絕密。沒有研究者能夠接觸到檔案的全部?jī)?nèi)容，我們當(dāng)然也不能。

　　像任何其他研究者或調(diào)查員一樣，我們面臨著以客觀的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估所有證據(jù)的任務(wù)。反共的研究者僅僅假設(shè)審判對(duì)被告者的指控乏善可陳，斯大林是要借此摧毀“前”反對(duì)派。事實(shí)上，沒有證據(jù)表明斯大林以摧毀前反對(duì)派為目標(biāo)：從來沒有過這樣的證據(jù)。相反的是，有充分的證據(jù)表明基洛夫謀殺案之前斯大林試圖安撫前反對(duì)派，或者說那些他認(rèn)為是前反對(duì)派的人。斯大林相信，他們的反對(duì)立場(chǎng)已經(jīng)是往事了，因?yàn)樗麄兙褪沁@樣保證的。

　　1）方法論問題

　　如何評(píng)定材料的真實(shí)性?我們實(shí)際上能合理地期待從這些材料中認(rèn)識(shí)到什么?這個(gè)問題也是反共學(xué)者所面臨的，雖然他們不直接這么說。他們有審訊稿、審判筆錄和調(diào)查材料。他們選擇性地向我們披露其中的一部分，此外，我們還擁有他們無論出于何種原因而遺漏了的證據(jù)。

　　對(duì)莫斯科審判做全面的審查超出了本文的范圍。但我想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：沒有證據(jù)表明在這些審判中的任何一名被告是被誣陷、被誤判或是無辜的。沒有一絲一毫證據(jù)表明被告沒有犯下他們被指控的罪行，而他們也認(rèn)罪了。也沒有人拿出證據(jù)證明被告是被迫以某種方式按照檢方或內(nèi)務(wù)人民委員部的口授作證的。赫魯曉夫時(shí)代，尤其是戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代被解禁的檔案和報(bào)告中，并未包含可以認(rèn)定被告無罪的證據(jù)。所有解禁報(bào)告的所有結(jié)論都只是(確證被告有罪的)斷言。

　　充分的證據(jù)表明，部分被告至少?zèng)]有把真相全盤托出，雅戈達(dá)(Iagoda)和其他被告，包括葉若夫，在審判中歪曲和隱瞞了一些事情。但這種欺騙并不能開脫任何被告的罪狀，這只會(huì)在我們既已掌握的他們罪行與陰謀的畫卷上又添一重。據(jù)我們所知，被告的證詞反映了他們想說的話。

　　評(píng)價(jià)莫斯科審判證詞的關(guān)鍵問題，在于通過不可能被檢方安排、植入或以其他方式制造的證據(jù)來考察審判中各陳述的獨(dú)立確證性。當(dāng)然，僅僅是缺乏獨(dú)立性并不意味著證詞或口供是檢方偽造的。巧妙的陰謀設(shè)計(jì)中可能根本沒有獨(dú)立的證據(jù)。這只不過意味著我們無法將證詞和獨(dú)立的證據(jù)進(jìn)行比較。不過即使我們不能證實(shí)證詞間的獨(dú)立性，我們還是可以評(píng)估不同被告、不同時(shí)間所做的各個(gè)陳述間內(nèi)在的一致性。

　　幸運(yùn)的是，莫斯科審判之外甚至是蘇聯(lián)之外的一些證據(jù)確實(shí)存在，所有這些外部證據(jù)均傾向于證實(shí)被告的供述。

　　2）審訊的證詞是偽造的嗎？

　　所有反共學(xué)者都“回避這個(gè)問題”。他們先入為主地認(rèn)為，審判證詞是以他們并未確指的某種方式偽造的。做此預(yù)設(shè)無異于效尤受縛于意識(shí)形態(tài)的反共研究者。在研究蘇聯(lián)歷史的史學(xué)家中，很容易就能找到作出這種預(yù)設(shè)的人，卻找不到誰(shuí)證明了這一預(yù)設(shè)，或拿得出任何相關(guān)證據(jù)。從未有過任何證據(jù)證明莫斯科審判中的證詞是偽造的，或被告被迫說出由他人編派或口授的供詞。

　　不過，雖然沒有證據(jù)表明這次審判的證詞是偽造的，卻有很多相反的證據(jù)：證詞是真實(shí)的。下面是1937年1月的證詞和其他公認(rèn)的事實(shí)之間相互佐證的幾個(gè)例子：

　　*拉狄克等人作證說他們反對(duì)對(duì)個(gè)人的暗殺(1937 Trial 71;101-2)。這與雅戈達(dá)獨(dú)立做的證詞一致，這一點(diǎn)我有專章講述。

　　*拉狄克聲稱，他在1932年春收到了來自托洛茨基的信，這可由蓋提在哈佛托洛茨基檔案中找到的掛號(hào)信收據(jù)證實(shí)。(92)

　　*拉狄克作證說，布哈林曾告訴他，他(布哈林)已經(jīng)“走上了恐怖主義的道路”。(99)從1971年儒勒·恩貝爾-德厚(Jules Humbert-Droz)在瑞士出版的回憶錄我們可以知道，在此之前很久布哈林就已經(jīng)決定暗殺斯大林。

　　*索科利尼科夫作證說，“早在1932年秋”，季諾維也夫分子和托洛茨基分子的“聯(lián)合總部”就已決定策劃對(duì)斯大林和基洛夫的恐怖主義行動(dòng)。(147)這與瓦連京·阿斯特洛夫(Valentin Astrov)的供詞一致，他是布哈林的追隨者之一，其供詞一種已公開發(fā)表。阿斯特洛夫本來有機(jī)會(huì)在蘇聯(lián)垮臺(tái)后矢口否認(rèn)這一說法，但他明確拒絕這樣做。阿斯特洛夫還堅(jiān)持認(rèn)為，蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)人民委員部調(diào)查人員對(duì)他很尊重，并沒有對(duì)他做出逼迫行為。

　　*穆拉洛夫(Muralov)說，伊萬·斯米爾諾夫曾告訴過他自己出國(guó)會(huì)見謝多夫的事。(217)在他的《關(guān)于莫斯科審判的紅皮書》(Livre rouge)中，謝多夫承認(rèn)自己曾與斯米爾諾夫會(huì)面，雖然他聲稱這次會(huì)面是完全清白的。

　　*穆拉洛夫表示，舍斯托夫(Shestov)在1932年給他帶來了謝多夫的一封信，內(nèi)容是用隱形墨水寫的秘密消息。(218)我們知道謝多夫會(huì)使用安替比林寫秘密信息，因?yàn)橹辽僖环膺@樣的信保存在了哈佛托洛茨基檔案里。他在信中建議他的父親托洛茨基也用隱形墨水回信。

　　*拉狄克說，正是他自己向托洛茨基建議，讓忠于托洛茨基的軍事指揮官維托夫特·普特納(Vitovt Putna)代表托洛茨基與德國(guó)和日本進(jìn)行談判。與此對(duì)應(yīng)的是布瓊尼元帥(Marshal Budienniy)所記錄的普特納后來的供述。

　　此類的大部分證據(jù)可能會(huì)被解釋為偽造的——假如有任何證據(jù)證明口供以及所謂的陰謀，已由內(nèi)務(wù)人民委員部寫好腳本的話。但沒有證據(jù)顯示在審判中造假的任何有關(guān)陰謀，而我們也有證據(jù)表明，審判并非提前設(shè)計(jì)的。

　　這些事實(shí)不允許任何稱職且客觀的研究者未經(jīng)思考就簡(jiǎn)單地摒棄審判記錄中非常重要的證據(jù)。

　　F.“葉若夫時(shí)期”，或稱“大恐怖”

　　2004至2005年間我分兩部分寫了名為《斯大林與民主改革的抗?fàn)帯返奈恼隆Ｗ阅菚r(shí)以來，大量新的證據(jù)被公布出來，涉及反對(duì)派，1936年、1937年和1938年的莫斯科審判，軍隊(duì)肅反(或“圖哈切夫斯基事件”)，以及隨后的“葉若夫時(shí)期”，羅伯特·康奎斯特1968年首次出版了一本極不誠(chéng)實(shí)的書后，人們通常以這本書的書名稱“葉若夫時(shí)期”為“大恐怖”。

　　新近的證據(jù)證實(shí)了下述結(jié)論：

　　*1936年8月、1937年1月和1938年3月莫斯科審判中的被告是有罪的，至少犯有他們供認(rèn)的那些罪行。“右派和托派分子集團(tuán)”確實(shí)存在。該集團(tuán)策劃發(fā)動(dòng)政變——即他們所謂的“宮廷政變”——暗殺斯大林、卡岡諾維奇(Kaganovich)、莫洛托夫(Molotov)等人，即他們所謂的“宮廷政變”。該集團(tuán)的確刺殺了基洛夫。

　　*右派分子和托派分子均與德國(guó)和日本密謀策劃，還有軍隊(duì)同謀者參與。如果“宮廷政變”失敗，他們希望通過在入侵事件中向德國(guó)或日本效忠來執(zhí)政。

　　*托洛茨基本人以及他的一些支持者直接與德國(guó)和日本合謀。

　　*尼古拉·葉若夫，作為1936年到1938年底內(nèi)務(wù)人民委員部的頭號(hào)人物，同樣參與了同德國(guó)人的密謀。

　　1）葉若夫

　　與2005年相比，現(xiàn)在我們關(guān)于尼古拉·葉若夫的角色的相關(guān)資料豐富了很多。葉若夫作為內(nèi)務(wù)人民委員部領(lǐng)導(dǎo)人，有個(gè)人的陰謀反對(duì)蘇維埃政府和政黨。同時(shí)，他也曾受雇于德國(guó)的情報(bào)機(jī)構(gòu)。

　　與右派和托派一樣，葉若夫和他的內(nèi)務(wù)人民委員部心腹寄希望于德國(guó)、日本，或者是其他的資本主義國(guó)家發(fā)起入侵。他們使無數(shù)無辜的人屈打成招，最后承認(rèn)自己有死罪，以致最后被迫害致死。甚至更多的人被他們錯(cuò)誤地，或是根本沒有任何原因地處決。

　　葉若夫希望通過對(duì)無辜者的大規(guī)模屠殺促使蘇聯(lián)的多數(shù)人反對(duì)當(dāng)局，從而為德國(guó)或日本入侵發(fā)起內(nèi)部叛亂奠定基礎(chǔ)。

　　關(guān)于這些事情，葉若夫欺騙了斯大林、黨[聯(lián)共(布)]和政府(蘇聯(lián)人民委員會(huì))。1937至1938年間那場(chǎng)非?？植赖纳婕凹s六十八萬兩千人的大規(guī)模處決，很大程度上是葉若夫及其心腹對(duì)無辜者無端發(fā)動(dòng)的，以喚起蘇聯(lián)人民對(duì)當(dāng)局的不滿。

　　雖然葉若夫處決了大量無辜的人，但從現(xiàn)在的證據(jù)可以看出，被處決的人中確有與陰謀相關(guān)。俄羅斯政府繼續(xù)保存著相關(guān)調(diào)查的大量絕密文件，而缺少這些證據(jù)，我們還無法得知陰謀的確切量級(jí)。因此，我們不知道這682,000人有多少是真的有罪，多少是無辜的受害者。

　　正如我在2005年寫道，斯大林和黨的領(lǐng)導(dǎo)層早在1937年10月就開始懷疑一些處決事件的合法性。從在1938年初開始，隨著帕維爾·波斯蒂舍夫(Pavel Postyshev)受到嚴(yán)厲批判，被開除出中央委員會(huì)，繼而被開除出黨，最終以不正當(dāng)?shù)拇笠?guī)模鎮(zhèn)壓為名被審判和處決，對(duì)葉若夫的懷疑逐漸增長(zhǎng)。

　　當(dāng)拉夫連季·貝利亞(Lavrentii Beria)被任命為葉若夫的副手時(shí)，葉若夫和他的部下明白，斯大林和蘇共領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)不再信任他們。他們孤注一擲密謀在1938年11月7日，也就是十月革命21周年慶典之日刺殺斯大林，但事先敗露，葉若夫的手下被捕。

　　葉若夫從而被迫辭職。隨即展開了緊密的調(diào)查，內(nèi)務(wù)人民委員部的大量權(quán)力濫用事件得以浮現(xiàn)。很多葉若夫時(shí)期的判決被重審，超過十萬人被從監(jiān)獄和集中營(yíng)種釋放。委員部的許多成員被捕，承認(rèn)了他們?cè)?jīng)折磨、審判和處決無辜的人的事實(shí)。很多成員被免職或者被判刑。

　　與葉若夫的1937-1938年相比，貝利亞上臺(tái)后的1930-1940年間，案件數(shù)量驟降至不足前者的1%，并且其中許多是處理內(nèi)務(wù)人民委員部的遺留問題，包括葉若夫本人，被認(rèn)定犯有大規(guī)模非法鎮(zhèn)壓以及殘害無辜者之罪。

　　2005年公開以來，最具沖擊力的證據(jù)之一是葉若夫和他的副手米哈伊爾·弗里諾夫斯基(Mikhail Frinovsky)的供詞。我已經(jīng)把其中的一部分內(nèi)容的俄語(yǔ)原文和英譯放在了網(wǎng)絡(luò)上。我們還有其他許多葉若夫的供述和審訊，絕大多數(shù)材料不完整，在其中他承認(rèn)了更多的事實(shí)。這些材料由阿列克謝·帕夫柳科夫(Aleksei Pavliukov)在2007年通過半官方的途徑公開。

　　2）反共學(xué)者隱藏了真相

　　所有的“主流”——也就是反共產(chǎn)主義的——和托洛茨基主義的研究者錯(cuò)誤地聲稱，受到處決的人中沒有陰謀。按照他們的說法，所有莫斯科審判的被告、所有軍人被告、以及所有那些因間諜活動(dòng)、陰謀、破壞和其他罪行而受審并判決的人，都是無辜的受害者。有人聲稱，斯大林曾計(jì)劃殺死所有的這些人，因?yàn)橐坏┨K聯(lián)遭到襲擊，他們可能構(gòu)成一個(gè)“第五縱隊(duì)”(Fifth Column)。其他反共者偏向于相信斯大林只是想恐嚇人民使其順服的這一解釋。

　　這只是一種意識(shí)形態(tài)性的反共立場(chǎng)，卻被偽裝成了一個(gè)歷史定論。它并非基于歷史證據(jù)，并且與證據(jù)相左。反共史學(xué)家忽略了可用的一手證據(jù)來源，甚至無視在他們自己的作品中引過的檔案集的證據(jù)。

　　為什么無論俄羅斯還是西方的反共“學(xué)者”都忽略所有這些證據(jù)?為什么他們繼續(xù)推行這種錯(cuò)誤的觀念，否認(rèn)陰謀存在，認(rèn)為是斯大林，而不是葉若夫，下令處決了數(shù)以萬計(jì)的無辜的人?唯一可能的解釋是他們是出于意識(shí)形態(tài)的考慮。通過研究一手資料得出的本真面目，對(duì)大多數(shù)來說，意味著把斯大林和布爾什維克“變成好人”。

　　3）布哈林，而非斯大林，當(dāng)因大規(guī)模鎮(zhèn)壓受到譴責(zé)

　　有意思的一件事是，右派代表和領(lǐng)導(dǎo)人布哈林，聽聞當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的“大清洗”運(yùn)動(dòng)后，在監(jiān)獄中給斯大林寫信對(duì)其贊揚(yáng)有加。

　　這還沒完。布哈林肯定心知葉若夫跟他自己一樣是右派陰謀的一員。正因如此，他才歡迎葉若夫的當(dāng)選內(nèi)務(wù)人民委員一職——他的這一態(tài)度被記錄在了他的遺孀的回憶錄里。

　　在他的第一次供詞中，在今天著名的那封他在1937年12月10日寫給斯大林的信里，在1938年3月對(duì)他的審判上，布哈林都聲稱自己已經(jīng)徹底“繳械”，并且已經(jīng)交代了自己知道的一切。但是現(xiàn)在我們可以證明這是一個(gè)謊言。其實(shí)布哈林知道葉若夫是右派陰謀的領(lǐng)導(dǎo)成員——但他當(dāng)時(shí)并沒有供出來。據(jù)葉若夫的左膀右臂米哈伊爾·弗里諾夫斯基的供詞，葉若夫很可能答應(yīng)過布哈林，如果布哈林不提及葉若夫本人的參與，就可以免于處決。(參見1939年4月11日的弗里諾夫斯基的供詞)。

　　如果布哈林當(dāng)時(shí)說了實(shí)話——如果他這么做了，也就是供出了葉若夫的話——葉若夫的大屠殺完全可能被當(dāng)即叫停 ，那么成千上萬無辜者的生命就能被挽救。

　　但布哈林對(duì)他的同伙保持了忠誠(chéng)。他沒有透露葉若夫的參與陰謀，依然受到了處決——一種他誓言比他應(yīng)得的“輕了十倍以上”的處決。

　　這一點(diǎn)怎么被強(qiáng)調(diào)都不為過：布哈林的手上，同樣沾有葉若夫和他的黨羽在1937至1938年間屠殺的無數(shù)無辜者的血。

　　4)客觀性與證據(jù)

　　我同意歷史學(xué)家杰弗里·羅伯茨(Geoffrey Roberts)的一個(gè)說法：

　　在過去的15年左右里大量關(guān)于斯大林……的新史料從開放的俄羅斯檔案中涌現(xiàn)出來。我得明確說，作為一個(gè)歷史學(xué)家，我有強(qiáng)烈的還原過去之真相的傾向，不論那種結(jié)論可能多么地不中聽……我不認(rèn)為這有什么兩難的：你就說出你說看到的真實(shí)罷了。

　　("Stalin's Wars" 斯大林的戰(zhàn)爭(zhēng), Frontpagemag.com February 12, 2007. At http://hnn.us/roundup/entries/35305.html)

　　我所得到的有關(guān)“大清洗”的結(jié)論，對(duì)那些從意識(shí)形態(tài)出發(fā)的人定會(huì)是不可接受的。我并非出于為斯大林政策和蘇聯(lián)政府“辯護(hù)”的欲望才做出這些結(jié)論。我相信這些是根據(jù)可用的證據(jù)所能得到的唯一可能的客觀結(jié)論。

　　我可不是說蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)層不犯錯(cuò)誤。斯大林對(duì)從社會(huì)主義過渡到共產(chǎn)主義的愿景明顯有很多毛病，因?yàn)樗勾罅炙O(shè)想的愿景并未實(shí)現(xiàn)。斯大林統(tǒng)治時(shí)期，和列寧占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)位置的短暫時(shí)期一樣，蘇聯(lián)犯下了許多錯(cuò)誤。犯錯(cuò)，當(dāng)然，在整個(gè)人類活動(dòng)中都不可避免。我們要理解布爾什維克黨人作為首次奪取并執(zhí)掌政權(quán)的共產(chǎn)主義者，完全是在未知的水域探索。因此，錯(cuò)誤對(duì)他們來說是不可豁免的——他們也著實(shí)犯了。

　　然而，基于證據(jù)和歷史記錄的客觀研究將會(huì)指出，蘇聯(lián)走向強(qiáng)制集體化和工業(yè)化是別無選擇的——要不然就等著被資本主義的聯(lián)合勢(shì)力吞沒。同樣，右派、托派和軍方陰謀確實(shí)存在并被蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層——他們也設(shè)法用計(jì)挫敗了葉若夫的陰謀——扼殺的事實(shí)再一次證明了是蘇聯(lián)，或“斯大林”，把歐洲從納粹主義中拯救出來，也把所有的同盟國(guó)從軸心國(guó)制造的難以計(jì)數(shù)的突變和災(zāi)難中解救出來。

　　G.結(jié)語(yǔ)

　　在這次講演中我只涉及了二十世紀(jì)三十年代蘇聯(lián)歷史上的一些重大事件。這一周接下來的幾天里，我還會(huì)在北京大學(xué)以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院進(jìn)行幾次講演并將討論其他的部分。

　　在結(jié)語(yǔ)里，我想談?wù)効陀^性以及我為了探求真知而進(jìn)行的嘗試。

　　現(xiàn)而今，幾乎所有已經(jīng)出版的關(guān)于斯大林統(tǒng)治時(shí)期的蘇聯(lián)歷史的書籍和文章都被某種我稱之為“反斯大林的范式”所扭曲，進(jìn)而被控制。在西方的學(xué)術(shù)討論中，研究者被強(qiáng)制性地——必須——得出結(jié)論，帶著反共產(chǎn)主義的色彩，將斯大林描繪為一個(gè)邪惡的劊子手和獨(dú)裁者，而蘇聯(lián)則是一個(gè)屠殺之地和殘暴之所。如果你不愿將你的研究置于這個(gè)被偏見左右的框架中，你的學(xué)術(shù)生涯便毫無出路。

　　兩位優(yōu)秀的蘇聯(lián)史研究者——他們不是左派，但力求保持客觀——曾經(jīng)告訴我說，那些對(duì)斯大林沒有仇視的書籍根本不會(huì)被任何學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)出版。在西方確實(shí)如此，而且我相信在俄羅斯也是這樣。

　　換一種方式說，如果你的研究領(lǐng)域是蘇聯(lián)史——如果你想在西方的任何大學(xué)里的歷史系教授蘇聯(lián)史——我想在中國(guó)情況可能有所不同——你根本無法做我正在做的研究。如果你像我這樣在做蘇聯(lián)史研究，你的成果也無法在正規(guī)期刊上發(fā)表，或者被主流學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)出版，很快你就無法繼續(xù)蘇聯(lián)史的研究了，因?yàn)槟氵B工作也不會(huì)有了!

　　這就是我的位置特殊之所在。我在英文系教書。我的學(xué)術(shù)生計(jì)絲毫不依賴于我在蘇聯(lián)歷史相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行的研究。

　　這就是我不得不做的。世界上很多人認(rèn)為這很重要。不只是左派。反共產(chǎn)主義者也覺得這項(xiàng)研究很重要。即便他們不喜歡。

　　很多右派并不希望斯大林統(tǒng)治時(shí)期的蘇聯(lián)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史的真相被公諸于眾。他們想要繼續(xù)妖魔化它，繼續(xù)將其與希特勒和法西斯相類比，繼續(xù)撒謊。這就是他們的行徑——不僅“被動(dòng)地”，借由他們的“觀點(diǎn)”，或者說偏見，而且主動(dòng)地，有意地對(duì)相關(guān)證據(jù)，資料和歷史進(jìn)行篡改。

　　馬克思和恩格斯寫道，“無產(chǎn)階級(jí)除了鎖鏈便再也沒有什么可失去了。”我認(rèn)為他們這么說的意思是我們無產(chǎn)階級(jí)沒有奶牛作為神圣的犧牲和獻(xiàn)祭(沒有什么神圣不可侵犯的東西)，也沒有理由拒絕服從于批判性的審思。我們想要拋卻所有的幻象和謬誤。只有“真相能讓我們得到自由”，既然“我們”都反對(duì)人對(duì)人的一切剝削，既然“我們”是國(guó)際工人階級(jí)。

　　馬克思最喜歡的一句話是“懷疑一切”(De omnibus dubitandum)，并懷疑你對(duì)其他事物的先入之見以及偏狹。如果你想要探知真相，這便是你必須要做的。

　　另外，這也是每個(gè)偵探小說里每一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)偵探所熟知的。正如夏洛特·福爾摩斯過去曾說的：不要倉(cāng)促就定下結(jié)論。在提出假設(shè)之前要先找事實(shí)依據(jù)。隨時(shí)準(zhǔn)備好舍棄那些與事實(shí)依據(jù)相悖的假設(shè)。

　　如果你不這樣做——如果你不去追本溯源探求真相——那么你就沒有可能偶然回首，得見燈火闌珊。你所找到的也不會(huì)是真相。

　　這就是我一直在努力做的。那些對(duì)斯大林和蘇聯(lián)進(jìn)行妖魔化的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史“專家們”帶著反共產(chǎn)主義的偏見，他們之中沒有人試圖保持客觀。他們不去探求真相，因?yàn)樗麄儾幌脒@樣做。他們只是想要寫出“帶著腳注的宣傳品”。這就是他們研究工作的實(shí)質(zhì)。

　　我在美國(guó)做講演時(shí)，曾提到了一名喜歡諷刺挖苦的流行歌手，叫做“怪咖揚(yáng)科維奇” (Weird Al Yankovich)。他有一首歌題目叫做“你所知道的一切都是謬誤”。而這就是蘇聯(lián)史研究的現(xiàn)狀。關(guān)于斯大林時(shí)代的蘇聯(lián)史，我們所耳濡目染的一切，至少?gòu)暮蒸敃苑驎r(shí)期開始——就是錯(cuò)的，這種謬誤建立在反共產(chǎn)主義的謊言之上(同樣，在中國(guó)情況可能不太一樣。)

　　而現(xiàn)在我們有了充分的證據(jù)，主要來自前蘇聯(lián)檔案以及哈佛大學(xué)托洛茨基檔案館，這些證據(jù)表明，我們不可避免地——在每一種情況下都總是這樣——發(fā)現(xiàn)這些反共產(chǎn)主義者，從列夫·托洛茨基到赫魯曉夫，再到戈?duì)柊蛦谭颍约叭缃袼械姆垂伯a(chǎn)主義“學(xué)者們”——都是錯(cuò)的，大多數(shù)情況下他們都在有意撒謊。

　　我這里想要舉個(gè)例子，關(guān)于我最近一本書的主題：

　　提摩西·斯奈德(Timothy Snyder)：《血地：希特勒與斯大林夾持下的歐洲》(Bloodlands. Europe Between Hitler and Stalin. N.Y: Basic Books, 2010)

　　斯奈德，耶魯大學(xué)東歐歷史領(lǐng)域的全職教授，撰寫了數(shù)十篇文章發(fā)表在主要的學(xué)術(shù)期刊上，如紐約書評(píng)。2010年，他出版了《血地》。這本書是迄今為止最成功的企圖把斯大林與希特勒，蘇聯(lián)與納粹德國(guó)等同起來的努力。它獲得了不計(jì)其數(shù)的報(bào)紙和期刊上的如潮好評(píng);獲得史學(xué)方面的獎(jiǎng)項(xiàng);并被翻譯成超過20種語(yǔ)言。

　　斯奈德對(duì)納粹評(píng)論的很少，它主要的靶心是斯大林和蘇聯(lián)政策，總的來說是共產(chǎn)主義。他的更廣泛的說法是，蘇聯(lián)殺死了六到九百萬無辜平民，而納粹殺害了約一千四百萬。斯奈德認(rèn)為蘇聯(lián)和納粹罪行之間到處都有相似點(diǎn)。

　　我花了整整一年時(shí)間有條不紊地檢查每一個(gè)注腳、每一條參考，去審視那些被視作由斯大林、蘇聯(lián)，或親蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人犯下的罪行。斯奈德的資料主要源于波蘭和烏克蘭，源于一些很難找到的書籍和文章。

　　我發(fā)現(xiàn)，斯奈德所稱的每一個(gè)“罪行”都是假的，捏造的。斯奈德經(jīng)常故意曲解他的參考文獻(xiàn)。更多的時(shí)候，他引用了反共的波蘭和烏克蘭的二手資料來替他說謊。同樣，沒有一條控訴成立。

　　這一大規(guī)模的胡編亂造意義顯著。其一，斯奈德的書現(xiàn)在是被廣泛引述的權(quán)威。斯奈德曾在《血地》中“說”了什么，人們就認(rèn)為事實(shí)就是什么。

　　不過更廣泛的意義還在于此：斯奈德背后有一整隊(duì)非常反共的波蘭、烏克蘭的民族主義研究者群在幫著他。而他，大體上正是把該團(tuán)隊(duì)的研究成果“零售”給英文世界的讀者。斯奈德自己倒也花了多年時(shí)間研究?jī)纱问澜绱髴?zhàn)之間的東歐歷史。

　　然而斯奈德找不到一條由蘇聯(lián)、斯大林，甚至親共產(chǎn)主義團(tuán)體犯下的真正“罪行”!理所當(dāng)然的是，這個(gè)專心致志的反共團(tuán)隊(duì)，在他們的后蘇聯(lián)國(guó)家的扶持下查閱檔案、從所有的東歐語(yǔ)言里吸取養(yǎng)料，本是沒有道理發(fā)現(xiàn)不了斯大林或蘇聯(lián)“真正”的罪行的——只要它們存在過。這就是“罪行”子虛烏有的最好證明。

　　我這本關(guān)于斯奈德的《血地》(Bloodlands)的書，姑且叫做《血色謊言》(Blood Lies)，會(huì)在這個(gè)月出版。

　　我的下一本書，計(jì)劃于明年，也就是2015年出版，是關(guān)于列夫·托洛茨基在20世紀(jì)30年代，特別是從1934年12月至他1940年去世期間的著作。與前蘇聯(lián)檔案的證據(jù)放在一起，而今托洛茨基自己的檔案更讓我們看到，在此期間，托洛茨基如何有意涂改了蘇聯(lián)和斯大林，基洛夫謀殺和莫斯科審判。他這樣做是為了保全自己的陰謀。做一個(gè)陰謀家自然而然就要說謊。但一開始是他自己的追隨者相信了托洛茨基的謊言，接著，赫魯曉夫的秘密講話之后，許許多多的人也相信了。所以，我認(rèn)為這項(xiàng)研究至關(guān)緊要。

　　一個(gè)人問的問題不可避免地反映和暴露出他的政治意圖，我也不例外。我相信在斯大林時(shí)代的布爾什維克黨的歷史能給后人很多教益，雖然這段歷史被反共人士扭曲、模糊，有待重寫。那些想從過去尋求指引的政治活動(dòng)家，那些堅(jiān)信能通過吸取從前的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)來為創(chuàng)造更好的世界做出巨大貢獻(xiàn)的、有政治覺悟的學(xué)者們，勢(shì)必能從蘇聯(lián)留下的遺產(chǎn)中學(xué)到很多東西。

　　就像迷失于更多憑想象繪制的地圖的中世紀(jì)水手，我們被主流的、主要是虛假的蘇聯(lián)歷史給誤導(dǎo)了。探索世界上第一個(gè)社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)的歷史真相的進(jìn)程還幾乎尚未開始。我相信這對(duì)我們的未來意義深遠(yuǎn)。我希望你們能在這個(gè)問題上同意我的看法。

　　感謝大家的傾聽。下面我會(huì)盡我所能地答問，并虛心聽取你們的批評(píng)。

　　(清華大學(xué)學(xué)生求是學(xué)會(huì)等集體翻譯)

　　格雷弗·弗教授簡(jiǎn)介

　　格雷弗·弗(Grover Furr)，國(guó)際知名俄蘇問題專家、歷史學(xué)家。1979年普林斯頓大學(xué)比較文學(xué)博士，現(xiàn)任美國(guó)新澤西蒙特克萊爾州立大學(xué)(Montclair State University)英語(yǔ)系教授。主要研究領(lǐng)域包括中世紀(jì)文學(xué)、蘇聯(lián)史、國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)等。格雷弗·弗教授曾與俄羅斯學(xué)者合著《被誹謗的斯大林》(Yuri Mukhin, Grover Furr & Aleksei Golenkov. Slandered Stalin. Moscow: Algorithm / Penguin Books. 2010)、《1937年，斯大林依法審判，無可上訴!》(Grover Furr & Vladimir L. Bobrov. 1937. Justice Stalin. Not Appealable! . Moscow: Penguin Books. 2010)等書。2007年出版《反斯大林的卑劣行徑》(Grover Furr. Anti-Stalinist Meanness. Moscow: Algorithm. 2007，2010年重版)，成為俄羅斯暢銷書，短期內(nèi)銷售了近兩萬冊(cè)?！斗此勾罅值谋傲有袕健窂氐最嵏擦宋鞣侥承v史學(xué)家和報(bào)刊對(duì)赫魯曉夫“秘密報(bào)告”的高度評(píng)價(jià)，不僅推翻了他們關(guān)于“秘密報(bào)告”是“二十世紀(jì)最有影響的演講”之類的溢美之詞，還得出了完全相反的結(jié)論：赫魯曉夫整個(gè)“秘密報(bào)告”“全部由謊言拼湊而成”，而赫魯曉夫用于直接“揭露”斯大林或貝利亞的論據(jù)，沒有一件與事實(shí)相符。2012年格雷弗·弗出版《斯大林與民主，托洛茨基與納粹》(Grover Furr. Stalin and Democracy - Trotsky and the Nazis. Istanbul: Software Update, 2012.)，2013年出版《謀殺基洛夫：歷史、學(xué)術(shù)與反斯大林的范式》(Grover Furr. The Murder of Sergei Kirov: History, Scholarship and the Anti-Stalin Paradigm. Kettering, OH: Erythros Press & Media. 2013)，2014年出版《血腥的謊言》，主要揭露耶魯大學(xué)教授Timothy Snyder的Bloodlands. Europe Between Hitler and Stalin (N.Y: Basic Books, 2010)一書的 欺騙性，Snyder書的主要目的，是要證明斯大林等于希特勒。2015年格雷弗·弗教授將出版一本專論，揭露1930年代托洛茨基言 論中的謊言。由于格雷弗·弗多年來致力于回?fù)魢?guó)際資產(chǎn)階級(jí)對(duì)斯大林和蘇聯(lián)革命的抹黑和誹謗，美國(guó)右翼保守主義名人、作家David Horowitz將其列為“美國(guó)101個(gè)最危險(xiǎn)的學(xué)者之一”(David Horowitz. The Professors: The 101 Most Dangerous Academics in America)。格雷弗·弗教授的《反斯大林的卑劣行徑》一書不日將刊行中文版。格雷弗·弗的網(wǎng)頁(yè)是http://msuweb.montclair.edu/~furrg/。

　　[1] 羅伊·A·麥德維杰夫(Roy A. Medvedev，1925—)：1925年生于格魯吉亞加盟共和國(guó)首府第比利斯。屬于蘇聯(lián)少數(shù)民族。他曾在列寧格勒大學(xué)學(xué)習(xí)哲學(xué)和教育學(xué)，并在該大學(xué)獲得職業(yè)教育方面科學(xué)學(xué)位候選人提名。他對(duì)蘇聯(lián)歷史和政治哲學(xué)的興趣顯然是被赫魯曉夫1956年在蘇共第20次代表大會(huì)上的報(bào)告中所揭露出來的所謂“內(nèi)幕”激發(fā)起來的。麥德維杰夫1959年完成其博士學(xué)位論文，不久就出版了兩部教育學(xué)方面的論著。1962年他開始寫作《讓歷史來審判》。本書對(duì)所謂“斯大林主義”進(jìn)行了嚴(yán)厲抨擊，認(rèn)為它是歷史上的一種變態(tài)。麥德維杰夫在1969年被開除出共產(chǎn)黨。兩年以后，就在出版《讓歷史來審判》以及《關(guān)于瘋狂的問題》〔和他的同胞兄弟——現(xiàn)住倫敦的生物學(xué)家曹瑞斯(Zhores)合著〕前夕，他辭去了在教育科學(xué)研究院職業(yè)教育研究所的工作。從那以后，集中精力從事持不同政見者的活動(dòng)。他的著作和文章經(jīng)常在西方發(fā)表。在《讓歷史來審判》 于1973年出版。他的第二部主要著作《論社會(huì)主義民主》1975年出版。1979年之后，麥德維杰夫的作品被大量翻譯成中文出版。

　　[2] 亞歷山大•米哈伊洛維奇•奧爾洛夫(Александр Михайлович Орлов;1895年-1973年)，原名列夫•費(fèi)爾德賓(Лев Фельдбин)，是一位蘇聯(lián)秘密警察，軍銜為少將。曾獲得列寧勛章，大清洗時(shí)流亡美國(guó)，后成為反共產(chǎn)主義作家。奧爾洛夫出生在白俄羅斯博布魯伊斯克的一個(gè)東正教猶太人家庭，曾在莫斯科大學(xué)學(xué)習(xí)，后來加入沙俄軍隊(duì)。俄國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)之后奧爾洛夫加入蘇聯(lián)紅軍，成為總參謀部情報(bào)局(GRU)的軍官，活躍于烏克蘭的基輔。后來前往阿爾漢格爾斯克，進(jìn)入內(nèi)務(wù)人民委員部附屬國(guó)家政治局中工作。1924年5月，成為秘密警察中的一員。作為內(nèi)務(wù)人民委員部的間諜，他曾先后前往巴黎、柏林、美國(guó)、奧地利、英國(guó)等地活動(dòng)。后來西班牙內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，內(nèi)務(wù)人民委員部派遣奧爾洛夫前去協(xié)助西班牙第二共和國(guó)，并在內(nèi)戰(zhàn)中扮演重要角色。20世紀(jì)三十年代，奧爾洛夫的上司阿布拉姆•斯盧茨基聲稱得到消息，說德軍計(jì)劃刺殺奧爾洛夫，準(zhǔn)備為奧爾洛夫裝備一個(gè)衛(wèi)隊(duì);但奧爾洛夫認(rèn)為其目的是為了監(jiān)視自己，因此婉拒了這個(gè)建議。1938年，葉若夫向奧爾洛夫發(fā)出電報(bào)，要求他前往比利時(shí)安特衛(wèi)普的一艘船上與蘇聯(lián)特工接頭。奧爾洛夫認(rèn)為自己將會(huì)被逮捕回國(guó)，而回國(guó)后可能遭到逮捕處決，因此拒絕回國(guó)并且攜妻女流亡美國(guó)。在美國(guó)，他過起了隱居生活，用俄語(yǔ)寫下《斯大林肅反秘史》(The Secret History of Stalin's Crimes)一書。此后又將其翻譯成英語(yǔ)，于1953年在美國(guó)出版。該書的出版轟動(dòng)了整個(gè)西方世界，他本人則成為美國(guó)中情局的被保護(hù)人。1963年，赫魯曉夫政權(quán)不再將奧爾洛夫列為叛國(guó)者。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：