所謂“餓死三千萬(wàn)”的彌天大謊被當(dāng)場(chǎng)戳穿！

——孫經(jīng)先教授和楊繼繩先生就“餓死三千萬(wàn)”問(wèn)題在國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上直接對(duì)話

                         憲   天

《中國(guó)土地制度演變第一次國(guó)際研討會(huì)》于今年7月5日——7日在華中科技大學(xué)舉行，會(huì)議除邀請(qǐng)我國(guó)學(xué)者出席外，還邀請(qǐng)了若干西方學(xué)者與會(huì)。

“人民公社化運(yùn)動(dòng)的歷史教訓(xùn)”是這次會(huì)議的中心議題之一，在討論這一議題時(shí)所謂“餓死三千萬(wàn)”是一個(gè)無(wú)法回避的重大問(wèn)題。為此會(huì)議特別邀請(qǐng)孫經(jīng)先、楊松林、楊繼繩、曹樹(shù)基等人與會(huì)，曹樹(shù)基先生沒(méi)有接受邀請(qǐng)，孫經(jīng)先、楊松林、楊繼繩先生接受邀請(qǐng)到會(huì)。這就形成了孫經(jīng)先教授與楊繼繩先生就“餓死三千萬(wàn)問(wèn)題”的直接對(duì)話。

7月6日下午，楊繼繩先生首先發(fā)言。他發(fā)言的主要部分是認(rèn)為孫經(jīng)先教授在研究中使用的一個(gè)結(jié)論的數(shù)學(xué)推導(dǎo)是錯(cuò)誤的。他在發(fā)言中承認(rèn)了孫教授對(duì)《墓碑》的某些質(zhì)疑是正確的。然后他情緒激動(dòng)地說(shuō)：孫經(jīng)先在《馬克思主義研究》、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》、《紅旗文稿》、《黨建》多家官方報(bào)刊上連續(xù)發(fā)表批判《墓碑》的文章是“對(duì)我的誹謗，是對(duì)我人格的侮辱。用中共中央宣傳部旗下和社會(huì)科學(xué)院旗下的權(quán)威刊物，廣為傳播對(duì)一個(gè)公民的誹謗，是法律所不容的。”“對(duì)《墓碑》的批判是缺席審判?！吨袊?guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》、《黨建》發(fā)表誹謗我的文章，我投稿辯護(hù)，全都粗暴地拒絕發(fā)表，在對(duì)我缺席審判時(shí)，還不給辯護(hù)的權(quán)利！有一點(diǎn)學(xué)術(shù)公正嗎？

楊繼繩先生發(fā)言后，孫經(jīng)先教授做了題為《我國(guó)三年困難時(shí)期的人口變動(dòng)與“餓死三千萬(wàn)”》的長(zhǎng)篇發(fā)言。

在發(fā)言中，他首先回顧了我國(guó)戶籍管理制度發(fā)展變化的歷史，指出1949年以前我國(guó)一直處于戰(zhàn)亂之中，不存在真正意義上的戶籍管理制度。新中國(guó)成立以后才開(kāi)始了逐步建立戶籍管理制度的過(guò)程。1958年我國(guó)頒布《戶口登記條例》“是全國(guó)城鄉(xiāng)統(tǒng)一戶籍管理制度正式形成的重要標(biāo)志。”這一條例在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施的時(shí)間，恰好是在三年困難時(shí)期。隨著《戶口登記條例》的實(shí)行，就要在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行戶籍整頓。這一事件對(duì)三年困難時(shí)期我國(guó)的戶籍統(tǒng)計(jì)人口數(shù)據(jù)產(chǎn)生了重大的影響，但是恰恰是幾乎所有研究這一時(shí)期我國(guó)人口變動(dòng)問(wèn)題的學(xué)者都忽視了這一點(diǎn)。

孫經(jīng)先教授指出：1983年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布了1949—1982年我國(guó)的戶籍統(tǒng)計(jì)人口數(shù)據(jù)，這一數(shù)據(jù)中出現(xiàn)了令人難以解釋的重大矛盾，“餓死三千萬(wàn)”之所以廣泛流傳，主要根源就在于這些重大矛盾長(zhǎng)期以來(lái)一直沒(méi)有得到科學(xué)的解釋。孫經(jīng)先教授通過(guò)對(duì)1954年到1982年整個(gè)這一期間人口變化的情況進(jìn)行了認(rèn)真分析，對(duì)這一矛盾做了比較完整的解釋，得到了四個(gè)基本結(jié)論。

第一個(gè)基本結(jié)論：在1954—1959年期間（主要是1956年到1959年），由于工業(yè)發(fā)展的需要和大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)，我國(guó)出現(xiàn)了從農(nóng)村到市鎮(zhèn)的人口大遷移活動(dòng)，至少有3,000萬(wàn)以上農(nóng)村人口遷移到市鎮(zhèn)。在這一過(guò)程中產(chǎn)生了大批重報(bào)（含虛報(bào)）戶籍人口。截止到1959年年底我國(guó)存在的這類人口數(shù)量約為1,162萬(wàn)人，即這些人雖然已經(jīng)遷移到市鎮(zhèn)并在市鎮(zhèn)辦理了戶籍登記手續(xù)，但是他們并沒(méi)有在原籍農(nóng)村注銷戶籍（即他們擁有雙重戶籍）。

第二個(gè)基本結(jié)論：我國(guó)在三年困難時(shí)期開(kāi)展實(shí)行《戶口登記條例》，1964年開(kāi)展了全國(guó)第二次人口普查，上述重報(bào)虛報(bào)戶籍人口1,162萬(wàn)人的戶籍在1960年到1964年期間被注銷。

第三個(gè)基本結(jié)論：由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)重大困難，在1960年下半年到1964年期間開(kāi)展了大規(guī)模精簡(jiǎn)市鎮(zhèn)人口的運(yùn)動(dòng)，3,000萬(wàn)以上的市鎮(zhèn)人口被精簡(jiǎn)返回農(nóng)村。在這一過(guò)程中產(chǎn)生漏報(bào)戶籍人口數(shù)（截止到1964年年底為止）為1,482萬(wàn)人，即這些人從市鎮(zhèn)被精簡(jiǎn)并注銷戶籍，但他們沒(méi)有及時(shí)在農(nóng)村辦理戶籍遷入手續(xù)，成為沒(méi)有戶籍的人。

第四個(gè)基本結(jié)論：上述漏報(bào)戶籍的1,482萬(wàn)人在1965—1982年期間重新登記了戶籍。

他特別強(qiáng)調(diào)指出：由于以上第二個(gè)和第三個(gè)基本結(jié)論所敘述的原因，造成1960—1964年期間我國(guó)戶籍統(tǒng)計(jì)人口減少了2644萬(wàn)。這就是我國(guó)這一期間戶籍統(tǒng)計(jì)人口數(shù)大量異常減少的主要原因。這些減少僅僅是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的減少，不是實(shí)際人口的真實(shí)減少，更不是由于人口非正常死亡造成的。

他說(shuō)：“楊繼繩、曹樹(shù)基、丁抒、金輝、王維志等人把上述戶籍統(tǒng)計(jì)人口數(shù)字異常減少的2644萬(wàn)中的絕大多數(shù)都解釋成為是由三年困難時(shí)期人口死亡造成的，這樣就出現(xiàn)了‘餓死三千萬(wàn)’的說(shuō)法。以楊繼繩先生的‘餓死3600萬(wàn)’為例，他的這一數(shù)字中大約有2000萬(wàn)屬于這種情況。”

孫經(jīng)先教授說(shuō)：“我們的上述四個(gè)基本結(jié)論發(fā)表以后，一些人進(jìn)行了質(zhì)疑。他們的質(zhì)疑集中在第一個(gè)基本結(jié)論中大量人口重報(bào)戶籍和第三個(gè)基本結(jié)論中大量人口漏報(bào)戶籍是否可能的問(wèn)題。”他在發(fā)言中對(duì)這些質(zhì)疑意見(jiàn)（這中間包括楊繼繩、曹樹(shù)基提出的疑）做了分析，指出這些質(zhì)疑都是不能成立的。

孫教授在發(fā)言中對(duì)人們普遍關(guān)心的三年困難時(shí)期的死亡人數(shù)問(wèn)題進(jìn)行了分析。他指出，1949—1958年期間我國(guó)人口死亡率僅用8年時(shí)間就完成了世界30年（平均）的下降歷程，其下降速度是異常驚人的，除新中國(guó)的社會(huì)制度優(yōu)越性這一關(guān)鍵因素外，也有不正常的因素存在，即，我國(guó)這一期間死亡率下降速度異常過(guò)快的另一個(gè)因素，正好可以用我國(guó)同一期間戶籍管理制度發(fā)生的變化來(lái)解釋。也就是說(shuō)，由于我國(guó)嚴(yán)格的戶籍管理制度在1958年以前還沒(méi)有真正建立和健全起來(lái)，造成了我國(guó)這一期間（主要是廣大農(nóng)村地區(qū)）出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的死亡漏報(bào)現(xiàn)象，從而造成了1958年以前我國(guó)死亡率下降速度出現(xiàn)了異常過(guò)快的情況。換句話講，我國(guó)在1949年到1957年期間（主要是1953年到1957年期間）的實(shí)際死亡率沒(méi)有表格中顯示的那樣低，這一期間我國(guó)的人口死亡率應(yīng)當(dāng)向上做適當(dāng)調(diào)整。

孫教授指出，根據(jù)1953年我國(guó)內(nèi)務(wù)部進(jìn)行的人口的動(dòng)態(tài)調(diào)查和1957年我國(guó)進(jìn)行的抽樣調(diào)查獲得的結(jié)果，可以估計(jì)出我國(guó)在1953年——1957年期間的死亡漏報(bào)率在16.34%——17.65%左右，據(jù)此可以估計(jì)出我國(guó)在1953年到1958年期間的死亡漏報(bào)的總?cè)藬?shù)大約為750萬(wàn)人。三年困難時(shí)期我國(guó)實(shí)行了《戶口登記條例》，在這一過(guò)程中死亡漏報(bào)是很容易清理出來(lái)的。通過(guò)進(jìn)一步的分析，可以估計(jì)出1958年年底我國(guó)存在的“漏報(bào)死亡”人口750萬(wàn)中，大約有675萬(wàn)在三年困難時(shí)期被清理出來(lái)，并被以死亡注銷戶籍，由此造成三年困難時(shí)期我國(guó)戶籍死亡人數(shù)虛假上升675萬(wàn)人。我國(guó)三年困難時(shí)期的戶籍死亡總?cè)藬?shù)為共計(jì)3,602萬(wàn)人，扣除以上“死亡補(bǔ)報(bào)”的675萬(wàn)，則三年困難時(shí)期實(shí)際總死亡人數(shù)為2,927萬(wàn)。以調(diào)整后的1957年的人口死亡率為基準(zhǔn)，則三年困難時(shí)期我國(guó)的超線性死亡人數(shù)約為366萬(wàn)人。由此可以得到，我國(guó)三年困難時(shí)期的饑餓死亡人數(shù)應(yīng)在366萬(wàn)人以下。

孫教授在發(fā)言中著重指出了楊繼繩先生在《墓碑》中存在的一系列重大錯(cuò)誤。他在發(fā)言中指出：根據(jù)他查證的結(jié)果，《墓碑》中關(guān)于“涪陵專區(qū)死了350萬(wàn)人”的說(shuō)法，關(guān)于“通渭、會(huì)寧、定西、靜寧縣和西海固地區(qū)餓死近百萬(wàn)人”的說(shuō)法，關(guān)于“山東省餓死300萬(wàn)”的說(shuō)法，關(guān)于河南省“南陽(yáng)、許昌、商丘三個(gè)地區(qū)餓死的人數(shù)不會(huì)少于200萬(wàn)”的說(shuō)法，關(guān)于“信陽(yáng)事件”餓死人數(shù)的說(shuō)法，關(guān)于安徽省鳳陽(yáng)縣的餓死人數(shù)的說(shuō)法，以及其他一系列的說(shuō)法都是錯(cuò)誤的、不符合實(shí)際的。

楊繼繩先生在多種場(chǎng)合宣傳“周恩來(lái)銷毀大饑荒證據(jù)”的說(shuō)法，按照楊先生的說(shuō)法：1961 年底，陳國(guó)棟、賈啟允、周伯萍“三人受命”，進(jìn)行了一次關(guān)于“餓死人的數(shù)量”的“全國(guó)性的調(diào)查”，調(diào)查結(jié)果“經(jīng)匯總后，全國(guó)餓死人幾千萬(wàn)”，周恩來(lái)總理看了以后說(shuō)“不要外傳，立即銷毀”，周伯萍等人銷毀了。

孫經(jīng)先教授在提交會(huì)議的論文中對(duì)此進(jìn)行了仔細(xì)查證，他在查證了周伯萍先生本人對(duì)這一事情的書面回憶材料和《周恩來(lái)傳》的記載后并進(jìn)行仔細(xì)分析后指出，楊繼繩先生的這一說(shuō)法與歷史事實(shí)完全不符。

孫經(jīng)先教授在發(fā)言中說(shuō)：“楊繼繩先生在他的發(fā)言中斷言我們的數(shù)學(xué)證明錯(cuò)了?？赡苡捎跅钕壬皇菑氖聰?shù)學(xué)研究的，所以他在數(shù)學(xué)推理能力還不太熟練，他在他的推理中漏了一步代數(shù)變換。他引進(jìn)了一個(gè)新的字母A。如果他的數(shù)學(xué)推演能力再?gòu)?qiáng)一些，就會(huì)推導(dǎo)出A的表達(dá)式，把A換成這個(gè)表達(dá)式，立刻就得到我們的結(jié)論。這就是說(shuō)我們的結(jié)論是正確的，楊繼繩先生的推理出現(xiàn)了明顯的漏洞。”

孫經(jīng)先教授在發(fā)言中（以及在提交的書面文章中），對(duì)楊繼繩先生發(fā)言中提到的所有學(xué)術(shù)問(wèn)題都做了正面的回應(yīng)。

對(duì)于楊繼繩先生所說(shuō)的“《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》、《黨建》發(fā)表誹謗我的文章，我投稿辯護(hù)，全都粗暴地拒絕發(fā)表，在對(duì)我缺席審判時(shí)，還不給辯護(hù)的權(quán)利！有一點(diǎn)學(xué)術(shù)公正嗎？”，孫經(jīng)先教授在發(fā)言后的會(huì)議討論時(shí)做了澄清。孫教授說(shuō)：“楊先生說(shuō)他投稿《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》被粗暴的拒絕發(fā)表，根據(jù)我了解的情況，事實(shí)是這樣的。楊先生去年10月投稿給《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，該報(bào)編輯部隨后給我發(fā)來(lái)電子郵件，郵件中表達(dá)了以下意見(jiàn)：1. 他們決定發(fā)表?xiàng)罾^繩先生的文章；（2）對(duì)等的，他們也同時(shí)發(fā)表我的文章；3. 由于版面所限，兩篇文章文字均為3000字左右；4.兩篇文章同時(shí)發(fā)表在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》爭(zhēng)鳴版上。他們征求我的意見(jiàn)，我表示完全同意。他們把上述意見(jiàn)也通知了楊繼繩先生，讓楊繼繩先生將文章壓縮到三千萬(wàn)左右，但楊繼繩先生始終沒(méi)有回音。所以楊先生的這個(gè)說(shuō)法與實(shí)際情況完全不符。”對(duì)孫經(jīng)先教授的上述澄清，楊先生不得不承認(rèn)確有此事。這就說(shuō)明楊先生所說(shuō)的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》粗暴的拒絕發(fā)表他的文章，不給他辯護(hù)的權(quán)利，與事實(shí)嚴(yán)重不符

孫經(jīng)先教授發(fā)言后，在當(dāng)天和第二天上午，會(huì)議就這一問(wèn)題進(jìn)行了討論，一些與會(huì)人員發(fā)表了意見(jiàn)。會(huì)議為楊繼繩先生留出了足夠的時(shí)間發(fā)表意見(jiàn)，主持人也多次請(qǐng)楊繼繩先生發(fā)言，但是楊繼繩先生對(duì)孫經(jīng)先教授的發(fā)言始終沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑意見(jiàn)，對(duì)孫教授所指出的《墓碑》中的一系列重大錯(cuò)誤也始終沒(méi)有做出相應(yīng)的回應(yīng)。

由于楊繼繩先生對(duì)孫經(jīng)先教授的發(fā)言提不出實(shí)質(zhì)性的質(zhì)疑意見(jiàn)，對(duì)孫教授指出的《墓碑》中的一系列重大錯(cuò)誤也沒(méi)有做出回應(yīng)，所以對(duì)話呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢(shì)，沒(méi)有出現(xiàn)預(yù)期的激烈辯論的情況。

所謂“餓死三千萬(wàn)”的彌天大謊，就這樣被戳穿了！

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：