摘要：在第五次“圍剿”后期，蔣介石運用“驅(qū)其離巢”策略，逼迫紅軍西走。這從表面上看雖有“放水”之嫌，但實際上乃是欲擒故縱，他早已在“遠處張網(wǎng)”。紅軍突圍后，蔣介石又在日記中以“不可錯過剿匪成功之大好機會”自勉，頻繁調(diào)動和督促各部，希圖用多道封鎖線剿滅紅軍，阻其入黔。而在紅軍進入貴州前后，蔣介石確實開始將追剿中共與統(tǒng)一西南兩個問題結(jié)合起來考量，以求“一石二鳥”。但他從未放松追堵，仍處心積慮欲消滅紅軍，并無驅(qū)其入川之意。紅軍巧渡金沙江后，蔣介石更是在日記中懊惱不已，視為“用兵一生莫大之恥辱”。因此，或許蔣介石的某些決策在客觀上有利于紅軍突圍，但其主觀上從未有意“放水”。進而言之，盡管蔣介石后來借追剿之機統(tǒng)一了西南，但卻不能倒果為因地反推他當(dāng)初便縱共“西竄”。在他的內(nèi)心中，追剿始終是首要任務(wù)，并深以未竟全功為憾，解決西南問題只是其聊以自慰的一個收獲而已。 

1934年10月，由于第五次反“圍剿”失敗，中央紅軍被迫實施戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。在經(jīng)歷一年艱苦卓絕的長征后，中共中央終于克服重重艱難險阻，于1935年10月到達陜北，從而保存了其基干力量。這次萬里長征堪稱世界軍事史上的壯舉，然而近年來卻屢遭質(zhì)疑，其中特別流行的就是蔣介石“放水”說。如蔣緯國便認為：“當(dāng)時與其說是沒有包圍成功而被中共突圍，不如說是我們放水。”他還評論：“以當(dāng)時的情況來說，這是一個非常成功的政治戰(zhàn)略，我們隨著共軍進入云貴川，使中國達成真正的統(tǒng)一。”張戎同樣提出：“毫無疑問，蔣介石有意放走了紅軍主力、中共中央與毛澤東”，“蔣介石此時的戰(zhàn)略計劃是把四川建成將來對日本作戰(zhàn)的大后方，即他所說的‘復(fù)興民族之根據(jù)地’。……他的作法是把紅軍趕進這些省去，使這些省的軍閥由于害怕紅軍落腳，不得不讓中央軍進來幫助他們”。她甚至還推斷：“蔣介石放走紅軍還有一個更秘密的純私人動機：他要斯大林釋放在蘇聯(lián)做人質(zhì)九年的兒子經(jīng)國。”

概言之，所謂蔣介石“放水”長征說的核心觀點就是認為蔣介石為了實現(xiàn)某種目的特別是統(tǒng)一西南，故意放紅軍突圍，并驅(qū)趕其進入云貴川。對這種說法，雖有不少附和者，但亦不乏針砭。如臺灣學(xué)者陳永發(fā)曾批評其“雖發(fā)前人所未發(fā)，但不是建立在確鑿的證據(jù)之上；基本上乃屬揣測之詞，經(jīng)不起嚴肅的質(zhì)疑和考證”。金沖及也表示：“國民黨方面后來有一種說法，認為蔣介石有意讓中央紅軍西進，以便借此進兵并控制西南。這并不符合當(dāng)時的事實。”不過迄今為止，大多反駁僅點到為止、語焉不詳，尚無專論詳加澄清。鑒于此種說法流傳甚廣、影響頗大，且牽涉史事極為復(fù)雜，本文擬重加辨析。

一、“驅(qū)其離巢”與“遠處張網(wǎng)”

蔣介石“放水”說其實由來已久。早在1934年下半年紅軍西撤前后，粵系元老蕭佛成即曾提醒陳濟棠，“蔣氏集重兵于南方，又復(fù)故縱赤軍，使其突圍西竄以犯桂犯黔，其計甚狡”，故“須防蔣軍藉追擊共軍為名，乘機跟蹤而來，使我猝不及備”。這里“故縱赤軍”一語，顯然是指蔣介石有意“放水”。而恰在此時，蔣介石又離開南昌行營，遠赴西北巡察月余之久。這一置“剿共”前線于不顧的異常舉動，似乎更坐實了此種猜測。時任贛粵閩湘鄂“剿匪”軍西路軍總司令部顧問的胡羽高在1936年出版的《共匪西竄記》－書中，也記載了紅軍突圍后湖南廣為流傳的一則傳聞：“謂蔣委員長料定匪將西竄，固意先往西北，藉名考察，俾避免正面沖突，及縱匪脫逃之譏，暗中授意中央軍，將匪放出，使共匪流竄在前方，對消異己的部隊，然后乘其兩敗俱傷之際，一鼓之下，連茹拔茅。”在他看來，此傳聞似與事實俱符，當(dāng)非空穴來風(fēng)。

如果說蕭佛成、胡羽高二人分別是站在粵系陳濟棠與湘系何鍵的立場上指責(zé)蔣介石縱共“西竄”，那么桂系李宗仁更在晚年口述的回憶錄中憤懣陳詞：“就戰(zhàn)略的原則來說，中央應(yīng)自四方筑碉，重重圍困，庶幾使共軍逃竄無路，整個就地消滅。如不得已要網(wǎng)開一面，也應(yīng)將缺口開向閩、粵兩省，把共軍驅(qū)至沿海一帶，加以消滅……但此次中央的戰(zhàn)略部署卻將缺口開向西南，壓迫共軍西竄。共軍入湘之后，按當(dāng)時情勢，中央軍本可利用粵漢鐵路和湘江，水陸兩路南下，截擊共軍，使其首尾不能相顧。而蔣先生卻屯兵湘北，任共軍西行，然后中央軍緩緩南下，迫使共軍入桂。”這無疑也是暗諷蔣介石故意“放水”。

那么，歷史的真相究竟如何呢？揆諸史實，蔣介石在第五次“圍剿”中采取廣修碉堡、步步為營的辦法，逐漸掌握了戰(zhàn)場的主動權(quán)。其兵力部署大致如下：北路軍總司令顧祝同，下轄第三、六、二十、二十六路軍；東路軍總司令蔣鼎文，下轄第二、四、五路軍。以上各軍多屬中央嫡系部隊，實力較強。此外，蔣介石還分別任命何鍵、陳濟棠為西路軍、南路軍總司令，各率所部進犯或封鎖蘇區(qū)。這種“分進合擊”戰(zhàn)略的實施，極大壓縮了蘇區(qū)空間。面臨如此危局，紅軍主力肯定不會坐以待斃，勢必向外突圍，而其方向便成了蔣介石一度著重研究的問題。1934年3月6日，他即曾在日記中記載：“注意事項：一、匪部行動竄向。”

據(jù)宋希濂回憶，顧祝同曾密告之，蔣介石最初頗擔(dān)心紅軍由閩北轉(zhuǎn)入浙江、安徽、江蘇，但隨著1934年初福建事變迅速解決，國民黨東、北兩路“圍剿”部隊聯(lián)成一氣，“共軍竄往皖浙蘇的可能性減少了”。確實，由于福建事變失敗和國民黨中央軍進駐閩西，紅軍向東突圍已無可能。至于南下廣東，亦非上策，因為必將遭到陳濟棠的拼死阻擊，且沿海地區(qū)狹窄，回旋余地不足，此前南昌起義部隊南下失敗即前車之鑒。因此即便如李宗仁所言，“將缺口開向閩、粵兩省”，紅軍也未必愿意入其彀中。于是在這種北、東、南皆走不通的情況下，向西突圍便成為紅軍唯一可行的選擇。對此，蔣介石很早就作出預(yù)判。1934年4月3日，他便提醒何鍵紅軍可能“西竄”。5月7日，他又在日記中寫下：“注意：一、匪向西竄。”同月18日，蔣介石再次致電陳濟棠、何鍵強調(diào)：“贛南殘匪，將必西竄。”

從新近披露的共產(chǎn)國際檔案來看，中共中央對長征的醞釀大概始于1934年五六月間。6月2日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會駐華代表埃韋特在給執(zhí)委會的報告中提到，中共中央對下一步行動有兩個建議：（l）“留在中央蘇區(qū)，轉(zhuǎn)入游擊戰(zhàn)，將其作為我們斗爭的最重要方法”；（2）“保衛(wèi)中央蘇區(qū)到最后，同時準備將我們的主力撤到另一個戰(zhàn)場”。4日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會駐上海遠東局委員賴安也說：“在最近的將來，可能是秋天，中央蘇區(qū)紅軍的主要有生力量將不得不放棄江西、尋找出路和在湘川方向?qū)ふ野l(fā)展蘇維埃運動的新的地區(qū)。”由此可見，蔣介石的預(yù)判堪稱超前且精準。

不過，中共中央此時雖已醞釀突圍，但因局勢尚未到最后關(guān)頭，故并未立即付諸實施。埃韋特在6月2日的報告中仍強調(diào)，突圍計劃“只有在實行保衛(wèi)的各種可能性都用盡之后”才應(yīng)使用。共產(chǎn)國際執(zhí)委會也認為：“動員新的補充人員的過程證明，中央蘇區(qū)的資源還沒有枯竭。紅軍作戰(zhàn)部隊的抵抗能力、后方的情緒等，還沒有引起人們的擔(dān)心。”因此，“在夏季，紅軍若竭盡全力，是能夠采取主動把業(yè)已形成的不利形勢改變?yōu)橛欣?rdquo;。這顯系對反“圍剿”勝利仍抱有一絲希望。直至9月17日局勢危殆之際，中共中央才最后下定決心，呈報共產(chǎn)國際：“（中共）中央和革命軍事委員會根據(jù)我們的總計劃決定從10月初集中主要力量在江西的西南部對廣東的力量實施進攻戰(zhàn)役。最終目的是向湖南南部和湘桂兩省的邊境地區(qū)撤退。……我們期待（你們）這里不晚于9月底作出最后決定。”30日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會答復(fù)：“考慮到這樣一個情況，即今后只在江西進行防御戰(zhàn)是不可能取得對南京軍隊的決定性勝利的，我們同意你們將主力調(diào)往湖南的計劃。”這意味著共產(chǎn)國際終于批準中央紅軍突圍。

對中共的這種欲走還留，國民黨方面亦早有察覺。1934年6月14日，北路軍前敵總指揮陳誠即曾電呈蔣介石：“此時判斷，匪即離巢西竄，似覺過早。”他的第一個依據(jù)便是“第三國際絕不輕許匪軍一旦放棄數(shù)年來經(jīng)營成功，自命已成為偽中央蘇區(qū)根據(jù)地之贛巢，而另謀新匪區(qū)之盤據(jù)”，必“俟其一切均無辦法時，始行西竄”。同日，他還電告北路軍各將領(lǐng)：“近來偽紅星報發(fā)表言論，已證明毒害中華之第三國際，嚴令匪軍，不準放棄匪巢，企圖作最后掙扎。是判斷匪將他竄之時機，未免過早。”結(jié)合前揭共產(chǎn)國際電文，此判斷可謂十分準確。

不過，陳誠這一判斷的依據(jù)除了來自于《紅星報》文章，或許還受到部下的啟發(fā)。1934年6月10日，其土木系心腹、第十八軍副軍長羅卓英曾根據(jù)對戰(zhàn)局的觀察向他匯報：“匪主力在廣昌、龍崗間地區(qū)，日前判斷棄巢西竄實過早也。”在這封電報中，羅卓英還提出了一個大膽的計劃：“關(guān)于全局計劃，職意利用赤匪最后西竄之心理與趨勢，對北東南三面以搖撼其政治中樞、驅(qū)其離巢之目的，逐步緊迫，會搗瑞金長汀而于西面則遠處張網(wǎng)。”陳誠將此電轉(zhuǎn)發(fā)給蔣介石，蔣介石認為“所具各項意見頗有見地”，要求熊式輝等人“鑒核”。

事實上，蔣介石很早就對此計有所考慮。1934年3月6日，他開始注意“匪部行動竄向”時，就決定“剿匪方略重西輕東，左急右緩”。不過，他此處所謂“重西”乃指需重視紅軍可能向西突圍，并非主張從西路施加重壓。相反地，他還傾向于減輕對西面的壓力。同月8日，蔣介石電告西路軍各總指揮和各軍師長：“流匪追剿之法，應(yīng)改用扼要埋伏，不宜布置陣地，明張旗鼓，正式堵截。至于扼要埋伏之法，當(dāng)預(yù)料匪之奔竄方向，先引其進入重地，待其本隊到達，然后起而夾擊之。若我軍先將重兵防守，則匪必他竄，而我又須窮追。以流匪惟一策略，乃在尋無人之境，乘隙而竄。故我軍此時防剿流寇，應(yīng)與前剿匪戰(zhàn)術(shù)略加變更，當(dāng)用暗中埋伏，使其不意，以為我無防兵，則彼必放肆急進，乃可一網(wǎng)打盡。希多用此法。”這無疑是明示西路軍與其重兵布防，致使紅軍主力向其他方向突圍，不如表面示弱，引誘紅軍來攻，并提前暗中設(shè)伏，以便一網(wǎng)打盡。從時間上看，蔣介石萌生此念頭比羅卓英獻策要早得多。

往更前追溯，1933年第四次“圍剿”失敗后，蔣介石在給陳誠的手諭中即曾提醒：“近日戰(zhàn)況處處陷于被動。弟必?zé)灣顟]。望詳讀孫子，尤須注意其地形篇。并囑趙（觀濤）、羅（卓英）、吳（奇?zhèn)ィ┑雀鬈婇L亦注意于此，庶可挽回墜勢，再振士氣也。”而觀《孫子兵法》“地形篇”對六種地形的描述，“支形”顯然最符合當(dāng)時“剿共”之戰(zhàn)況，所謂“我出而不利，彼出而不利，日支”。對此，孫子建議“引而去之，令敵半出而擊之”，也就是故意引兵而去，誘敵出擊，然后截擊之。6月9日，蔣介石再次向陳誠推薦《孫吳兵略問答》－書，認為“此書各篇問答實為我剿匪軍唯一之要典，而于進剿軍進剿時所遇各種之情形與處置尤應(yīng)服膺也，望督促各軍師旅團長時時勤研”。從以上二書內(nèi)容來看，的確處處暗藏玄機，特別是其中吳王問道：“若吾圍敵則如之何？”孫武答日：“擊之之法，伏卒隱廬，開其去道，示其走路，求生誘出，必?zé)o斗意，因而擊之，雖眾必破。”這一謀略對蔣介石顯然啟發(fā)極大，為其在第五次“圍剿”后期的布局埋下了伏筆。

不難想見，羅卓英1934年6月所獻之計更加印證和堅定了蔣介石原先的想法。稍后，他還派羅卓英這一軍事將領(lǐng)赴粵與陳濟棠商談合作，力求從南路施壓。對羅卓英的“驅(qū)其離巢”“遠處張網(wǎng)”建議，蔣介石亦加以采納。隨著對蘇區(qū)的包圍圈越來越小，蔣介石深諳一旦進攻蘇區(qū)核心區(qū)域，必將處處攻堅，損失慘重。況且，此時紅軍仍保持較強戰(zhàn)力，倘若決死突圍，無論選擇哪個方向，必勢不可擋。陳誠當(dāng)時便意識到：“此次進剿，碉堡策略，雖收功效，然以環(huán)繞匪區(qū)數(shù)千里之碉堡線，究難免處處感受虛薄。匪如集中全力，沖我一點，則不能絕對可保無慮。”1934年8月16日，蔣介石還曾在日記中留下一條耐人尋味的記載：“看六韜后，預(yù)定：一、作戰(zhàn)須立于主動地位，戰(zhàn)略尤然。”而《六韜》中“疾戰(zhàn)”、“必出”兩篇，講的都是被圍困之部隊必然要從敵人空虛之地急速突圍，因其冒死相拼，故莫之能御；“動靜”篇則講兩軍對峙之時，一方可預(yù)先設(shè)伏，引誘對方前來，然后或陷其兩旁，或擊其前后，令其潰敗。不難想見，這些與當(dāng)時戰(zhàn)局極其相似的內(nèi)容，極有可能便是蔣介石之感悟所在。在他看來，與其最后陷入苦戰(zhàn)，拼個魚死網(wǎng)破，或被紅軍破網(wǎng)而去，不如先“立于主動地位”，網(wǎng)開一面，圍三缺一，給紅軍虛留出一條生路，并提前構(gòu)筑外圍防線，以便伺機截擊，正如《孫子兵法》所云“圍師必缺”也。而這個缺口，也就開在他早已預(yù)判的西面。對蔣介石的這種心理，共產(chǎn)國際駐華軍事總顧問弗雷德曾有過精辟分析：“他知道，突破不會給他帶來太多的東西。他認為，根據(jù)各種預(yù)測，突破可以取得成功，但為此他要付出昂貴的代價。此外，紅軍最終是會被打散的，那時斗爭就永不會結(jié)束。”因此，“要么他應(yīng)該率領(lǐng)強大的部隊由福建和贛江上游（向贛州方向）推進，出現(xiàn)在紅軍和閩贛兩省軍隊之間，要么指望紅軍向贛西和湖南突破，停止在原地沒有希望的斗爭。這也會把他拖到湖南，他會在那里面臨準備新戰(zhàn)役的任務(wù)”。

為達到“驅(qū)其離巢”的目的，蔣介石不斷加大對蘇區(qū)北部和東部的壓力。1934年8月27日，他電令北路軍總司令顧祝同和東路軍總司令蔣鼎文，規(guī)定“東北兩路軍預(yù)定九月份進剿到達之線”，并要求詳報“進剿部署與日程”。僅過一周，又電促二人：“各路各縱隊進行部署須照限期本月杪占領(lǐng)前電預(yù)定地點，勿誤。”10月9日，即將北巡的蔣介石還致電陳誠稱：“欲促進戰(zhàn)局之從早結(jié)束，則東路應(yīng)增加兵力，如能將第四與第八十九兩師由湯帶領(lǐng)東移，則東路即可單獨向長汀瑞金進展，一面北路軍占領(lǐng)寧都，與薛路會合后，即可由寧都與東路軍由長汀會占瑞金，可免石城與長汀線之兵力與時間也。”對此，尚未領(lǐng)會其中奧妙的陳誠復(fù)電質(zhì)疑：“為求殲匪于贛南計，我軍重點應(yīng)偏于西翼地區(qū)，使東路軍不必急進，免迫匪西竄。”其實，此處所謂“迫匪西竄”，或許才是蔣介石的真實動機。

與此同時，蔣介石對“遠處張網(wǎng)”也進行了一系列部署，著手在西線廣筑碉堡，構(gòu)建數(shù)道防線。1934年3月16日，他在日記中記到：“預(yù)定……四、湘東南、桂東、汝城與道川防務(wù)。”31日又記：“預(yù)定……六、令修汝城、桂東碉堡。”5月18日，蔣介石在電告陳濟棠、何鍵“贛南殘匪，將必西竄”的同時，亦不忘提醒他們加緊修筑兩道縱深防線，“酃縣、桂東、汝城、仁化、始興一線碉堡及工事，務(wù)請組織西南兩路參謀團著手設(shè)計。一面準備部隊，一面先征集就地民工構(gòu)筑碉堡為第一線；其次郴州、宜章、樂昌、曲江乃至英德為第二線。先待第一線工作完成，再修第二線?？偲谟诖藘蓚€月內(nèi)，第一線碉堡設(shè)法趕成，以為一勞永逸之計”。毫無疑問，這些封鎖線的構(gòu)筑皆是未雨綢繆、“遠處張網(wǎng)”之舉措。

1934年8月24日，鑒于蕭克的紅六軍團成功突破封鎖線西去，蔣介石又申斥何鍵：“半年來，為預(yù)防匪軍西竄計，除令筑沿贛江至信豐、安遠、定南封鎖線外，特規(guī)定構(gòu)筑贛西南及湘粵邊各縱橫線，以期嚴密”，但中共卻仍能來去自如，“由此可見，各線之構(gòu)筑與守備均未嚴密。對小股如此，則對封鎖匪之主力將更屬空談。言念及此，殊堪痛心。此后對于已成之碉堡線，務(wù)須增筑綿密，使能以槍火交叉封鎖。未成者，務(wù)須綿密構(gòu)成，分段負責(zé)，周密其防守，尤以贛粵湘邊區(qū)前空之縱橫各碉線，應(yīng)速完成其工事，嚴行其守備，倘能增加縱橫碉線更利。否則再有疏虞，任匪主力西竄，則后患更大”。9月13日，他再次電令何鍵：紅六軍團突破西部防線，說明“原有碉堡線既不強固，期以達到主力防匪西竄之目的，殊屬可慮”，故要求“（甲）完成并鞏固原有之重要碉堡；（乙）增筑戰(zhàn)略上之重要碉堡線”，“以上甲、乙兩項，希飭屬趕辦，限期完成具報”。

在蔣介石三番五次的督促下，身為湖南省主席兼“剿匪”西路軍總司令的何鍵也逐漸意識到紅軍主力即將到來。1934年9月10日，他在演講中聲稱：“東北各路的國軍，如能將其圍在江西一鼓殲滅，使其不能竄渡贛水以西，此乃湘省以及全國之福。萬一不能在贛水以東將其消滅，將來潰竄時，湘省乃其必經(jīng)之路，因此湘西以及全省各地方的防御工事，更有積極完成的必要。”10月19日，他又電告部下：“據(jù)報：該匪至萬不得已時，即決心棄老巢西竄入川，企圖茍延殘喘。倘一旦實現(xiàn)，則我西路軍適當(dāng)其沖要。”在此期間，湖南保安司令李覺亦電令屬區(qū)各縣：“查出匪偽中央最近議決案，決意放棄閩、贛，希圖西竄，進占滇、黔、川三省，以為根據(jù)地……故凡建筑碉堡，修筑機場，以及組織民眾等事項，皆宜及時積極為之，務(wù)必克期完竣。”他還分析：“如此節(jié)節(jié)防堵，節(jié)節(jié)兜圍，張網(wǎng)設(shè)阱，層層密布，縱能出此，焉能逃彼。預(yù)防流寇，靖亂殄兇之策，實莫善于此。”此處“張網(wǎng)設(shè)阱”一語，恰可為蔣介石“遠處張網(wǎng)”之計做一注腳。

概言之，蔣介石此時運用“驅(qū)其離巢”之策略，逼迫紅軍西走，主要是出于他對“剿共”軍事形勢的考量。這雖然從表面上看有“放水”之嫌，但實際上乃是欲擒故縱，“縱”之目的是為了更便于“擒”，其對“遠處張網(wǎng)”所作的一系列預(yù)先部署適足證明此點。對此，何鍵有個部下后來亦曾解釋：“年來贛匪在江西被封鎖，匪巢盡失，勢必傾巢突圍竄出，蔣委員長與西路軍事當(dāng)局，均早已料及，衡郴之修筑廣大飛機場，湘東南各縣之加建碉堡，與湘省之各縣團隊，一再整編，皆為防贛匪西竄之準備。”由是觀之，蔣介石不僅“驅(qū)其離巢”，且已在遠方布下了一張密網(wǎng)，而那種所謂“放水”之說，只看到前者，未窺見后者，不免有失偏頗。

二、“不可錯過剿匪成功之大好機會”

1934年10月，由于獲悉一些情報，并結(jié)合種種跡象，蔣介石判斷中共主力即將西移。14日，他在北巡途中致電留守南昌行營的何應(yīng)欽，強調(diào)：“匪情變幻無常，無論如何堵其西南逃竄為我決定之處置，不必顧其臨時匪情。”這既反映了其對原先預(yù)判的自信和篤守，同時也說明他雖在西面留出缺口，但并非一味“放水”，而是著眼于在遠處堵截。30日，當(dāng)蔣介石確認紅軍開始行動后，又立即電告北、西、南各路：“判斷匪將以全力經(jīng)贛南西竄”，并由此制定了“應(yīng)側(cè)重堵截其西竄”的方針，同時還從北路軍抽調(diào)9個師組成追剿部隊，交由薛岳帶領(lǐng)。在他看來，此次紅軍主力之“離巢”，無疑為其圍追堵截提供了機會。31日，蔣介石致電“追剿”軍前敵總指揮薛岳：“此次追剿，為民族與革命存亡成敗之所關(guān)，望督勵諸將士，努力前進，急起直追，期獲最后之成功。”11月13日，蔣介石再次致電薛岳：“望兄等努力急進，并勖勉各官長完成使命，克奏膚功，有厚望焉。”同月9日，他還在日記中勉勵自己：“不可錯過剿匪成功之大好機會。”為此，他不斷電令部下加緊堵截，以實現(xiàn)其“遠處張網(wǎng)”、將紅軍一網(wǎng)打盡之目的。

當(dāng)時，國民黨已在西面修筑了多道封鎖線。出于對紅軍戰(zhàn)力的忌憚，這些防線大多作縱深布置。1934年9月29日，南昌行營第一廳廳長賀國光向蔣介石報告：“綜合各方情報判斷，贛匪似有西竄企圖，如能在沿贛江至信豐、安遠之第一線及寧岡、桂東、汝城、仁北、曲江之第二線以東地區(qū)殲滅之固善，倘被竄逸，則以在沿湘江桂江之第三線封鎖較為確實。”從后來的事態(tài)發(fā)展來看，這種判斷應(yīng)較為客觀。不過為了鼓舞防堵部隊士氣，蔣介石卻相當(dāng)樂觀地告訴何鍵：“判斷匪之企圖西竄行將實現(xiàn)。我軍方針，首在鞏固贛、信、安、尋第一縱線，務(wù)期聚殲該匪于此線以東地區(qū)。至第二、第三各縱線無非用作補助。”

但事實很快就打破了蔣介石的幻想。紅軍與陳濟棠達成秘密借道協(xié)議，順利通過第一道封鎖線。對粵系的“通匪”舉動，蔣介石自然十分惱火，遂于1934年10月31日嚴令陳濟棠、何鍵、顧祝同三人：“務(wù)將西竄匪部聚殲于湘江以東地區(qū)，勿使漏網(wǎng)。如果堵剿不力，以后再任匪蹤在其防線之內(nèi)竄過，以鄰為壑，則貽害黨國甚大，不問其情形如何，當(dāng)概以縱匪論。令出法隨，決不寬假。”語氣可謂相當(dāng)嚴厲。蔣介石同時還特別向陳濟棠施壓：“除西路與北路各軍如前電部署追堵外，切望南路軍抽出二十團以上兵力，限十一月十日前集中郴州以北地區(qū)，與西北兩路軍協(xié)力兜剿，以期克奏膚功也。”11月9日，他再次致電陳濟棠：“現(xiàn)竄匪離巢，復(fù)經(jīng)重創(chuàng)，自必愈形慌亂，并希飭令加緊躡追，分頭截擊，務(wù)期殲匪于汝城、郴州之線，毋使漏網(wǎng)為盼。”顯而易見，蔣介石對陳濟棠破壞其“遠處張網(wǎng)”之計，致使中共“漏網(wǎng)”非常不滿。

由于陳濟棠已不可靠，而且在接下來的追剿中，湖南成了主戰(zhàn)場，因此何鍵的態(tài)度舉足輕重。為了讓何鍵竭盡全力，蔣介石特請與何鍵私交甚好的劉文島出面推動。他向劉文島分析：“現(xiàn)贛匪主力潰圍西竄，將達湘邊，已至最后之關(guān)頭。吾人應(yīng)運其全力，不惜犧牲，務(wù)于湘江以東殲滅之。故湘中部署不可備廣力分，專以消極的防匪保境為目的，應(yīng)多留活動力，與贛中追擊部隊積極同負進擊與兜剿之責(zé)，而以縱匪過境以鄰為壑為奇恥。……中亦期待甚殷，尚盼相與透切言之。失今不圖，不特匪勢坐大，湘桂川黔受其威脅，永無寧日，且黨國前途，實亦不堪設(shè)想矣。”言辭中明顯對何鍵寄予厚望。為拉攏何鍵，蔣介石還在1934年11月12日任命其為追剿總司令，“所有北路入湘第六路總指揮薛岳所部及周渾元所部統(tǒng)歸指揮，并率領(lǐng)在湘各部隊及團隊追剿西竄股匪，務(wù)須殲滅于湘、漓水以東地區(qū)”。

鑒于第二道封鎖線此時也已被紅軍突破，蔣介石于1934年11月14日電告何鍵：“現(xiàn)在匪已竄過一、二兩線，今后倘再不幸竄過第三線，則撲滅更難，遺（貽）害國家不堪設(shè)想。”故希望其會同粵、桂兩軍，“妥為部署，分別嚴密追堵，務(wù)殲滅竄匪于湘水以東”。同月中旬，南昌行營亦頒布追剿計劃，要求“追剿軍主力配合廣西剿匪總指揮白崇禧所部，務(wù)乘朱、毛匪軍主力竄至湘、桂邊境之祁陽、零陵、全州一帶，湘江以南，灌江以東地區(qū)圍殲之。貴州之第二十五軍王家烈部，應(yīng)以有力之一部，在湘、黔邊境之通道、錦屏、黎平一帶扼要防守，堵匪北竄”。22日，蔣介石又致電勉勵各追堵部隊：“此次朱、毛被我壓迫，離開贛南老巢，竄據(jù)湘、粵、桂邊境。如任其竄過湘、漓，將貽國家之巨患。各部如能協(xié)力追堵，亦為殲赤匪之最好時機。”因此，“此次無論追、堵部隊，不分界域，協(xié)同殲滅而后已”?？芍^念茲在茲，皆在追堵。

然而由于何鍵與白崇禧各有打算，蔣介石所期盼的“協(xié)同殲滅”并未實現(xiàn)，紅軍很快挺進湘江，并于1934年11月27日開始渡江。次日，蔣介石致電何鍵、白崇禧嚴厲呵斥道：“迭電固守河流，阻匪竄渡，何以全州沿至咸水之線并無守兵，任匪從容渡河，殊為失策。竄渡以后，又不聞我追堵各隊有何處置，仍謂集結(jié)部隊，待機截剿。匪已渡河，尚不當(dāng)機立斷痛予夾擊，不知所待何機？可為浩嘆”，“總之，竄匪一部漏網(wǎng)，已為失策，亡羊補牢，仍期各軍之努力，殲匪主力于漓水以東、四關(guān)以西地區(qū)也。……勿任長驅(qū)西或北竄為要”。12月8日，他還曾在日記中記述：“西竄之匪未能痛創(chuàng)，后患可慮。”12月15日又記：“本周經(jīng)過：甲、兜剿未成。”其失望和擔(dān)憂之情由此可見一斑。

事實上，蔣介石在此之前也考慮到萬一未能在湘江以東撲滅紅軍，使其突至湘江以西，故于1934年11月17日預(yù)先擬定《湘水以西地區(qū)“會剿”計劃大綱》。其方針為：“西竄之匪一部或其殘部，如竄過湘、漓水以西，應(yīng)以不使該匪能長驅(qū)人黔，會合川匪及蔓延湘西，與賀、蕭合股之目的，圍剿該匪于黎平、錦屏、黔陽以東，黔陽、武岡、寶慶以南，永州、桂林以西，龍勝、洪州以北地區(qū)以消滅之。”在這份大綱中，蔣介石還特別提醒黔軍“應(yīng)于錦屏、黎平兩地控置有力部隊，俟匪西竄時，相機堵?lián)簦杵淙刖?rdquo;。而當(dāng)紅軍果然突破湘江后，蔣介石又于12月12日重申該大綱：“茲為嚴防贛匪入黔，重申前令起見，各軍守備區(qū)域，按照筱電規(guī)定地點，迅速完成碉堡，嚴守之。”

不難看出，上述蔣介石命令的主旨有二：其一，“務(wù)殲滅竄匪于湘水以東”；其二，如若無法完成前項任務(wù)，則力求在湘江以西聚殲之，“嚴防贛匪入黔”。這也就意味著蔣介石這一時期最擔(dān)心的是中央紅軍沿紅六軍團西征故道，經(jīng)黔東北上，與湘西二、六軍團或川北紅四方面軍會合或成犄角之勢，因此希望能在湘桂黔邊予以全殲，不讓其進入貴州。從這個角度來看，那種認為蔣介石欲圖西南、故意“放水”的觀點，不免有些過度詮釋，以致難脫穿鑿附會之嫌。

三、“此時仍以先破赤匪為要也”

1934年12月中旬，紅軍放棄原定經(jīng)湘西北上與紅二、六軍團會合的計劃，轉(zhuǎn)入貴州境內(nèi)。而隨著形勢的演變，蔣介石的思路也發(fā)生了一些微妙變化。該月29日，他在日記中寫道：“若為對倭計，以剿匪為掩護抗日之原則言之……乃仍以親剿川黔殘匪，以為經(jīng)營西南根據(jù)之張本，亦未始非策也。當(dāng)再熟籌之！”這條材料往往被人誤解成蔣介石為進入西南而有意“放水”。對此，前文已詳加辯駁，證明其并無縱容或驅(qū)趕紅軍進入西南之意。但不容否認，在紅軍入黔前后，蔣介石確實開始將追剿中共與統(tǒng)一西南這兩個長期困擾他的問題結(jié)合起來進行考量。

1934年秋，時任北平政務(wù)整理委員會秘書長的何其鞏曾上書蔣介石：“今之論者，咸慮贛匪主力西竄，經(jīng)湘入川，再造根據(jù)。職之愚見，則以為贛匪之可慮，不在其竄逃，而在其守險負隅，曠日持久。……基此推論，贛匪倘能在贛川以東，合圍而聚殲之，固為上策。否則有計劃的網(wǎng)開一面，迫其出竄，然后在追剿中予以節(jié)節(jié)之擊滅，似亦不失為上策中之中策也。”這實際上與此前羅卓英的“驅(qū)其離巢”“遠處張網(wǎng)”之計不謀而合。何其鞏還針對西南三省獻策：“川滇黔三省，擁有七千萬以上之人口，形險而地腴，煤鹽油礦以及各種金屬，皆不缺乏，足為國防之最后支撐點。宜乘徐匪猖獗之時，或在贛匪西竄之時，力加經(jīng)營。即鈞座不能親往，亦宜派遣忠義大員，統(tǒng)率重兵入川。第一步清剿共匪，第二步整理三省軍政，第三步發(fā)展交通及一切產(chǎn)業(yè)，在彼建立國防重工業(yè)之主要部門。一旦國際大戰(zhàn)發(fā)生，乃能處于可戰(zhàn)可守可進可退之地，爭取最后之勝利，達到復(fù)興民族之目的。”對何其鞏的上述看法，蔣介石頗為欣賞，批曰：“頗中肯綮，足備參考。”

從蔣介石日記的有關(guān)記載來看，他在此之前也一直思考如何解決川黔問題。1934年11月26日，蔣介石便致電薛岳：“如匪不能在湘桂邊境消滅，則中央追擊兩縱隊?wèi)?yīng)繼續(xù)跟追，即入黔川腹地，亦所不辭。并預(yù)備入黔為要。”而12月1日蔣介石批閱何其鞏之上書，顯然又覺甚合其意，遂于同日再令薛岳：“兄等應(yīng)努力兜剿，切勿稍有猶豫。……如匪竄黔省，則我中央部隊?wèi)?yīng)不顧一切，直入貴州勿誤。”這表明他此時雖然仍渴望在湘桂邊境全殲紅軍，但同時也做好紅軍一旦入黔，國民黨中央軍隨即跟進，乘勢滲入西南的準備。當(dāng)時，蔣介石還曾對陳布雷說：“川、黔、滇三省各自為政，共軍入黔我們就可以跟進去，比我們專為圖黔而用兵還好。川、滇為自救也不能不歡迎我們?nèi)?，更無從借口阻止我們?nèi)ィ四苏紊献詈玫臋C會。今后只要我們軍事、政治、人事、經(jīng)濟調(diào)配適宜，必可造成統(tǒng)一局面。”而事態(tài)的發(fā)展正如其所料。12月15日紅軍攻克黎平后，貴州省主席王家烈因兵力薄弱，不得不電請追剿各部入黔會剿。這樣，薛岳率領(lǐng)的國民黨中央軍也就順理成章地進入了貴州。

薛岳進入貴州之初，蔣介石一方面仍令其加緊截擊：“據(jù)報，現(xiàn)匪主力由黎平向劍河、溶（榕）江逃竄。黔軍力弱，恐難防堵，希督勵所屬，克日迅由晃縣、玉屏直趨鎮(zhèn)遠截擊，以期一舉聚殲。”他并告誡：“此次進剿鎮(zhèn)遠，行動太慢。無論友軍如何，我軍應(yīng)不顧一切，獨立專心進剿，勿使匪立主動，而我反陷于被動也。”另一方面則進一步將追剿紅軍與解決西南二者相結(jié)合，以求實現(xiàn)“一石二鳥”。據(jù)薛岳幕僚李以勖回憶，蔣介石當(dāng)時曾親筆寫信給薛岳指示機宜：“西南諸省久罹軍閥魚肉人民之苦。此次中央軍西進，一面敉平匪患，一面結(jié)束軍閥割據(jù)。中央軍所至，即傳播中央救民德意，同時也宣揚三民主義之精神。”對此，薛岳亦心領(lǐng)神會。1934年12月31日，他致電蔣介石稱：“本路軍今次入黔，責(zé)在剿匪，間接亦為中央對西南政治設(shè)施之監(jiān)視者。”這與蔣介石的思路極為吻合，故蔣介石當(dāng)即復(fù)電：“所見甚是，當(dāng)令籌備。”后來，薛岳又談及：“職對黔粵桂均用極誠懇態(tài)度應(yīng)付，務(wù)使我軍確實把握貴州，以為西南軍事?lián)c。”對此，蔣介石高度肯定其“處理得宜，無任欣慰”。

在此期間，因為廣西財源之命脈在于收取貴州鴉片過境稅，故桂系對中央軍入黔極為抗拒，亦派第七軍軍長廖磊率兩師進入貴州，目標直指貴陽。在這種情況下，薛岳作出了一個令人吃驚的舉動，競置向烏江挺進的紅軍于不顧，率部一路直奔貴陽。1935年1月1日，他向部下吳奇?zhèn)?、周渾元兩縱隊發(fā)出密電：“本路軍以迅速向西追剿，免匪竄犯貴陽，而保我中心城市，以別（利）爾后向四川進剿之目的，以一部尾追，以主力進出于貴陽。”為避免王家烈和桂系警覺，薛岳還要求保密：“本路軍部署，不得向友軍宣泄。”

經(jīng)過一路狂奔后，薛岳終于搶先進入貴陽。1935年1月5日，他致電蔣介石，主張在貴陽整備，“再觀匪行動，以妥定進剿機宜”。而薛岳的這一休整，也恰為紅軍在遵義休整留出了難得的12天時間。陳云后來就說：“這十二天的休息，使赤軍在湘南之疲勞，完全恢復(fù)，精神一振；使以后之戰(zhàn)爭，不僅戰(zhàn)斗力不減，反如生龍活虎。”他還分析：“當(dāng)時赤軍之所以能得休息十二天者，由于南京進剿軍薛周兩部急急進貴陽城，爭奪貴陽地盤，不愿向赤軍攻擊，深懼犧牲自己實力。”可見，國民黨中央軍與西南地方勢力之間的利益爭奪，確實一度影響了其追剿紅軍的進程。

但這并不意味著蔣介石有意“放水”，畢竟其主觀上從未放松對紅軍的圍剿。在他內(nèi)心，追剿紅軍與解決西南固然最好“一石二鳥”，但前者無疑更重要，應(yīng)首先考慮。1935年1月14日，薛岳在軍內(nèi)的靠山陳誠曾向蔣介石含蓄提出：“職意伯陵（薛岳）所率之中央部隊，固應(yīng)努力于追剿，以引起地方部隊之觀感，而資表率，但貴陽仍不可輕于放棄，似可以后方為名，控置一部作為根據(jù)，將來西南之軍政上裨益必多。”在這封函電中，陳誠還請示：“鈞座總攬全局，示人以公，或不便出此，可否由職秘密示意伯陵辦理，乞電示遵。”這顯然是建議將重心放在統(tǒng)一西南上，同時探詢蔣介石的態(tài)度。但從目前可見資料來看，蔣介石似乎并未允其所請。相反，他不斷提醒薛岳：“此時仍以先破赤匪為要也”，“應(yīng)嚴令周縱隊與吳縱隊會攻遵義之匪，然后再言其他”。他自己也一再飭令各部加緊追堵，并作出有關(guān)部署，如下表所示。

1935年1月至4月蔣介石有關(guān)追剿文電節(jié)錄

由上可知，紅軍在黔北活動期間，蔣介石頻繁調(diào)動和督促部隊，處心積慮欲消滅紅軍，何嘗有“放水”之舉？1935年3月14日，他還曾在日記中祈禱：“本日朱匪尚未竄出赤水河以東，猶在圍剿之中，如上帝賜我中華以解放，尚可一網(wǎng)打盡也。”4月9日，他又致電各部強調(diào)：“為徹底殲匪之目的……追剿部隊?wèi)?yīng)不分晝夜銜尾追蹤，迫其無暇抗戰(zhàn)，促其崩潰，俾得乘機解決。此時萬不可姑息官兵體力稍有滯濡，以免功虧一簣，貽害黨國。”10日，他再次訓(xùn)示各將領(lǐng)：“不顧一切，跟匪窮追，最為緊要。……所謂斬草除根，此其時矣。”急切之情溢于言表。

在此期間，由于薛岳有意保存實力、占據(jù)貴州，希圖黔軍與紅軍兩敗俱傷，故行動一度偏于保守。為此，蔣介石曾告誡之：“軍閥土匪如任其自殺，必有一傷，且必為軍閥慘敗無疑，結(jié)果徒增大匪勢，恐中央亦無力收拾矣。故中央軍此時萬不可稍存觀望，雖遭人疑忌，亦應(yīng)努力為之。”后來，他還一再痛斥薛岳等人追剿不力：“當(dāng)此釜底游魂之匪，若再不乘機聚殲，運其智勇，各盡職責(zé)，則何顏再立于斯世？”并責(zé)令薛岳：“現(xiàn)兩廣正藉口中央軍在黔逗留不進，以罪中央。如果匪東竄，而我軍不克積極追堵，則彼等更可加罪中央，而且使川軍對中央亦受不良影響，則事更難為。務(wù)督各部向匪猛進，不得稍事貽誤。”與此同時，蔣介石甚至越過薛岳直接電令周渾元：“請兄率部兼程急進，以后電報直致重慶可也。”他還給國民黨中央軍前線將領(lǐng)萬耀煌下令：“務(wù)望兄親自督率，急起直追，奮勇猛進，當(dāng)此……我軍殲匪之良機，切盼不顧一切，覓匪襲擊，勿稍猶豫，完成使命。”顯而易見，蔣介石綜合種種考慮，仍力主積極追剿。

1935年4月，紅軍四渡赤水后通過佯攻貴陽，成功誘出滇軍主力孫渡所部，然后突然向西折入云南，這更是出乎蔣介石之預(yù)料，遠非其能操縱。25日，差點在貴陽被生擒而驚魂未定的蔣介石訓(xùn)令薛岳：“此次匪入滇境，山巒重疊，道路崎嶇，給養(yǎng)困難，氣候險惡，瘴霧彌漫，是匪自陷死地矣！我軍若能追堵如計，必可消滅殘匪于此滇、黔交界之中。”然而，云南省主席龍云為保存實力，不欲與紅軍交手。30日，他電告蔣介石：“匪仍在西北之間，而竄西竄北，實尚未明顯。在此一二日內(nèi)，職意各部隊除追擊者繼續(xù)追擊外，其尚在曲（靖）、沾（益）、威（寧）各縣之部隊，似宜暫駐原地，以觀匪之行動如何，再先（行）決定。”此電明顯流露出一種消極避戰(zhàn)的情緒。而同日，意欲洗雪恥辱的薛岳則致電蔣介石稱：“我軍應(yīng)窮追，勿使其有喘息之余地而殲滅之于金沙江南岸，免使滋蔓滇西，為患將來。”面對這兩種截然相反的建議，蔣介石于5月1日復(fù)電龍云：紅軍去向雖未判明，但仍須提前部署，“務(wù)期殲滅于南岸地區(qū)也”。

正在此時，紅軍已迅速逼近金沙江，蔣介石判斷其將北渡入川與紅四方面軍會合，如此則更難處理，于是在1935年5月4日下令追剿部隊：“周、吳、李各縱隊，應(yīng)由伯陵嚴督，不顧任何犧牲，追堵兜截，限殲匪于金沙江以南地區(qū)，否則以縱匪論罪。”其亟欲剿滅紅軍之心態(tài)昭然若揭。而當(dāng)紅軍順利渡過金沙江后，蔣介石更是在日記中驚呼：“匪已全部渡過金沙江，其竄力之速，更增余人以惡疾之心理，非速滅此丑，則我民族無噍類矣。”他還懊惱不已地寫道：“上周朱毛股匪全部渡過金沙江，而我軍各部遲滯呆笨，被其玩弄欺詐，殊為用兵一生莫大之恥辱。”并感慨：“殘匪之機驚靈捷與我軍之呆笨遲鈍，更為民族前途憂，非全力撲滅此匪，國家與民族更不堪設(shè)想矣。”其沮喪和擔(dān)憂之情表露無遺。

紅軍渡過金沙江后，快速向大渡河挺進。1935年5月11日，蔣介石電令薛岳和西康的劉文輝，要求其緊急部署，“封鎖朱、毛股匪于金沙江以北、大渡河以南、雅隴（礱）江川（以）東地區(qū)”，予以“根本殲滅”。15日，又委任楊森為大渡河守備指揮，并勉勵其效仿活捉石達開的四川總督駱秉章，“予匪以迎頭痛擊”。在作了初步安排后，他在18日的日記中祈愿：“惟愿劉楊輩能遵令布防，在大渡河得以一鼓殲滅耳。”但紅軍最終還是成功擺脫了國民黨部隊的層層圍追堵截，強渡大渡河、飛奪瀘定橋，并翻越夾金山，在四川懋功與紅四方面軍勝利會師。面對這一失敗結(jié)局，蔣介石不由哀嘆：“我軍節(jié)節(jié)敗退，全無抵抗能力，以致士氣沮喪，紀律蕩然。剿匪前途良堪浩嘆。”其內(nèi)心無疑充滿了挫敗感和失望感。

四、國民黨追剿失敗的真實原因

綜上所述，從中央紅軍開始突圍，蔣介石就認為“不可錯過剿匪成功之大好機會”，企圖用多道封鎖線剿滅紅軍，阻其入黔。當(dāng)紅軍進入貴州后，他又立即調(diào)兵遣將嚴令“聚殲”，并無驅(qū)其入川之意。在紅軍取道云南，經(jīng)金沙江、大渡河北上期間，蔣介石同樣興師動眾，期冀“一網(wǎng)打盡”、“斬草除根”和“一鼓殲滅”。由是觀之，所謂“放水”說顯然不符合事實。試想，如果蔣介石有意縱共“西竄”，又何必多此一舉修筑眾多封鎖線？而若非他頻繁調(diào)動各部嚴密防堵，紅軍又何須四渡赤水、費盡周折？

那么，國民黨追剿失敗的原因究竟何在？毋庸置疑，首先是各地軍閥貌合神離，彼此猜忌，勾心斗角，各求自保。關(guān)于粵系借道以及桂系對紅軍實行“送客式的追擊，敲梆式的防堵”，前人已不乏描述，在此不贅，僅補充一些川軍、黔軍和滇軍的材料。四川軍閥鄧錫侯曾對部下面授機宜：“追擊部隊?wèi)?yīng)與共軍保持一日距離，既不失共軍行蹤，也不認真追擊，放放空槍空炮，只要能上報就算了事。”時任川軍第三師副團長的奉伯常也回憶：“在尾追途中，紅軍停我停，等紅軍走了又才前進。每日偵詢土人和因傷病散失的紅軍，了解中央紅軍走向，上報應(yīng)付蔣中央。”另外，白崇禧晚年在憶及紅軍長征時亦說：“國軍所以不能將之完全殲滅之原因，主要是部隊素質(zhì)不一，未能同心戮力；以致形成追擊遲緩，堵?lián)舨涣Φ慕Y(jié)果。譬如，匪竄至貴州時，國軍不僅堵不住，反而被匪打敗；龍云部隊若戮力剿匪，匪根本不能渡過金沙江。”從這個意義上說，盡管蔣介石本人不曾“放水”，但各地方實力派則確實屢屢敷衍。

而且在與地方實力派博弈中，蔣介石雖然最終獲勝，但也有些做法不甚明智。1935年6月，大渡河會戰(zhàn)剛結(jié)束，蔣介石便著手裁撤川軍。5日，他在成都對川軍高級將領(lǐng)說：“現(xiàn)在我們剿不了土匪，并不是土匪怎么厲害，完全是因為我們自己的軍隊不健全。”所以，“講到整理四川的軍隊，第一件根本的事情，就是先要裁兵。我看以現(xiàn)在四川兵額之多，部隊之雜，至少要裁去半數(shù)以上。然后才可以談到整理”。同月下旬，行營參謀團就發(fā)布命令：“查全川部隊，兵額太多，最短期間，實非裁減半數(shù)不可。”這一措施顯然操之過急，極大打擊了川軍的積極性。劉湘后來即曾指出：“朱毛徐張在懋功合股，若言天時，則天寒地凍；若言地利，則貧瘠草荒；若言人和，則內(nèi)訌軍分。而我軍事當(dāng)局，卻坐視良機，不作長圍高困之圖，仍本一貫改編雜牌舊套，下令全川六軍限期一律整編。因此，疲倦不堪之朱毛得以喘息，振羽重飛，此非朱毛徐張有絕大本領(lǐng)，實在是我們中樞當(dāng)局無‘剿共’真經(jīng)。”言辭中顯然對蔣介石裁撤川軍耿耿于懷。

其次，圍追堵截的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)因循呆板。蔣介石圍追堵截紅軍長征的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，基本上還是沿襲第五次“圍剿”時的堡壘政策。他曾對川軍將領(lǐng)說：“現(xiàn)在我們剿匪，一面要嚴密防堵，勿使流竄，一面就要緊合長圍，使之坐斃。為達到這個目的，最穩(wěn)健最有效的辦法，就是多筑碉堡，多做防御工事。……碉堡線可說是我們的萬里長城，這個長城筑得堅固，就可以困死土匪！……所以多筑碉堡實是剿匪工作中最要之一著。”然而，堡壘政策亦有其局限：其一，碉堡只能以封鎖圍困為目標，不能大規(guī)模殺傷對方有生力量。其二，堡壘政策須以對手固守陣地為前提方能奏效，缺乏機動性和靈活性。這就決定了堡壘政策一般只適用于包圍某個固定區(qū)域，而不適用于運動戰(zhàn)中的殲敵，尤其是在行動敏捷的紅軍面前更顯得十分笨拙。其三，修筑碉堡需耗費時日，無法立竿見影。如紅軍三渡赤水后，蔣介石下令“扼要各渡河點，星夜趕筑據(jù)點碉堡工事”，“統(tǒng)限三天完成”。對此，孫渡曾向龍云分析：“匪利在運動戰(zhàn)，我軍則不問匪情及時間許可與否，動云布防數(shù)百里，趕筑碉堡，并隨時為匪被（牽）動，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，反一無所成。”故龍云向蔣介石提出：“構(gòu)筑碉堡，固屬要圖，但材料款項均缺，時間亦不許可。目下匪情，傾向流動，一有變化，又成虛設(shè)。”但蔣介石并不接受，仍“以筑碉堡為最善”。因此當(dāng)國民黨軍隊尚在川南和黔北趕筑碉堡時，紅軍已四渡赤水，將之甩在身后，遠走高飛了。

再次，國民黨部隊士氣低落，缺乏戰(zhàn)斗力。黔軍素有“雙槍兵”之稱固不待言，即使是國民黨中央軍，在紅軍飄忽無常、行動迅猛的打擊下也同樣兵無斗志。1935年3月，蔣介石便因紅軍三渡赤水而在日記中痛斥周渾元：“縱其西竄，痛心極矣！”紅軍四渡赤水后，他又罵周渾元：“束手無策，屢令不進，屢戒不悛，孺子不可教也?？蓢@！”4月4日，蔣介石再次在日記中發(fā)火：“對匪情判斷處置，皆如此料。惜將士愚弱，不能遵照旨意，致匪東西自如，不能如計殲滅，任其偷竄者三次。失卻良機，可痛！”同日，他還電責(zé)部下：“查現(xiàn)在大部股匪，任意竄渡大河巨川。而我防守部隊，不能于匪竄渡之際及時制止，或于匪渡河之際擊其半渡。甚至匪之主力已經(jīng)渡過，而我軍迄無查覺。軍隊如此腐敗，實所罕見。……上下相率懶慢怠忽，敷衍塞責(zé)。……軍人至此，可謂無恥之極。”同月8日，他又嚴責(zé)吳奇?zhèn)プ窊艏t軍不力：“對此區(qū)區(qū)殘匪，既不敢進攻，猶恐被匪誘入夾擊……如此曠日持久，怕匪畏匪，尚能革命乎？此（非）剿匪而乃避匪，最后縱匪之逃竄而已。軍人至此，精神安在？”21日，蔣介石還曾在日記中記載：“薛部之無組織與其衛(wèi)兵之無訓(xùn)練，思之憂慮。”但言者諄諄聽者藐藐，國民黨部隊之疲沓風(fēng)氣依然如故。

當(dāng)然，國民黨追剿失敗的最主要原因還在于紅軍的指揮正確和英勇善戰(zhàn)。特別是遵義會議后毛澤東重新開始領(lǐng)導(dǎo)紅軍，隨機應(yīng)變，實行機動靈活的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，走出了一步步好棋。1935年2月，中共中央、中革軍委明確提出：“為了有把握的求得勝利，我們必須尋求有利的時機與地區(qū)去消滅敵人，在不利的條件下，我們應(yīng)該拒絕那種冒險的沒有勝利把握的戰(zhàn)斗。因此紅軍必須經(jīng)常的轉(zhuǎn)移作戰(zhàn)地區(qū)，有時向東，有時向西，有時走大路，有時走小路，有時走老路，有時走新路，而唯一的目的是為了在有利條件下，求得作戰(zhàn)的勝利。”這就改變了此前紅軍在李德的指揮下一度墨守僵化、盲目硬拼的作戰(zhàn)方式，重新獲得了勃勃生機。

在此期間，中央紅軍在毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揚運動戰(zhàn)的優(yōu)長，根據(jù)情況的變化，迅速及時地變換作戰(zhàn)方向，縱橫馳騁于川滇黔廣大地區(qū)，迂回穿插于數(shù)十萬敵軍之間，在廣闊的戰(zhàn)場上聲東擊西，忽南忽北，不斷調(diào)動和迷惑敵人，創(chuàng)造戰(zhàn)機，出其不意、避實就虛地打擊敵人，先后四渡赤水，并乘虛南渡烏江，跳出了優(yōu)勢敵軍的包圍圈。接著，威逼貴陽，分兵黔東，進軍云南，巧渡金沙江，粉碎了敵人徹底消滅紅軍的企圖，取得了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移中具有決定意義的重大勝利。對這段歷史，時任中央紅軍總參謀長的劉伯承曾評論：“遵義會議以后，我軍一反以前的情況，好像忽然獲得了新的生命，迂回曲折，穿插于敵人之間，以為我向東卻又向西，以為我渡江北上卻又遠途回擊，處處主動，生龍活虎，左右敵人。我軍一動，敵又須重擺陣勢，因而我軍得以從容休息，發(fā)動群眾，擴大紅軍。待敵部署就緒，我們卻又打到別處去了。弄得敵人撲朔迷離，處處挨打，疲于奔命。”時任紅三軍團第四師政治部主任的張愛萍也評價：“從遵義到勝利地渡過大渡河與四方面軍會師，是中央紅軍二萬五千里長征途中最關(guān)緊要的帶有決定意義的階段。也是紅軍長征中行動最積極、最活躍的階段。是戰(zhàn)爭史上的最光輝的范例。”

其中，四渡赤水尤其展現(xiàn)了毛澤東高超的軍事指揮藝術(shù)。1935年1月19日，中央紅軍由遵義北進，相機從瀘州、宜賓之間北渡長江，因遭遇國民黨重兵封鎖，遂于29日一渡赤水，揮師西進川滇邊的扎西。川滇敵軍很快從南北兩面撲來。這時紅軍決定暫緩執(zhí)行北渡計劃，掉頭東進，于2月18日至21日二渡赤水，重入貴州，奇襲婁山關(guān)，再占遵義城，擊潰了國民黨中央軍吳奇?zhèn)タv隊兩個師和黔軍王家烈部8個團，俘敵3000余人，繳獲大批武器彈藥。這是中央紅軍長征以來的首次大勝，沉重打擊了敵軍的氣焰，鼓舞了紅軍的斗志。蔣介石在打了敗仗后，調(diào)整部署，指揮多路敵軍向遵義一帶合圍。紅軍則再次轉(zhuǎn)兵西進，于3月16日至17日三渡赤水，重入川南。蔣介石誤以為紅軍又要北渡長江，急調(diào)重兵圍堵。紅軍卻乘敵不備突然揮師東進，折返貴州，于3月21日至22日四渡赤水，隨即南渡烏江，擺脫了敵人重兵的圍追堵截。由此可見，四渡赤水無疑是中央紅軍在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移中由被動轉(zhuǎn)為主動，由挫折走向勝利的轉(zhuǎn)折點，是紅軍長征中最驚心動魄、最精彩的軍事行動。

在四渡赤水中，紅軍在廣闊戰(zhàn)線上機動作戰(zhàn)，牽著敵人的鼻子來回打轉(zhuǎn)，使敵軍捉摸不透其行動方向，追剿計劃屢屢落空。如紅軍第四次渡過赤水后，滇軍司令官孫渡便說：“匪素用曲線行動，是否其主力東竄，擬以一部東竄，而主力仍西竄，不得而知。”其對紅軍行動無可奈何之窘態(tài)，躍然紙上。蔣介石此時也一再在日記中表示困惑：“匪由茅臺西竄。其再轉(zhuǎn)南轉(zhuǎn)北，抑留一部于東面乎？”“匪果由沙土西竄乎？抑圖偷烏江東竄乎？”完全被弄得暈頭轉(zhuǎn)向。他還夸贊紅軍“迅速可羨”。1935年4月他在貴陽對高級將領(lǐng)訓(xùn)話時，也承認紅軍“或東或西、時進時退，使我們不易判明他的企圖”。他還說：“現(xiàn)在我們可以算得清楚：土匪最多不過一萬人左右。我們有這許多軍隊來圍剿，卻任他東逃西竄，好像和我們軍隊玩弄一般，這實在是我們最可恥的事情！……將來戰(zhàn)史上評論起來，這就是我們最大的失??！”

總之，國民黨追剿失敗是由諸多因素造成的，所謂蔣介石“放水”說純屬臆測，與事實相去甚遠。深入來看，或許蔣介石的某些決策在客觀上有利于紅軍突圍，但至少其主觀上從未有意“放水”。進而言之，盡管蔣介石后來借追剿之機統(tǒng)一了西南，但我們卻不能倒果為因地反推他當(dāng)初便縱共“西竄”。1935年6月30日，蔣介石曾在半年反省錄中總結(jié)：經(jīng)過一路圍追堵截，紅軍“人數(shù)亦殺減十之九以上，然而未得完全殲滅，恐遺后患，是乃學(xué)識智慮不精之過。然而川滇黔因此得以統(tǒng)一，完全入于中央范圍之中，國家地位與民族基礎(chǔ)皆能因此鞏固。……深信上帝之使命決非偶然者也”。這說明他始終將追剿視為首要任務(wù)，并深以未竟全功為憾，而解決西南問題只是其聊以自慰的一個收獲而已。至于張戎言之鑿鑿地認定蔣介石“放水”的另一動機是為了換回其子蔣經(jīng)國，則更是無稽之談。1934年7月7日，蔣介石曾在日記中明確表示：“非消滅贛匪，不能與俄談話。”此種必欲除之而后快之語，足見其反共決心。況且，當(dāng)宋慶齡于1931年建議釋放共產(chǎn)國際聯(lián)絡(luò)員牛蘭夫婦以遣返蔣經(jīng)國時，蔣介石都堅決回絕：“余寧使經(jīng)兒不還，或任被蘇俄殘殺，決不愿以害國之罪犯而換我親子也。”他又怎么可能因此放棄剿滅中共的大好機會呢？

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：