一場“不是在搞學(xué)術(shù)的”學(xué)術(shù)研討會

——香港中文大學(xué)“以史為鑒：中外學(xué)者論文革”側(cè)記

郭松民

一個偶然的機(jī)會，我旁聽了一場由眾多“著名文革學(xué)者（教授）、歷史學(xué)者（教授）”在香港中文大學(xué)舉辦的研討會——“以史為鑒：中外學(xué)者論文革”。但是，這個研討會給我留下的最深印象卻是主持人以及潘鳴嘯教授如空谷足音般的回答：“我們不是在搞學(xué)術(shù)！”

一

說這場眾多著名文革學(xué)者（教授）、歷史學(xué)者（教授）參加的研討會“不是在搞學(xué)術(shù)”的熊景明教授，是香港中文大學(xué)中國研究服務(wù)中心“民間歷史”項目負(fù)責(zé)人，簡介上特地注明其發(fā)表的著作曾被人民文學(xué)出版社和光明日報出版社出版。也許熊景明負(fù)責(zé)的這個“民間歷史”項目真的“不是在搞學(xué)術(shù)”——雖然隸屬香港中文大學(xué)，或許也未拿過大學(xué)的學(xué)術(shù)項目經(jīng)費；但是這么明白的表達(dá)，不知特地去參加研討會的知名學(xué)者秦暉教授、以及其他知名學(xué)者教授會認(rèn)同自己也不是在搞學(xué)術(shù)么？熊景明說要根據(jù)研討內(nèi)容出一本書——我很好奇以“不是搞學(xué)術(shù)”的研討出書，真正的目的又會是什么呢？

另一位補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)“是的，我們不是在搞學(xué)術(shù)！”的潘鳴嘯教授，簡介上介紹是文革研究專家。法國巴黎社會科學(xué)研究院（EHESS）教授，香港中文大學(xué)兼任教授，曾擔(dān)任過清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院中法研究中心主任。簡介中羅列的主要著作是《失落的一代：中國的上山下鄉(xiāng)運動，1968-1980》，不知潘鳴嘯教授這些教職是不是因為這著作和文革研究成果獲得的，如果全部“不是在搞學(xué)術(shù)”，那這些研究的目的又是什么呢？

這個“我們不是在搞學(xué)術(shù)”的梗，或者說戲劇性畫面，出現(xiàn)在研討會結(jié)束前的最后一小時討論“以史為鑒”階段。當(dāng)時，在幾位聽眾以“我收獲很大”或“我獲得很大啟發(fā)”作為開場白，完成了他們的“三分鐘”發(fā)言后，旁聽研討會的我要求發(fā)言，講了這么一段話：

今天參加研討會，聽了許多學(xué)者的發(fā)言，實事求是的說，我感到非常失望。覺得這不像是一場學(xué)術(shù)研討會，而更像是一場政治控訴會。據(jù)我所知，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對文革是有不同觀點的，比如香港中文大學(xué)的王紹光教授，就和在座各位的觀點不同，這里就是他的學(xué)校，不知道為什么沒有邀請他參加？

剛才熊教授說要出一本書，很好。但我希望這本書能包含不同的觀點，否則就不是學(xué)術(shù)書籍，而是政治宣傳品。相同立場的文章則要做到不自相矛盾，邏輯能夠自洽。

另外我還希望，對文革的研究要注意使用新出現(xiàn)的材料。比如鄧力群六十年代初曾經(jīng)陪毛澤東主席讀《蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》，對毛主席當(dāng)年讀書時的談話和筆記做了詳細(xì)紀(jì)錄，后來鄧力群把這些筆記專門出了一本書。其中記錄毛主席關(guān)于“人民最大的權(quán)利是管理國家”的談話，可以在很大程度上解釋發(fā)動文革的動機(jī)，這些新材料在研討會上都沒有得到絲毫反映，我感到十分遺憾。

我的這番以“非常失望”為開場白的發(fā)言，或許非常出乎意料，不但發(fā)言期間，全場鴉雀無聲；甚至在我講完之后，會場仍然沒有人說話。

這個時候，主持人一句“我們不是在搞學(xué)術(shù)！”的回答，打破了沉寂。

當(dāng)時，我有點不太相信自己的耳朵，連問兩遍：“什么？什么？”

于是，潘鳴嘯教授補(bǔ)充道：“是的，我們不是在搞學(xué)術(shù)！”

最令人感到好笑的是，前幾分鐘還告訴我“是的，我們不是在搞學(xué)術(shù)！”的潘鳴嘯教授，幾分鐘后卻對我抱怨說：“你是不是說只有我們講你愛聽的才叫學(xué)術(shù)，講你不愛聽的就不叫學(xué)術(shù)？”

我答：“絕非如此，我前面的發(fā)言大家都聽到了，并不包含這方面的意思。我只是希望在一個學(xué)術(shù)研討會上聽到不同的觀點交鋒，但我真的沒有想到這并非學(xué)術(shù)研討會。”

這時一位后排的學(xué)者（博士生？）隔空沖我嚷道：“你是說我們都不是學(xué)者，只有你才是學(xué)者。”我回應(yīng)說：“您才是學(xué)者，您比所有的學(xué)者都更加學(xué)者。”

大家哄堂大笑。

或許，連旁聽的幾位學(xué)生也同樣感受到了，這場在香港中文大學(xué)行政樓祖堯堂舉辦的“中外學(xué)者論文革”研討會，真的“不是在搞學(xué)術(shù)”。在研討會結(jié)束，我走出祖堯堂后，幾位學(xué)生追上來，一路追問我的看法，邊走邊聊到了校巴站（中文大學(xué)在半山），由于等校巴的人太多，我決定干脆步行下山，他們又一路陪我走到火車站。顯然他們對我的觀點感到新鮮，覺得有啟發(fā)；他們也對研討會壓制不同觀點的氣氛感到不滿。盡管路上不到半個小時，能聊的內(nèi)容非常有限，但他們對知識的渴求和對真理的渴望，的確讓我感到戰(zhàn)勝歷史虛無主義還是有希望的，即便是在香港。

二

這次研討會的全稱叫“文革五十周年 ‘以史為鑒：中外學(xué)者論文革’”。時間是1月8日上午九點到下午六點，地點在香港中文大學(xué)行政樓祖堯堂。

研討會開始是現(xiàn)任美國new school 住校學(xué)者的徐友漁教授演講，主持人是香港中文大學(xué)的熊景明教授。

徐友漁教授演講的題目是“文革是什么？”他演講結(jié)束后，F(xiàn)rnk Dikotter 教授用英語演講“文革概況”，接下來獨立歷史學(xué)者李遜講“上海文革”。

茶歇之后，主持人換成Deborah Davis 教授，首先演講的是一位老外教授Andrew Walder，他仍然用英語演講，題目為“毛與四人幫”；然后是清華大學(xué)的秦暉教授，主持人說，原本是要請秦暉教授做一個總結(jié)性發(fā)言，但因為他下午另有行程，所以把他的演講提到上午。秦暉教授介紹了對文革的四種態(tài)度，說文革是一種“負(fù)帕累托改進(jìn)”，所有的人都沒有從文革中得到好處，他還指“兩個互不否定”是導(dǎo)致文革回潮的原因，等等。他演講時帶著一種很強(qiáng)的智力優(yōu)越感，似乎在談?wù)撌裁纯尚Φ氖虑椤?/span>

秦暉教授的演講結(jié)束之后，美國某社區(qū)學(xué)院的物理學(xué)教授丁抒做了演講，主題為“破四舊”。

下午研討會繼續(xù)，第一階段的主持人是徐友漁教授。首先由北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)員的印紅標(biāo)教授演講，題目為“北京造反派”；然后美國加州州立大學(xué)洛杉磯分校圖書館宋永毅教授講“廣西文革”；第三個發(fā)言的是云南老年網(wǎng)絡(luò)大學(xué)校長周孜仁，講“我的文革經(jīng)歷”。

第二階段的主持人為香港中文大學(xué)中國文化研究所助理所長余國良。首先發(fā)言的是法國巴黎社會科學(xué)研究院潘鳴嘯教授，他也是一位“老外”，講一口流利的普通話，他以知青運動為演講主題。第二位演講的南京大學(xué)民國史研究中心研究員申曉云教授，她以“軍隊在文革中”為演講主題。最后一位演講者是美國北卡羅來納大學(xué)威爾明頓校區(qū)歷史系副教授陳意新，主題為“農(nóng)村文革”。

下午5：00~6：00，進(jìn)行最后一個環(huán)節(jié)，“以史為鑒”。由宋永毅教授主持，這個環(huán)節(jié)聽眾有了較多的權(quán)利，可以提問，也可以進(jìn)行一次不超過三分鐘的發(fā)言。熊景云教授在開始前講了一段話，對討論做了一個小結(jié)，并說要根據(jù)今天的研討內(nèi)容出一本書。

祖堯堂的環(huán)形會場設(shè)計，很適宜組織這樣的討論，因為你無論坐在什么位置，都可以獲得非常好的視野，每個座位旁邊都有一個話筒。場外大廳中負(fù)責(zé)售書和提供茶歇服務(wù)的校工，十分謙和有禮。

這場討論的優(yōu)點，可能也就僅此而已了。

三

這場“中外學(xué)者”參加的研討會，即沒有提供新的材料，也沒有提供新觀點，仍然是近四十年一貫制的政治控訴。發(fā)言者似乎都帶著某種強(qiáng)烈的情緒，把手中的材料一一羅列出來，堆積在一起，既不對材料進(jìn)行認(rèn)真甄別，也不對事件背后復(fù)雜的政治博弈進(jìn)行認(rèn)真梳理，仿佛在說“你看，這是一件壞事；你看，這又是一件壞事；你看，這已經(jīng)是第三件壞事了……”整個研討會對文革的討論是高度碎片化的，碎片不僅遮蔽了本質(zhì)，甚至代替了本質(zhì)。

在談到這些“壞事”的原因時，發(fā)言者傾向于把它歸結(jié)為毛澤東的個人品質(zhì)問題，有些提法并且?guī)в泄室獾娜松砉粜再|(zhì)，和這幾天內(nèi)地的大熱門鄧教授的提法相類似。這當(dāng)然也并不新鮮，也是近四十年一貫制的做法，我只是好奇他們似乎絲毫也沒有感到疲憊。

研討會以羅列材料為主，但很多材料確實是經(jīng)不起甄別的。

比如有一位提問者向丁抒教授提問，說演講中關(guān)于“毛澤東聽到紅衛(wèi)兵打人的消息哈哈大笑”是不是來自報告文學(xué)，采信虛構(gòu)的材料是不是不符合研究規(guī)范？

丁教授回答說，因為他找不到旁證，所以就只好采信這個。

——找不到可信的材料，就采用不可靠的材料，歷史可以這樣被研究嗎？

整個研討會洋溢著一種自鳴得意的、自我證實的和自我強(qiáng)化的氣氛，似乎場外不贊成他們觀點的人不存在于這個世界，或者他們假裝不贊成他們觀點的人不存在。

四

再講兩個小插曲。

上午的討論階段，香港資深文革研究者林敏捷老人要求發(fā)言，開宗明義表明對整個研討會的基調(diào)不贊同：“文化大革命是社會主義和資本主義兩條道路的斗爭，是毛主席為了防止資本主義復(fù)辟而發(fā)動的……”；林老聲音洪亮，胸前佩戴一枚醒目的毛主席像章——于是，主持人很快回過神來，打斷林老說“不要表述你的觀點，只要提你的問題就可以了”，下面有些聽眾也開始喧嘩，林老只好坐了下來。

我舉手要求發(fā)言：“希望研討會能夠表現(xiàn)出尊重不同意見的基本風(fēng)度，林老是有資格對文革問題發(fā)表看法的，他不僅是文革的親歷者，也是文革的研究者，我覺得他的話沒有講完，所以我把發(fā)言機(jī)會讓給他。”

我講完后林老立即起身再次發(fā)言，結(jié)果主持人又要求他不要表述自己的觀點，下面又開始喧嘩，林老的發(fā)言被迫再次中止。

第二個小插曲。下午，南京大學(xué)民國史研究中心研究員申曉云教授在演講中說，毛澤東發(fā)動文革，僅僅是為了爭奪權(quán)力，沒有任何理念或路線之爭的因素。她說的如此絕對，我就不能不向她提問：“我記得上午徐友漁教授說文革的起因是毛劉之間因為要繼續(xù)堅持新民主主義路線還是過渡到社會主義產(chǎn)生了爭議，這顯然是說路線之爭才是文革的起因，您又?jǐn)嘌詻]有任何路線之爭的因素，那么你們究竟誰說的正確呢？”

申教授顯然沒有料到會遇到這樣的提問，于是她一下子說了很多話，有點長篇大論的感覺，但核心意思似乎是“即便是有路線之爭，也是為了爭奪權(quán)力”，我忍不住又追問一句：“這就是說，還是存在路線之爭的，并不是不存在路線之爭，對嗎？”

申教授又說了很多話，還是沒有清楚的回答上述問題，我于是再次追問：“您的意思是說既有路線之爭也有權(quán)力之爭，對嗎？但事情的本質(zhì)總歸只有一個吧？本質(zhì)是什么呢？”

申教授第三次說了很多話，其他教授也開始插話，旁聽席上已開始有人發(fā)出笑聲，我也不忍心繼續(xù)追問下去了，于是說“好了，我沒問題了。”

五

最后的討論階段，由于我“非常失望”的發(fā)言，引出兩位學(xué)者的“我們不是在搞學(xué)術(shù)”的心聲之后，發(fā)言就變得十分有趣了，我不能一一記錄，但實際上都有一個或明或暗的辯論對象，那就是我剛才的那番講話。我心里略略感到有些歉疚，覺得我的發(fā)言傷害了他們，破壞了他們自娛自樂的好心情。

研討會結(jié)束時，一位學(xué)者模樣的女士對我說：“你真有勇氣！”我好奇地反問說：“這需要勇氣嗎？”她回答道：“對呀，在這樣的會議上講這樣的話，需要勇氣。”我問道：“您是？”她說：“我就是中文大學(xué)的老師。”

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：