康震歪解石壕吏，郭沫若何辜被拉出來陪斗？

子  午

　　北師大教授康震幾年前在“名師成長大講堂”的一段講座視頻這兩天突然在網(wǎng)絡(luò)上引起了刷屏，康震對(duì)唐代詩人杜甫的名篇《石壕吏》的“新解”讓網(wǎng)友驚呼“杜甫的棺材板快壓不住了”。

　　視頻很快就“下架”了，但網(wǎng)友卻將視頻的文字內(nèi)容整理了出來：

　　網(wǎng)友總結(jié)了康震解讀《石壕吏》抓壯丁事件的三個(gè)結(jié)論：石壕吏沒有錯(cuò)，只是態(tài)度有點(diǎn)不好；老太太特別偉大，安祿山的軍隊(duì)來征兵她應(yīng)該一頭撞死，唐朝廷的軍隊(duì)來征兵卻毅然挺身而出，即便兒子已經(jīng)戰(zhàn)死；杜甫同情老太太，但也愛大唐，只好一句評(píng)價(jià)都不做，僅用詩把事情“忠實(shí)地記錄下來”。這完全顛覆了很多人以往對(duì)《石壕吏》一詩的認(rèn)知。

　　然而，某些好事者卻挖出了郭沫若同志在1971年寫的《李白與杜甫》一書，聲稱“康震講的，都是郭沫若梳理出來的”，進(jìn)而又開始群嘲郭沫若。

　　康震的解讀是要老百姓“顧全大局”，而郭沫若的解讀卻是杜甫沒有真正站在勞動(dòng)人民立場、反抗地主階級(jí)，明明是截然相反的方向。不成想，自由派竟然能拉上了郭沫若，給康震陪斗。

　　要評(píng)判孰是孰非，我們必須回到安史之亂發(fā)生的歷史背景來進(jìn)行分析。

　　1、安史之亂的發(fā)生是各種社會(huì)矛盾交織的結(jié)果，既有統(tǒng)治階級(jí)與人民之間的矛盾，又有統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部、特別是中央政權(quán)和地方割據(jù)勢力之間的矛盾。

　　唐玄宗時(shí)期，土地兼并已經(jīng)異常激烈，最高統(tǒng)治集團(tuán)異常腐化墮落，皇帝帶頭縱情于聲色犬馬，百姓流離失所，階級(jí)矛盾激化，這是安史之亂發(fā)生的社會(huì)背景；在這樣腐朽的封建統(tǒng)治秩序中，奸臣當(dāng)?shù)?，黨同伐異，楊貴妃之兄楊國忠與安祿山奪利，這是安史之亂發(fā)生的直接導(dǎo)火索；叛軍充分利用了百姓對(duì)唐王朝的反抗情緒以及階級(jí)矛盾所誘發(fā)的民族矛盾，唐王朝內(nèi)部又腐朽不堪，這才導(dǎo)致安史之亂幾乎一發(fā)不可收拾。

　　當(dāng)然，這并不影響反叛的反動(dòng)性質(zhì)的判定，畢竟在反叛和平叛的過程中，造成了平民的大量死亡。

　　2、盡管戰(zhàn)爭是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾直接造成的，戰(zhàn)爭的災(zāi)禍卻首先落在了人民身上。由于土地兼并，唐朝初期制定的均田制和府兵制均被破壞，唐玄宗起便不得不以募兵制代替府兵制。安史之亂發(fā)生以后，統(tǒng)治階級(jí)打著平叛的旗號(hào)，巧立名目對(duì)人民進(jìn)行更加敲骨吸髓的剝削；官宦豪門的紈绔子弟享有免征兵免服役的特權(quán)，戰(zhàn)爭的流血犧牲要由人民承擔(dān)。

　　相州兵敗，郭子儀幾乎全軍覆沒，軍資甲仗盡皆丟失，于是郭子儀便開始四處抓壯丁，募錢糧，對(duì)象當(dāng)然是最底層的百姓，而非那些地主、貴族、官吏。這時(shí)，杜甫恰從洛陽回華州司功參軍任所，以途中見聞而作組詩“三吏”、“三別”。

　　面對(duì)這樣的情景，杜甫的心情是復(fù)雜的。“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，“安得廣廈千萬間，大辟天下寒士盡歡顏”，一方面他對(duì)底層百姓的同情是真切的，另一方面他對(duì)政治腐敗、土地兼并、貧富分化亦是深惡痛絕的。

　　但是，杜甫畢竟是千年前的詩人，在一個(gè)封建等級(jí)制被普遍認(rèn)為是“天然合理”的時(shí)代，杜甫不會(huì)想到也不可能想到通過觸動(dòng)封建統(tǒng)治秩序來改變這樣的不合理局面，只能寄希望于通過“改良”達(dá)到“政治清明”。但在那樣一個(gè)等級(jí)社會(huì)，杜甫對(duì)底層民眾的同情仍然是極其進(jìn)步的。這就是所謂的“歷史局限性”，我們不能苛責(zé)古人，不能做“拔著頭發(fā)離開地球”的事。

　　因而，康震對(duì)石壕吏詩詞原意的理解也不能說完全是錯(cuò)的。但是，封建社會(huì)早亡了一百多年了，康震站在今人的視角，卻還單純地從杜詩原意出發(fā)，說什么“無論是國家的意志和百姓的意愿，都沒有發(fā)生錯(cuò)誤”，就有很大的問題了。

　　講到后面，康震又拿《石壕吏》跟今天的價(jià)值觀強(qiáng)行發(fā)生聯(lián)系：“這里面表達(dá)了一個(gè)非常明顯的價(jià)值觀，就是當(dāng)國家和民族遭遇重大災(zāi)難的時(shí)候，我們的老百姓還是毅然挺身而出的。你跟學(xué)生講，這跟你沒什么關(guān)系？當(dāng)然有關(guān)系，而且關(guān)系密切……”

　　康震對(duì)《石壕吏》的解讀和引申，明顯是回避了階級(jí)矛盾、回避了對(duì)安史之亂發(fā)生的歷史根源的挖掘，一味地用保守主義說教勸誡老百姓“犧牲、付出、顧全大局”。當(dāng)然，這未必是康震先生的本意，卻暗合了今天主流輿論場的某股思潮涌動(dòng)。

　　筆者當(dāng)然強(qiáng)烈反對(duì)這樣的引申，不妨舉個(gè)例子。面對(duì)日本帝國主義的入侵，中國人民當(dāng)然該奮起反抗。但是，正確的做法應(yīng)該是像共產(chǎn)黨那樣發(fā)動(dòng)起老百姓，一手解決抗日根據(jù)老百姓的生存問題，一手開展全民抗戰(zhàn)，反帝反壓迫這兩大主題從來都是緊密相關(guān)的；而不是像國民黨反動(dòng)派那樣趁機(jī)對(duì)老百姓橫征暴斂、發(fā)國難財(cái)，湯恩伯就是在橫征暴斂的過程中失去了老百姓的支持……

　　康震對(duì)《石壕吏》的引申式解讀，引起了民間左翼和自由派的共同反對(duì)。但二者的反對(duì)角度卻有很大的差異，自由派的反對(duì)主要是從反體制的角度出發(fā)的，他們把杜甫捧到了很高的位置，認(rèn)為《石壕吏》里杜甫是反對(duì)封建統(tǒng)治、反對(duì)抓壯丁的，進(jìn)而對(duì)郭沫若的文章大加鞭笞，這完全是對(duì)杜甫的誤讀、對(duì)歷史的誤讀。

　　《石壕吏》里，別人三個(gè)兒子都參軍了，一個(gè)已經(jīng)陣亡了，“石壕吏”卻還要拿“老婦”充壯丁，這已經(jīng)走向了反人民的徹底反動(dòng)。杜甫雖然給予了同情，卻并沒有認(rèn)為這有多不合理。如果說到這里杜甫對(duì)抓壯丁的態(tài)度還不明朗的話，那么，“三吏”詩的另兩首則是立場清晰：在《新安吏》一詩的末尾，杜甫還勸慰當(dāng)兵的少年說，你們?nèi)ギ?dāng)?shù)氖?ldquo;王師”的兵，主將愛惜兵丁就像父親對(duì)待兒子一樣，送行的家屬也別太傷心了；寫到《潼關(guān)吏》的時(shí)候，杜甫還下馬去視察了關(guān)隘的防御工事，最后，他還叮囑守關(guān)的人員轉(zhuǎn)告將領(lǐng)們，千萬不要學(xué)哥舒翰倉促應(yīng)戰(zhàn)，最后導(dǎo)致兵敗。

　　所以，郭沫若站在今人視角，用階級(jí)分析指出杜甫是站在地主階級(jí)立場，一點(diǎn)毛病沒有。相反，今人如果還要無限拔高杜甫，鼓吹用杜甫的“仁愛”、“改良”來解決今天的不平等問題，就顯得十足反動(dòng)了。從這個(gè)角度而言，代表保守主義的康震與那些批判康震的自由派，其實(shí)都不是站在無產(chǎn)階級(jí)立場的。

　　杜甫的心態(tài)，其實(shí)像極了某網(wǎng)友對(duì)馬前卒的辛辣諷刺：“我是同情他們生不逢時(shí)。”

　　千年前的杜甫抱有這樣的心態(tài)是進(jìn)步的；千年后的杜甫還抱著這樣的心態(tài)就是反動(dòng)了。

　　對(duì)千年前的歷史人物的解讀，折射出了今人的心態(tài)、角度、立場。正應(yīng)了那句“一切歷史都是當(dāng)代史！”

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：