毛澤東時(shí)代就不允許有“天災(zāi)”？

秦  明

　　筆者老家河南省省會(huì)鄭州一帶突發(fā)的洪澇災(zāi)害，讓筆者徹夜難眠。昨晚一邊查看新聞報(bào)道，一邊詢問在鄭州的老同學(xué)們的安全狀況。

　　昨日，鄭州一小時(shí)降雨達(dá)到了201.9毫米，單日降雨量達(dá)到了552.5毫米，均超過了鄭州當(dāng)?shù)氐臍v史記錄，而鄭州平均年降雨量才600毫米。這樣的雨量放到全世界任何一個(gè)大型內(nèi)陸城市，它的排水系統(tǒng)也很難抗住。

　　在災(zāi)害發(fā)生后，各種各樣的質(zhì)疑、甚至是謠言接踵而至。筆者支持“質(zhì)疑”，救災(zāi)完成之后的質(zhì)疑、檢討和改進(jìn)都是必要的；但面對突如其來的災(zāi)害，當(dāng)務(wù)之急就是迅速救災(zāi)、救人、組織群眾自救。

　　洪災(zāi)發(fā)生的第一時(shí)間，我們又看到了熟悉的人民子弟兵、武警、消防官兵的身影。

消防員救援被困群眾

消防員凌晨蹚水搭繩橋，救援被洪水逼停的鄭州地鐵五號線中被困的群眾

　　“人民軍隊(duì)愛人民”，這是人民領(lǐng)袖毛主席留給我們的定海神針。

　　宵小之輩在造謠鄭州內(nèi)澇的同時(shí)，又搬出了46年前發(fā)生在河南省駐馬店的“75·8”石漫灘和板橋水庫潰壩事件進(jìn)行炒作，念念不忘地污蔑毛澤東時(shí)代、詆毀社會(huì)主義制度：

　　這篇文章實(shí)際上是摘錄《南方都市報(bào)》2010年的一篇長篇“報(bào)道”——那正是一個(gè)南方系興風(fēng)作浪，輿論界一片漆黑的時(shí)代。這篇所謂的“紀(jì)實(shí)”完全違背了新聞報(bào)道應(yīng)遵循的“客觀、真實(shí)”的基本原則，與美國的資本媒體口徑一致地將這場特大的自然災(zāi)害描述成所謂的“人禍”，那個(gè)極右派“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的鳳凰衛(wèi)視也隨即跟進(jìn)炒作。

　　到底死了多少人？

　　2005年5月28日，美國“Discovery”欄目播出《世界歷史上人為技術(shù)錯(cuò)誤造成的災(zāi)害TOP10》的專題節(jié)目中，將“75·8”潰壩事件列為所謂的“十大人為災(zāi)害之首”，攻擊新中國的治淮工程和水利建設(shè)，并首次將2.6萬人死亡夸大為直逼唐山大地震的“24萬人死亡”——“現(xiàn)場打撈起尸體10萬多具”、“后期因缺糧、感染、瘟疫又致14萬人死亡”。這些歪曲的手法，給南方系和鳳凰系提供了靈感。

　　“Discovery”的節(jié)目播出后的2005年8月，《南方周末》刊登了南周前常務(wù)副主編錢鋼的報(bào)道《1975年駐馬店水庫潰壩事件》，這篇報(bào)道在死亡人數(shù)上延續(xù)了“2.6萬人”的官方統(tǒng)計(jì)，其具體死亡人數(shù)及致死原因的統(tǒng)計(jì)，反而佐證了這一數(shù)字本身的可靠性；但與之同時(shí)，這篇報(bào)道將潰壩事故同樣描述成了“治淮工程和大躍進(jìn)”造成的人禍。

　　到2010年，《南方都市報(bào)》刊登的江華、喻塵撰寫的那篇至今被廣泛傳播的“紀(jì)實(shí)”（原題是《水墓：那些正被遺忘的殘酷記憶》），連死亡數(shù)字都也要按照“Discovery”的口徑進(jìn)行質(zhì)疑和夸大。

　　關(guān)于真實(shí)的死亡數(shù)字，筆者寧肯采信錢鋼的報(bào)道，至少他引用的統(tǒng)計(jì)資料甚至精確到了大隊(duì)一級；而《南方都市報(bào)》的質(zhì)疑，只有子虛烏有的所謂“內(nèi)參清樣”和某某人的口頭說法，南都的兩位記者編起故事來，連自己前輩的文章都懶得讀了。

錢鋼文章截圖

　　80年代以來，歷史虛無主義橫行，阿貓阿狗都敢跳出來隨便編造歷史，“某某說”再常見不過了，“三千萬”不就是這么編造出來的嗎？就連1987年板橋水庫復(fù)建時(shí)的紀(jì)念碑碑文都充斥著歷史虛無主義的痕跡：

　　“正值十年浩劫，救援不力”——1975年8月是誰在主持日常工作？你們這是在抹黑誰呢？！

　　不過，即便是2.6萬人的死亡，這仍然是一起造成眾多人員傷亡的特大自然災(zāi)害，仍然是一段值得我們銘記并從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的慘痛歷史。

　　“天災(zāi)”還是“人禍”？

　　把“天災(zāi)”說成“人禍”，這是反毛分子搞歷史虛無主義的一貫手法，包括那個(gè)惡毒的“三千萬”謠言，它們甚至完全罔顧事實(shí)地說那三年“沒有自然災(zāi)害”、是“風(fēng)調(diào)雨順”，稍微查詢一下氣象歷史資料，都知道這樣的說法完全站不住腳。

　　《南方都市報(bào)》那篇被廣泛傳播的報(bào)道，將“75·8潰壩”的主要責(zé)任歸結(jié)為了所謂的“人為原因”，也就是“人禍”。筆者概括了一下，大致有幾方面的論述：

　　我們再來看看真實(shí)的歷史。

　　1975年8月4日，超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)蓮娜（“7503號”臺(tái)風(fēng)）穿越臺(tái)灣島后在福建晉江登陸；5日，行徑詭秘的“7503號”臺(tái)風(fēng)突然從中央氣象臺(tái)的雷達(dá)監(jiān)視屏上消失——由于北半球西風(fēng)帶大形勢的調(diào)整，“7503號”臺(tái)風(fēng)在北上途中不能轉(zhuǎn)向東行，于是“在河南境內(nèi)停滯少動(dòng)”，災(zāi)禍由此引發(fā)。“停滯少動(dòng)”的具體區(qū)域是在伏牛山脈與桐柏山脈之間的大弧形地帶，這里有大量三面環(huán)山的馬蹄形山谷和兩山夾峙的峽谷。南來氣流在這里發(fā)生劇烈的垂直運(yùn)動(dòng)，并在其他天氣尺度系統(tǒng)的參與下，造成歷史罕見的特大暴雨。

　　從8月4日至8月8日，暴雨中心最大過程雨量達(dá)1631毫米，3天(8月5日至7日)最大降雨量為1605毫米。4日至8日，超過400毫米的降雨面積達(dá)19410平方公里。大于1000毫米的降水區(qū)集中在京廣鐵路以西板橋水庫、石漫灘水庫集水區(qū)到方城一帶，暴雨中心位于板橋水庫上游的林莊，最大6小時(shí)雨量為830毫米，超過了當(dāng)時(shí)世界最高記錄（美國賓洲密士港）的782毫米；最大24小時(shí)雨量為1060毫米，也創(chuàng)造了我國同類指標(biāo)的最高記錄。

　　石漫灘水庫5日20時(shí)水位開始上漲，至8日凌晨0時(shí)30分漲至最高水位111.40米、防浪墻頂過水深0.4米時(shí)，大壩漫決；水庫失事的主要原因，是超強(qiáng)暴雨造成的洪水洪峰流量分別為設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的4及2.6倍，而導(dǎo)致漫頂潰壩，并非由于工程質(zhì)量差造成的。石漫灘和板橋水庫是治淮工程早期修建了兩座大型水庫，建成于1952年，建筑質(zhì)量較好，在1956年還特別經(jīng)過加固，號稱 “ 鐵殼壩 ”。

　　如果真要是“工程質(zhì)量差”，水庫早就該在漫堤之前就潰壩了。事實(shí)證明，毛澤東時(shí)代同一時(shí)期修建的大型水利工程一直被使用至今，并未出現(xiàn)所謂的工程質(zhì)量事故。

　　2020年7月，浙江杭州新安江水庫史上首次9孔全開泄洪的視頻還在網(wǎng)絡(luò)上被刷屏，新安江水庫就是興建于上世紀(jì)50年代，至大躍進(jìn)時(shí)期才完工并開始蓄水。對新安江水庫這個(gè)名字很多人比較陌生，實(shí)際上它就是現(xiàn)在的著名的國家5A級景區(qū)——千島湖。這個(gè)水庫至今不僅供應(yīng)著周邊2000萬人的飲水，產(chǎn)出大量水產(chǎn)品，還承擔(dān)著華東地區(qū)電網(wǎng)調(diào)峰和下游灌溉、蓄洪功能，僅旅游收入再2015年就突破百億。事實(shí)上，今天數(shù)得上名字的“xx湖景區(qū)”，絕大部分都是毛澤東時(shí)代修建的水庫。

　　就世界范圍有記載的歷史而言，還沒有哪個(gè)國家下過當(dāng)年中國河南駐馬店那樣的特大暴雨。然而，水庫垮壩事件又出了多少？不僅僅是蘇聯(lián)，就連“發(fā)達(dá)”的美國、法國、意大利……都出現(xiàn)過類似事故。所謂的“參照蘇聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)”、“沒有參考美國”，純屬扯淡！

　　而所謂的“以蓄為主”的爭論更是無稽之談了。治淮工程的起因就是1950年的淮河大水，治淮工程的目的就是疏導(dǎo)泄洪，為此興建了大量的河道；在疏導(dǎo)河道的過程中，興建了大量的水庫和引淮灌溉工程。

　　75·8潰壩事件發(fā)生以后，河南駐馬店地區(qū)的村莊、田舍被浸泡在水中，洪水久久不能退去，原因就是下游河南與安徽交界的阻水工程班臺(tái)閘阻擋了洪水下泄，此時(shí)僅僅通過泄洪閘根本無法快速讓上游洪水褪去。

　　負(fù)責(zé)救災(zāi)的水利專家立刻請示上級要求炸開班臺(tái)閘，但班臺(tái)閘不是想炸就能炸的，洪水下泄，意味著下游的安徽就要被淹沒，為此安徽有群眾守在班臺(tái)閘阻止爆破。在上級的協(xié)調(diào)指揮和說服教育之下，深明大義的安徽群眾才主動(dòng)疏散，班臺(tái)閘爆破得以實(shí)施。

　　而板橋水庫的潰壩也面臨著類似問題，泄洪不是水庫管理方拍著腦門就能單方面決定的，需要統(tǒng)一的協(xié)調(diào)指揮，需要提前安排下游群眾疏散?！赌隙肌返?ldquo;紀(jì)實(shí)”只有拍腦門的臆測，連這個(gè)最基本的常識(shí)都不顧了。

　　因?yàn)楸┯陮?dǎo)致機(jī)房倒塌，當(dāng)時(shí)的通訊已經(jīng)中斷，請示電報(bào)根本無法傳到上級；在水庫水位持續(xù)攀升的情況下，水庫管理方已經(jīng)打開17個(gè)泄洪閘中的五個(gè)，先行少量泄洪。然而，面對前所未有的暴雨，這樣做只是杯水車薪，最終漫堤潰壩的悲劇還是發(fā)生了。

　　如果水庫能夠提前泄洪，也許就不會(huì)發(fā)生潰壩，但在“千年一遇”的暴雨面前，嚴(yán)重的內(nèi)澇仍將難以避免；如果泄洪之時(shí)，群眾得以疏散，傷亡人數(shù)也就不會(huì)有那么大了。

　　但是，歷史沒有“如果”。

　　畢竟在篤信抗擊“百年一遇”的工程質(zhì)量面前，水庫管理方根本就沒見過“千年一遇”是什么樣子，更不可能有這樣的歷史經(jīng)驗(yàn)。

　　該怎么“反思”

　　大型水利工程既有巨大的收益，也存在著各種成本。如果完全不考慮成本收益比，所有的水利工程都可以不計(jì)成本地按照“千年一遇”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)。但是，那畢竟是在白手起家、物質(zhì)條件并不豐富的毛澤東時(shí)代，百廢待興，各項(xiàng)工作都缺錢、缺人，怎么可能做到不計(jì)成本呢？

　　僅就毛澤東時(shí)代的水利工程，的確已經(jīng)做到了“造福至少百年”，不僅僅是有效抵御了巨大部分的洪澇災(zāi)害，還為新中國的糧食增產(chǎn)發(fā)揮了中堅(jiān)作用。

　　單說淮河流域，僅1901年到1948年的48年中，淮河全流域就發(fā)生了42次水災(zāi)。最突出的水災(zāi)有1916年、1921年和1931年的3次。每次洪水泛濫，常使幾十個(gè)縣、市和上千個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)淪為汪洋澤國，受災(zāi)人口數(shù)千萬。1931年水災(zāi)，更是直接造成7.5萬人死亡，其后瘟疫流行，導(dǎo)致更多的民眾間接死亡。

　　“75·8”潰壩事件的確暴露出有很多水利建設(shè)和管理上的細(xì)節(jié)問題需要總結(jié)和改善，但除了千年一遇的特大暴雨導(dǎo)致的“75·8”潰壩事件，治淮工程至少保證了淮河流域五十年的平安。那些無恥小人有什么資格借著“75·8”潰壩事件來詆毀毛澤東時(shí)代的治淮工程和水利建設(shè)呢？

　　“反思”不能變成“背叛”，反思應(yīng)該是檢討錯(cuò)誤、改進(jìn)工作，而絕不是徹底改弦更張，“把嬰兒和洗澡水一起倒掉”，把明明被歷史檢驗(yàn)是正確的事物全盤否定。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：