從公知對(duì)解放戰(zhàn)爭(zhēng)的雙標(biāo)看張靈甫們是誰(shuí)的“英雄”和“烈士”

千鈞棒

　　多年以前，看過(guò)一部外國(guó)電影，里面有一句臺(tái)詞叫“墨索里尼，總是有理”。我發(fā)現(xiàn)，其實(shí)當(dāng)今中國(guó)的自由派公知也是“總是有理”。他們把戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚國(guó)那個(gè)賣盾和矛的人的邏輯發(fā)揚(yáng)光大，無(wú)論是夸說(shuō)自己所賣的盾堅(jiān)固無(wú)比，沒(méi)有東西能把它刺穿；或者是夸說(shuō)自己所賣的矛十分鋒利，沒(méi)有東西不被它刺穿，都能夠說(shuō)得頭頭是道。其中最典型的就是他們?yōu)榱速H低解放戰(zhàn)爭(zhēng)的偉大意義，首先把它稱為“國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)”，然后以所謂“內(nèi)戰(zhàn)無(wú)義戰(zhàn)”、“內(nèi)戰(zhàn)無(wú)英雄”為理由，貶低人民英雄。

　　昨天，看了鹿野的文章《張靈甫、孫立人等到底算不算是英雄烈士？》，發(fā)現(xiàn)有些人替民國(guó)招魂已經(jīng)到了走火入魔的地步了。他們?yōu)榱撕霌P(yáng)張靈甫那種反共到底的精神，又稱張靈甫是“英雄烈士”。在他們的忽悠下，一些不了解歷史的年輕人居然在清明節(jié)被稀里糊涂地裹挾著去祭奠張靈甫，并把張靈甫稱為“英雄烈士”，甚至還要傳承張靈甫的“遺志”。。。而且張靈甫莫名其妙地變成了“紅色”的了，這讓堅(jiān)持反共到底的張靈甫情何以堪！不知道張靈甫九泉之下有何感想。

　　我曾經(jīng)多次說(shuō)過(guò)，自由派公知有三大絕招——歪曲歷史、造謠和運(yùn)用詭辯術(shù)忽悠，其實(shí)他們還有很多可笑的特點(diǎn)，其中比較突出的是有兩點(diǎn)，一是常常用自己的話或者是自己人的話論證自己的觀點(diǎn)，二是常常自相矛盾。如果說(shuō)前一項(xiàng)主觀色彩濃一點(diǎn)的話，那么常常自相矛盾這一點(diǎn)則是自由派人士為了達(dá)到目的除了不擇手段以外，還顧頭不顧腚，以至于常常自己打自己的耳光。

　　關(guān)于張靈甫為什么會(huì)被某些人當(dāng)成“烈士”，自由派人士曾經(jīng)有一個(gè)非常奇葩的解釋。比如這位網(wǎng)名為“平民說(shuō)說(shuō)”的言論：

　　我們不妨先來(lái)看看《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法（草案）》的說(shuō)明是怎樣定義英雄烈士的：

　　“起草工作中注意把握以下幾點(diǎn)：一是突出重點(diǎn)，旗幟鮮明講政治。堅(jiān)決維護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨、人民軍隊(duì)、人民共和國(guó)歷史上的英雄烈士代表性人物和集體形象。近些年，一些人丑化、詆毀、貶損、質(zhì)疑我黨我軍歷史上的英雄烈士，其實(shí)質(zhì)是動(dòng)搖中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政根基和中國(guó)特色社會(huì)主義制度，對(duì)這些行為必須在法律上明確予以禁止。二是弘揚(yáng)英烈精神，傳承紅色基因。無(wú)論時(shí)間過(guò)去多么久遠(yuǎn)，先烈的英名和功績(jī)都將永世長(zhǎng)存。突出加強(qiáng)宣傳教育，在全社會(huì)營(yíng)造緬懷、崇尚、學(xué)習(xí)英雄烈士的正氣和濃厚氛圍，弘揚(yáng)傳承英雄烈士精神。”

　　如上所述，在革命斗爭(zhēng)、保衛(wèi)祖國(guó)、社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)中及為爭(zhēng)取大多數(shù)人的合法正當(dāng)利益而作出貢獻(xiàn)和立功的人就是英雄模范，犧牲的就是烈士。

　　而在包括上述這個(gè)網(wǎng)名為“平民說(shuō)說(shuō)”的網(wǎng)民在內(nèi)的自由派人士那里，他們共同的荒謬之處在于偷換概念，把烈士的定義由“為……而死”偷換成為“曾經(jīng)做過(guò)什么，后來(lái)死了”。

　　即使是按照這位“平民說(shuō)說(shuō)”的邏輯，張靈甫也不是什么“民族性的烈士”，因?yàn)榭谷諔?zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，張靈甫沒(méi)有死，怎么就變成“民族性的烈士”了？如果他當(dāng)時(shí)死了，他肯定跟張自忠他們一起載入新中國(guó)的英雄烈士榜；雖然他曾經(jīng)在抗戰(zhàn)中做過(guò)有益的工作，但他卻是在所謂的“內(nèi)戰(zhàn)”中為蔣介石集團(tuán)效勞的過(guò)程中死的，他恰恰是“平民說(shuō)說(shuō)”所說(shuō)的“革命性的烈士”，只不過(guò)這個(gè)“革命性”是站在國(guó)民黨反動(dòng)派的反動(dòng)立場(chǎng)上定義的。

　　這有蔣介石本人為一本書的題詞為證。

　　臺(tái)灣《中時(shí)電子報(bào)》2016年的一篇文章更是一針見(jiàn)血指出要害之處。

　　即使是超越國(guó)共兩黨之間的意識(shí)形態(tài)的分歧，把張靈甫說(shuō)成是“英雄烈士”也不為人們所接受。有位中間派立場(chǎng)的網(wǎng)友有一段話說(shuō)得好：

　　“誰(shuí)也沒(méi)說(shuō)張率部參加內(nèi)戰(zhàn)之事，因?yàn)槟鞘撬鳛橐幻麕ш?duì)長(zhǎng)官，服從統(tǒng)帥部軍令。74師參戰(zhàn)與否不以張靈甫的意志為轉(zhuǎn)移。這里說(shuō)的是張靈甫兇狠殘暴傷害平民的惡行。這些是他作為74師一師之長(zhǎng)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。國(guó)民黨軍在內(nèi)戰(zhàn)中的急先鋒多了，但其中一些人還是約束部下，盡量避免平民生命與財(cái)產(chǎn)的損壞。比如邱清泉、黃佰稻等，攻城掠地不少，雖被殲滅，然民憤不大。國(guó)民黨軍殘害百姓最甚莫過(guò)于張靈甫、劉堪、馬步芳了”。

　　張靈甫并沒(méi)有死在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)上，所謂的“民族性的烈士”之說(shuō)根本不成立，如果僅僅是憑張靈甫曾經(jīng)在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中做過(guò)一些有益的工作就可以把他定義為“英雄烈士”，那么汪精衛(wèi)也應(yīng)該屬于是“英雄烈士”，因?yàn)樗?jīng)刺殺攝政王，為推翻大清朝做出過(guò)貢獻(xiàn)。

　　同時(shí)，張靈甫恰恰是死于國(guó)民黨反動(dòng)派發(fā)動(dòng)的，自由派所說(shuō)的“內(nèi)戰(zhàn)”中，既然自由派認(rèn)為“內(nèi)戰(zhàn)無(wú)義戰(zhàn)”，“內(nèi)戰(zhàn)無(wú)英雄烈士”，那么按照他們的邏輯，無(wú)論是中共和廣大人民定義的英雄烈士，還是國(guó)民黨反動(dòng)派定義的“英雄烈士”，都應(yīng)該在他們心目中不是“英雄烈士”才對(duì)呀。要么他國(guó)民黨反動(dòng)派有他們自己的“英雄”，共產(chǎn)黨和廣大人民有自己的英雄，要么按照自由派的邏輯，都不是英雄，怎么死于所謂的“內(nèi)戰(zhàn)”中的張靈甫又成為所謂的“英雄烈士”了呢？這不是現(xiàn)代版的“自相矛盾”嗎？

　　自由派人士為了否定新民主主義革命的合法性，拋出所謂的“內(nèi)戰(zhàn)無(wú)義戰(zhàn)”的論調(diào)，但是同樣是內(nèi)戰(zhàn)，朝鮮和韓國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)他們稱之為“朝鮮侵略韓國(guó)”，而美利堅(jiān)合眾國(guó)“侵略”美利堅(jiān)聯(lián)盟國(guó)的美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)，領(lǐng)導(dǎo)者林肯卻成為了美國(guó)的“偉人”，自由派對(duì)此沒(méi)有異議。

　　自由派人士抹殺正義戰(zhàn)爭(zhēng)和非正義戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)區(qū)別，用所謂的“內(nèi)戰(zhàn)無(wú)義戰(zhàn)”之說(shuō)否定人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)不說(shuō)，在被他們定義的“內(nèi)戰(zhàn)”中，他們以所謂的“內(nèi)戰(zhàn)無(wú)英雄”之說(shuō)否定人民解放軍的英雄，而與此同時(shí)，又把死于“內(nèi)戰(zhàn)”的張靈甫說(shuō)成是“英雄”、“烈士”，如此“強(qiáng)大”的雙重標(biāo)準(zhǔn)邏輯真的是令人“佩服”得五體投地。

　　所以跟墨索里尼一樣，那些否定解放戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)為張靈甫招魂的自由派人士也是“總是有理”！

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：