李澤厚是怎樣曲解五四新文化運(yùn)動(dòng)的？

蔣茂禮

　　激流按：斯人已逝，爭(zhēng)議猶存。李澤厚在他的名篇《啟蒙與救亡的雙重變奏》中提出“救亡壓倒啟蒙”說，并對(duì)思想界產(chǎn)生較大影響，自由主義思潮借新啟蒙敘事興盛起來。本文是1990年的舊作，對(duì)李澤厚的新啟蒙說提出不同看法，至今仍有現(xiàn)實(shí)意義。

李澤厚

　　李澤厚同志的《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》第一篇《啟蒙與救亡的雙重變奏》(以下簡(jiǎn)稱《啟蒙與救亡》)提出了一個(gè)很重要的觀點(diǎn)，即“救亡壓倒啟蒙”說。他要論證這一觀點(diǎn)，就必須從根本上曲解五四新文化運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，否則，這一全面顛倒中國(guó)現(xiàn)代歷史的論點(diǎn)是無從說起的。那么，李澤厚是怎樣曲解五四新文化運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的呢?

　　《啟蒙與救亡》中，李澤厚首先把新文化運(yùn)動(dòng)與愛國(guó)反帝運(yùn)動(dòng)割裂開來，把五四運(yùn)動(dòng)論定為包含兩個(gè)性質(zhì)不同的運(yùn)動(dòng)。此文開宗明義就寫道:“‘五四’運(yùn)動(dòng)包含兩個(gè)性質(zhì)不相同的運(yùn)動(dòng)，一個(gè)是新文化運(yùn)動(dòng)，一個(gè)是學(xué)生愛國(guó)反帝運(yùn)動(dòng)。”(《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》第7頁(yè)，以下凡引書文字，只注頁(yè)碼)然后，他緊接著就把陳獨(dú)秀在《新青年》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表的《敬告青年》所提出的“六項(xiàng)主張”，拿來作為對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)性質(zhì)論斷的權(quán)威根據(jù)，他說:“在《敬告青年》這實(shí)際的發(fā)刊辭中，以中西文化對(duì)比的方式，抨擊了各種傳統(tǒng)觀念，提出‘六項(xiàng)主張’，鼓吹‘科學(xué)與人權(quán)并重’，這即是不久后提出的‘賽先生’(科學(xué))與‘德先生’(民主)的先聲。”(第8頁(yè))“這在中國(guó)數(shù)千年的文化史上是劃時(shí)代的。如此激烈否定傳統(tǒng)、追求全面西化，在近代世界史上也是極少見的現(xiàn)象。這個(gè)運(yùn)動(dòng)就其實(shí)質(zhì)說，至少在其發(fā)展初期，卻只是上一階段譚嗣同、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊臍v史工作的繼續(xù)。……就是用‘西學(xué)’(西方資本主義文化)反‘中學(xué)’(中國(guó)傳統(tǒng)封建文化)的啟蒙運(yùn)動(dòng)”(第8頁(yè))。不同之處只是在于“新文化運(yùn)動(dòng)的啟蒙要求和主張的徹底性和全面性，為譚、嚴(yán)、梁階段所不可比擬。它以徹底與傳統(tǒng)決裂的激烈的新姿態(tài)和新方式，帶來了新的性質(zhì)”(第8頁(yè))。因此這種“新”也就只是體現(xiàn)在“主張徹底扔棄固有傳統(tǒng)，全盤輸入西方文化”(第11頁(yè))，體現(xiàn)在“這時(shí)先進(jìn)的知識(shí)者整個(gè)興奮的焦點(diǎn)不再集中在政治上，而是集中在文化上了”。這一點(diǎn)可以從“他們是一批職業(yè)的教授、學(xué)者、學(xué)生，即純粹的近代知識(shí)分子”上得到證明;而陳獨(dú)秀也“曾明確地宣稱，他辦《青年》雜志，‘批評(píng)時(shí)政，非其旨也’，以此要求與當(dāng)時(shí)其他一些報(bào)刊明確區(qū)別開來”(第11頁(yè))。因此，新文化運(yùn)動(dòng)本來是與群眾性的反帝愛國(guó)的政治運(yùn)動(dòng)沒有什么關(guān)系的，只是由于“啟蒙的新文化運(yùn)動(dòng)不久，就碰上了救亡的反帝政治運(yùn)動(dòng)，二者”才“很快合流在一起了”(第13頁(yè))。

　　這就是李澤厚在《啟蒙與救亡》一文中對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的基本解釋和論斷。從他的這些闡釋中，我們可以清楚地看到三點(diǎn)，一、他把五四新文化運(yùn)動(dòng)舊民主主義化了，即把五四新文化運(yùn)動(dòng)論定為全盤輸入西方文化，用西方資本主義文化來徹底反對(duì)和否定中國(guó)傳統(tǒng)封建文化的啟蒙運(yùn)動(dòng);、二、他把五四新文化運(yùn)動(dòng)非政治化了，即把五四新文化運(yùn)動(dòng)論定為是與當(dāng)時(shí)的愛國(guó)反帝、救亡圖存的政治運(yùn)動(dòng)沒有內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系的純文化運(yùn)動(dòng);三、他把五四新文化運(yùn)動(dòng)非群眾化了，即把五四新文化運(yùn)動(dòng)論定為只是一部分“純粹近代知識(shí)分子”(按照李澤厚的觀點(diǎn)就是指非從事群眾革命運(yùn)動(dòng)的職業(yè)的教授、學(xué)者)辦雜志、寫文章，高踞于群眾之上并向人民群眾進(jìn)行啟蒙的活動(dòng)，“它的目的是國(guó)民性的改造，是舊傳統(tǒng)的摧毀”(第11頁(yè));而人民大眾的反帝反封建的要求和斗爭(zhēng)實(shí)踐與這種啟蒙運(yùn)動(dòng)是具有不同性質(zhì)、不同方向的運(yùn)動(dòng)?？傊?，經(jīng)過李澤厚這番解釋和論定，五四新文化運(yùn)動(dòng)就變成了只是一部分“純粹近代知識(shí)分子”所從事的用西方資本主義文化來啟封建之蒙、改造中國(guó)國(guó)民性的純文化運(yùn)動(dòng)。我認(rèn)為，這種解釋和論斷是不符合歷史實(shí)際的。

　　首先，李澤厚把五四新文化運(yùn)動(dòng)看作全盤輸入西方文化，用西方資本主義文化來反對(duì)和否定中國(guó)傳統(tǒng)封建文化的啟蒙運(yùn)動(dòng)，這不符合由五四前舊民主主義啟蒙運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)槲逅囊詠硇旅裰髦髁x文化運(yùn)動(dòng)的歷史事實(shí)。

　　五四以前新文化運(yùn)動(dòng)的興起，以陳獨(dú)秀在1915年9月創(chuàng)辦《新青年》雜志為標(biāo)志(原名《青年》雜志，自第二卷第一號(hào)(1916年9月)，改名為《新青年》)。最初由陳獨(dú)秀自己主辦，到1918年1月，《新青年》由陳獨(dú)秀個(gè)人主編改為同人刊物。李大釗、魯迅、胡適、錢玄同、劉半農(nóng)等人都參加到編輯部中來并成為主要撰稿人(參見彭明:《五四運(yùn)動(dòng)史》，第131—133頁(yè))?！缎虑嗄辍愤@些編輯部成員的政治思想雖然是很不一致的，但他們共同的指導(dǎo)思想是進(jìn)化論、資產(chǎn)階級(jí)民主主義和個(gè)人主義。他們主要是以西方的這些資本主義文化思想為指導(dǎo)來倡導(dǎo)科學(xué)和民主，反對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)封建文化的。他們共同的政治理想是要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)民主共和，從而使中國(guó)走向獨(dú)立和富強(qiáng)。由此可見，他們?cè)谀菚r(shí)都是一些資產(chǎn)階級(jí)民主主義者，就連李大釗也是如此。他們進(jìn)行文化啟蒙高舉的是資產(chǎn)階級(jí)民主主義旗幟。這些事實(shí)表明，五四以前的文化啟蒙運(yùn)動(dòng)在接受十月革命影響之前，其性質(zhì)仍然是屬于資產(chǎn)階級(jí)舊民主主義范疇的，那時(shí)的所謂新文化，仍然是舊民主主義性質(zhì)的文化。

　　五四前的新文化運(yùn)動(dòng)在接受了十月革命的影響之后，具體說就是從1918年下半年之后，其性質(zhì)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。十月革命的勝利和當(dāng)時(shí)世界無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)高漲的形勢(shì)，中國(guó)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的歷史經(jīng)驗(yàn)，使一部分最有覺悟的知識(shí)分子看到資產(chǎn)階級(jí)民主主義不能解決中國(guó)問題，認(rèn)識(shí)到在新的時(shí)代決定世界歷史命運(yùn)的已經(jīng)不是資產(chǎn)階級(jí)和資本主義，而是無產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)主義。于是，他們逐漸拋棄了資產(chǎn)階級(jí)民主主義，接受了馬克思列寧主義，選擇了走俄國(guó)革命的道路。在這方面，偉大的先驅(qū)就是李大釗。李大釗在1918年下半年和1919年初就連續(xù)發(fā)表文章，熱情歌頌十月革命和宣傳馬克思主義，如《法俄革命之比較觀》(1918年7月1日)、《庶民的勝利》(1918年11月15日)、《布爾什維主義的勝利》(1918年11月15日)和《新紀(jì)元》(1919年1月1日)等。在這些論文中，他贊頌俄國(guó)十月社會(huì)主義革命是“世界革命的新紀(jì)元，是人類覺醒的新紀(jì)元”(《李大釗文集》<上>，第608頁(yè))，他號(hào)召中國(guó)人民對(duì)俄國(guó)十月革命應(yīng)“翹首以迎其世界的新文明之曙光”(《李大釗文集》<上>第575頁(yè))，明顯地表現(xiàn)出主張中國(guó)應(yīng)該走俄國(guó)革命道路的思想，初步確立了中國(guó)革命的社會(huì)主義方向。

　　正是因?yàn)橛辛硕韲?guó)十月革命的影響，有了馬克思主義在中國(guó)的傳播，并由此而產(chǎn)生了一大批初步具有共產(chǎn)主義思想的知識(shí)分子，如李大釗、毛澤東、蔡和森、鄧中夏等，所以，當(dāng)著段祺瑞政府的外交代表在巴黎和會(huì)上失敗的消息傳來之后，中國(guó)的愛國(guó)學(xué)生們就主要是在這種文化思想背景下，在這批初步具有共產(chǎn)主義思想知識(shí)分子的領(lǐng)導(dǎo)和影響下，爆發(fā)了轟轟烈烈的五四反帝反封建運(yùn)動(dòng)。而通過五四運(yùn)動(dòng)，中國(guó)的新文化，就實(shí)現(xiàn)了由舊民主主義性質(zhì)向新民主主義性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，即變成了由無產(chǎn)階級(jí)文化思想領(lǐng)導(dǎo)的徹底地反帝反封建的新文化。正如毛澤東同志所指出的:“在‘五四’以前，中國(guó)的新文化，是舊民主主義性質(zhì)的文化，屬于世界資產(chǎn)階級(jí)的資本主義的文化革命的一部分。在‘五四’以后，中國(guó)的新文化，卻是新民主主義性質(zhì)的文化，屬于世界無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義的文化革命的一部分。”他接著義指出:“在‘五四’以前，中國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)，中國(guó)的文化革命，是資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的，他們還有領(lǐng)導(dǎo)作用。在‘五四’以后，這個(gè)階級(jí)的文化思想?yún)s比較它的政治上的東西還要落后，就絕無領(lǐng)導(dǎo)作用，至多在革命時(shí)期在一定程度上充當(dāng)一個(gè)盟員，至于盟長(zhǎng)資格，就不得不落在無產(chǎn)階級(jí)文化思想的肩上。這是鐵一般的事實(shí)，誰也否認(rèn)不了的。”(《毛澤東選集》一卷本，第658—659頁(yè))

　　因此，即使從文化啟蒙的角度看，在當(dāng)時(shí)新文化運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部，對(duì)新文化的理解和宣揚(yáng)，在階級(jí)傾向、政治方向和啟蒙目的上，也是有著明顯的，根本的區(qū)別的。以李大釗為代表的共產(chǎn)主義知識(shí)分子積極介紹、研究、宣傳馬克思主義，并以此為武器來分析中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)狀況和階級(jí)關(guān)系，教育和促進(jìn)人民覺醒起來、團(tuán)結(jié)和組織起來，爭(zhēng)取民族解放和人民民主，并進(jìn)而走上社會(huì)主義道路。以陳獨(dú)秀為代表的急進(jìn)的小資產(chǎn)階級(jí)民主主義知識(shí)分子，則主要是宣傳西方資本主義的進(jìn)化論、人權(quán)平等學(xué)說和個(gè)人主義思想等，其最終目的是要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)民主共和。而以胡適為代表的資產(chǎn)階級(jí)右翼知識(shí)分子則并不主張從根本上反帝反封建，而是企圖通過引進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)的某些學(xué)說和思想，來對(duì)中國(guó)社會(huì)和傳統(tǒng)文化進(jìn)行改良。他們倒是從根本上反對(duì)馬克思主義在中國(guó)的傳播和中國(guó)人民的革命的，所以，他們最終也只能成為新文化運(yùn)動(dòng)中的絆腳石和新民主主義文化革命的對(duì)象。

　　李澤厚采用實(shí)用主義態(tài)度和以偏概全的手法，從縱向的歷史發(fā)展過程中截取五四新文化運(yùn)動(dòng)初期的情況，作為總括和涵蓋整個(gè)五四新文化運(yùn)動(dòng)全貌的東西，人為地掩蓋和抹煞五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期在文化啟蒙上的不同階級(jí)內(nèi)容和政治方向，企圖把以馬克思主義宇宙觀和社會(huì)革命論為指導(dǎo)的反帝反封建的文化運(yùn)動(dòng)，排除在五四新文化運(yùn)動(dòng)的范疇之外，這只能表明他自己已完全站在舊民主主義的立場(chǎng)上去了。

　　其次，李澤厚把五四新文化運(yùn)動(dòng)看作和論定為與當(dāng)時(shí)愛國(guó)反帝、救亡圖存的政治運(yùn)動(dòng)沒有內(nèi)在聯(lián)系的純文化運(yùn)動(dòng)，是不符合整個(gè)五四新文化運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)和實(shí)際表現(xiàn)的。

　　陳獨(dú)秀在創(chuàng)辦《新青年》之初誠(chéng)然講過“批評(píng)時(shí)政，非其旨也”的話，他當(dāng)時(shí)也企圖在實(shí)踐上這樣做。問題是他的這個(gè)辦刊方針本來就是錯(cuò)誤的，因而在實(shí)踐上也是做不到的。新文化運(yùn)動(dòng)即使在初期，其宗旨也主要是政治性的問題。它雖然高舉著“民主”與“科學(xué)”兩面旗幟，但在這兩者之中，主要內(nèi)容和主要方面卻是資產(chǎn)階級(jí)民主主義啟蒙，是鼓吹和宣傳資產(chǎn)階級(jí)民主主義，爭(zhēng)取在中國(guó)實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)民主共和，這本身在當(dāng)時(shí)就是最大的政治，因此是不可能不涉及到時(shí)政的。當(dāng)時(shí)的時(shí)政，就主要方面而言，是帝國(guó)主義列強(qiáng)侵略瓜分中國(guó)，北洋軍閥依靠帝國(guó)主義支持搞封建專制統(tǒng)治，包括經(jīng)濟(jì)的、政治的和文化的封建專制統(tǒng)治，因而人民處于水深火熱之中，中國(guó)面臨亡國(guó)的危險(xiǎn)。如果文化啟蒙不涉及和批評(píng)這些現(xiàn)實(shí)政治問題，就會(huì)成為沒有針對(duì)性的空喊，就沒有現(xiàn)實(shí)的積極意義。正因?yàn)檫@樣，所以陳獨(dú)秀本人很快就覺悟到他原來提法的錯(cuò)誤。他在1916年2月發(fā)表的《吾人最后之覺悟》中就承認(rèn):“吾人既未能置身政治潮流以外，則開宗明義之第一章，即為抉擇政體良否問題。”(《陳獨(dú)秀文章選編》<上>，第107頁(yè))而待到文化啟蒙運(yùn)動(dòng)接受了十月革命的影響、先進(jìn)分子開始接受和傳播馬克思主義之后，文化啟蒙運(yùn)動(dòng)就更是旗幟鮮明地表現(xiàn)出徹底地反帝反封建的政治特色。由此可見，李澤厚抓住陳獨(dú)秀那句“批評(píng)時(shí)政，非其旨也”的話，大加發(fā)揮，并由此論定五四新文化運(yùn)動(dòng)本來是與反帝反封建的政治運(yùn)動(dòng)沒有關(guān)系的，純文化才是它的真正本質(zhì)，后來它與政治問題搞到一起去了是走上了歧途，不僅根本不符合當(dāng)時(shí)文化啟蒙運(yùn)動(dòng)的實(shí)際，而且是別有用心的。

　　在發(fā)生五四運(yùn)動(dòng)的那個(gè)時(shí)代的中國(guó)，反封建的文化運(yùn)動(dòng)與愛國(guó)反帝的救亡運(yùn)動(dòng)能夠完全割裂和對(duì)立起來嗎?不，不能割裂開，更不是對(duì)立的。這是因?yàn)椋菚r(shí)的中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)半殖民地半封建的社會(huì)，國(guó)家貧弱落后的狀況是由封建主義和帝國(guó)主義兩者共同造成的。帝國(guó)主義列強(qiáng)與中國(guó)的封建勢(shì)力，不僅結(jié)成了政治上的而且也結(jié)成了文化上的反動(dòng)聯(lián)盟。帝國(guó)主義列強(qiáng)要達(dá)到侵略瓜分中國(guó)的目的，各自就要在中國(guó)內(nèi)部找到為他們效力的政治勢(shì)力。當(dāng)時(shí)各帝國(guó)主義列強(qiáng)找到的這種勢(shì)力是互相爭(zhēng)權(quán)奪利的各系軍閥。中國(guó)的各系封建軍閥要實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)權(quán)奪利的目的，則要投靠一兩個(gè)帝國(guó)主義列強(qiáng)，靠賣國(guó)活動(dòng)換得帝國(guó)主義列強(qiáng)的支持。這是帝國(guó)主義列強(qiáng)與中國(guó)封建勢(shì)力在政治上結(jié)成的反動(dòng)聯(lián)盟。在文化上，帝國(guó)主義列強(qiáng)不僅對(duì)中國(guó)進(jìn)行文化侵略，對(duì)中國(guó)人民宣揚(yáng)奴化思想，而且支持和維護(hù)中國(guó)的封建文化思想，因?yàn)橹袊?guó)人民越受封建思想的愚弄，對(duì)他們侵略和奴役中國(guó)就越有利;封建勢(shì)力不僅繼續(xù)鼓吹尊孔讀經(jīng)，維護(hù)和宣揚(yáng)封建的綱常名教，而且歡迎和支持帝國(guó)主義列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的文化侵略和奴化宣傳，例如，帝國(guó)主義列強(qiáng)派往中國(guó)來的傳教士所宣揚(yáng)的“在現(xiàn)世受苦贖罪”、“勿抗惡”等宗教教義，對(duì)維護(hù)封建統(tǒng)治就是極其有利的。在這種現(xiàn)實(shí)狀況面前，中國(guó)人民要進(jìn)行反對(duì)封建主義統(tǒng)治的斗爭(zhēng)，怎么會(huì)不與反對(duì)帝國(guó)主義的侵略和奴役聯(lián)系在一起呢?而要救亡圖存，謀求民族解放，如果不反對(duì)和推翻投靠帝國(guó)主義、賣國(guó)求榮的封建軍閥勢(shì)力，這一目的也是萬萬不能實(shí)現(xiàn)的。

　　事實(shí)上，當(dāng)時(shí)從事新文化啟蒙運(yùn)動(dòng)的先進(jìn)知識(shí)分子，首先是從愛國(guó)主義立場(chǎng)出發(fā)而走向民主主義的，其中最有覺悟的先進(jìn)分子，又由民主主義走向共產(chǎn)主義，像李大釗、毛澤東、周恩來乃至于魯迅等都是這樣。他們都是早在學(xué)生時(shí)代，因?yàn)橥锤辛袕?qiáng)橫行，國(guó)家危難，人民貧窮落后，從而發(fā)憤獻(xiàn)身于救國(guó)事業(yè)的。因此，他們一開始進(jìn)行文化啟蒙活動(dòng)，就是把反對(duì)封建統(tǒng)治(包括文化統(tǒng)治)與反對(duì)帝國(guó)主義的侵略和奴役，把爭(zhēng)取人民民主和自由同謀求中國(guó)的獨(dú)立和解放作為不可分割的戰(zhàn)斗任務(wù)來對(duì)待的。五四運(yùn)動(dòng)宣言中所提出的“外爭(zhēng)主權(quán)、內(nèi)除國(guó)賊”的戰(zhàn)斗口號(hào)，就鮮明地表現(xiàn)出這個(gè)特征。李澤厚把五四新文化運(yùn)動(dòng)非政治化，采用人為割裂的手法把五四新文化運(yùn)動(dòng)與反帝反封建的本質(zhì)聯(lián)系一刀斬?cái)?，其用心就是要為他的所謂“救亡壓倒啟蒙”的論點(diǎn)張目，從而達(dá)到否定中國(guó)人民走上社會(huì)主義道路的必然性的目的。

　　再次，李澤厚把五四新文化運(yùn)動(dòng)非群眾化，即把五四新文化運(yùn)動(dòng)論定為只是一部分“純粹近代知識(shí)分子”高高在上向國(guó)民進(jìn)行文化啟蒙、目的在于改造國(guó)民性的一種運(yùn)動(dòng)。這也是對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)嚴(yán)重的曲解。

　　作為新民主主義文化運(yùn)動(dòng)開端的五四新文化運(yùn)動(dòng)，其顯著的歷史特點(diǎn)之一，就是與反帝反封建的群眾斗爭(zhēng)的內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系和為工農(nóng)勞苦民眾服務(wù)的大眾化方向。同時(shí)，這種新文化還具有為工農(nóng)群眾易于接受和喜聞樂見的形式和風(fēng)格。以李大釗為代表的共產(chǎn)主義知識(shí)分子在五四時(shí)期的文化主張和活動(dòng)，就初步地同時(shí)也是明顯地體現(xiàn)出了新文化運(yùn)動(dòng)的這些基本特征。

　　其一，共產(chǎn)主義知識(shí)分子所從事的新文化運(yùn)動(dòng)，明顯地表現(xiàn)出了代表人民群眾、依靠人民群眾、服務(wù)人民群眾的特點(diǎn)。李大釗在五四時(shí)期發(fā)表的《勞動(dòng)教育問題》中指出，人民民主主義的精神，“在教育上、文學(xué)上也要求一個(gè)人人均等的機(jī)會(huì)，去應(yīng)一般人知識(shí)的要求?，F(xiàn)代的著作，……必須用通俗的文學(xué)法，使一般苦工社會(huì)也可以了解許多的道理。”(《李大釗文集》<上>第633頁(yè))李大釗這些論述明顯地體現(xiàn)出了新文化要為工農(nóng)勞苦大眾服務(wù)的精神，體現(xiàn)出了新文化運(yùn)動(dòng)大眾的方向。

　　其二，在五四時(shí)期，共產(chǎn)主義知識(shí)分子所從事的新文化運(yùn)動(dòng)，是力求同人民群眾的革命斗爭(zhēng)實(shí)踐相結(jié)合的，而且這種結(jié)合是日益發(fā)展的。李大釗在五四時(shí)期，就已經(jīng)初步地提示了馬克思主義必須同中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的思想。他在《我的馬克思主義觀》和《再論問題與主義》(均見《李大釗文集》<上>)中明確表明:(一)他認(rèn)為馬克思的學(xué)說，“實(shí)在是一個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物”，但馬克思主義的基本原理“原有適應(yīng)實(shí)際的可能性”;(二)我們把馬克思主義“用以為實(shí)際的行動(dòng)，他會(huì)因時(shí)、因所、因事的性質(zhì)情形生一種適應(yīng)環(huán)境的變化”，而作為馬克思主義者，就必須研究怎么可以把馬克思主義理論“盡量應(yīng)用于環(huán)繞著他的實(shí)境”;(三)作為馬克思主義者，“應(yīng)該一面宣傳我們的主義，一面就種種問題研究實(shí)用的方法，好去本著主義作實(shí)際的運(yùn)動(dòng)”。當(dāng)著爆發(fā)了反帝反封建的五四運(yùn)動(dòng)，并迅速發(fā)展成為有廣大的無產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)參加的全國(guó)范圍的革命運(yùn)動(dòng)時(shí)，無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新文化運(yùn)動(dòng)就與人民群眾的革命實(shí)踐直接結(jié)合起來了。在五四運(yùn)動(dòng)發(fā)展過程中，《新青年》、《每周評(píng)論》和《湘江評(píng)論》等刊物及時(shí)地發(fā)揮它們宣傳、動(dòng)員、組織和促進(jìn)群眾革命斗爭(zhēng)實(shí)踐的作用，而革命群眾在斗爭(zhēng)中也最能及時(shí)地掌握和實(shí)踐它們所宣傳的思想和主張。在五四運(yùn)動(dòng)后，各地的共產(chǎn)主義知識(shí)分子又創(chuàng)辦了許多旨在為工農(nóng)群眾服務(wù)的報(bào)刊，創(chuàng)辦了許多工人夜校、工人補(bǔ)習(xí)學(xué)校和平民學(xué)校等，這是新文化運(yùn)動(dòng)與人民群眾革命斗爭(zhēng)實(shí)踐進(jìn)一步結(jié)合的表現(xiàn)。

　　其三，在五四時(shí)期，共產(chǎn)主義知識(shí)分子所從事的新文化運(yùn)動(dòng)的再一特征，就是先進(jìn)知識(shí)分子選擇并開始實(shí)踐走與工農(nóng)相結(jié)合的道路。這種認(rèn)識(shí)明顯地表現(xiàn)在李大釗在五四時(shí)期發(fā)表的《庶民的勝利》、《青年與農(nóng)村》、《現(xiàn)代青年活動(dòng)的方向》和《“少年中國(guó)”的“少年運(yùn)動(dòng)”》等論文中。例如，他說:“要想把現(xiàn)代的新文明，從根底輸入到社會(huì)里面，非把知識(shí)階級(jí)與勞工階級(jí)打成一氣不可。我甚望我們中國(guó)的青年，認(rèn)清這個(gè)道理。”(《李大釗文集》<上>，第649頁(yè))李大釗的這些論述，既闡明了知識(shí)分子與工農(nóng)結(jié)合對(duì)中國(guó)革命和新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)展的重要意義，同時(shí)也表明了共產(chǎn)主義知識(shí)分子與工農(nóng)群眾的關(guān)系，不是一方只做啟蒙者、教育者而另一方只做被教育者、被啟蒙者的關(guān)系，而是兩方相互學(xué)習(xí)、相互促進(jìn)、打成一氣、共同戰(zhàn)斗的關(guān)系。

　　在五四時(shí)期，由李大釗所團(tuán)結(jié)和教育起來的一大批共產(chǎn)主義知識(shí)分子，也已經(jīng)開始在實(shí)踐中探索著走與工農(nóng)相結(jié)合的道路和具體形式。其中，“創(chuàng)辦工人夜校、平民學(xué)校(日校或夜校)和各種補(bǔ)習(xí)學(xué)校，是五四運(yùn)動(dòng)前后進(jìn)步知識(shí)分子與工農(nóng)結(jié)合的一種普通形式。”(《五四運(yùn)動(dòng)回憶錄》<上>，第460頁(yè))通過這些活動(dòng)，他們一方面向工農(nóng)群眾學(xué)習(xí)，另一方面在工農(nóng)群眾中傳播新的文化思想，進(jìn)行艱苦細(xì)致的宣傳工作和組織工作。鄧中夏發(fā)起成立的北京大學(xué)平民教育講演團(tuán)，李大釗、鄧中夏等在北京附近的長(zhǎng)辛店所從事的工運(yùn)工作，毛澤東等在湖南長(zhǎng)沙地區(qū)所進(jìn)行的工運(yùn)工作和農(nóng)運(yùn)工作，就是比較典型的例子。李澤厚把知識(shí)分子與工農(nóng)群眾對(duì)立起來，認(rèn)為五四新文化運(yùn)動(dòng)中的所謂“純粹近代知識(shí)分子”只能是工農(nóng)群眾的啟蒙者、教育者，工農(nóng)群眾只能是被他們所教育和改造的對(duì)象，這充分暴露了他的精神貴族式的唯心史觀。

　　綜上所述，李澤厚把五四新文化運(yùn)動(dòng)加以舊民主主義化、非政治化和非群眾化，這是對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的全面曲解，是很不符合五四新文化運(yùn)動(dòng)的歷史實(shí)際的。他的目的是要將五四新文化運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的整個(gè)中國(guó)人民革命割裂和對(duì)立起來，與社會(huì)主義道路對(duì)立起來，與馬列主義、毛澤東思想對(duì)立起來，從而很方便地去宣揚(yáng)所謂“救亡壓倒啟蒙”和所謂“轉(zhuǎn)換性的創(chuàng)造”(即“西體中用”)的觀點(diǎn)。這是不能不予以揭露和批判的。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：