告別李澤厚，告別“告別革命”

青年毛思想信仰者

　　昨天上午11時57分，李澤厚的學(xué)生趙士林證實(shí)，李已于美國科羅拉多時間晨七時（2日）去世，享年91周歲：

　　從余英時到李澤厚，似乎標(biāo)志著老自由派不但精神，而且連肉體也開始紛紛凋零了。這與今年夏天，那次老公知聚會上惹眼的白發(fā)，恰成絕妙的呼應(yīng)。

　　他們的時代，正在不可挽回地結(jié)束著。

　　提起李澤厚，令人印象最深的恐怕還不是他的學(xué)術(shù)研究，而是那個著名的“告別革命”論。

　　據(jù)稱，“告別革命”論為“轟轟烈烈”的八十年代“啟蒙運(yùn)動”劃上了一個句號……

　　1992年，李澤厚移居美國。1995年，他與同樣旅居美國的老友劉再復(fù)，攜手出版了長篇對話錄：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國》。

　　實(shí)際上，他們所謂“告別革命”，是不能按照字面意思理解的。

　　李澤厚、劉再復(fù)“告別革命”論的本質(zhì)，其實(shí)是老套的“階級調(diào)和”論、資產(chǎn)階級保守主義和改良主義。

　　這，是劉再復(fù)本人也不諱言的。

　　2015年11月，劉再復(fù)在接受鳳凰網(wǎng)專訪時，一再強(qiáng)調(diào)“告別革命”是有具體歷史語境的，革命的合理性和不合理性都不能輕易評論。他聲稱，“必須對大規(guī)模的群眾性的暴力運(yùn)動進(jìn)行反思”。

　　他明確說，他們要告別的是法國式的暴力革命，而非英國式的“光榮革命”；并且，這種告別，并不是否認(rèn)革命的歷史正義性，而是認(rèn)為這種性質(zhì)的革命，不應(yīng)當(dāng)成為歷史的唯一選擇，即不是歷史的必由之路。

　　劉再復(fù)告訴鳳凰文化：

　　“我們的《告別革命》只是在‘階級斗爭’和‘階級調(diào)和’這兩種基本方式上做出選擇，即認(rèn)為階級、階層矛盾永遠(yuǎn)都會有，但選擇‘階級調(diào)和’的辦法比選擇‘階級革命’辦法好。”

　　他不懂得，階級、階級矛盾是客觀存在，階級斗爭也是客觀存在！

　　換言之，階級斗爭嚴(yán)格說來正是不可選擇的。

　　對人們而言，實(shí)際存在的問題，不是“選擇”階級斗爭還是階級調(diào)和，而是積極主動參與階級斗爭，還是消極被動參與階級斗爭；以及，更重要的，在階級斗爭中站在哪一方，即哪個、哪些階級一邊的問題。

　　在這里，劉再復(fù)暴露出的，似乎只是對馬克思主義的“小小的誤解”；然而，這小小的誤解卻是很要命，因?yàn)樗鼊偤迷隈R克思主義的最關(guān)鍵之處。

　　這，也正是后毛時代某些右翼知識分子“批判”馬克思主義的通病：他們不是按照馬克思主義的整個嚴(yán)密的體系去批判，而是基于對馬克思主義的斷章取義，乃至故意歪曲。

　　如果承認(rèn)這是一種批判，那也不過是一種極端庸俗的“批判”。

　　不懂得階級斗爭不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性，也就是不懂得：在有階級社會中，每個人都屬于某個特定的階級、在一定的階級地位中生活，各種思想無不打上階級的烙印，各種政治行為也無不是站在特定階級的立場上的。

　　在這里，又有一個問題需要說明，不然又會導(dǎo)致“小小的誤解”：階級社會中的人，是不是一定能夠意識到自己的階級地位，是不是一定能夠站在本階級的立場上參與階級斗爭呢？

　　不一定，特別是對被壓迫階級而言。因?yàn)楸粔浩入A級總是被動接受壓迫階級的思想灌輸，而很有可能意識不到“我是誰”、“我要做什么”的。

　　完全可能出現(xiàn)這種情況：一個無產(chǎn)階級，不知道自己是無產(chǎn)階級、不承認(rèn)自己是無產(chǎn)階級；在復(fù)雜激烈的階級斗爭中不是支持本階級，而是站到了資產(chǎn)階級的一邊。

　　這種情況，是不是滑稽？

　　是滑稽，也不滑稽。馬克思主義者完全承認(rèn)這種情況，完全認(rèn)識到這種情況的合理性甚至必然性，并且正是據(jù)此認(rèn)為：用馬克思主義思想武裝廣大群眾，喚醒他們的階級自覺和斗爭意識，也是一條戰(zhàn)線！

　　工人階級意識不到自己需要解放，和工人階級需要解放——這是兩碼事。有人拿前者否定后者，說什么“人家工人也不覺得自己需要解放”，這是墮入了極端庸俗的歷史唯心論。因?yàn)?，工人階級需要解放，是由共產(chǎn)主義必然代替資本主義，由代表一種更先進(jìn)生產(chǎn)力的社會形態(tài)必然要取代舊的這一規(guī)律所決定的，不是由工人階級的主觀意愿所決定的。工人階級能不能意識到自己需要解放，這只能加速或延緩歷史的進(jìn)程，而不能決定歷史的進(jìn)程；當(dāng)然，在工人覺悟這一條件之外的其他基本條件都具備了的時候，在這種特定情況下，“工人的覺悟”就會變成決定性的了。

　　既然不懂得階級斗爭不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性，那也就會進(jìn)一步不懂得：“階級調(diào)和”即便可能暫時存在，也不可能永遠(yuǎn)持續(xù)下去，最終還是要以階級革命來解決問題。比如，在20世紀(jì)的抗日民族解放戰(zhàn)爭中，毛澤東共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)階級，跟大地主大資產(chǎn)階級的英美派即蔣介石集團(tuán)結(jié)成了同盟，即第二次國共合作，這也可以說是一種“階級調(diào)和”；但是，當(dāng)共同的敵人即日本帝國主義被打垮后，不管善良的人們、“中間道路”提倡者多么希望“和平”，還是走向了戰(zhàn)爭，走向了兩種命運(yùn)的決戰(zhàn)，其結(jié)果正是以工農(nóng)階級的全國統(tǒng)治地位，取代了大地主大資產(chǎn)階級的全國統(tǒng)治地位。

　　短暫的“階級調(diào)和”迅速被打破，通過階級革命建立了長期穩(wěn)定的新的階級專政——這就是那段歷史。

　　既然“階級調(diào)和”最多只可能是一種變通策略、一種短期狀態(tài)，而階級斗爭，以及由階級斗爭導(dǎo)致的階級革命才是歷史發(fā)展的出路，那么，所謂在階級斗爭和階級調(diào)和之間“選擇”階級調(diào)和，并以之為解決社會問題的方案，就不能不變成一種知識分子式的空談，而且是保守、頑固傾向的知識分子空談。

　　所謂“告別革命”，也正可以說是這樣一種空談。

　　至于法國的暴力革命和英國的“光榮革命”，在馬克思主義者看來，這兩者背后是同樣深刻的資產(chǎn)階級革命，只不過形式有所不同。就形式而言，不管是暴力革命還是和平改良，其實(shí)都有其作為手段的局限性，都會造成一些“革命后遺癥”。法國的暴力革命固然激烈，但卻比較徹底地撼動了法國乃至整個歐洲的封建舊秩序，成為最典型的資產(chǎn)階級大革命；英國的改良固然比較溫和、破壞性較小，但也造成了反封建不徹底，比如保留了一個供養(yǎng)起來的王室，連《紐約時報》最近都曾高喊“打倒英國君主制”。

　　既如此，（片面）說哪一種手段更優(yōu)，意義不大；能不能實(shí)現(xiàn)社會制度的進(jìn)步、多大程度實(shí)現(xiàn)進(jìn)步，才是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心的。

　　從“告別革命”論對階級斗爭、階級革命的“告別”，我們也能夠一窺八十年代所謂“啟蒙運(yùn)動”的底色。

　　李陀在回憶80年代思潮時，就曾指出，“新啟蒙”憑借的還是18世紀(jì)資產(chǎn)階級啟蒙的舊理論資源。他說，“就‘新啟蒙’的抱負(fù)和目標(biāo)說，拿著這么老的地圖，它能走多遠(yuǎn)？”“新啟蒙不那么新，在很多方面，它依賴的還是古典啟蒙主義的理念，是想在這個老樹上嫁接出一個新枝子來，再開一次花，再結(jié)一次果”，“一個思想大活躍的時代，不一定是思想大豐收的時代——八十年代就不是一個思想豐收的年代”（查建英：《八十年代訪談錄》）。

　　而從90年代出爐的“告別革命”論來看，中國的一部分知識分子，是連資產(chǎn)階級“法國派”的比較徹底的革命精神都要舍棄，或不能接受，轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級“英美派”的保守主義。這似乎是90年代以后，中國自由主義知識界日益保守化的一個縮影，也是新自由主義形態(tài)的資本主義的時代精神的寫照。

　　自由派日益保守化的結(jié)果，就是他們的“僵尸化”：疏遠(yuǎn)勞動人民，極力為資本主義取向的、帶有野蠻特征的暴發(fā)戶式的“改革”做辯護(hù)，甘當(dāng)資本的馬仔；他們自身也容不下任何批評，而是動用排除異己的手法打擊本屬同一陣營的批評者；他們長期不改進(jìn)自己的觀點(diǎn)體系和話術(shù)，面對2008年金融危機(jī)、2019年底新冠疫情以來階級矛盾日益尖銳化以及大國政治急劇變動的世界，他們嚴(yán)重缺乏闡釋力，只是一遍又一遍地“念經(jīng)”，把所有問題都?xì)w結(jié)為市場化不徹底、“權(quán)力”沒有關(guān)進(jìn)制度的籠子里，對資本這頭兇猛的野獸視而不見。這個群體，雖然其在文化領(lǐng)域頗為雄厚的資源和主導(dǎo)權(quán)還沒有被剝奪，但已經(jīng)大大脫離群眾特別是青年群眾，已經(jīng)把自己活成了可憐可笑的“魔怔人”。

　　今天，在日益強(qiáng)勢的左派“反資本”話語和輿論面前，老派自由主義更是難有招架之力，呈散點(diǎn)式、偶發(fā)性、“詐尸還魂”的輿論生存狀態(tài)；自由主義在今天，某種意義上已經(jīng)是靠“女拳”為代表的側(cè)翼思潮維持對群眾的影響力了，“老公知”已經(jīng)讓位給“新公知”。

　　自由派今日的窘境，雖然是在2020年“方方日記”事件以來才浮現(xiàn)于世人面前，但卻在自由主義保守化的90年代就已經(jīng)注定。

　　自由派這種“未老先衰”的命運(yùn)，也為中國其他一切群體的知識分子敲響了警鐘。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：