“兵不畏官而畏賊，民不畏賊而畏兵”這句話，不僅證明了清軍特別是湘軍淮軍才是給江南民眾帶來巨大傷痛的真正禍首，也恰好反證了太平天國運動的正義性和革命性。

近40年來，有研究者從社會經(jīng)濟視角，關注太平天國戰(zhàn)爭對當時中國社會經(jīng)濟最為發(fā)達的江南地區(qū)造成的破壞；也有學者從情感史角度認為，這場戰(zhàn)爭使江南盡成廢墟，給民眾留下難以釋懷的傷痛。然而，隨著全盤否定太平天國運動的思潮出現(xiàn)，有論者利用上述研究成果任意發(fā)揮，將戰(zhàn)爭后果單方面歸咎于太平天國運動，甚至稱之為中華民族的歷史性大災難。這種觀點在邏輯和史實上都是站不住腳的。

戰(zhàn)爭與農(nóng)民戰(zhàn)爭并非同一概念

太平天國戰(zhàn)爭確實使江南地區(qū)社會經(jīng)濟遭受重大損失，突出表現(xiàn)便是人口銳減。據(jù)地方志記載，蘇州府屬九縣一廳實在人丁原有340余萬，戰(zhàn)爭結束后只剩128萬，不少地方休養(yǎng)生息20年尚未恢復到戰(zhàn)前體量。損失人口既包括戰(zhàn)爭造成的直接死亡，也包括為躲避兵鋒而遷徙他地的流民，還有戰(zhàn)爭引發(fā)的次生災害造成的損失。兵劫導致土地拋荒，加之咸同年間水、旱、蝗、震災害頻生，饑饉四起。“大災之后必有大疫”，由于死尸得不到及時清理以及生態(tài)環(huán)境惡化，19世紀60年代，一場波及江南數(shù)省的大瘟疫降臨了。有學者估計，這場瘟疫奪走了320萬—600萬人的生命，相較于太平天國戰(zhàn)爭前江南十府一州約4000萬的人口基數(shù)，疫死率為8%—15%。凡此種種，對當時人來說，堪稱浩劫。

戰(zhàn)爭是人類解決政治矛盾的最高斗爭形式，是具有高度破壞力的劇烈的武裝沖突。對社會經(jīng)濟和自然環(huán)境的破壞作用只是這種斗爭形式導致的客觀結果，而非定性標準。以長期、劇烈的戰(zhàn)爭導致的社會經(jīng)濟發(fā)展水平衰退，來評判太平天國戰(zhàn)爭的性質(zhì)，進而否定太平天國運動，其實是偷換概念的邏輯游戲。

太平天國運動是在中國剛剛步入半殖民地半封建社會階段爆發(fā)的一場農(nóng)民戰(zhàn)爭，它既有傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭的反封建因素，也有反抗外來侵略的因素。金田起義爆發(fā)時，清朝定都北京已逾200年，土地兼并越演越烈，當時全國絕大部分土地，集中在占總人口不到10%的官僚、貴族手中，占全國人口70%以上的農(nóng)民則幾乎沒有土地。在太平天國起事的金田村，全村750畝水田中有640畝都掌握在地主手里。因此，太平天國打出“凡天下田，天下人同耕”的旗幟，要創(chuàng)造一個“有田同耕，有飯同食，有衣同穿，有錢同使”的理想社會。與傳統(tǒng)農(nóng)民起義不同的是，太平天國不僅要推翻國內(nèi)的封建勢力，還要面對“三千年未有之大變局”帶來的新變化。因為宗教思想上存在一定程度的近似，太平天國領袖曾幻想與外國勢力聯(lián)手對付清政府。但革命形勢的發(fā)展，也讓其逐漸認清了清政府與列強相互勾結的本質(zhì)，太平軍將士在各個戰(zhàn)場沉重打擊英法侵略軍和洋槍隊、常勝軍、常捷軍等雇傭武裝，回應了近代中國抵御外侮、爭取民族獨立的歷史主題。

綜合時代背景、領導階級以及革命思想、目標和內(nèi)容來看，太平天國運動是中國近代史上由農(nóng)民階級發(fā)起的反封建革命運動。將太平天國戰(zhàn)爭抽象為一般意義的戰(zhàn)爭概念，進而以抽象的“和平”觀念，否定太平天國戰(zhàn)爭的革命性和正義性，這在邏輯上是立不住的。

清軍是蹂躪江南的禍首

認清太平天國戰(zhàn)爭性質(zhì)，是進一步評判交戰(zhàn)雙方戰(zhàn)爭表現(xiàn)的大前提。無論是在清廷方面的資料還是外國人的記載中，都可以清晰地看到，清朝的八旗、綠營兵和湘淮軍才是荼毒民生的禍首。

八旗、綠營兵奸淫擄掠現(xiàn)象非常普遍，即使與清朝持同一立場者，也留下了“兵不畏官而畏賊，民不畏賊而畏兵”的說法。太平軍進攻蘇州和杭州時，駐防清軍都曾以“堅壁清野”為由縱兵焚掠，致使向來萬商云集、市肆繁盛的蘇州金門、閶門以及杭州武林門、艮山門，化為一片火海，事后清軍反誣放火是太平軍所為。浙江提督張玉良駐蘭溪時，與當?shù)孛癖姲l(fā)生沖突，遂縱兵為惡，大肆殺戮，曾任諸暨縣令許瑤光如實記錄：“老弱婦女無一得免者，既殺其人，又縱火焚其屋，七十里灰燼。”擔任過浙江布政使的段光清也說，“兵勇所過之處，民皆思食其肉而寢其皮”，“百姓與兵視若仇敵，非官兵燒百姓屋，即百姓放火燒官兵營盤”。

湘軍是太平天國的主要對手，其破壞性也遠較八旗、綠營為大。曾國藩早在湖南幫辦團練時，便因殺戮深重而被民間呼為“曾剃頭”。曾本人也坦然承認“書生好殺，時勢使然”。趙烈文是曾國藩的機密幕僚，他在日記里記錄了攻破南京后曾國荃所部暴行：放火——南京城一片廢墟，“兵所焚十之七，煙起數(shù)十道屯結空中，不散如大山，紫絳色”，大火延燒數(shù)日不熄，足見清廷稱太平軍敗退時放火燒城實乃栽贓；殺戮——趙烈文條陳止殺之策，曾國荃不允，遂見“沿街死尸十之九皆老者，其幼孩未滿二三歲者亦斫戮以為戲，匍匐道上，婦女四十歲以下者一人俱無，老者無不負傷，或十余刀，數(shù)十刀，哀號之聲達于四遠”；奸淫——“搖曳婦女，哀號之聲不忍聞”；劫掠——湘軍在城中大挖窖藏，“貪掠奪，頗亂伍”，又縱兵洗劫焚燒天王府，“取出金銀不貲，即縱火燒屋以滅跡”，六朝古都淪為人間地獄。破城后二十日，循秦淮河西行，死尸雖已掩埋十之八九，猶臭穢不堪，趙烈文見狀驚呼“其亂如此，可稱發(fā)指”！盡管曾國藩對湘軍極力包庇，也不得不承認“大抵受害于賊者十之七八，受害于兵者亦有二三”。同樣站在清廷立場的文人李圭則說：“官軍敗賊及克復賊所據(jù)城池后，其燒殺劫奪之慘，實較賊為尤甚。”兩相對照，不難發(fā)現(xiàn)曾國藩顛倒了比例輕重，受害于兵者十之七八才對。

淮軍軍紀也極差。李鴻章允許淮軍燒殺搶掠，以此發(fā)財致富。趙烈文說，淮軍攻陷蘇南，“自常以東及松郡道路，剽掠無虛日，殺人奪財，視為應然”。從初創(chuàng)時起，淮軍就以“貪圖利祿，以騷擾民間為能事”著稱，左宗棠批評其“冗雜殊甚，其驕佚習氣實冠諸軍”。1864年8月，淮軍駐常州，每日四處擄掠，“鄉(xiāng)間彌望無煙，耕者萬分之一”，李鴻章則一意包庇淮軍，“聞人言兵勇不戢，輒大怒”。有鄉(xiāng)民綁縛作亂兵勇進城申冤，李鴻章反將鄉(xiāng)民“以土棍之罪罪之”。無錫人楊宗濂勸諫，李鴻章卻說“不必言，吾皖人皆當誅”，嚇得楊宗濂“戰(zhàn)栗而出”。

當時清軍劣跡累累，可謂罄竹難書，一些到訪過太平軍轄境的外國人也就兵燹責任問題留下文字記錄。例如艾約瑟等傳教士訪問蘇州后公開發(fā)表報道稱：“人們有過許多關于叛軍暴行的傳說，但這種指責是虛假的。我們并沒有看到任何故意破壞的跡象……許多焚掠殺人的事，是在叛軍到達以前清軍制造的。雖然叛軍也有殺人放火，可是總比清軍的行為要好得多。”創(chuàng)辦于上海的英文報紙《北華捷報》發(fā)表社評：“將種種惡行都歸罪于太平軍殘酷好殺是極不公道的。我們一看見白骨堆積就抗議不人道的暴行，但是必須注意其中大多數(shù)應由清軍負責。”這些史料足以為清軍定讞。“兵禍”的主要責任方無疑是清軍，也正可解釋為什么會有那么多老百姓跟隨太平軍造反。

舊式農(nóng)民起義的局限

與清軍相比，太平軍軍紀整體上堪稱嚴明。曾國藩曾在奏折中論及太平天國何以得民心：“粵匪初興，粗有條理，頗能禁止奸淫，以安裹脅之眾；聽民耕種，以安占據(jù)之縣。……傍江人民，亦且安之若素。”秀水文人沈梓稱，駐守嘉興的榮王廖發(fā)壽攻打吳江失利，萬余士卒撤退時徒行數(shù)十里，與民秋毫無犯。英國駐寧波領事夏福禮在給英國公使卜魯斯的報告中寫道：“一切謠傳的大屠殺都不真實。”這些人絕無為太平軍隱惡揚善的動機，可見太平軍保持了相對良好的軍紀，得到人民擁護。

當然，軍紀松懈問題在太平軍中也是存在的，并且越到后期越突出。由于軍事日漸吃緊，太平軍盲目招收大量散兵、游民以及土匪武裝，數(shù)量激增，成分較前更為復雜。一些新兵紀律松懈，不服管束，常有燒殺擄掠之事，成為“害群之馬”。李圭在《思痛記》里說，“清軍之降附者尤為貪殘兇暴”，而“真正粵賊，則反覺慈祥愷悌，轉(zhuǎn)不若是其殘忍”。所謂“真正粵賊”是指自起義初期從廣西開始追隨太平軍的“老兄弟”，而違紀害民的多是后加入的“新兄弟”。艾約瑟訪問蘇州途中注意到，“人民都說太平軍老兵好。他們說太平軍的老兵待人很講人道，而擾民的全是新兵”。這些專為當兵吃糧而從軍的“新兄弟”，對太平軍軍紀造成很大破壞。

統(tǒng)軍將領的個人作風與朝政變動也對太平軍軍紀產(chǎn)生影響。陳玉成、李秀成等對軍紀問題較重視，所部表現(xiàn)優(yōu)于其他部隊。但是，純靠將領的嚴抓來維系一支軍隊的紀律，顯然是不可持續(xù)的。天京事變后，太平天國的中樞領導力量嚴重削弱，諸王各自為政，內(nèi)訌屢見不鮮。曾國藩和李鴻章都觀察到不同太平軍隊伍之間“不能相統(tǒng)”甚至相互劫掠。此外，太平天國后期腐敗現(xiàn)象越發(fā)嚴重，一些官員沉迷享樂，非分需索增多，不時動用軍隊強行攤派捐費、征發(fā)徭役，以致士兵上行下效，不法行徑層出不窮。太平軍作風的蛻化，一定程度上也是太平天國領導集團腐化變質(zhì)的反映。

太平軍軍紀條例繁多且執(zhí)行嚴厲。自起事之初，太平軍就專門頒行了《太平條規(guī)》《行軍總要·禁止號令》，現(xiàn)存幾乎所有太平軍安民布告都包括宣明軍紀的內(nèi)容，這種對軍紀的高度重視在歷代農(nóng)民起義中十分罕見。然而太平軍后期軍紀滑坡，竟應了“靡不有初，鮮克有終”的古訓，其經(jīng)驗教訓引人深思。從革命隊伍的成分看，在中外反動勢力聯(lián)剿的軍事壓力下，太平天國以土匪、降軍等為擴軍對象，側面表明它缺乏進一步動員農(nóng)民階級并補充生力軍的能力。個中原因，在于太平天國雖以農(nóng)民運動起家，卻沒有徹底打破封建土地關系對農(nóng)民的束縛，從而徹底解放并動員農(nóng)民，夯實自身的統(tǒng)治基礎。而太平天國領導層腐化對軍紀的負面影響，則意味著農(nóng)民階級缺乏統(tǒng)一思想、堅定信念的系統(tǒng)性科學理論和制度設施，只能靠“老兄弟”樸素的階級情感和個別將領的個人覺悟與治軍能力維持自身素質(zhì)。

破壞力是所有戰(zhàn)爭的共同特征。惟其如此，我們才不能將戰(zhàn)爭導致的慘烈后果作為判斷某一場具體戰(zhàn)爭性質(zhì)或戰(zhàn)爭責任的指標，否則便可能顛倒黑白——假若因為我們抵抗日寇侵略付出了巨大傷亡，就說抗戰(zhàn)有罪、投降有理，豈不荒唐？太平天國戰(zhàn)爭造成巨大損失的原因有兩方面。從客觀因素看，當時已步入冷熱兵器交替時代，戰(zhàn)爭持續(xù)時間長達14年，范圍波及17個省，戰(zhàn)況最激烈的蘇、浙、皖、贛、鄂等省恰是當時經(jīng)濟繁榮的地區(qū)，自然災害頻繁發(fā)生也加重了經(jīng)濟和人口損失。從主觀因素看，清軍成為蹂躪江南的罪魁禍首，是其地主階級武裝性質(zhì)所決定的。自古以來，地主武裝在起義軍活動特別是建立政權的區(qū)域內(nèi)奸淫擄掠、抽拉壯丁乃至殺良冒功屢見不鮮，這也驗之于土地革命戰(zhàn)爭時期還鄉(xiāng)團對蘇區(qū)民眾的殘酷報復；封建軍閥武裝在跨區(qū)域作戰(zhàn)時，往往對作戰(zhàn)地區(qū)施行以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)、竭澤而漁的政策，從湘淮軍到后來的北洋軍閥皆是如此。太平軍作為農(nóng)民武裝，在起事之初或是進軍順利時，階級屬性鮮明，多有賑濟貧弱、廢除苛政等正義性、革命性舉措，但受階級和時代限制，在遭遇嚴厲鎮(zhèn)壓而持續(xù)挫敗時，難以維持其革命性政策，或采取地主階級策略，或蛻變?yōu)?ldquo;流寇”，軍紀渙散、滋擾民眾，這可以從太平軍“老兄弟”與“新兄弟”不同的軍紀特點得到證明。“兵不畏官而畏賊，民不畏賊而畏兵”這句話，不僅證明了清軍特別是湘軍淮軍才是給江南民眾帶來巨大傷痛的真正禍首，也恰好反證了太平天國運動的正義性和革命性。

 作者單位：北京大學歷史學系

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：