現(xiàn)如今這個世道，滿世界都是自媒體。自媒體中盛產(chǎn)“史家”啊。雙爺一清早起來打開電腦，滿世界就是八卦啊，搶眼得很啊!

這其中不少套著“紅色”的外套，儼然正能量啊?？墒且?，沒幾個是亮著證據(jù)說話滴，都是一本正經(jīng)的胡說八道，言之鑿鑿的風(fēng)聞言事。趣味嘛，實(shí)在是不敢恭維。比如耶，說革命，都奔著竣煙閣中的各種軼聞而去，數(shù)著豆豆說事兒，哪位的肩膀上的豆豆為神馬多，為神馬少，這個與那個，哪個冤了，哪個沒冤。哎喲喂，天下他曉得一半，地上的全部曉得。

其實(shí)耶，這真還怪不著自媒。真正的源頭是學(xué)界——現(xiàn)如今的學(xué)界就是這個德性。

舉個例子。

這是一位名叫余伯流的贛省學(xué)者碼的文字，這位長期以來的名頭就是“贛省黨史首席專家”(草根摩的司機(jī)雙爺可能孤陋寡聞了，史界啥時辰有過這個職稱?名份?哪個機(jī)關(guān)授予的?)。

這位題目很嗨：長征研究的新理念。

啥新理念耶?

“余首席”的“新理念”之一：長征是3+1——即長征是紅一、二、四方面軍和紅二十五軍共同完成的)

尼瑪，這個狠新鮮?別的甭說，軍事科學(xué)院的中國人民解放軍戰(zhàn)史第1卷(1987年7月軍事科學(xué)出版社第1版)、中國人民解放軍歷史資料叢書《紅軍長征·綜述·大事記·表朋》(解放軍出版社1989年11月第1版)、中國人民解放軍戰(zhàn)史資料選編叢書長征部分(解放軍出版社1995年以降)，《中國軍事百科全書·軍事歷史》(軍事科學(xué)出版社19976年7月)，出版問世多少年了?紅一、二、四方面軍的軍戰(zhàn)史，出版問世多少年了?著名的《星火燎原》叢書，沒得這些部隊幸存者們的回憶?

請問，“余首席”所言的“過去”，是打哪兒開始算?如果是三十年前的“過去”，那么你自以為是新發(fā)現(xiàn)的“新理念”，還算新么?而且，就算是三十年前的“過去”，是不是也不挨不上?早在長征結(jié)束后不久付印的《兩萬五千里長征》、《中國工農(nóng)紅軍第一方面軍長征記》，雖然由于歷史的原由，主要是紅一方面軍長征的敘事，但附上的長征地圖也包括了紅二十五軍、紅四方面軍和紅二方面軍，而且在“出版說明”中也說明“參加長征的紅軍”還有二、四方面軍。自命為黨史大V的“余首席”竟然知不道?這是怪你學(xué)問沒做到家耶?還是別人沒把這些知識庫捧到你的案頭或床頭?嗯?

最早的紅軍長征地圖之一(3+1都有)

還有，繆楚黃同志1955年《紅一方面軍長征記》再版時有個說明(作為附件收入)，說明了參加長征的各個紅軍主力的概況(當(dāng)時未把紅二十五軍計入，但地圖中已經(jīng)標(biāo)繪了其長征路線)，腫么現(xiàn)在倒成了“余首席”的新發(fā)明“新理念”了?嗯?

學(xué)界三十年前就已經(jīng)清爽明白的事兒，輪得到“余首席”今天才來秀“大明白”?身為大V學(xué)者的知識庫里竟然沒有這些常識，如今又把陳飯當(dāng)新菜上，請問：丟人兒的是誰?你落不落伍啊?

“余首席”的“新理念”之二：長征是有準(zhǔn)備的，不是無準(zhǔn)備的

這個也不新鮮。有準(zhǔn)備和無準(zhǔn)備，都是相對而言的。就程度而言的，“余首席”這里至少犯了一個錯誤：“準(zhǔn)備”之前忘了加一個定語“毫無”。

長征不是毫無準(zhǔn)備的，這個嘛，成立!——“余首席”認(rèn)為如今的黨史沒說清爽?

所以，“余首席”應(yīng)該關(guān)注的問題，應(yīng)該是這個“準(zhǔn)備”有多充分!比如，中共中央政治局開始討論突圍西征，是啥時辰?部隊首長和戰(zhàn)士的動員，是啥時辰?是倉促耶，還是不倉促?這個嘛，學(xué)界的討論研究，也在三十年以上，輪得著“余首席”煞有介事當(dāng)“新理念”來販賣?

當(dāng)年陳云同志在共產(chǎn)國際匯報的時候，檢點(diǎn)過長征準(zhǔn)備問題——還是頭一個問題。

這個匯報在羅列了各種準(zhǔn)備之后，提到過準(zhǔn)備的“充分”性問題：

但是，應(yīng)該指出我們的一些不足和錯誤。第一個錯誤，就是部隊出發(fā)西征之前，在黨內(nèi)、軍內(nèi)和群眾中間沒有進(jìn)行足夠的解釋工作。政治局也沒有對這一問題進(jìn)行討論。由于沒有進(jìn)行解釋工作，一部分青年戰(zhàn)士和個別人開了小差。

這種情況發(fā)生在湘南。這些青年戰(zhàn)士不明了我們轉(zhuǎn)移的目的與前途。這給蘇區(qū)的工作造成了很大的困難。我們怎么會犯這種錯誤呢?這是因?yàn)槲覀儗ΡＪ剀娛旅孛軉栴}理解得過于機(jī)械了。當(dāng)時我們以為，西征這件事，不能告訴黨員、戰(zhàn)士和群眾。

第二個錯誤，就是我們上路時所帶的輻重太多，帶了許多笨重的機(jī)器和大量的物件。我們把兵工廠、印刷廠、造幣廠等工廠的機(jī)器，統(tǒng)統(tǒng)都抬走了。專門運(yùn)輸這些設(shè)備的，就有5000人。[1]

這個沒問題吧?

不在下級干部戰(zhàn)士中進(jìn)行思想動員與準(zhǔn)備，從“保密角度”尚能說得過去?？烧尉謺h都沒討論過，就“三人團(tuán)”幾個人明白，這個這個……這個叫“充分準(zhǔn)備”了?下頭的人有意見，正常不?

“余首席”的“新理念”之三：毛周張的理念

這個嘛，遵義會議有決議，有落實(shí)決議的決定。個中緣由，學(xué)界討論時間很長。長征不是領(lǐng)導(dǎo)層幾個人的事兒，這個俺同意。雙爺也同意不要過于突出個人，要突出集體。但硬要吃“大鍋飯”，眉毛胡子一把抓——跟“大鍋飯”時代有了成績平分獎金一樣，是不是也成問題?哪個作用大貢獻(xiàn)大，“余首席”認(rèn)為不清爽?現(xiàn)有黨史也沒說清爽?“史實(shí)是最大的權(quán)威”?那么“余首席”是不是應(yīng)該提供夠權(quán)威的史實(shí)為依據(jù)。別的甭說，參加長征者，是曉得“朱毛”的多，還是曉得其他人的多?是姓毛的那位影響力大耶?還是其他人的影響力大?陳云同志在共產(chǎn)國際上的報告，言及過?這又是不是史實(shí)?

請看陳云同志在共產(chǎn)國際腫么匯報的?

這次政治局會議決定進(jìn)軍四川。此外，我們在這次會上糾正了第六次反“圍剿”。最后階段與西征第一階段中軍事領(lǐng)導(dǎo)人的錯誤。大家知道，軍事領(lǐng)導(dǎo)人在這一階段犯了一系列錯誤?，F(xiàn)在，這些錯誤得到了徹底糾正。建立了堅強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)班子來取代過去的領(lǐng)導(dǎo)人。黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)了。我們撤換了“靠鉛筆指揮的戰(zhàn)略家”，推選毛澤東同志擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)。至此，結(jié)束了我們西征的第二個階段。[2]

瞅見沒得?連“總負(fù)責(zé)”交接都沒說，直接就言及“推選毛澤東同志擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)”。

歷史當(dāng)事人的這個料，夠權(quán)威不?時間多久了?

請問，毛同志的地位和作用，還須贅言么?輪得著“余首席”用“新理念”、“新見解”煞有介事地來“揭密”么?

“余首席”的“新理念”之四：石廂子的理念

這個也不新鮮，但的確爭論延續(xù)至念的話題。“余首席”的這個觀點(diǎn)，摩的司機(jī)沒得異議。只有其中“周恩來找博古談話成功”而后交權(quán)一事，存疑!2月5日，軍委縱隊已在趕赴花房子的路上，這個談話有時間進(jìn)行么?而且，這個故事好象是在彰顯博古同志的作用，實(shí)際上是貶低他老人家：這是公權(quán)力交接，政治局已經(jīng)決定了的事情。不是私權(quán)力私相授受!以博古同志的黨性，他會搞“組織對抗”(的確有人這么忽悠他，可他老沒有附合)?而且，這個談話是不是存在，需要證據(jù)，而且，不能是孤證。必須有佐證和旁證，而且必須當(dāng)事人和見證者，不能是輾轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)述的其他人——哪怕是有血緣關(guān)系的后人。

“余首席”的“新理念”之五：“九九電報”的理念

這是雙爺最不能茍同的理念，新到是新，可惜全然不能成立——“余首席”搬出大V石仲泉當(dāng)殺器唬人兒，也沒用。

何謂密電?背著黨中央私下計議如何違背中央決議，安排部隊調(diào)動事宜——不僅是意見還是付諸了行動的措施，要開展對黨中央的黨內(nèi)斗爭，請問，這不是密電是神馬?為神馬必須淡化?為神馬必須心虛氣短?就是擱當(dāng)下，黨中央的決定決議和相關(guān)部署，下面某個部門某個省委卻切蹉計議如何抗拒和違背，而且還付諸了組織措施，是不是秘密活動?有關(guān)文電是不是“密電”?相互商椎意見直至向中央反映，沒得問題。但一涉及部署和工作布置乃至部隊調(diào)遺，是不是非組織活動?請問，這是黨章允許，還是黨的組織原則允許?

請看中共中央政治局俄界會議的決定是怎么說的?

由于張國燾同志的機(jī)會主義與軍閥主義的傾向，所以他對于黨的中央，采取了絕對不可容許的態(tài)度。他對于中央的耐心的說服、解釋、勸告與誘導(dǎo)，不但表示完全的拒絕，而且自己組織反黨的小團(tuán)體同中央進(jìn)行公開的斗爭，否認(rèn)黨的民主集中制的基本組織原則，漠視黨的一切紀(jì)律，在群眾面前任意破壞中央的威信。[3]

1937年3月31日，在延安召開的中共中央政治局?jǐn)U大會議上，毛澤東當(dāng)著張國燾的面，說到了“九九密電”問題——用的詞就是“密電”：

國燾在紅軍分裂的問題上，是做出了最大的污點(diǎn)和罪惡。所以，對中央的路線的問題，我們都硬得很。可是除了這界限以外，我們都讓步?？墒撬麉s拼命用槍桿子來壓迫。左路軍和右路軍的問題的時候，葉劍英同志便將秘密的命令偷來給我們看，我們便不得不單獨(dú)北上了。因?yàn)檫@電報上說：“南下，徹底開展黨內(nèi)斗爭”。當(dāng)時如果稍不慎重，那么會打起來的。[4]

張國燾對會議對他提出多個指責(zé)都有自辯，唯獨(dú)對這個“密電”沒有任何說辭。

至于石仲泉先生，也有武大郎之嫌。他走馬觀花逛了一遍長征路，有人接來送往，卻經(jīng)常連東南西北都沒有厘清，回頭碼字兒碼出了厚厚的書，有神馬影響力，有神馬公信力?出的洋相還不夠么?

嗤，這都是啥“新理念”啊?摩的司機(jī)敢打包票：這些大佬，就沒認(rèn)真研究過長征文獻(xiàn)，就沒整明白過長征的基本梗慨!

余先生，石先生，你們落伍了!平時不學(xué)習(xí)不準(zhǔn)備，臨時抱佛腳還趕神馬新潮?

甭陶醉于你們的身份和地位了，那個管不了你們一輩子滴!

附：長征研究的幾個新理念

余伯流
(中國井岡山干部學(xué)院特聘教授)

2016年10月是紅軍長征勝利80周年盛典的日子。長期以來，長征研究的學(xué)術(shù)成果很多，現(xiàn)就我個人的研究和體驗(yàn)，茲梳理如下幾個新理念、新見解。

一、“3+1”理念

這是黨史大家石仲泉先生率先提出的。簡言之，紅軍長征不僅僅是紅一方面軍的長征，而是三大主力紅軍加一支紅軍部隊整體的、全方位的長征。即紅一(朱毛紅軍、中央紅軍)、紅二(賀龍所部、紅二、六軍團(tuán))、紅四(張國燾、徐向前所部)方面軍，再加紅二十五軍(程子華、徐海東所部)都在長征。過去講長征，只講朱毛、不講其他是不客觀、不公允的。我一直極力贊同“3+1”的觀點(diǎn)。紅軍三大主力加一支部隊，從1934年10月到1936年10月，從瑞金、于都等地，一直從不同方位聚集到會寧、將臺堡，歷時整整2年，縱橫14個省，穿越40座高山，渡過近百條江河，經(jīng)歷600多次戰(zhàn)斗，爬雪山、過草地，總共行程6萬5千里。廣大紅軍將士浴血拼搏，歷盡磨難，勝利會師，終成正果。這是中華民族史乃至世界革命戰(zhàn)爭史上罕見的、震古鑠今的偉大壯舉，是中國共產(chǎn)黨策劃運(yùn)作、領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造的驚天地泣鬼神的英雄史詩，是一大“世界奇跡”。當(dāng)今，我們回顧、紀(jì)念這一“奇跡”，首先應(yīng)以“3+1”的新理念審視和判斷這一光榮歷史。

二、“有準(zhǔn)備”理念

過去說，長征是倉惶出走、沒有準(zhǔn)備的，實(shí)際上是經(jīng)過充分準(zhǔn)備、有序進(jìn)行的。主要史實(shí)依據(jù)如下：一是中央書記處于5月下旬就召開書記處會議，作出了“突圍轉(zhuǎn)移”的正確戰(zhàn)略決策;二是組建紅七軍團(tuán)為“抗日先遣隊”北上和紅六軍團(tuán)西征，“引敵”、“探路”;三是實(shí)施突圍前夕的興國、石城阻擊戰(zhàn)，阻滯敵軍;四是電告請示共產(chǎn)國際，在得到共產(chǎn)國際6月25日批復(fù)電文后成立了中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)博、李、周“最高三人團(tuán)”;五是“三人團(tuán)”根據(jù)紅色諜報人員項與年冒險送到的國民黨蔣介石圍殲朱毛紅軍“鐵桶計劃”的絕密情報，果斷決定突圍時間提前一個月，定在10月西進(jìn)出征;六是緊急擴(kuò)紅、籌糧、組織支前運(yùn)輸隊伍、疏散紅軍傷病員、補(bǔ)充大批軍需物資、經(jīng)費(fèi);七是設(shè)立贛南省、組建贛南軍區(qū)，任命項英、陳毅留守?fù)?dān)綱，部署主力突圍后的敵后游擊戰(zhàn)爭;八是確定干部走留名單;九是營造輿論動員氛圍，張聞天和中共中央、蘇維埃中央政府發(fā)表了意蘊(yùn)含蓄的相應(yīng)文告;十是派潘漢年、何長工為密使，同國民黨粵軍陳濟(jì)棠部談判，“借道”、“讓道”等等。以上可見，中央紅軍突圍長征是有準(zhǔn)備的。至于沒有召開政治局和有關(guān)軍事會議溝通是出于“保密”的考慮，是完全可以理解的，不必苛責(zé)當(dāng)時的決策者。

三、“毛張周”理念

這是我在《歷史轉(zhuǎn)折中的毛澤東、張聞天、周恩來》一書(中央文獻(xiàn)出版社2008年版)和《長征中“毛張周”領(lǐng)導(dǎo)體制是怎樣形成的》一文(《北京日報·理論周刊》2004年11月8日發(fā)表，《新華文摘》和20余家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載)中提出的新理念。主要學(xué)術(shù)主旨是，著意強(qiáng)調(diào)“核心”與“合力”的辯證統(tǒng)一關(guān)系。就是說，既要強(qiáng)調(diào)毛澤東在長征中的主導(dǎo)、核心作用，又要看到“毛張周”集體領(lǐng)導(dǎo)、形成合力的作用。恩格斯有句名言：“歷史的發(fā)展是各種社會力量融成合力的結(jié)果。”紅軍長征的勝利，從領(lǐng)導(dǎo)層面看，就是毛張周“融成合力”的產(chǎn)物，而非毛一人之功。長征中中央領(lǐng)導(dǎo)集體的構(gòu)成、格局非常特殊，當(dāng)時黨內(nèi)一把手是張聞天(總書記、從遵義會議始主政中央日常工作8年之久)，軍內(nèi)一把手是周恩來(軍委副主席、紅軍總政委、中央委托軍事上拍板的負(fù)責(zé)人)，毛澤東是政治局新常委、三把手、中央規(guī)定軍事上協(xié)助周。沒有張、周對毛的傾心呵護(hù)和鼎力支持，毛是很難實(shí)施其正確主張的。“毛張周”領(lǐng)導(dǎo)體制是一個珠聯(lián)璧合、堅強(qiáng)有力的中央領(lǐng)導(dǎo)集體，具有很強(qiáng)的公信力、凝聚力，為紅軍長征的勝利作出了不可磨滅的重大貢獻(xiàn)。這不是什么“從形成上不從實(shí)質(zhì)上看問題”，而是不容否定、漠視的歷史事實(shí)。史學(xué)研究一定要尊重史實(shí)、實(shí)事求是。正如蕭克所言：“史實(shí)是最大的權(quán)威”。

四、“石廂子”理念

遵義會議后，博古、洛甫是什么時候、什么地方交接、實(shí)現(xiàn)最高權(quán)力平穩(wěn)過渡的?起關(guān)鍵作用的因素是什么?這個問題極需廓清。黨史上最早談及“博洛交接”的中央領(lǐng)導(dǎo)人有周恩來、陳云、楊尚昆等人，但只談到“雞鳴三省”之地，未言具體時間。這個“雞鳴三省”之地究竟在哪兒?史學(xué)界見仁見智。黨史專家程中原等認(rèn)定是云南威信縣水田寨“花房子”。我過去也是持“花房子說”的。近年來，我經(jīng)過實(shí)地考察、查證軍史檔案、老紅軍回憶資料，博取各方專家見解，得出一個新的理念：“博洛交接”的時間是1935年2月5日，地點(diǎn)在四川敘永縣石廂子村，關(guān)鍵因素是周恩來同博古談話，做通了說服工作?！短K區(qū)研究》2016年第2期發(fā)表了本人的學(xué)術(shù)論文——《“博洛交接”的關(guān)鍵是周恩來石廂子談話》。我這一立論的主要文獻(xiàn)依據(jù)是：1.中央軍委是2月3日20時進(jìn)抵?jǐn)⒂揽h石廂子村的，并在石廂子打土豪過除夕，2月4日(大年初一)“仍在石廂子不動”;2.留守中央蘇區(qū)的政治局常委、中央分局書記、司令員項英，于2月4日深夜一時致電中央“立即討論”給中央蘇區(qū)的方針，“并盼于即日答復(fù)”，2月5日又以“分區(qū)”名義電催中央“立復(fù)”;3.在中央常委項英兩次急電的催復(fù)下，中央立即于2月5日上午在石廂子召開常委會議，隨即以“中央書記處”名義致電項英、中區(qū)：“成立革命軍事委員會中區(qū)分會，以項英、陳毅、賀昌及其他二人組織之，項為主席。”4.2月5日會議結(jié)束，“午飯后”周恩來找博古談話成功，博古同意交權(quán)，博、洛實(shí)施交接;5.2月5日下午中央縱隊行軍75華里，于深夜23時半抵達(dá)水田寨花房子歇息;6.2月6日天亮又行軍45華里抵達(dá)石坎子，2月7日抵大河灘，2月8日至10日張聞天主持扎西會議議事，通過遵義會議決議。以上可見，中央會議、博洛交接只有在2月5日石廂子村時間充裕的情況下才有可能進(jìn)行;2月5日深夜11點(diǎn)半才到水田寨，第二天凌晨又行軍，是不可能坐下來討論電復(fù)項英、博洛交接這一重大事項的。至于周恩來找博古談話的依據(jù)，是博古侄子秦福銓根據(jù)他父親秦邦禮(博古胞弟)和潘漢年的回憶，在《博古和毛澤東及中華蘇維埃共和國的領(lǐng)袖們》一書中透露的可信資料。

五、“九九電報”理念

長征途中，張國燾自恃有8萬人馬，擁兵自重，多次向中央伸手要權(quán)，反對中央北上方針，堅持南下。中央為顧全大局，作了多次讓步，先后在兩河口會議、蘆花會議上任命張為軍委副主席、紅軍總政委，張仍不滿意，“到毛兒蓋就反了”，挾左路軍卻步不前，從草地折返阿壩。中央于9月8日在牙弄以張聞天、毛澤東、周恩來等7人名義致電張國燾“改道北進(jìn)”，張國燾仍置若罔聞，并于9月9日致“密電”于陳昌浩，令其“率右路軍南下”。這一“密電”被參謀長葉劍英獲得，飛跑到巴西告知毛澤東。毛用鉛筆在卷煙紙上記了下來，就是后來(1937年3月)毛在延安中央政治局?jǐn)U大會議說的“南下，徹底開展黨內(nèi)斗爭。”張國燾的這份“密電”至今仍未在中央檔案館找到，但不能以此否定“密電”的存在。“密電”肯定是有的，但內(nèi)容不是過去誤傳的“武力解決黨中央”，而應(yīng)以毛的歷史記錄為準(zhǔn)。張國燾與黨中央分手后，率四方面軍主力南下游擊，于10月5日在卓木碉成立了“臨時中央”，自封“中央主席”。后兵至大小金川一帶，在百丈關(guān)嚴(yán)重受挫。中央政治局于1936年1月作出了《關(guān)于張國燾成立“第二中央”的決定》，宣布他“自絕于黨”。關(guān)于“密電”之說，石仲泉先生認(rèn)為不宜“炒作”，“以后就講‘九九電報’，不使用‘密電’之說”。對此，我甚表認(rèn)同。

注釋

[1]陳云：《關(guān)于紅軍長征和遵義會議情況的報告((1935年10月10日)》，《16卷 聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動(1931～1937)》第752～第753頁，中共黨史出版社2007年9月第1版。

[2]陳云：《關(guān)于紅軍長征和遵義會議情況的報告((1935年10月10日)》，《16卷 聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動(1931～1937)》第756頁，中共黨史出版社2007年9月第1版。

[3]《中共中央關(guān)于張國燾同志的錯誤的決定(俄界會議)(1935年9月12日于俄界)》，《紅軍長征·文獻(xiàn)》(中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會)第684頁，解放軍出版社1995年5月第1版。

[4]《中共中央在延安清算張國燾路線的政治局?jǐn)U大會議記錄(選摘)(1937年3月30日)》，原件存中央檔案館?！肚逅銖垏鵂c錯誤的一次重要會議》，《蘭臺稿存》第303頁。