筆者在2010年年初完成《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》一書的稿子，當(dāng)時(shí)雖然覺得對(duì)自己特別想要回答的問題——中國農(nóng)村發(fā)展的出路是什么? ——只能提供局部的答案，但是因?yàn)樯钌罡械?“主 流”意見已經(jīng)越來越遠(yuǎn)離中國農(nóng)村實(shí)際，自己受一種緊迫感的推動(dòng)，還是把該書付印了。當(dāng)時(shí)不能肯定自己是否還會(huì)繼續(xù)積極探討農(nóng)村問題還是會(huì)返回到法律研究中 去，但是之后發(fā)現(xiàn)自己仍然在被一種來自心底的力量所推動(dòng)，很自然地繼續(xù)探索了一系列《隱性》所沒有探討的問題：伴隨農(nóng)業(yè)“資本化”(即單位勞動(dòng)力資本投入 的增加)的是什么樣的農(nóng)村社會(huì)變遷?推動(dòng)中國新時(shí)代的“隱性”農(nóng)業(yè)革命的資本投入到底有多少、是從哪里來的?農(nóng)業(yè)戶和市場(chǎng)之間的關(guān)系到底如何、該如何解 決?這方面，農(nóng)業(yè)合作社所能提供的(產(chǎn)、加、銷)縱向一體化顯然十分必要，但為什么一直發(fā)育不良?源自城鄉(xiāng)差別的農(nóng)民工問題的實(shí)際情況是什么、來源何在、 到底該怎樣置于國民經(jīng)濟(jì)整體中來認(rèn)識(shí)?農(nóng)民工和農(nóng)業(yè)戶之間到底是什么樣的經(jīng)濟(jì)和家庭關(guān)系?日益尖銳化的城鄉(xiāng)差別，作為中國社會(huì)不公問題的關(guān)鍵，到底需要一 種什么樣的方案來解決?怎樣從實(shí)踐和理論兩個(gè)層面上來理解?最后，以上的研究對(duì)經(jīng)濟(jì)史和(農(nóng)業(yè))經(jīng)濟(jì)學(xué)有什么樣的含義?經(jīng)過這些年來全力以赴的探索，本書 就是對(duì)這些問題的初步回答。

　　與《隱性》一書相比，本書的16章 中，有兩章基本來自原作，但也經(jīng)過一定程度的更新和修改。另有三章有約一半是新加的內(nèi)容，在這里和舊的一半合并起來形成新的章節(jié)和論點(diǎn)。還有一章根據(jù)《隱 性》作了較大幅度的更新和改寫。剩下來的十章都是《隱性》所沒有的。全書前后一貫的中心論點(diǎn)，雖然部分和《隱性》相同，但總體來說是和之前很不一樣的，也 是更全面、關(guān)乎國民經(jīng)濟(jì)整體的想法。

　　在過去十多年的寫作過程中，許多同仁和同學(xué)給了我?guī)椭篜erry Anderson, Robert Brenner, 陳傳波、陳錫文、程瑤瑤、崔之元、Joseph Esherick(周錫瑞)，顧莉萍、Stevan Harrell, 賀雪峰、黃家亮、Chris Isett，李放春、林剛、William Rowe, Mark Selden, Matthew Sommer (蘇成捷)，Ivan Szelenyi, 仝志輝、王海俠、汪暉、王紹光、溫鐵軍、武廣漢、夏明方、嚴(yán)瑞珍、尤陳俊、余盛鋒、周其仁。 這 里要特別向本書三章的兩位合作者致謝，第五章的彭玉生、第七章的彭玉生和高原、以及第八章的高原。另外，特別感謝崔之元對(duì)第十四和十五兩章的內(nèi)容給我的啟 發(fā)和幫助。在眾多位為之前的文章和本書各章提供反饋的同人、同學(xué)之中，特別感謝彭玉生和高原對(duì)部分書稿的閱讀和建議、張家炎對(duì)全書非常仔細(xì)的閱讀和建議、 以及白凱對(duì)我的想法無數(shù)次的質(zhì)疑、討論和建議。程瑤瑤和張譯文兩位同學(xué)為本書制作了詳細(xì)的索引，這是之前第一、第二卷的中文版所沒有的(本書第三卷則是首 版)，謹(jǐn)此向他們致以衷心的感謝。我從2005年以來每年在中國人民大學(xué)開設(shè)的研修班(“社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律研究：歷史與理論”)的歷屆研究生和青年學(xué)者學(xué)到很多，也從參與我們Modern China(《近現(xiàn)代中國》)五輪《中西方學(xué)者對(duì)話》的約三十位學(xué)者、以及《中國鄉(xiāng)村研究》(Rural China)的多位作者學(xué)到很多，在此一并致謝。

　　作 者再次帶著戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的心情發(fā)表此作。相對(duì)問題的規(guī)模和重要性來說，深覺自己做得太少、知道得太少、對(duì)諸多問題考慮得不夠仔細(xì)、深入、全面。僅憑一己之力和 有限的研究而提出涉及面如此廣闊的想法，確實(shí)有點(diǎn)不自量力。就此發(fā)表再次是因?yàn)樽约河X得問題太過緊迫和重要了，而自己也許已面臨精力行將衰退的人生階段。 這些話再不說可能就沒有機(jī)會(huì)說了。

　　導(dǎo)論：從實(shí)踐歷史探尋中國農(nóng)村發(fā)展出路

　　一．第一編：歷史背景

    　中國的經(jīng)濟(jì)歷史和西方十分不同。從西方理論來看，中國經(jīng)濟(jì)史幾乎完全是悖論的。本書從18世紀(jì)中國與英格蘭的對(duì)比出發(fā)，突出兩者農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的不同。

　　我們可以先從一些眾所周知的基本差別開始。首先是兩者在膳食方面的不同：英格蘭的膳食結(jié)構(gòu)中肉、菜、糧食(或馬鈴薯)的比例接近1：1：1，而中國的結(jié)構(gòu)則接近1：1：8， 糧食占比明顯高得多，肉食占比則要少得多。這樣的膳食反映了兩個(gè)農(nóng)業(yè)體系的不同：英格蘭的是種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)(食草的馬、牛、羊)基本相等的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)，而中 國的則基本完全偏重種植業(yè)，養(yǎng)殖的主要是食用泔水、不需占用土地(種飼料)的豬，而不是食草(大量用地)的馬、牛、羊。其背后的邏輯是，在同樣面積的單位 土地上，種糧可以比養(yǎng)殖食草動(dòng)物(例如養(yǎng)牛而食用肉、奶、奶酪)支撐六到七倍的人口所需的食用。因此，人口(相對(duì)土地而言)的壓力會(huì)排除食草的動(dòng)物養(yǎng)殖， 成為“單一”的種植業(yè)，即基本沒有用地動(dòng)物的養(yǎng)殖。兩種農(nóng)業(yè)體系的不同非常具體地體現(xiàn)于兩地農(nóng)場(chǎng)在18世紀(jì)的平均規(guī)模：英格蘭的是750畝，中國的則是江南不到10畝，華北不到15畝。

　　兩地在18世 紀(jì)進(jìn)入了十分不同的演變。在英格蘭，系統(tǒng)的種養(yǎng)結(jié)合(圈地運(yùn)動(dòng)把之前的共有土地納入了一個(gè)農(nóng)場(chǎng)之內(nèi))，特別體現(xiàn)于典型的諾?？酥贫鹊募Z食與飼料(小麥與蕪 菁，大麥與三葉草)的輪作，導(dǎo)致更多畜力的使用(尤其是馬，也是英語“馬力”的起源)，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。這就是18世 紀(jì)英格蘭“農(nóng)業(yè)革命”的核心。而農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高為非農(nóng)產(chǎn)業(yè)提供了大量的勞動(dòng)力，促進(jìn)了城鎮(zhèn)手工業(yè)的發(fā)展，導(dǎo)致了所謂的“原始工業(yè)化”。在這一過程 中，手工業(yè)完全從農(nóng)場(chǎng)脫離出來，成為城鎮(zhèn)的生產(chǎn)活動(dòng)，由此導(dǎo)致城鎮(zhèn)的發(fā)展。如此的演變更進(jìn)一步促使生育行為的變化：因?yàn)槟贻p人可以從城鎮(zhèn)手工業(yè)獲得獨(dú)立生 計(jì)，所以能夠更早和更高比例地結(jié)婚。而城鄉(xiāng)的這種變化，更進(jìn)一步促使兩者間的(農(nóng)產(chǎn)品和手工產(chǎn)品的)交易，由此導(dǎo)致更多的消費(fèi)(“消費(fèi)革命”)。同時(shí)，在 城鎮(zhèn)出現(xiàn)了“工場(chǎng)”、初步的分工以及“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”。在農(nóng)村則出現(xiàn)了規(guī)?；墓凸まr(nóng)場(chǎng)。這一切都為后來的工業(yè)革命做了鋪墊，最終導(dǎo)致了螺旋式的經(jīng)濟(jì)發(fā) 展。

　　以上的演變后來成為亞當(dāng)?斯 密和馬克思理論的基本經(jīng)驗(yàn)根據(jù)。斯密特別強(qiáng)調(diào)分工和規(guī)模效益、以及市場(chǎng)交易所起的作用，開創(chuàng)了“古典”(自由主義)經(jīng)濟(jì)學(xué)。之后“新古典”和“新自由主 義”理論，尤其是后來的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論，則更強(qiáng)調(diào)土地私有和產(chǎn)權(quán)法律所起的作用。馬克思對(duì)上述基本事實(shí)，以及分工和規(guī)模效益等概念的理解基本和斯密 相同，所不同之處在于特別突出受雇的勞動(dòng)者被資本所有者剝削(“剩余價(jià)值的榨取”)。本書將在相關(guān)部分逐步詳細(xì)討論這兩大經(jīng)濟(jì)理論傳統(tǒng)的不同見解。

　　第二章先論證中國和上述經(jīng)驗(yàn)與理論的不同。在18世紀(jì)(中國最發(fā)達(dá)的地區(qū))的長江三角洲，首先沒有出現(xiàn)上述英格蘭式的農(nóng)業(yè)革命。所呈現(xiàn)的主要是由勞動(dòng)進(jìn)一步密集化所推動(dòng)的復(fù)種指數(shù)的提高(水稻加上冬小麥)，以及從糧食種植轉(zhuǎn)入勞動(dòng)更加密集的棉花-紗-布和蠶桑-繅絲的生產(chǎn)。前者展示“邊際報(bào)酬的遞減”(第二茬農(nóng)作物收成要低于第一茬，雖然其投入基本相等，部分原因是地力的消耗)。后者展示的是相對(duì)勞動(dòng)投入的增加來說不成比例的回報(bào)：花-紗-布需要約18倍于水稻的勞動(dòng)投入，所帶來的只是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到相等倍數(shù)的收益，而蠶-桑-繅絲需要約9倍于水稻的勞動(dòng)投入，所帶來的也只是數(shù)倍的收益。這兩種現(xiàn)象就是我之所謂“內(nèi)卷化”(英文”involution,” 中文亦譯作“過密化”)的基本含義。

　　更有甚者，棉花和蠶桑經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的是農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)的高度家庭化，由婦女老幼來吸納低報(bào)酬的生產(chǎn)勞動(dòng)，進(jìn)而造成家家戶戶同時(shí)依賴種植業(yè)主業(yè)和手工業(yè)副業(yè)為其生計(jì)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。這樣，不僅沒有呈現(xiàn)18世紀(jì)英格蘭那樣的種植業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，也沒有呈現(xiàn)種植業(yè)與手工業(yè)的分離，也因此沒有呈現(xiàn)其所附帶的城鎮(zhèn)化、生育行為轉(zhuǎn)型、分工和規(guī)?；a(chǎn)。因此，也沒有斯密所指出的城鄉(xiāng)貿(mào)易——中國仍然主要是由鄉(xiāng)村為城市提供糧食和奢侈品(絲綢)，以及鄉(xiāng)村與鄉(xiāng)村間的生存必須品

　　——糧食和棉織品的交換。

　　第三章論證，中國其實(shí)早在兩千年前的秦-漢時(shí)期便已在渭河流域形成了高度勞動(dòng)密集的小家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(商鞅的政策是以每家20畝“良田”和10畝貧瘠地為標(biāo)準(zhǔn)的)，早就和18世紀(jì)英格蘭的平均750畝/農(nóng)場(chǎng)差別懸殊。商鞅的設(shè)想的目的是強(qiáng)大的軍隊(duì)及其所必需的大量人口，而為了促使人口快速繁殖，決定依賴國家政權(quán)來推行早婚和多子繼承制度(并由此導(dǎo)致中國的早婚和高結(jié)婚、高生育率，與18世 紀(jì)英格蘭在“原始工業(yè)化”人口行為轉(zhuǎn)型之前的一子繼承和晚婚制十分不同)。之后所建立的是中國特色的高度集中的皇權(quán)與分散的小規(guī)模家庭經(jīng)濟(jì)結(jié)合的政治經(jīng)濟(jì) 制度，遠(yuǎn)比西歐主權(quán)分化的封建政治制度高度集權(quán)和穩(wěn)定。而集權(quán)的皇權(quán)則建立了中國的科舉制度，通過國家設(shè)立的考試來選拔官僚和士紳精英，由此確立了中國特 色的“皇帝-士紳-小 農(nóng)”三角的政治經(jīng)濟(jì)體制。同時(shí)，高密度小農(nóng)經(jīng)濟(jì)則允許(在前現(xiàn)代運(yùn)輸條件限制的空間范圍內(nèi))建立遠(yuǎn)比西歐要大得多(人口多得多)、復(fù)雜得多的城市以及士紳 和官僚文化。而高密度小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，歷經(jīng)較長時(shí)期的和平，便會(huì)促使人口繁殖，加重土地上的壓力，從而導(dǎo)致遠(yuǎn)比西歐頻繁和龐大的周期性農(nóng)村社會(huì)動(dòng)蕩。

　　中 國共產(chǎn)黨革命運(yùn)動(dòng)興起的部分導(dǎo)因正是這個(gè)體系在近現(xiàn)代所面臨的社會(huì)危機(jī)(當(dāng)然也是外國侵略下的民族危機(jī))。革命之后的土地改革所反映的正是農(nóng)村窮人的生計(jì) 危機(jī)，而其后的集體化則是意在保證所有農(nóng)民生計(jì)的措施，也是試圖克服小規(guī)模生產(chǎn)局限的措施，在大躍進(jìn)時(shí)期甚至走到越大越好的極端。但是，如此激烈的農(nóng)村社 會(huì)經(jīng)濟(jì)改組并沒有真正改變中國農(nóng)村的基本結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實(shí)：內(nèi)卷化的種植業(yè)，尤其體現(xiàn)于長江三角洲的一年三茬(早稻、晚稻、小麥)運(yùn)動(dòng)(“消滅單季稻!”)，也 體現(xiàn)于種植業(yè)和手工副業(yè)的仍然緊密結(jié)合(沒有分化為農(nóng)村和城鎮(zhèn)的不同生產(chǎn))，因此沒有導(dǎo)致西歐似的小城鎮(zhèn)發(fā)展(“早期城鎮(zhèn)化”)。其基本邏輯仍然是廣泛使 用廉價(jià)的家庭輔助性勞動(dòng)力。

　　同 時(shí)，和家庭農(nóng)場(chǎng)的組織一樣，集體化的村莊既是一個(gè)生產(chǎn)單位，也是一個(gè)消費(fèi)單位，會(huì)為生計(jì)而忍受極高強(qiáng)度的勞動(dòng)密集化生產(chǎn)。即便是在“綠色革命”的現(xiàn)代投入 (主要是化肥、科學(xué)選種和拖拉機(jī))進(jìn)入的背景下，農(nóng)業(yè)勞均生產(chǎn)率和報(bào)酬基本沒有增加。種植業(yè)產(chǎn)出達(dá)到原來的三倍，但勞動(dòng)投入則是原來的四倍。過密化一仍其 舊。這就是本書的過密化農(nóng)業(yè)歷史背景，也是本書所探討的改革時(shí)期中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)變遷的出發(fā)點(diǎn)。

　　本 書一貫強(qiáng)調(diào)人口因素，目的絕對(duì)不是想爭(zhēng)論人口是歷史的單一決定性因素，而是要直面中國這個(gè)基本國情，意在強(qiáng)調(diào)，對(duì)資本、技術(shù)、市場(chǎng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和國家等其它 經(jīng)濟(jì)因素的理解，必須要看到它們和這個(gè)基本國情之間的互動(dòng)。近年來學(xué)術(shù)界傾向單一地突出市場(chǎng)因素，幾乎達(dá)到過去單一突出階級(jí)關(guān)系的極端程度。本書論證，無 論是市場(chǎng)運(yùn)作還是社會(huì)結(jié)構(gòu)，國家制度還是資本和技術(shù)，都得結(jié)合人多地少的基本國情來理解。

　　二．第二編：改革時(shí)期的農(nóng)業(yè)發(fā)展

　　中國改革時(shí)期的農(nóng)業(yè)“發(fā)展”(本書對(duì)農(nóng)業(yè)“發(fā)展”的基本理解是農(nóng)業(yè)勞均生產(chǎn)率和報(bào)酬的提高，因?yàn)槿绱瞬趴赡苷嬲岣咿r(nóng)民的收入)的基本要點(diǎn)是去過密化。它是改革時(shí)期農(nóng)村變遷的主線。

　　第五章詳細(xì)論證，由于1980年代以來生育率的下降、大規(guī)模的非農(nóng)就業(yè)和城鎮(zhèn)化、以及國民收入上升所導(dǎo)致的食品消費(fèi)轉(zhuǎn)型，在這“三大歷史性變遷”趨勢(shì)的交匯之下，中國農(nóng)業(yè)進(jìn)入了前六個(gè)世紀(jì)所未有過的變遷。在1990年代初期，農(nóng)村勞動(dòng)力雖然增加到接近5億的頂峰，但其中相當(dāng)部分被新興的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)非農(nóng)就業(yè)所吸納，因此務(wù)農(nóng)勞動(dòng)力在突破3億之后，沒有更多地增長，但是仍然居高不下。直到新世紀(jì)，勞動(dòng)力自然增長率下降加上離土離鄉(xiāng)農(nóng)民工的大浪潮，以及農(nóng)村自身非農(nóng)就業(yè)的持續(xù)擴(kuò)增，終于促成了劃時(shí)代的農(nóng)業(yè)就業(yè)人員的快速下降。到2010年居然降到2億以下，在十年中降低了足足三分之一。這是非常急劇的歷史性變遷。

　　此外則是中國的傳統(tǒng)食物消費(fèi)從8：1：1的糧食：蔬菜：肉食比例逐步朝(我們根據(jù)城鎮(zhèn)中上層40%的食物結(jié)構(gòu)預(yù)測(cè)的)4：3：3比例演變，肉食和菜果的消費(fèi)以每年約5%的速度增長。我們估計(jì)，在10~15年中將會(huì)完成整個(gè)轉(zhuǎn)化過程，形成比較穩(wěn)定的新結(jié)構(gòu)。

　　高值蔬菜和肉食新農(nóng)業(yè)總量上升以及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力減低的交匯導(dǎo)致了每農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力產(chǎn)出的顯著增長(即勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高)。伴之而來的則是農(nóng)場(chǎng)平均面積和收入的上升。

　　第六章把這個(gè)劃時(shí)代農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷進(jìn)一步具體化。筆者把它稱作“隱性的農(nóng)業(yè)革命”，因?yàn)樗鸵酝牡湫娃r(nóng)業(yè)革命——18世紀(jì)英格蘭和1960、1970年代的“綠色革命”——不同，并不表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)主要作物單位面積產(chǎn)量的提高，而更多表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向越來越高比例的高值“新農(nóng)業(yè)”(即菜-果和魚-肉、蛋奶)的生產(chǎn)。新農(nóng)業(yè)是資本和勞動(dòng)雙密集化的農(nóng)業(yè)，既需要資本投入(例如蔬菜的塑膠拱棚、養(yǎng)殖的畜舍、魚塘等)，也需要更高密度的勞動(dòng)投入(一個(gè)勞動(dòng)力只能種一畝地的拱棚蔬菜，但能種四畝的露地蔬菜)。

　　在1980到2010年的30年間，蔬菜和水果的播種面積增加到原來的六倍以上，其產(chǎn)值占到農(nóng)林牧漁總產(chǎn)值的26.7%，肉-魚則占到總產(chǎn)值的39.3%。兩者合并達(dá)到總產(chǎn)值的66%，成為1980年代以來農(nóng)林牧漁總產(chǎn)值每年上升6%的主要原因和動(dòng)力。相比之下，谷物在總產(chǎn)值中所占比例已經(jīng)降低到15.9%(雖然其所占播種面積仍然相當(dāng)高：55.9%)。而這個(gè)急劇的變化比較容易為人們忽視，因?yàn)槭卟巳狈γ鞔_的統(tǒng)計(jì)，也因?yàn)檗r(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型涉及不同統(tǒng)計(jì)指標(biāo)間的關(guān)系的演變，而不是單一指標(biāo)的明顯上升。而肉食比例的上升則主要反映于“牧”業(yè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，容易為人們誤解。

　　與其他國家的農(nóng)業(yè)歷史相比，中國具有明顯的不同。與古典18世紀(jì)英國的農(nóng)業(yè)革命相比，性質(zhì)完全兩樣，規(guī)模也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者(英國農(nóng)業(yè)產(chǎn)出一百年才增加一倍，而改革期的中國則每年上升6%，12年翻一番，24年翻兩番)。至于1960、1970年代的“綠色革命”，一般每年才2~4%，要18到36年才翻一番。在亞洲，最早的綠色革命出現(xiàn)于20世 紀(jì)上半期的日本，當(dāng)時(shí)其農(nóng)村人口基本穩(wěn)定不變，因此現(xiàn)代科技投入所帶來的增長完全體現(xiàn)于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和收益的上升，為全社會(huì)收入的提高做了鋪墊。至于韓 國和中國臺(tái)灣，部分由于日本統(tǒng)治下的農(nóng)業(yè)政策(雖然完全是為了侵略國本身的利益)促使較早的化肥使用，加上后來的美國援助，導(dǎo)致兩地都在綠色革命期間便做 到顯著的勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。而中國面對(duì)的則是新投入多被人口增長和農(nóng)業(yè)高度過密化所蠶食掉。

　　與中國相似的不是所謂的“東亞模式”各國，更不是英國或美國，而是印度。兩者同樣因?yàn)槿丝趬毫Χ鴽]有能夠靠綠色革命的現(xiàn)代投入進(jìn)入農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和收入的提高，而要等待全國民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的更大的拉動(dòng)力所導(dǎo)致的非農(nóng)就業(yè)和城鎮(zhèn)化以及食物消費(fèi)轉(zhuǎn)型才向新農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。

　　第 七章探討的是伴隨著中、印這種新型農(nóng)業(yè)革命而來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷。根據(jù)馬克思(和列寧)和斯密的理論預(yù)期，伴隨農(nóng)業(yè)市場(chǎng)化發(fā)展而來的應(yīng)該是農(nóng)民的無產(chǎn)化，部 分成為城市工業(yè)的工人，部分成為農(nóng)村資本主義農(nóng)業(yè)的雇工。但是，中國的新時(shí)代的農(nóng)業(yè)革命再次和他們的預(yù)期相悖。在經(jīng)過三十年的農(nóng)業(yè)革命之后，中國仍然只有 很少數(shù)的農(nóng)業(yè)雇工。我們根據(jù)發(fā)改委的農(nóng)產(chǎn)品成本收益調(diào)查以及最可靠的1996和2006年的十年一度的農(nóng)業(yè)普查資料，經(jīng)過系統(tǒng)梳理和估算，得出的結(jié)論是，2006年中國農(nóng)業(yè)總勞動(dòng)投入中只有3%是雇傭勞動(dòng)(06年之后增加幅度的精確估算則要等待2016年的第三次普查。)也就是說，中國農(nóng)業(yè)主體仍然是小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)。但是，新農(nóng)業(yè)——例如拱棚蔬菜和新型養(yǎng)殖——明顯比過去的舊農(nóng)業(yè)(“大田”生產(chǎn)糧食、棉花、油料)帶有更高的“資本化”(即單位勞動(dòng)資本投入的上升)。我們把這個(gè)現(xiàn)象稱為“沒有無產(chǎn)化的資本化”。

　　這 是個(gè)悖論的現(xiàn)象，特別突顯中國的特色。其部分肇因當(dāng)然是中國按人口或勞動(dòng)力一村一村地平分土地的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。在這樣的制度環(huán)境下，資本不容易獲取大片 的土地來進(jìn)行雇工生產(chǎn)。但是，同樣不容忽視的是小家庭生產(chǎn)的強(qiáng)韌性。一方面是新農(nóng)業(yè)中小規(guī)模生產(chǎn)的優(yōu)越性，特別體現(xiàn)于拱棚蔬菜種植的不定時(shí)、零碎而又繁 雜、密集的勞動(dòng)投入，而家庭生產(chǎn)單位結(jié)合主要和輔助勞動(dòng)力生產(chǎn)特別適合如此規(guī)模的生產(chǎn)，是比較廉價(jià)的形式。其道理其實(shí)和明清時(shí)期的高度家庭化、過密化、結(jié) 合農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的生產(chǎn)相似。此外則是由單一個(gè)生產(chǎn)單位結(jié)合兩種或更多的互補(bǔ)性活動(dòng)所產(chǎn)生的范圍經(jīng)濟(jì)效益(區(qū)別于規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益)，例如傳統(tǒng)的(棉)花-紗-布“三位一體”生產(chǎn)和蠶桑+繅絲生產(chǎn)，以及今天新農(nóng)業(yè)中的“種養(yǎng)結(jié)合”。

　　與印度相比，在土地制度上，印度建國之后的出發(fā)點(diǎn)不是中國建國之初那樣的土地革命和均分土地制度，也不是中國改革時(shí)期的均分土地的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度，而是原來的較高度私有化和不平等的土地分配。其后出現(xiàn)的是比中國要高得多的無產(chǎn)化。印度今天有約45%的農(nóng)業(yè)就業(yè)人員是無地雇工。他們組成印度貧困人口的大部分。根據(jù)世界銀行的研究，每人日用1.25元美元以下的貧困人口占到印度全人口的42%。在中國則只是15.9%，其重要原因之一是務(wù)農(nóng)人員沒有無產(chǎn)化。

　　第 八章系統(tǒng)探討中國近年來的農(nóng)業(yè)資本化的來源，亦即其勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的主要?jiǎng)恿ΑＰ伦杂芍髁x學(xué)者，根據(jù)來自西方的經(jīng)驗(yàn)和理論，以為農(nóng)業(yè)資本化會(huì)主要來自農(nóng)業(yè) 企業(yè)公司，而與之?dāng)硨?duì)的馬克思主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)學(xué)者們則傾向認(rèn)為資本投入會(huì)主要來自政府及其計(jì)劃。出乎人們意料的是，中國的經(jīng)驗(yàn)再一次是完全悖論的。我們?cè)俅?根據(jù)農(nóng)業(yè)普查資料和成本收益調(diào)查資料，發(fā)現(xiàn)小農(nóng)戶總資本投入量要遠(yuǎn)高于政府和農(nóng)業(yè)企業(yè)，而其資金的主要來源是小農(nóng)戶的“半無產(chǎn)化”非農(nóng)打工收入。在固定資 本投入方面，小家庭農(nóng)場(chǎng)投入的總量和政府的差不多。但在流動(dòng)資本(包括新農(nóng)業(yè)中的化肥、農(nóng)藥和良種投入以及新養(yǎng)殖業(yè)中的人工飼料和優(yōu)良仔豬、雞苗等投入， 以及舊“大田”農(nóng)業(yè)中為了節(jié)約勞動(dòng)力的機(jī)械和農(nóng)藥的投入)方面，則遠(yuǎn)高于政府和農(nóng)業(yè)企業(yè)。小農(nóng)戶顯然占到所有播種面積和養(yǎng)殖業(yè)的絕大比例。也就是說，小農(nóng) 戶是近年來的農(nóng)業(yè)資本化的主要?jiǎng)恿Α?/p>

　　鑒于此，國家明顯應(yīng)該更多關(guān)注和扶持小農(nóng)戶家庭農(nóng)場(chǎng)，而不是像過去十年那樣完全向龍頭企業(yè)傾斜。這是本書提倡的農(nóng)村發(fā)展出路的一個(gè)方面。

　　為 了避免人們誤以為上述思路和舒爾茨的基本吻合，第九章系統(tǒng)梳理了筆者和他之間的不同?；痉制缭谟趯?duì)人口問題的認(rèn)識(shí)。舒爾茨的出發(fā)點(diǎn)是原教旨的市場(chǎng)主義： 認(rèn)為在市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作下，資源必定會(huì)得到最佳配置，無論農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)還是工業(yè)經(jīng)濟(jì)都如此。他把農(nóng)業(yè)想象為和工業(yè)同樣的經(jīng)濟(jì)。然后，根據(jù)他的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)邏 輯，認(rèn)為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中不可能有人口過剩。

　　他 首先把勞動(dòng)力過剩定義為絕對(duì)過剩，即零價(jià)值的勞動(dòng)，然后據(jù)此爭(zhēng)論前工業(yè)時(shí)代的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)不可能有勞動(dòng)力過剩。其邏輯是，顯然，沒有人會(huì)為零價(jià)值而勞動(dòng)。但在 真實(shí)世界里，關(guān)鍵是勞動(dòng)力相對(duì)于土地的過剩，而不是絕對(duì)的過剩，是勞動(dòng)力的相對(duì)低報(bào)酬，而不是絕對(duì)的零報(bào)酬。后者只是虛擬的稻草人，只是一種辯論游戲。我 們已經(jīng)看到，中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與英國的不同在其人多地少的基本國情，導(dǎo)致完全不同的農(nóng)業(yè)制度。

　　中國新時(shí)代的農(nóng)業(yè)革命絕對(duì)不簡(jiǎn)單來自舒爾茨所想象的市場(chǎng)化和私有化。這是因?yàn)?，在現(xiàn)代中國共產(chǎn)黨革命之前的六個(gè)世紀(jì)中，其農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)化的、也是私有化的，基本符合舒爾茨所提倡的結(jié)構(gòu)，但是，經(jīng)過20世紀(jì)新投入的引進(jìn)，它仍然只延續(xù)了中國長期以來的社會(huì)危機(jī)和大規(guī)模的農(nóng)村動(dòng)蕩。之后，在1960、1970年 代的“綠色革命”中，中國更大規(guī)模地經(jīng)歷了舒爾茨所認(rèn)為是最最關(guān)鍵的技術(shù)更新，但其所推動(dòng)的生產(chǎn)發(fā)展卻被人口增長所蠶食掉。最后，改革時(shí)期的新型農(nóng)業(yè)革 命，則來自完全出于舒爾茨視野之外的“三大歷史性變遷”的交匯，即源于生育率下降和大規(guī)模非農(nóng)就業(yè)所導(dǎo)致的人口相對(duì)土地壓力的下降，加上全社會(huì)的食品消費(fèi) 向高值農(nóng)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)型，方才促使農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)報(bào)酬大規(guī)模上升。這才是中國新時(shí)代農(nóng)業(yè)革命的真正意義。

　　與 中國相比，印度更接近舒爾茨的市場(chǎng)化和私有化模式，因?yàn)橹袊耐恋禺a(chǎn)權(quán)依然不明確(農(nóng)戶具有使用權(quán)，集體具有理論上的所有權(quán)，但國家則保留征用權(quán))，國家 對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)度也遠(yuǎn)高于印度。根據(jù)舒爾茨的理論，印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該比中國成功。但事實(shí)正好相反。中國的新農(nóng)業(yè)革命明顯比印度成功，沒有印度那樣程度的農(nóng) 業(yè)生產(chǎn)無產(chǎn)化，也沒有印度那樣的大規(guī)模農(nóng)村貧窮。整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也遠(yuǎn)比印度快速。這些事實(shí)都和舒爾茨的理論直接相悖。

　　其實(shí)，舒爾茨對(duì)上述的經(jīng)濟(jì)史可以說是絲毫不關(guān)心。他是位純理論家。和劉易斯同樣，他憑理論把“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)”想象為沒有變化的農(nóng)業(yè)(與劉易斯的不同是，舒認(rèn)為它是處于高效的“均衡”狀態(tài))，完全忽視諸如英國的18世紀(jì)(在前現(xiàn)代技術(shù)下的)農(nóng)業(yè)革命，更毋庸說諸如中國在戰(zhàn)國時(shí)期因進(jìn)入鐵器時(shí)代的農(nóng)業(yè)革命，十世紀(jì)長江三角洲吳越時(shí)期的水利革命，或明清時(shí)期的棉花革命。

　　舒爾茨完全沒有想象到經(jīng)濟(jì)史理論家博塞拉普(Ester Boserup)1965年所論證的，人口壓力在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)變遷中(從25年一茬的森林樹木的刀耕火種到5年一茬的灌木的刀耕火種，兩年一茬的糧食和休耕/飼料輪作、再到一年一茬、而后一年兩茬，其間勞動(dòng)邊際效率遞減)所起的關(guān)鍵性作用。更毋庸說同樣重要的經(jīng)濟(jì)史理論家瑞格里(Anthony Wrigley)1988年所闡明的前現(xiàn)代有機(jī)經(jīng)濟(jì)(organic economy)與現(xiàn)代無機(jī)經(jīng)濟(jì)(“基于礦物能源的經(jīng)濟(jì)”，mineral-based energy economy ) 在能源上的基本差別。在前者之中，人口和土地的關(guān)系是關(guān)鍵，在后者之中技術(shù)則更重要。舒爾茨完全沒有考慮到農(nóng)業(yè)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)間這些方面的差別，因此才會(huì)強(qiáng)調(diào) 人口和土地因素對(duì)農(nóng)業(yè)來說并不重要。說到底，舒爾茨的理論依據(jù)是原教旨市場(chǎng)主義的理念;對(duì)他來說，歷史和經(jīng)驗(yàn)只能從屬于其預(yù)定理論。

　　但 是，在一個(gè)基本認(rèn)識(shí)的層面上，筆者是認(rèn)同舒爾茨的傾向的，雖然他自己并沒有明確說明——即農(nóng)民應(yīng)該被認(rèn)定為具有能動(dòng)性和創(chuàng)新性的主體。只要有合適的條件， 農(nóng)民是會(huì)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，在現(xiàn)代以前如此，在現(xiàn)代也如此，即便是在艱苦和不公平的條件下也如此。但是，迄今中國歷代的政府一貫把農(nóng)民視作要么是管制和汲取 的被動(dòng)對(duì)象，要么是援助和扶持的被動(dòng)對(duì)象，而不是具有獨(dú)立自尊性的主體。尊重和扶持農(nóng)民的自主性是本書要提倡的農(nóng)村出路的另一方面。

　　第 十章討論的也是完全處于舒爾茨視野之外的問題。和馬克思主義同樣，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)想象的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是由規(guī)?；Y本主義工業(yè)產(chǎn)業(yè)和規(guī)?；r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組 成的。由此，兩者都比較關(guān)注資本和勞動(dòng)之間的(馬克思所稱作)的“生產(chǎn)關(guān)系”。但在中國新時(shí)代的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中，傳統(tǒng)概念中的生產(chǎn)關(guān)系(無論是雇傭還是租佃關(guān) 系都)并不那么重要，更關(guān)鍵的是農(nóng)戶與市場(chǎng)間的(我們可以稱作)“流通關(guān)系”。

　　在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，市場(chǎng)是由處于同等地位的經(jīng)濟(jì)主體(“理性經(jīng)濟(jì)人”)所組成的。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，科斯根據(jù)同樣的思路——平等主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——而特別突出“公司”(the firm)的角色，認(rèn)為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵在于公司與公司間的契約關(guān)系所附帶的“交易成本”(契約簽訂所需要的信息、簽訂、驗(yàn)收、執(zhí)行等成本)。即便是馬克思，他所想象的也是大產(chǎn)業(yè)資本和大商業(yè)資本間的關(guān)系。

　　中 國農(nóng)村今天的實(shí)際則明顯與兩大理論傳統(tǒng)都相悖。中國經(jīng)濟(jì)當(dāng)前的主要流通關(guān)系越來越多地是由大商業(yè)資本和小農(nóng)戶所組成的不平等關(guān)系。事實(shí)是，小生產(chǎn)雖然具有 一定的經(jīng)濟(jì)活力，但是它必須要得到較大規(guī)模的加工和銷售的“縱向一體化”，不然不可能在全球化的“大市場(chǎng)”中生存。而在權(quán)力懸殊的實(shí)際情況下，小農(nóng)戶面對(duì) 的是商業(yè)資本的壓價(jià)和榨取。因此，小農(nóng)戶今天非常需要另一種、能夠?yàn)樾∞r(nóng)戶保留更多收益的縱向一體化。這是近年來相當(dāng)數(shù)量的合作社興起的基本原因。

　　但 是，近十年來國家政策在補(bǔ)貼和優(yōu)惠層面上，明顯向龍頭企業(yè)(其實(shí)大多是收購、加工和銷售的大商業(yè)資本，而不是直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)資本)傾斜。對(duì)于農(nóng)民 合作社，國家采取的是一種(部分由于對(duì)集體化的反應(yīng)所導(dǎo)致的)矯枉過正的放任政策，從緊密管制轉(zhuǎn)入基本讓其自生自滅。但在中國的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，沒有更積 極的國家支持，任何民間組織，包括合作社，根本就沒有可能形成真正的氣候。這也是為什么今天的合作社多是小規(guī)模的，或者是偽裝的(由大戶組成，借合作社的 名義來獲取國家的補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠)。

　　值得我們認(rèn)真思考的歷史經(jīng)驗(yàn)是超越簡(jiǎn)單的集體-計(jì)劃和放任-市 場(chǎng)二元對(duì)立的另一種道路。提高農(nóng)戶收益和發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)顯然是國家和農(nóng)戶的共同利益所在，這就為雙方的合作提供了最基本、重要的條件。在這方面，我們也許可 以借鑒日本和韓國以及中國臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)。他們的歷史經(jīng)歷具有一定的共同性。首先是日本近代的經(jīng)驗(yàn)，國家借助合作社來實(shí)行國家的農(nóng)業(yè)政策和提供農(nóng)業(yè)資助，合作 社基本被納入各級(jí)的地方政府，幾乎是官方機(jī)構(gòu)的一部分。這個(gè)模式通過日本占領(lǐng)而被引進(jìn)韓國與臺(tái)灣。其后，部分由于美國的占領(lǐng)或大規(guī)模援助，三者都在其影響 下執(zhí)行了土地改革，基本取消了之前的地主-佃 農(nóng)制而建立了相對(duì)平等的小耕作制度。繼之而來的是(又是在美國影響之下)對(duì)原來的日本模式的民主化，把之前的合作社從為國家執(zhí)行農(nóng)業(yè)政策的單位改組為半官 方、半民間的機(jī)構(gòu)。這些半官方機(jī)構(gòu)不是管制或汲取性的組織，而逐步演變成為代表農(nóng)民利益的載體，最終直接參與國家涉農(nóng)立法和政策。這是一個(gè)官民良性合作的 很好先例。中國的合作經(jīng)驗(yàn)則失于要么國家(在集體化時(shí)期)過度控制，要么(在改革時(shí)期)過度放任。這是本書要提倡的農(nóng)村出路的另一個(gè)方面。

　　三．第三編：非正規(guī)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)危機(jī)

　　上 個(gè)世紀(jì)，在傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)差別(城市是國家機(jī)構(gòu)和官僚所在地;鄉(xiāng)村是被統(tǒng)治的人民所在地)之上，加上了現(xiàn)代和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門之間的差別。這些差別在革命之后得到 一定的縮小。農(nóng)村人民通過集體組織獲得一定的基本社會(huì)福利，雖然和城市還有相當(dāng)?shù)牟罹?。農(nóng)民的收入通過土地革命有一定的提高，但同樣和城市還有一定的差 距。城鄉(xiāng)間的距離依然相當(dāng)顯著，尤其是在1958年確定城鄉(xiāng)戶籍制度之后。進(jìn)入改革時(shí)期，之前的福利制度完全瓦解，而伴隨城市的更快速發(fā)展，農(nóng)村生活水平日益落后于城鎮(zhèn)。城鄉(xiāng)差別日益懸殊。根據(jù)世界銀行的相對(duì)客觀估計(jì)，1985年中國的城鄉(xiāng)差別為1.8：1，到2007年，已經(jīng)劇增到3.3：1(World Bank 2009: 34, and fig. 2.36)。

　　第 十一章論證，對(duì)外開放和市場(chǎng)化意味的是，中國和其他的發(fā)展中國家一樣，大規(guī)模為國際資本提供廉價(jià)勞動(dòng)力。在如此的結(jié)構(gòu)下，農(nóng)村勞動(dòng)力大規(guī)模地進(jìn)入城市，為 外國和新興的國內(nèi)資本打工。同時(shí)，為整個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門提供一系列的廉價(jià)配套服務(wù)，包括建筑、運(yùn)輸、餐飲、攤販零售以及清潔、保姆、保安、工匠等各種各樣其 他的服務(wù)。這些來自農(nóng)村的農(nóng)民工很大部分處于“非正規(guī)”的狀態(tài)，即沒有正式職工地位、沒有國家法律保護(hù)、沒有(或只有低等)社會(huì)福利。結(jié)果是龐大的“非正 規(guī)經(jīng)濟(jì)”的快速形成。

　　中國今天的經(jīng)濟(jì)-社 會(huì)，除了頂層的高級(jí)官員和資本家之外，其實(shí)主要由正規(guī)和非正規(guī)兩個(gè)等級(jí)組成。一方面是受到國家所謂“勞動(dòng)”法規(guī)保護(hù)的、帶有優(yōu)厚社會(huì)福利的正規(guī)職工，其中 包括國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位以及正規(guī)企業(yè)的白領(lǐng)職員，而只包含較少數(shù)享有正規(guī)身份的藍(lán)領(lǐng)工人。另一方面則是不受到國家勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)的、沒有社會(huì)福利(或只有低 等福利)的非正規(guī)職工，主要包含農(nóng)民工以及其“半工半耕”家庭的其他就業(yè)人員。本文詳細(xì)論證，前者總數(shù)只是全社會(huì)所有就業(yè)人員中的六分之一，其實(shí)一定程度 上是個(gè)具有特權(quán)的階層，后者則占到六分之五。事實(shí)上，國家今天所謂的勞動(dòng)法規(guī)已經(jīng)脫離大多數(shù)真正意義的勞動(dòng)人民。兩個(gè)等級(jí)間的差別是今天中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī) 的一個(gè)關(guān)鍵，亟需改革。

　　這 是個(gè)完全與現(xiàn)有“主流”理論相悖的基本事實(shí)。在新自由主義(和英美新保守主義)意識(shí)形態(tài)的影響下，今天在中國社會(huì)科學(xué)界影響最大的有以下幾種“理論”模 式。首先是“橄欖型”(區(qū)別于“金字塔”型)社會(huì)結(jié)構(gòu)模式。據(jù)此，社會(huì)學(xué)家們爭(zhēng)論，中國已經(jīng)進(jìn)入像美國那樣的中產(chǎn)階級(jí)(行將)占到全人口最大比例的社會(huì)結(jié) 構(gòu)。再則是“劉易斯拐點(diǎn)”模式，其邏輯是，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其要素市場(chǎng)必定會(huì)從一開始時(shí)的城鄉(xiāng)(現(xiàn)代與傳統(tǒng))“二元經(jīng)濟(jì)”達(dá)到關(guān)鍵的“拐點(diǎn)”而進(jìn)入整 合的單一勞動(dòng)力市場(chǎng)。他們爭(zhēng)論，今天中國已經(jīng)進(jìn)入這樣的拐點(diǎn)，所構(gòu)想的是整合于城市的所謂“中產(chǎn)階級(jí)”的勞動(dòng)力市場(chǎng)。這是個(gè)和“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)模式相互 呼應(yīng)的理論。再則是“第三產(chǎn)業(yè)”理論，認(rèn)為今天中國已經(jīng)和西方發(fā)達(dá)國家同樣走入了服務(wù)業(yè)占到全經(jīng)濟(jì)最大比例的先進(jìn)模型。和“橄欖”與“拐點(diǎn)”理論同樣， “三部門”理論把中國硬塞進(jìn)單一線性的西方現(xiàn)代化理論模式。三者都完全無視非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的巨大現(xiàn)實(shí)。

　　第十二章進(jìn)一步論述，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)其實(shí)是中國之所以如此成功地吸引外來投資的關(guān)鍵。1990年代以來，地方政府在招商引資的激烈競(jìng)爭(zhēng)之下，依賴的是繞過或違反國家勞動(dòng)法規(guī)的非正規(guī)勞動(dòng)力，另加非正規(guī)征用來的廉價(jià)土地，再加上稅收優(yōu)惠、無顧國家環(huán)保法規(guī)等，據(jù)此來為國內(nèi)外資本建造極其有利的投資條件，成功地成為全世界公認(rèn)的最有吸引力的投資去向。

　　這 個(gè)關(guān)鍵性的地方政府主導(dǎo)的“成功”“秘訣”則被主流經(jīng)濟(jì)理論所完全掩蓋。今天在中國影響最大的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，把中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)簡(jiǎn)單總結(jié)為市場(chǎng)化和私有化 的功績。在他們(源自科斯和諾斯)的理論中，唯有明確的私有產(chǎn)權(quán)才可能減低交易成本和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。政府所起作用只可能是反面和消極的，不可能是積極的。 因此，他們提倡中國最終必須消除國家/地方政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，消除其非私有的產(chǎn)權(quán)和企業(yè)。如此的理論顯然嚴(yán)重歪曲了中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的實(shí)際。

　　當(dāng)然，如此的反事實(shí)理論，即便是在西方本身，也激發(fā)了反對(duì)的理論。魏昂德(Andrew Walder)爭(zhēng)論，地方政府其實(shí)在中國發(fā)展中起到關(guān)鍵的作用。之所以如此，是因?yàn)榈胤秸男袨槠鋵?shí)不像政府而更像在“硬預(yù)算約束”下運(yùn)作的企業(yè)。錢穎一則力爭(zhēng)，地方政府之間其實(shí)具有類似于美國聯(lián)邦主義政治體制下的州際間的競(jìng)爭(zhēng)，由此成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α?/p>

　　魏昂德和錢穎一的這兩套理論的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)都主要是1980年代興起的由地方政府主辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè);他們忽視的是，1990年代中期以來更加重要的中國地方政府在招商引資競(jìng)爭(zhēng)下對(duì)(國內(nèi)外)外來資本所采用的非正規(guī)舉措，借用的是非正規(guī)經(jīng)濟(jì)人員以及非正規(guī)征用的土地。

　　正是這樣的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和非正規(guī)舉措，既導(dǎo)致了中國舉世矚目的GDP增 長，也導(dǎo)致了今天極其嚴(yán)峻的社會(huì)危機(jī)。社會(huì)不公之所以成為中國今天的頭號(hào)問題，首先是因?yàn)檎?guī)與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)之間的日益懸殊的差別。同時(shí)，也是因?yàn)閲乙恢?沿用了過去的社會(huì)主義話語和意識(shí)形態(tài)。今天的社會(huì)不公是在老百姓普遍認(rèn)同國家社會(huì)公平理念之下形成的。老百姓因此也對(duì)其間的矛盾更加敏感。憑借修飾性的 “橄欖”、“拐點(diǎn)”、“三部門”和“交易成本”理論只能暫時(shí)掩蓋社會(huì)不公和社會(huì)危機(jī)的實(shí)際?，F(xiàn)有的西方理論則完全沒有認(rèn)識(shí)到中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)危機(jī)其實(shí) 來自同一根源——地方政府行為——這個(gè)基本事實(shí)。要解決這個(gè)問題，需要從地方政府行為入手，因?yàn)榻忖忂€需系鈴人。這是本書提倡的農(nóng)村發(fā)展出路的另一方面。

　　第 十三章分析的是非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和組織邏輯。與斯密和馬克思預(yù)期的高度個(gè)體化的工業(yè)產(chǎn)業(yè)工人不同，中國非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中的基本經(jīng)濟(jì)單位仍然主要是(農(nóng)村) 家庭而不是城鎮(zhèn)個(gè)人。即便是離土離鄉(xiāng)的農(nóng)民工，他們的戶籍仍然在農(nóng)村，在城市只可能是暫住者和流動(dòng)人口，絕大部分沒有可能在城市買房而長期居留。其子女在 城鎮(zhèn)上學(xué)必須支付高昂的“擇校”費(fèi)。他們中的絕大多數(shù)沒有城市的醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)保障，必須依賴自家的農(nóng)場(chǎng)來替代社會(huì)保障和福利。與此同時(shí)，他們?nèi)匀皇亲?家承包地的合法耕種者。因此，大多數(shù)會(huì)把部分收入?yún)R回老家，在攢錢之后會(huì)回家蓋房。在經(jīng)濟(jì)決策層面上，他們和城市居民有一定的不同，會(huì)更多地考慮到家里的 老人和/或孩子。即便是在城市的生活和經(jīng)營中，他們之中的小私營企業(yè)和個(gè)體戶也多依賴自家或來自老家的親鄰。

　　家 庭的關(guān)鍵性具體體現(xiàn)于農(nóng)村三代家庭的頑強(qiáng)持續(xù)。從解放前到毛澤東時(shí)代乃至今日，中國農(nóng)村的獨(dú)子家庭幾乎全是三代家庭(無論其暫時(shí)的安排如何)。農(nóng)村家庭唯 有在多子的情況下，才會(huì)和父母分家，但依然會(huì)采取各種不同的多戶家庭組合(例如，分開后由父母親輪流在不同兒子家吃飯、由各個(gè)孩子分擔(dān)父母的贍養(yǎng)責(zé)任或其 承包地的種植等)。遲至2000年，中國的三代家庭在農(nóng)村的比例是25%，是同時(shí)期美國的5.2倍。這個(gè)比例其實(shí)比1990年的17%有顯著的提升，主要是因?yàn)樯邔?dǎo)致較高比例的獨(dú)子家庭。因此，我們絕對(duì)不可簡(jiǎn)單地以為中國的家庭結(jié)構(gòu)必定會(huì)像西方那樣“核心家庭化”，絕對(duì)不可簡(jiǎn)單地接納西方現(xiàn)代化理論的單一線性社會(huì)經(jīng)濟(jì)“發(fā)展”模式。

　　這一切顯然和新自由主義家庭理論十分不同。后者的簡(jiǎn)單成本收益經(jīng)濟(jì)決策絕不適用于仍然高度家庭化的中國農(nóng)村(即便是城鎮(zhèn)，三代家庭也達(dá)到17%的比例)。中國家庭經(jīng)濟(jì)的抉擇，包括打工、結(jié)婚、投資、子女教育等都出自家庭的考慮，包括傳統(tǒng)文化因素，而不簡(jiǎn)單是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們(例如，貝克Gary S. Becker)爭(zhēng)論那樣的個(gè)體化成本收益的個(gè)人“理性抉擇”。

　　在 法律方面，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域沿用的多是比較傳統(tǒng)的法律制度，包括傳統(tǒng)的社區(qū)和親鄰調(diào)解，在改革后期重新呈現(xiàn)，以及毛澤東時(shí)代遺留下來的社區(qū)干部調(diào)解。其對(duì)贍 養(yǎng)和離婚財(cái)產(chǎn)的處理，更多地反映比較傳統(tǒng)的“家庭主義”價(jià)值觀，而不是像城市中越來越走向“個(gè)人主義”。后者的一個(gè)具體體現(xiàn)是國家法律逐步確認(rèn)夫妻間由一 方父母所贈(zèng)與的房產(chǎn)可以是夫妻之中一人所有的財(cái)產(chǎn)的法律。今天在法律層面上的“個(gè)人主義”與“家庭主義”矛盾和論爭(zhēng)在一定程度上反映了正規(guī)經(jīng)濟(jì)和非正規(guī)經(jīng) 濟(jì)之間的不同。

　　家 庭組織在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中的強(qiáng)韌性，一方面可以說反映了農(nóng)村比較傳統(tǒng)(有的人會(huì)認(rèn)為是“落后”)的實(shí)際，但另一方面則可以說保存了中國傳統(tǒng)文化的特色。關(guān)鍵在 于要看到中國這方面的“特色”。唯有如此才能避免機(jī)械地援用西方理論。也唯有如此才能想象到具有中國主體性的理論，才能想象到一個(gè)與西方不同的現(xiàn)在和未 來。這也是本書提倡的農(nóng)村發(fā)展出路的另一方面。

　　四．第四編：中國的發(fā)展出路

　　中國83%就業(yè)人員處于低收入、低福利、低等級(jí)，這涉及11.2億 的人口。這顯然是一個(gè)超巨型問題。其規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)前的一些針對(duì)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問題的措施。譬如，加大國家財(cái)政投入和服務(wù)、建立農(nóng)村合作社、建立農(nóng)村合 作醫(yī)療保險(xiǎn)制度和擴(kuò)大基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋面、提高農(nóng)民工參與三保(醫(yī)療、工傷和退休)比例、國家扶貧工程等。此外，本書討論的農(nóng)業(yè)革命肯定起了相當(dāng)大的作 用，但也只能減緩日益拉大的城鄉(xiāng)差別，不能縮小這個(gè)差別，因?yàn)槌擎?zhèn)比農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展快速乃是世界經(jīng)濟(jì)史中的通例，也是有機(jī)和無機(jī)經(jīng)濟(jì)間的實(shí)質(zhì)性差別。合作化 組織的有力推進(jìn)可以為農(nóng)民保留比當(dāng)前要高的農(nóng)產(chǎn)品利潤比，但同樣只能遏制差別的進(jìn)一步擴(kuò)大，不能縮小差別。

　　要徹底解決過去30年 所積累下來的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)問題，需要更大規(guī)模的舉措和變化，不僅關(guān)乎農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)，更關(guān)乎全經(jīng)濟(jì)社會(huì)。但這不是憑空虛想所能有補(bǔ)于事的問題。當(dāng)前比較 流行的一些意識(shí)形態(tài)化構(gòu)想，譬如，爭(zhēng)論更完全的私有化和市場(chǎng)化必定會(huì)導(dǎo)致更高度、更全面的發(fā)展，只可能像“橄欖型社會(huì)”、“劉易斯拐點(diǎn)”和“三部門理論” 那樣限于空談、虛構(gòu)、甚或諷刺或掩蓋實(shí)際。又譬如，提倡某種反全球化、反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的意識(shí)形態(tài)，同樣只可能脫離當(dāng)前的世界實(shí)際，最多也只能夠像中國特色社會(huì) 主義、科學(xué)發(fā)展觀、和諧社會(huì)等表述陷于空談。我們需要的是大手筆的、實(shí)際可行的舉措，并且是可供實(shí)證檢驗(yàn)的例子。

　　中 國改革以來的特殊國家體制——中央集權(quán)和地方分權(quán)的悖論結(jié)合——以及這個(gè)體制特殊的經(jīng)過試點(diǎn)而后決策的方法，為我們提供了不同地方的實(shí)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)。本編問的 是，針對(duì)上述問題，縱覽各地各時(shí)期的不同嘗試，有什么特別值得我們深思和借鑒的方法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?在其實(shí)際作為的底下，展示了什么樣的概念和邏輯?這里要求 的是真能徹底解決中國超巨型社會(huì)不公問題的大舉措。

　　毋庸贅言，面對(duì)全球經(jīng)濟(jì)衰退，中國30年出口拉動(dòng)的快速GDP發(fā)展顯然已經(jīng)不可持續(xù)。今后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須依賴更深厚、可持續(xù)的國內(nèi)市場(chǎng)來支撐。而擴(kuò)大內(nèi)需的關(guān)鍵在于提高大多數(shù)(非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中的)人而不是少數(shù)中產(chǎn)階級(jí)的收入。這不簡(jiǎn)單是一個(gè)社會(huì)不公或社會(huì)危機(jī)問題，而是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略問題。

　　2007年6月7日國務(wù)院發(fā)展改革委員會(huì)正式發(fā)出通知，讓重慶市和成都市成為“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)”，明確指示要“大膽創(chuàng)新”，“發(fā)揮示范和帶動(dòng)作用”。之后，重慶做出了一系列非常重要的、超越左右分歧的的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)實(shí)踐。當(dāng)然，在2012年的上半年，重慶市出現(xiàn)了涉及其最高領(lǐng)導(dǎo)層的危機(jī)，導(dǎo)致其前市委書記的革職，直接影響到其實(shí)驗(yàn)的可持續(xù)性。雖然如此，其統(tǒng)籌城鄉(xiāng)方面的一些關(guān)鍵性舉措依然得到延續(xù)，并且碩果累累，對(duì)全國有一定的啟示意義。

　　從這樣的一個(gè)視野，第十五章具體檢視了重慶市最近幾年的經(jīng)驗(yàn)。它的特殊性在于針對(duì)社會(huì)不公和高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩者兼而有之的成績。對(duì)于前者，它的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)展示了改革以來全國范圍內(nèi)最大、最顯著的作用;對(duì)于后者同樣。在短短一年半之中(2010年8月到2011年4月)，它為全市322萬 (工作五年以上的本市)農(nóng)民工辦好了從農(nóng)民轉(zhuǎn)城市居民的手續(xù)，使他們得以享受與城市居民完全同等的福利，包括農(nóng)民工最頭痛的下一代義務(wù)教育權(quán)利。此外，大 規(guī)模筑建可供兩三百萬人(主要是農(nóng)民工，也包括大學(xué)生和困難戶)住的廉價(jià)公租房。兩者合并，為全市農(nóng)民工提供了前所未有的優(yōu)良民生條件。這是在全國各地都 遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒能達(dá)到的大成績。同時(shí)，它連續(xù)五年維持了每年16%的經(jīng)濟(jì)增長率，并且是健康、穩(wěn)定的增長。這點(diǎn)可以見于它的住房均價(jià)——2011年年底，主城區(qū)的新建房子銷售仍然維持在六七千元一平方米的均價(jià)，顯然是中等和中下等收入(區(qū)別于不符實(shí)際、夸大了的“中產(chǎn)階級(jí)”修辭)人群可以負(fù)擔(dān)的范圍，和全國其他大城市的三四萬元一平方米明顯不同。起碼在以上的事實(shí)層面上，重慶真正做到了“公平發(fā)展”。

　　總 結(jié)其經(jīng)驗(yàn)的關(guān)鍵問題是，錢和資源是從哪里來的?和許多其它地方同樣，最重要的首先是土地。城市建設(shè)用地顯然是其國有資源的主要組成部分。它的增值為政府， 也為其國有(和國有控股)企業(yè)提供了關(guān)鍵的財(cái)政與財(cái)產(chǎn)支撐。在這方面，重慶和其他地方政府沒有太大區(qū)別。所不同的是，首先，重慶建立了獨(dú)特的“地票交易 所”，讓全市范圍內(nèi)放棄其宅基地的農(nóng)民能夠經(jīng)過復(fù)耕和驗(yàn)收而拿到“地票”，憑此進(jìn)入地票交易所而獲得建設(shè)用地潛在增值的部分收益。其中的道理是，因?yàn)楫?dāng)?shù)?政府可以憑借中央的“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤” 政策而用如此的地票來(向中央)獲得一畝地的建設(shè)用地指標(biāo)，而這樣的指標(biāo)對(duì)政府和開發(fā)商都具有更大的價(jià)值，因此形成可以兌現(xiàn)的市價(jià)。2010年底，一畝這樣的土地已經(jīng)達(dá)到10萬元的價(jià)格。2011年，更上升到24.4萬元的均價(jià)。這就和別的城市很不一樣。例如北京，征地補(bǔ)償基本由政府說了算，沒有什么市價(jià)可言。它也只可能惠及城郊居民，對(duì)邊遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)民毫無幫助。

　　另一個(gè)重要不同是，如此的土地財(cái)政所獲得的收入，在重慶部分被用于公租房的建設(shè)，其實(shí)是政府在這方面的最主要投資。我們可以用抽象化的模式來理解：一般不具備基礎(chǔ)設(shè)施的“生地”價(jià)格約1萬元，具有設(shè)施的“熟地”約10萬元，最終蓋有樓盤或工廠的約100萬 元。在別的地方，政府一般在第二階段就把土地“出讓”給開發(fā)商。那樣，增值的大頭歸屬開發(fā)商(以及他所給予地方官員或政府的“回扣”)。而重慶的公租房建 設(shè)則不同，這里政府的角色貫徹到第三階段。這樣，土地在最后的、最大的增值歸屬于民生工程，而不是開發(fā)商或官員或政府本身或它的形象工程。這是重慶公租房 建設(shè)的一個(gè)重要特點(diǎn)。

　　土地增值的另一個(gè)用途是政府的“八大投”基礎(chǔ)建設(shè)和公共服務(wù)公司——例如能源供應(yīng)、公路、交通、水務(wù)、水利、城市建設(shè)等。政府在之前所收購的土地是它們的關(guān)鍵財(cái)源，也是重慶市政府把其“問題資產(chǎn)”轉(zhuǎn)化為具有雄厚資源和資本的主要資金來源。而政府規(guī)定這些公司必須上繳30%的利潤，政府本身則必須把50%的財(cái)政支出用于民生工程。這樣，就形成了把土地財(cái)政用于民生的良性運(yùn)作。國有資源的增值和國有企業(yè)的利潤同樣歸屬、被用于民生工程。

　　政 府財(cái)政所包含的首先是在稅收(第一財(cái)政)之外的“第二財(cái)政”，亦即一般意義的政府預(yù)算外收入，主要是政府從轉(zhuǎn)讓建設(shè)用地所獲得的收益。重慶的創(chuàng)新在于其 “第三財(cái)政”，即政府通過把資源和資金投入其國有公司所獲得的利潤。前者比較好理解，后者則比較難掌握。我把它理解為“第三只手”，即市場(chǎng)的看不見的(第 一只)手、國家通過財(cái)政和金融手段調(diào)控市場(chǎng)的第二只手，以及國家通過其國有企業(yè)所獲得的利潤投資于民生的這個(gè)第三只手。

　　最 后這一點(diǎn)是最不容易被理解的，主要原因是現(xiàn)有的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)霸權(quán)話語，也包括馬克思主義的話語。前者的出發(fā)點(diǎn)是國家和經(jīng)濟(jì)、公和私的非此即彼二元對(duì)立 的話語結(jié)構(gòu)和文法。前者認(rèn)為在市場(chǎng)盈利的只可以是私有資本，不可能也絕對(duì)不應(yīng)該是國家。后者同樣拒絕國家在市場(chǎng)上盈利，認(rèn)為市場(chǎng)盈利只可能是資本主義的， 絕對(duì)不應(yīng)該、不可能是社會(huì)主義政府所為。由此，對(duì)盈利性的國有企業(yè)，兩者都抱有基本否定的態(tài)度。前者根據(jù)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是科爾奈的兩者完全對(duì)立、 分別具有截然不同的協(xié)調(diào)邏輯理論，推論國有企業(yè)只可能是官僚化的、壟斷性的、低效的。與民營企業(yè)共存，只可能導(dǎo)致沉重的不協(xié)調(diào)成本。因此，必須進(jìn)一步私有 化和完全地市場(chǎng)化，消除國有企業(yè)。后者則根據(jù)馬克思主義理論，認(rèn)為從市場(chǎng)和商品經(jīng)濟(jì)盈利只可能是資本主義的、剝削性的行為，不可能是為民眾服務(wù)的。

　　但 重慶的試驗(yàn)證實(shí)的是，國有企業(yè)可以憑借盈利而服務(wù)于人民。它既可以強(qiáng)勁有力地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也可以強(qiáng)勁有力地解決超巨型的民生問題。它突出的是，作為改革 時(shí)期中國起點(diǎn)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，既可以是沉重的負(fù)擔(dān)，也可以是有利的條件。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的國營企業(yè)，很大部分(國家戰(zhàn)略性企業(yè)除外)確實(shí)是低效的。但是，市場(chǎng)化 的國企和國家，同時(shí)也是在面對(duì)全球化的資本主義的現(xiàn)實(shí)下，唯一具有充分強(qiáng)勁力量來與發(fā)達(dá)、先進(jìn)的跨國資本主義企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)體。這樣，中國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系出 發(fā)可以不是沉重負(fù)擔(dān)而是有利條件。市場(chǎng)化改革甚至可以說是一種歷史性的機(jī)遇。

　　當(dāng) 然，這一切需要強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來支撐。在這方面，重慶做的和其它地方?jīng)]有太大差別，但也許更具想象力。其戰(zhàn)略思想是利用全球資本來推動(dòng)中國自身的發(fā)展。重 慶的筆記本電腦產(chǎn)業(yè)是一個(gè)很好的例子。它借助于惠普和富士康等公司，借用他們的投資來啟動(dòng)重慶自身的發(fā)展和“集聚效應(yīng)”(aggregation effect)，由此來推動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。汽車、天然氣等生產(chǎn)同樣。

　　其中一個(gè)關(guān)鍵是“渝新歐”鐵路，把重慶從“內(nèi)地”改為“口岸”。市長黃奇帆通過先與俄羅斯和哈薩克斯坦，之后是與白俄羅斯、波蘭和德國，達(dá)成利益分享的協(xié)議，組成從重慶一次性過關(guān)后，通過上列國家而直達(dá)德國杜伊斯堡的鐵路運(yùn)輸。2012年4月，已經(jīng)每周通行兩個(gè)班次，14天便可到達(dá)德國杜伊斯堡，比通過上?；蛏钲诔隹谌缓蠛＿\(yùn)到歐洲要快20天。這個(gè)大膽和極具想象力的工程是其原先所以能夠引入惠普和富士康(以及宏基、廣達(dá)、英業(yè)達(dá)等)的一個(gè)關(guān)鍵條件。2012年4月，重慶已經(jīng)達(dá)到年生產(chǎn)5000萬臺(tái)筆記本電腦的規(guī)模，預(yù)期2014年能達(dá)到年一億臺(tái)，相當(dāng)于原先預(yù)測(cè)的全球需求量的三分之一。毋庸說，如此規(guī)模的信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展起了帶動(dòng)該地全經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。

　　重慶這部分的經(jīng)驗(yàn)也不容忽視。正是它和國有經(jīng)濟(jì)的混合經(jīng)濟(jì)體，組成了雙方既有競(jìng)爭(zhēng)也有互補(bǔ)的良性關(guān)系，而不是單一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不是單一的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是兩者的良性混合經(jīng)濟(jì)。這個(gè)混合，加上公平發(fā)展，便是重慶實(shí)驗(yàn)的獨(dú)特和超常成就背后的基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

　　至 于農(nóng)村問題，重慶打出了極具創(chuàng)新性的“三權(quán)三證”設(shè)想，推動(dòng)農(nóng)民土地資源(所謂三權(quán)，原來計(jì)劃的是宅基地、承包地和林地，但在實(shí)施之中宅基地已經(jīng)被轉(zhuǎn)釋為 農(nóng)民房屋)的資產(chǎn)化，由政府出具“三權(quán)”的市價(jià)的證書，讓農(nóng)民可以將其土地資源作為抵押向銀行貸款。市政府規(guī)定其額度可以達(dá)到市價(jià)的85%。同時(shí)，組織、引導(dǎo)當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)向農(nóng)民貸款，計(jì)劃到2015年貸款1000億元給農(nóng)民。

　　這一措施的實(shí)際效果尚待觀察，因?yàn)楫?dāng)?shù)劂y行在實(shí)施過程中很可能會(huì)一如以往地認(rèn)為唯有政府和企業(yè)才是可靠的融資者，貸款給農(nóng)民則是高風(fēng)險(xiǎn)低收益的生意。銀行很可能依然像過去的十年那樣，在實(shí)際運(yùn)作中主要向農(nóng)業(yè)企業(yè)和大戶傾斜，尤其是龍頭企業(yè)。地方官員在GDP考核的壓力之下，可能同樣傾向于扶持農(nóng)業(yè)企業(yè)。而真正能夠改造農(nóng)村的則是一個(gè)針對(duì)小農(nóng)戶的方案，尤其是針對(duì)可能達(dá)到適度規(guī)模的小農(nóng)戶的舉措。它們已經(jīng)為中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化做出了巨大的貢獻(xiàn)，并且還能貢獻(xiàn)更多。

　　與 農(nóng)業(yè)問題直接相關(guān)的是全國國企具體到底應(yīng)該采用什么樣的經(jīng)營組織和運(yùn)作方式，因?yàn)槲ㄓ袊蟮某扌唾Y源和利潤才具有真正能夠徹底解決城鄉(xiāng)在福利、教育和公 共服務(wù)方面的差別問題。在具體如何經(jīng)營和運(yùn)作方面，國企的進(jìn)一步改革尚待通過實(shí)踐來繼續(xù)摸索和細(xì)化。(在這方面，我們十分需要深入重慶國企的微觀層面的經(jīng) 濟(jì)和社會(huì)人類學(xué)的研究，來總結(jié)已經(jīng)積累的經(jīng)驗(yàn)。)目前，重慶在這方面還沒有提煉出清晰的概念，更不用說“模式”。但是，它所指出的方向——即利用國有企業(yè) 的資源和利潤來為民生服務(wù)、借此來推進(jìn) “共同富裕”——顯然已經(jīng)起了非常重要和大規(guī)模的作用。具體如何把它的經(jīng)驗(yàn)制度化、組織化則尚待未來的摸索和研究?？梢钥隙ǖ氖?，重慶的實(shí)驗(yàn)已經(jīng)為我們指出了一條超越左右的、既是市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也是社會(huì)公正的發(fā)展道路。

　　也 許我們可以這樣來總結(jié)重慶實(shí)驗(yàn)的啟示：它代表的方案是新型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)公平的結(jié)合。它與過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不同的是，當(dāng)時(shí)拒絕市場(chǎng)和市場(chǎng)增值與盈利，堅(jiān)決要 求公平優(yōu)先，結(jié)果國家和國企不堪重負(fù)，欠缺資本和財(cái)富，最終是民不富國也不富。它最終變成一條“共同貧窮”的道路。而重慶的經(jīng)驗(yàn)則是，先借助市場(chǎng)的增值和 盈利來支撐人民的生計(jì)與福利，然后再借助人民的富裕來促進(jìn)國家和國民經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，如此建立螺旋式的發(fā)展與公平的相互促進(jìn)。它是一條真正可以稱作“共 同富裕”的道路。重慶經(jīng)驗(yàn)為我們指出的邏輯不是為公平而犧牲發(fā)展，而是(可以稱作)“為公平而盈利;為發(fā)展而公平”的道路，是一條可以成為中國特色的“社 會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展道路。

　　五．從實(shí)踐出發(fā)的經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)

　　貫 穿全書的研究進(jìn)路是通過中國經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐歷史來擺脫、超越源自西方經(jīng)驗(yàn)的理論模式。但這絕對(duì)不是完全拒絕、排除西方的理論，而是要從頭到尾與之對(duì)話，指出其 所包含的邏輯，借以來闡明中國經(jīng)濟(jì)實(shí)踐所包含的不同邏輯。本書討論和批評(píng)最多的是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，包括時(shí)髦的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，但也兼及馬克思主義理論 和實(shí)體主義理論。筆者認(rèn)為，我們最終必須以中國經(jīng)濟(jì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為準(zhǔn)來決定理論上的取舍。這不可能是個(gè)封閉性的自說自話，而必須是個(gè)對(duì)話、對(duì)比性的探索和創(chuàng) 新。

　　當(dāng) 前，事實(shí)是中國的經(jīng)濟(jì)理論遠(yuǎn)滯后于中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。在實(shí)踐層面上，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展說得上已經(jīng)“舉世矚目”，但在理論層面上，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)說不上有什么如此的創(chuàng) 新。我們今天需要做的是腳踏實(shí)地地深入其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，由此來挖掘其所包含的理論邏輯，也由此來突出其所包含的問題和嚴(yán)重不足，更以此來探尋未來的可能出路。

　　本書最后的第16章提出創(chuàng)建 “實(shí)踐經(jīng)濟(jì)史”和“實(shí)踐經(jīng)濟(jì)學(xué)”的設(shè)想。迄今，中國的理論爭(zhēng)論幾乎全都陷于 “左” 和“右”理論的爭(zhēng)執(zhí)，其實(shí)都是同樣來自西方的理論。本書論證，中國真正的創(chuàng)新在于其實(shí)踐，而不在于其迄今仍然缺乏主體性的理論。中國的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的目的 在于探索實(shí)踐層面上已經(jīng)包含的創(chuàng)新和理論含義，也在于探索其社會(huì)不公的根源，更在于探尋有效的未來實(shí)踐的道路。大家也許可以想象、甚或期待、中國經(jīng)濟(jì)在未 來更加顯著的成就。如果中國在解決社會(huì)不公層面上也能做到顯著的成績，在實(shí)踐之中真正走出一條具有“中國特色”的道路，真能夠有效綜合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和中國共產(chǎn) 黨的公平理念，中國將會(huì)為全人類展示一條不同于西方資本主義發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的道路。那樣的話，西方理論對(duì)中國的曲解便會(huì)不攻自破，而中國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所包含的創(chuàng)新和 邏輯也當(dāng)然會(huì)成為具有中國主體性的學(xué)術(shù)和理論創(chuàng)新。