一位網友留言，大意是這樣的：說我對莫言怨言太深，讓他很遺憾;第二，建議我多讀一些名教授關于文學理論的著作。關于第一點“怨言”之說，朋友說得不太準確，其實這就是當今社會，不同觀點的碰撞，真理是不怕辯論的，“木不鉆不透，理不辨不明。”

關于給我的建議，讓我多讀書，我非常愿意接受，但要讓我完全聽命于某個教授，拋棄我自己深思熟慮的思想觀點，去覺得，第一不符合我的性格，第二也不太切合實際。因此，我倒是又產生了一個疑問，或者一個想法：莫言、讀者和教授，誰更有資格評說莫言的小說?

先講一個故事。魯迅1918年發(fā)表第一篇白話小說，轟動中國文藝界，并隨之成為中國文化圈名人。北京一報社副刊向先生約稿，最好是連載的。辛亥革命后，農村的破敗，農民的愚昧無知，官府的換湯不換藥，這些情景一股腦兒涌上心頭，于是一個傳世的文學形象“阿Q”便呼之欲出了。

魯迅先生一方面有北京女子師范大學的教學任務，一方面還有自己的創(chuàng)作，每周一期連載內容，把先生追得慌慌張張。寫了十幾章，先生實在忙不過來，干脆就來個大結局，主人公阿Q稀里糊涂地被槍斃了。

關于小說阿Q的評價，出現了很明顯的分歧：第一是那些文化界的大佬，他們才高八斗，學富五車，或者在大學里任教，他們居高臨下，把魯迅的《阿Q正傳》批得體無完膚，其價值一文不值;一方面是連載時，被魯迅小說深深吸引并震撼的廣大讀者，對《阿Q正傳》一致的好評。

這種情況下，誰說的正確?最終，那些專家教授閉嘴了，因為讀者群體人多，聲勢浩大。最主要的是，讀者當中藏龍臥虎，有很多人雖然不在文學其位，卻能把文學說得頭頭是道，令天下嘆服。教授和批評家們錯在什么地方?其實，他們也沒有錯，只是他們把世界上的事情形而上學化了，在他們眼里，文學就是一個公式，一切東西都按照一定的程式往里套。

經過一個世紀的歷史風雨，魯迅的《阿Q正傳》早已成了世界文學名著，而小說里的麻木不仁，愚昧無知，善于用“精神勝利法”的阿Q形象早已家喻戶曉，并為世界文學長廊增加了一個活生生的人物形象。魯迅的成功，在于其對中國歷史、辛亥革命的現實，以及真實人性的洞察。當代那些自命不凡自詡為作家的人，能做到這一點嗎?

再一個例子，是方方女士的小說《軟埋》?！盾浡瘛吩谖膶W圈里確實產生了很大的震動，她塑造了一個“善良的地主”形象，在“土改”運動中被一群窮鬼活活打死，最后被“軟埋”。然后，在專家教授，那些文學圈內的大佬們的推波助瀾下，《軟埋》贏得了當年中國最高文學獎“茅盾文學獎”，該書也在全國新華書店銷售。

后面的事情，簡直讓這些專家教授頭暈目眩，因為這本書和讀者見面后，被讀者罵回了姥姥家。在讀者一片聲討中，該書從新華書店下架，并取消了其獲得的“茅盾文學獎”。方方女士在寫《武漢日記》的時候，估計也是憋一肚子氣。

《軟埋》失敗在哪兒?問題出在作品中反映的社會現實并不客觀真實。作者缺乏對歷史和現實本質的洞察，故而產生了錯誤的歷史現實認知，反映到小說里，就是文學形象的扭曲。事實上，新中國的“土地改革”是人類歷史上，規(guī)模最大，最徹底的社會改革，對中國乃至世界讀產生了深遠的影響。中國若不是當時的疾風暴雨式的改革運動，能有后面的蓄勢待發(fā)，蓬勃發(fā)展嗎?

最后回答文章開頭的問題：莫言、讀者和教授，誰更有資格評說莫言的小說?

“莫粉”認為，莫言是小說的作者，故而對其作品有無可辯駁的解釋權，專家教授具有極高的專業(yè)知識和鑒賞能力，故而有至高無上的評論話語權。讀者文化程度參差不齊，文學鑒賞能力整體孱弱，所以幾乎不應該有什么話語權，只能被動接受莫言小說的說教。

有一點“莫粉”根本沒有考慮到，那就是讀者群體和教授群體這兩個變量發(fā)生了逆向變化，讀者群體的文化程度不像“莫粉”想象的那樣低，藝術鑒賞能力不像“莫粉”想象的那樣孱弱，而專家教授更不像“莫粉”想象的那樣才高八斗，學富五車，他們對文學的鑒賞能力也不像“莫粉”想象的那樣至高無上，不可冒犯。“教授”一詞，在社會上越來越被當做一個貶義詞，這是當今世人不可回避的現實。

“春江水暖鴨先知。”讀者群體是文學作品的受眾，而中國讀者群體大多接受過高等教育，他們有能力品讀并從中感知和接受情感和價值的傳導，也完全有能力拿作品中描繪的社會圖景和歷史或者現實做對照，進行鑒賞，也完全有能力對作品中的形象進行品鑒和賞析?！栋正傳》是被讀者群體推上來的，《軟埋》也是被讀者群體罵下去的。

現在的問題是，有人想拿一個洋獎項嚇唬讀者，讓讀者閉嘴，借此來維護其在中國文壇至高無上的地位，估計會被中國高素質的讀者群體罵回原形。

莫言和專家教授、文學界權威一統天下，掌管文學話語權，來愚弄、詐騙讀者的局面將一去不復返了。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數量：