毛澤東時代的高積累政策，涉及到許多重要方面，其中對知識精英的一般思想和態(tài)度的影響至為深巨，其影響遺留至今，仍然是今天中國主流知識精英把握和表述毛澤東時代的主要依據(jù)。但是迄今為止，這個高積累政策對知識精英職業(yè)利益的實際影響，以及在這種影響下知識精英的感受與態(tài)度選擇，尚未為人們所關(guān)注，本文試圖就這個隱藏在知識精英言說背后的問題進行探討。

一、舊知識精英的新競爭者――共產(chǎn)黨內(nèi)的有機知識分子

中國革命的特點是一個完全的底層革命，革命的成本是底層社會所承擔。知識精英在革命前、革命中和革命后的地位是邊緣化的，這種邊緣化集中體現(xiàn)在對革命感受的陌生、與革命隊伍的遙遠，最后是在新政權(quán)中間缺乏適當?shù)挠袡C聯(lián)系去接受和傳遞自己的意志和愿望，隔閡和對立情緒是長期的和雙方面的。

舊中國取消了科舉，舊中國沒有興旺的工商業(yè)，許多知識精英“畢業(yè)即失業(yè)”的待遇，實際上是蔣政權(quán)無法整合知識精英群體的基本原因。在知識精英群體內(nèi)部充滿了那種“亭子間的憤懣”，把自己生活方面的困難和處境，轉(zhuǎn)化為對社會上最強大的利益分配規(guī)則制訂者的憎恨和不滿。這其實才是舊中國知識精英“傾向進步”的原因。問題在于這種不滿僅僅是個人化的、缺乏明確方向和目標，他們自身迫切的生存困境壓倒了對中國全局的思考，也相應(yīng)地缺乏制度合理化的追求和多數(shù)人利益的視野，在懷才不遇的心態(tài)下看不到國家和民族的未來。

新中國的建設(shè)道路，沒有選擇西方那樣的以私人資本主導(dǎo)方向，而是以國家政權(quán)直接替代資本的間接整合作用，直接對人力物力資源的調(diào)配方式，來動員中國的人力物力實現(xiàn)工業(yè)化進程的。在這樣的過程中間，整個社會的利益關(guān)系空前簡化，基于利益調(diào)整和協(xié)調(diào)的管理工作總體上是操在官僚精英群體手里。這樣的有機知識分子，是共產(chǎn)黨在延安和抗戰(zhàn)期間在敵后的群眾工作中間培養(yǎng)起來的，是毛澤東要求軍隊成為“播種機”“工作隊、宣傳隊”思想指導(dǎo)下的結(jié)果，核心內(nèi)容是適應(yīng)中國“利益最少的群體”的需要和認知水平，是以組織技術(shù)和階級意識的激發(fā)為重點的“群眾運動”和“群眾路線”。

根據(jù)葛蘭西的說法“從作為工作的技術(shù)提高到作為科學(xué)的技術(shù)，又上升到人道主義的歷史觀，沒有這種歷史觀，我們就只是停留在‘專家’的水平上，而不會成為‘領(lǐng)導(dǎo)者’”。對于有機知識分子的衡量標準，顯然就在技術(shù)標準之外去找，毛澤東時代關(guān)于“政治標準”和“業(yè)務(wù)標準”的爭論，對“紅”與“?！钡膮^(qū)別，實際上也部分體現(xiàn)著共產(chǎn)黨內(nèi)“有機知識分子”和掌握書面文化的知識精英在職業(yè)利益上的分歧。1957年的反右運動擴大化，部分體現(xiàn)了“有機知識分子”群體對知識精英的的不相容。

在毛澤東時代，不僅選擇“國土防御戰(zhàn)略”到處“大辦民兵師”，而且國家建設(shè)的組織過程也是相當“軍事化”的。最典型體現(xiàn)在勞動力的大規(guī)模動員上。在筆者的老家蘄春縣，上水利的時候，一個小隊是一個民兵排，一個大隊是一個連，一個公社是一個營，一個縣是一個團，冬季農(nóng)閑的時候每個排組織大約有幾十個勞動力，一個連就有幾百人，蘄春縣這樣一個團里面有574個連，最多可以動員勞力十萬人以上。我們知道知識總是具有繼承性特點，共產(chǎn)黨的有機知識分子多數(shù)出身軍人，難免把整個國家搞得有點象大兵營似的，這是他們熟悉的組織技術(shù)的繼承性所決定的。

在西方社會發(fā)展起來的、基于私有制社會的利益輸送和協(xié)調(diào)的規(guī)則，在新中國基本上不起作用，這樣來自西方的政治、經(jīng)濟和法律制度在新中國就失去了對應(yīng)性，知識精英在西化教育中間學(xué)習(xí)并掌握的知識處于“英雄無用武之地”的尷尬處境，發(fā)言旨趣難免文不對題。對于組織技術(shù)和與群眾打成一片的工作態(tài)度與技術(shù)，并非知識精英的強項，即便是一些所謂的著名社會學(xué)家，要他們?nèi)ソM織和領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民進行打土豪分田地，組織互助組和合作化進程，不僅是過去不會，現(xiàn)在也仍然不會。他們雖然掌握著書面文化，但是他們卻沒有組織技術(shù)，這是他們在新中國也多成為閑人和看客的原因。

二、高積累政策下的社會關(guān)系簡化與職業(yè)利益空間壓縮

新中國的工業(yè)化目標，已經(jīng)是1840年以來的百年屈辱提出的歷史任務(wù)。而新中國選擇了國家政權(quán)主導(dǎo)的發(fā)展形式，排斥了資本主導(dǎo)的路徑，確實是更有效的提取社會剩余的方式，這個政策目標和發(fā)展路徑選擇，意味著要由國家出面去提取有限的社會剩余，支撐國家的工業(yè)化目標。

根據(jù)一些人的研究，在舊中國工業(yè)化進步最快的1930年代積累率只有5％，1949年后的積累率高達20－30％，在提取社會剩余去支持工業(yè)化目標上，國家確實比資本要能干得多。而且國家的有規(guī)則提取剩余方式，也相應(yīng)減少了積累過程的創(chuàng)痛酷烈，這集中的體現(xiàn)在快速工業(yè)化過程中間，新中國同時在成人識字率和人均預(yù)期壽命所取得的成就上，在物質(zhì)進步的同時沒有忽視人本身的發(fā)展――衡量個體生理素質(zhì)和智慧發(fā)展的指標都取得了重大進步。這說明國家主導(dǎo)的工業(yè)化進程，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)更高的效率――“積累率”，也能夠更好地實現(xiàn)負擔公平——“分配效率”，實現(xiàn)進步需要和代價最低。

新中國是在工商業(yè)極其落后的起點上開始工業(yè)化進程的，社會條件是資本存量非常有限而勞動力卻很豐富，這一點除了毛澤東之外似乎很少有人具有深刻的認識。社會剩余很少的情況下，一切剩余必須服務(wù)于工業(yè)化進程。第一個提取剩余的政策是土改，本質(zhì)上就是剝奪地主和富農(nóng)的700億斤的地租，去支持國家的工業(yè)化目標。隨著工業(yè)化和城市化的進步，要求有更多的糧食供應(yīng)城市市場，隨著戰(zhàn)亂的停止和人口增長速度的加快，糧食增產(chǎn)必須同時兼顧工業(yè)化目標和滿足農(nóng)村人口需要這兩個并非不矛盾的目標，唯一的出路是在大量社會剩余去支持工業(yè)化的同時，農(nóng)村也仍然能夠繼續(xù)增產(chǎn)，換言之，新中國農(nóng)業(yè)增產(chǎn)必須在沒有大量資源投入的前提下實現(xiàn)，這只能是選擇農(nóng)業(yè)集體化政策，在集體農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)上去實現(xiàn)水利事業(yè)和農(nóng)田基本建設(shè)，而不是依靠化肥農(nóng)藥投入增加去支持農(nóng)業(yè)增產(chǎn)。

作為高積累政策的一個重要組成部分，就是要促使資源分配盡可能集中在生產(chǎn)發(fā)展環(huán)節(jié)，降低資源分配的分散程度。一個核心的手段是減少國家和社會管理的費用開支，這體現(xiàn)在財政開支的方向上和比例上，毛澤東時代國家財政在行政事業(yè)費用上的開支比例非常低，這意味著干部培訓(xùn)和制度實施成本必須充分節(jié)約，因此帶來的管理不規(guī)范和簡單粗暴，就是低成本管理的一個常見代價。

新中國降低管理費用的基礎(chǔ)在國家主導(dǎo)體制下的利益關(guān)系空前簡化，市場協(xié)調(diào)成本，基于私有企業(yè)利益最大化發(fā)展起來的信息成本的降低。信息成本的下降，實際上意味著跟隨現(xiàn)代工業(yè)化進程發(fā)展起來的社會科學(xué)，多數(shù)屬于不需要，“養(yǎng)起來”的舊知識精英，確實不能明了新中國的利益協(xié)調(diào)和分配問題。我看沈從文這樣的先生在解放前寫的文章，就很真實，然而在解放后他對于整個形勢和現(xiàn)實的把握就非常隔膜，在他1958年下去體驗生活的文章中間，他對于一個背竹子的女孩子的訪問，只是羅列了一下流行的口號，竟然不能叫人明白這個竹子要做什么用的，這個女孩體現(xiàn)的高昂情緒有什么現(xiàn)實依據(jù)，沈從文既不知道也寫不出，在這樣的落差背后，實際上體現(xiàn)了知識精英個人對新制度的冷漠和敵視，他不愿意了解和打聽他自己并不明白的那一切。

流入社會科學(xué)研究和國家管理環(huán)節(jié)的資源下降，一方面表現(xiàn)為社會科學(xué)發(fā)展的“萎縮”，一方面要表現(xiàn)為管理的不規(guī)范，這是選擇高積累政策和國家主導(dǎo)路徑的結(jié)果。

三、重新回顧毛澤東與知識精英的糾葛

國家政權(quán)的力量是最為強大的，國家和社會管理各個方面都是要打上政權(quán)特色的烙印的。從幾千年的歷史看，國家政權(quán)的職能擴張分為三個方面：對內(nèi)職能、對外職能和經(jīng)濟整合職能。中國國家機器的對內(nèi)職能是在秦始皇手上開始最后由漢武帝完成的，中心思想是要以國家政權(quán)的力量去緩和社會對立和階級矛盾以追求長治久安，西方國家是在1930年代大蕭條和二戰(zhàn)之后逐步完善起來的；國家機器的對外職能在筑長城和驅(qū)逐游牧民族的侵襲過程中間一直保持著、并在1840年以后賦予了新的意義；國家政權(quán)全面承擔人力物力資源整合職能去尋求國家和民族的發(fā)展目標，則是在毛澤東時代開始的，并且在很短的時間內(nèi)就達到了很高的程度。

國家政權(quán)的強大力量，使得每一次的職能加強，都造成社會利益分配規(guī)則的重大變動，對反映社會利益關(guān)系的思想意識帶來強大的沖擊。秦始皇統(tǒng)一中國的事實，驗證了在“統(tǒng)一中央集權(quán)制國家之下安全成本最低”的結(jié)論，但是知識精英失去了在競爭性的政權(quán)中間選擇的余地，失去了與強大政權(quán)進行談判的資格和社會條件，最后在漢武帝時代的“獨尊儒術(shù)”是由皇帝和朝廷選擇立“五經(jīng)博士”，儒生固然在國家機器里面找到了自己的位置，但是卻失去了主導(dǎo)權(quán)，在這個基礎(chǔ)上回顧秦始皇朝廷上的爭執(zhí)，更能看出問題之所在。儒生本能的拒斥導(dǎo)致自身地位下降和職業(yè)利益壓縮的政策路徑，在今天的番邦經(jīng)濟學(xué)看來正好符合經(jīng)濟人預(yù)設(shè)。

在1840年之后的長時間段內(nèi)，中國知識精英對民族危亡的把握是準確的，但是路徑上是不高明的，他們選擇的路徑總是體現(xiàn)著知識精英利益最大化的方向，而天然的拒絕最終足以整合中華民族人力物力的有效方式，長期陷入向西方學(xué)習(xí)又陷入“先生打?qū)W生”的困境。今天對五四運動的表述，仍然是服從知識精英職業(yè)利益找合法性的方式，民主和科學(xué)恰恰不是什么五四運動的主旨，而是充分肯定知識精英的職業(yè)利益，真實的五四運動是“外爭國權(quán)、內(nèi)除國賊”。最后的救國路徑，是在長期的黑暗時代之后，歷史選擇了共產(chǎn)黨和農(nóng)民革命，知識精英則選擇做看客。

毛澤東時代以國家政權(quán)主導(dǎo)工業(yè)化進程，利益主體空前減少，使得整個社會利益關(guān)系空前簡化，簡化為國家、集體和個人之間的利益分配。國家和社會管理變得很是簡單，追求管理和協(xié)調(diào)成本最低，有條件成為政策選擇。管理和信息成本的最小化，實質(zhì)上就意味著知識精英的職業(yè)利益空間的壓縮，也相應(yīng)要求知識精英在適應(yīng)低成本管理方面進行服務(wù)方式和方向的轉(zhuǎn)變，按照毛澤東的概括就是：知識精英應(yīng)該追求成為“有社會主義覺悟的、有文化的勞動者?！敝R精英不愿意選擇當勞動者，因為這意味著職業(yè)利益的光環(huán)和所得下降，同時還意味著要實現(xiàn)思想方面的進步。這兩者都是中國的知識精英所抗拒的，毛澤東時代的一系列思想改造運動，都是希望借助政治壓力促使知識精英的思想轉(zhuǎn)變，而知識精英則對職業(yè)利益方向十分敏感和堅決，這表現(xiàn)在思想改造運動、批判俞平伯的唯心主義、批判胡適、批判胡風和反右運動上，雙方較量的目標分歧最集中體現(xiàn)在胡風的“五把刀子”判斷上，毛澤東要求知識精英放棄職業(yè)利益最大化方向，加入整體利益和長遠目標的努力過程，知識精英拒絕主動改造，毛澤東也沒有辦法讓其中的絕大多數(shù)改弦更張。最后毛澤東選擇了“養(yǎng)起來”的方針。

新中國知識精英只剩下一個任務(wù)：就是要在國家集體和個人之間的政策分配是區(qū)分整體利益和長遠利益，知識精英的工作空間是幫助人們認識到分配規(guī)則背后的必要性，實際上知識精英群體最缺乏這樣的自覺。在秦始皇的朝廷上知識精英是用“先王教誨”來反對歷史的經(jīng)驗，今天中國的知識精英主流是用“普世價值”來反對利益關(guān)系的國家統(tǒng)籌。

特別有意思的是，在國家主導(dǎo)剩余分配的情況下，利益關(guān)系的簡約和資源分配統(tǒng)籌容易實現(xiàn)，但是不利于知識精英利益最大化，今天利益關(guān)系復(fù)雜化和資源分配的統(tǒng)籌安排失去了依據(jù)，使得各個重要方面的發(fā)展目標無法兼顧，反而是知識精英職業(yè)利益合法性的旗幟――要經(jīng)由發(fā)展和繁榮社會科學(xué)去尋求決策科學(xué)化的路徑。

四、改革時代中國主流知識精英的言說邏輯

在改革輿論和改革學(xué)術(shù)的起點和主流上，至今是反對對資源進行統(tǒng)籌分配的制度的，最為明顯的是主張“和平”和“雙贏”的學(xué)術(shù)，背后是為了節(jié)省安全成本支出，把有限的資源集中到提高消費品檔次上來；效率的言說，根本上瓦解了地區(qū)之間和產(chǎn)業(yè)之間的平衡發(fā)展要求，瓦解了中國實現(xiàn)利益最大化的產(chǎn)業(yè)配置要求，反過來卻在競爭的言說底下鼓噪發(fā)展“高附加值”產(chǎn)業(yè)，本來我們是有這樣的產(chǎn)業(yè)的，正是基于“比較優(yōu)勢”的效率學(xué)說，要求放棄重工業(yè)和本土裝備工業(yè)發(fā)展的。

在毛澤東時代中國的現(xiàn)代化目標非常明確，“四個現(xiàn)代化”直接進行目標列舉，是農(nóng)業(yè)、工業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化，資源分配首先照顧生產(chǎn)條件改善、安全目標實現(xiàn)和長遠競爭力的提高，消費目標作為生產(chǎn)發(fā)展的必然后果，而不予正面列舉，資源分配順序是優(yōu)先集中資源在改善生產(chǎn)條件的基礎(chǔ)上實現(xiàn)生存條件改善。在目標定位上，不僅要求個人物質(zhì)福利指標的改進，也一樣為實現(xiàn)安全方面的目標分配資源，為了中國產(chǎn)業(yè)競爭力的發(fā)展，還要求進行技術(shù)方面的突破和儲備。

毛澤東時代相對完整的發(fā)展目標體系，在改革學(xué)術(shù)哪里全部瓦解為消費水平的迅速提高和單一產(chǎn)值目標的進步。改革后的國家強制性技術(shù)標準，都是“等同或者等效采用國際先進標準”的，這在中國人均資源不足的現(xiàn)實之間，市場價格卻無法與國際市場等同，假如企業(yè)真的認真執(zhí)行這一要求的話，最后的結(jié)果是在市場價格的硬約束之下，認真執(zhí)行標準的企業(yè)將無法生存。但是這個問題還是能夠部分得到理解：中國那些靠財政工資吃飯的人，希望把中國有限的資源集中投入到生產(chǎn)國際先進水平的消費品上。一句話，中國的改革學(xué)術(shù)是一種“純粹的消費者意愿”體現(xiàn)，或者說是地主老財?shù)囊笤谥鲗?dǎo)中國的改革學(xué)術(shù)，他們的總體政策主張與德國的容克地主、美國南方的奴隸主都是一致的。毛澤東時代的現(xiàn)代化是優(yōu)先集中資源發(fā)展生產(chǎn)的“生產(chǎn)現(xiàn)代化”，是不符合他們利益最大化愿望的，而今天中國主流知識精英追求的是集中全部資源實現(xiàn)“消費現(xiàn)代化”。

雖然毛澤東認為知識精英群體始終是“資產(chǎn)階級”的，但是并沒有采取過頭行動予以制裁，關(guān)鍵在于毛澤東認為新中國政權(quán)非常穩(wěn)固，不受“地富反壞右”的威脅。他曾經(jīng)說“就算這些人占5％，如果他們組成一枝軍隊來對付我們，那倒是要重視一下，他們平時分散在各處?！币驗檫@樣的信心，所以對知識精英可以執(zhí)行寬松的“大部不捉、一個不殺”政策。今天中國的主流知識精英不遺余力的妖魔化毛澤東，實際上是因為職業(yè)利益空間方面的根本對立，由于他們自己失去自信心，所以對毛澤東時代的一切努力過程都無法予以兼容，必須要有“打翻在地再踏上一只腳”的狠勁，許多主流知識精英比如秦暉寫文章的目的，其實是時刻不忘要把毛澤東“批倒批臭”。寬容態(tài)度其實是自信心的量度指標。

以此而論，中國主流知識精英妖魔化毛澤東是有道理的，毛澤東選擇并堅持的方向確實是最大化的壓縮了他們的職業(yè)利益空間；反過來，毛澤東長期對知識精英的不信任也是根據(jù)充分的，不僅在解放前“動搖性、依附性、軟弱性”的事實依據(jù)，而且有解放后他們拒絕肯定新中國現(xiàn)代化進程的事實依據(jù)，改革后中國主流知識精英的意志體現(xiàn)，都佐證了毛澤東的判斷，因此毛澤東的行為都是正確的，與知識精英的判斷一樣正確。當然依托國家政權(quán)的力量，越過政策的界線去打擊異己的“積極分子”總是有的，今天在知識精英之間還是不少，例如蕭功秦寫文章說邊緣知識分子最終是要推翻政權(quán)的“英明論斷”，就比當年周揚整胡風的積極性還要高不少，至少周揚是在其位才謀其政的。

個人網(wǎng)頁http://laotianlaotian.yeah.net

 二○○四年五月二十二日

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：